И В-2 среди проблем был на последнем месте.
Например СТЗ умудрилось выпустить 1000 танков с бесструнным креплением бортовых редукторов. Проблема была настолько острой, что на этих танках уже в частях пришлось менять бортовые редукторы.
В этих условиях М-17 ресурса особо не добавлял, а вот живучесть понижал существенно.
Крепление баков в БО было действительно идиотским.(эхх жалко, что на т-34 м не успели перейти) Но если баки с солярой оставляли экипажу шансы выжить (хотя дождичек из горящей соляры - это жутко), то взрыв баков с бензином - это совсем другое дело.
Metanol, 28.10.2003 16:31:28:Ага все танки на авиа бензин перевести,когда его самолетам не хватало
Mozilla, 28.10.2003 09:48:10:Ну например на уже упоминавшейся конференции сентября 42 года (в 42 году В2 еще не довели. ) В-2 среди проблем не упоминается.
Скорее наоборот, народ возмущается, что передача не дает использовать его возможности.
Цена в СССР понятие очень относительное.
Тогда скажите, почему СТЗ от М-17
Исаев Алексей, 28.10.2003 16:48:12:Каким самолётам? Новые машины - Яки, Илы, МиГи, ЛаГГи хавали Б-78. А М-17Т потреблял Б-70. Который штатное топливо для самолетов старых типов.
Валерий Мухин, 28.10.2003 19:35:10:А Б-78 получалось из какого-то другого сырья? Просто брались импортные американские бензины с высоким АЧ и импортные американские присадки и мешались все с тем же Б-70.
Исаев Алексей, 28.10.2003 20:07:58:А в основном - каталитическим крекингом. Купленные перед войной технологии.
Mozilla, 28.10.2003 23:41:17:Так баки с бензином в БО это хуже чем баки с солярой в БО ?
если не хуже, то зачем от М-17 отказались?
если хуже, значит выживаемость таки повысилась ?
В-2 производился на том же заводе, на котором делались танки.
Исаев Алексей, 29.10.2003 09:34:31:2) пожароопасность есть функция размещения баков от вероятности попадания снарядов в место их расположения.
пожароопасность есть функция от вероятности попадания снарядов в место расположения баков И пожаро/взрывоопасности применяемого топлива
то вы пишете, что в случае использования бензина есть угроза взрыва от бронебойного снаряда, а вот в случае соляры эта угроза меньше.
Надеюсь вы не будете спорить, что угроза взрыва при попадании бронебойного снаряда - это одна из составляющих пожароопасности.
И снижение этой угрозы - это очень существенный фактор при выборе двигателя.
Теперь насчет ресурса. На том же СТЗ двигатель производил сам завод.
Теперь вам надеюсь понятно, что на фоне проблем с передачей в 42 году, ресурс В-2 по сравнению с ресурсом М-17 абсолютно ни кого не волновал.
А вот когда в 43 наконец довели ходовую часть, так и В-2 уже поспел с нормальным ресурсом.
U235, 24.10.2003 09:51:33:Вот именно, что трудная.
Алдан-3, 29.10.2003 16:09:22:Мнэ... пардону просим, но ИМХО ваш подход столь же неверен как учёт только типа двигателя.
Mozilla, 30.10.2003 00:30:56:
СТЗ пришлось разворачивать производство В2 самим.
"Неизвестный Т-34" И.Желтов, М Павлов. стр 41.
Исаев Алексей, 30.10.2003 09:32:56:Может сразу к третьему случаю перейдем: Т-28 с баками по обе стороны от КПП в корме, куда долетают единицы процентов снарядов? Или Pz.III с баком справа от двигателя(задняя часть борта это тоже единицы процентов попаданий). Обе машины - с бензиновым двигателем, но по вероятности поражения баков далеко позади Т-34. И какой у них был двигатель с этой точки зрения совершенно до лампы. Хоть Стирлинг на питьевом спирте.СТЗ пришлось разворачивать производство В2 самим.
"Неизвестный Т-34" И.Желтов, М Павлов. стр 41.
Ещё раз - помимо СТЗ были Красное Сормово и УЗТМ.
Mozilla, 30.10.2003 00:36:46:то есть вы согласны, что в 41, 42 году М-17 на Т-34 пробега не добавлял в силу немерянных проблем с передачей ?
и единственное, что вам не нравиться в В-2 это ресурс в 150 часов в 43 году и большая цена по сравнению с М-17 ?