T-34 vs. Panther

К слову Свирин сказал, что мол ресурс 150 часов - для войны более чес достаточно.

Израиль -да...... ну и монстер. А говорили, нельзя пушку поставить! Что на нём такое водрузили?

[Berg:],12.11.2003 13:27:40

a tut vechno tak. Esli s argumentami ploho ishem povod uiti ot temmy IS2 ili tam Tiger B)

 

а по этой теме вроде все уже сказано, да и топик называется Т-34 vs Pz.V. По суммовым показателям ИС-2 будет явно предпочтительней Pz.VI.

122 мм гаубицу Д-30.

Продувка-продувка. Конечно, хорошая вещь. Вот только более дорогая,чем эжектор, там сжатым воздухом продували.

ТТ - ну прям Су-122М У Су-122 предок стоял - М-30.


>А что, логика не пашет при наблюдении того факта, что
а)сперва договаривались (при чём отечественная историография предпочитала эту встречу либо замалчивать, либо перевирать);...
б) за тем начились танцы балетов из силовых министерств внешнего диалога против третьей стороны.
Кстати, последнее- руководству нашей страны так понравилось это средство, что оно его (армию!) употребляет и до сих пор там, где считает территорией своей страны.

Ну и о чём договорились силовые министерства? Да ни о чём!

>... штурмуя Гродно. Хорошее это трактование слова "дезертир" как отказ от соблюдения приказа о капитуляции или неполучение его...

Приказ о капитуляции – в студию!

>Ouais, ca c'est dommage le...

Языками не владею

>Ну если удавалось попасть, то эффект был велик. A воевали тем оружием которое было, а не тем которое по вашему должно быть.

А ПТО не было? И в том-то и дело, что сначала надо попасть.

>С другой стороны, во встечавшихся мне в советское время изданиях вооружение типа 24 дружно приводили 2 ШВАК, 2 ШКАСС, хотя судя по книге Маслова тип 24 с пушками - это уже тип 28.

Миф родил Шавров (не специально, конечно). А т.к. он очень серьёзный человек, то ему и поверили.

> Попробуйте на улице остановить случайного человека и спросить, какие были советские самолёты времён ВОВ. Мало кто назовёт ишака. (Если конечно он не читал Резуна).


Да по-моему, большая часть ответит «не знаю»,

А вот ещё пара вопросов: 1. Участвовали ли в начале Куркской Битвы ЗИС-2? 2.ПОчему бронебойность у ЗИС-С-53 меньше, чем у американской 76-мм?
Чем объясняются в несколько раз большие потери наших танков в 1944, например, чем у фрицев.

Давно хотел закинуть эту картинку, да все не получалось. Это факсимиле документа об ознакомлении немцев с ИС-2. Подбила и дала возможность их изучить дивизия "Гроссдойчланд" в районе Таргы-Фумош в Румынии, май 1944 г. Два из 4-х подбитых ИСов были уничтожены Pz.IV с 500 метров.

Исаев Алексей, 10.11.2003 17:19:10:

А это уже, извините, мудрый товарищ Сталин, который вовремя тотальную войну объявил. Немцы в мае 1944 г. наклепали более 100 Тигров(у СССР бы пупок развязался столько танков такого уровня сложности сделать), но это уже был 1944 г.

 

За всю войну выпуск "Тигров" составил 1.4 тыс штук. Выпуск ИС-2 за период январь-44го - лето-45го составил 3.4 тыс штук. Так кому и чего слабо было?

U235, 17.11.2003 03:59:54:

За всю войну выпуск "Тигров" составил 1.4 тыс штук. Выпуск ИС-2 за период январь-44го - лето-45го составил 3.4 тыс штук. Так кому и чего слабо было?

 

Видимо ключевые слова "такого уровня сложности".

ИСы тоже не мопеды по сложности

я сейчас на раскопке - захожу редко, звиняйте.
в музее был давно и что там на табличке написано около танка не помню, но имхо это что то типа БС-3 100мм. впрочем, спорить не буду - времени проверить нет. сам же танк конечно угробище: смешная защита башни и явная перегрузка передних катков. да и есть у меня сомнения по поводу вообще возможности пользоватся ентой супер-пушкой. хотя... приперли же это чудо египтяне в Синай, значит испытания прошел и был зачислен в часть.

Речь об Т-44-100?

ИС-2 имел вполне передовую по тем временам трансмиссию: торсионную с планетарными механизмами разворота. Так же танк имел очень приличный по меркам того времени набор оптики(довольно качественная советская копия немецкой) и мощную пушку. Вполне приличный танк даже для мирного времени и по боевым качествам вполне соответствующий Тигру. Ну а если уж немцы наворотили в Тигре сверх меры(одно шахматное расположение катков чего стоит), то это уже их проблемы.

U235, 18.11.2003 02:52:10:

 

ИС-2 имел вполне передовую по тем временам трансмиссию: торсионную с планетарными механизмами разворота.

 

Маленькое уточнение - торсионная ПОДВЕСКА, а не трансмиссия.

MIKLE, 17.11.2003 21:33:10:

Речь об Т-44-100?

 

если это вы мне - я о модернизированном ебиптянами Т-34 с запощенной мной фотки

ТИГР и Т-34 - не совсем соперники - танки разных классов. Да и не дел по хорошему Т-34 бить Тигра даже закопанного - для этого артиллерия есть.

К слову 100-мм пушку в Т-34 с некоторыми неприятностями впихнули.

>Вот, что я имел в виду: В 80% случаев снаряд поражает топливные баки и вызывает пожар.

У Свирина точно такая же статистика.

>По моему глупость какая-то,сначала башни были сварные из листов,потом литые в землю,потом в кокиль лить начали,при литье нельзя сделать бутерброд,а в войну башни не варили изза нехватки листов и технологического оборудования и сложности производства

В 1943 ещё были сварные башни. А значит, могли и железо вставить. Кстати, а не могли ли фрицы принять за «бутерброд» обычную сталь, но, закалённую с одной стороны? Или – с двух ?

>>Во-вторых, а чо есть «истребитель танков»?
CAY

Что-то типа Арчера?

>Вот не могу понять одной вещи. Т-34 выпускался всю войну и до середины 50-х был основным танком в СА. Воевал интенсивно в разных странах до середины 60-х. А потом после появления популярной книжки вдруг оказался конструкцией неэффективной и ненадежной.

Свирин, к слову, вообще не любит танки сравнивать. При любом упоминании о сравнении он начинает повторение своих тезисов, что-то в этом роде: воюют не танки, а люди, вот Иван Иваныч Иванов на Т-70 угрохал n Тигров. Ну и т.д. и т.п.

>Все бросились забывать реальные события и начали доверять статистике в популярной литературе.

Ну и покажите нам "реальные события". Их пока нет. Зато подобных завываний уже штук 5 набралось.

>Не понимаю вот этого совсем. Как ненадежный и неэффективный танк провоевал 30 лет и до сих пор повоевывает в разных местах. Парадокс однако!

Отстой по советским мемуарам Шерман столько же воююет. К слову. Да и кто говорит, что Т-34 - совсем плохой танк? Просто некоторые типа Вас пытаются сделать из него вообще гениальное достижение. ПМСМ, лучший танк столетия - Рено FT, а Т-34 - самый полезный танк столетия. Но я на эту тему спорить не буду.



>А что с ним сравнивать? Им была вооружен хотя бы один танковый корпус в 1944-45 гг. У немцев уже осенью 1943 г. были дивизии, один батальон которых ездил на Пантерах(1 тд, например, имела 95 Pz.IV lang, 76 Pz.V, 7 командирских, 7 огнемётных на ноябрь 1943 г.).
Т-44 это опытный образец, с которым можно сравнивать не только Пантеру, но и Пантеру II.

Ну несколько сот построили. Более толстая броня бы создала не малые проблемы для ПТО немцев.


> Вообще говоря, а что Т-44? У него что, резко улучшилась обзорность? У него появилась гидромеханическая трансмиссия? У него исчезло гребневое зацепление траков? У него появились гидромамортизаторы подвески?

Кажется, у него подвеска торсионная. Люк мехвода убрали. Баки из боевого отделения, кажется тоже. Плюс размеры меньше. Плюс – броня. А на подходе – Т-54 – зверь машина.

140466(ака Нумер), 20.11.2003 08:58:14:

>>Во-вторых, а чо есть «истребитель танков»?
CAY

Что-то типа Арчера?

 

М-10, М-18, М-36. Арчер то английский.

2 Plasmon(если я правильно угадал автора)

Кроме того оппонентов вы читать совсем разучились.

 

А Вы сами чужие доводы читаете? Впечатление такое, что нет.

А факты таковы
В2 как собственно двигатель к моменту принятия на вооружение обеспечивал моторесурс в 100ч - т.е был практически надежен и готов для установки в танк.

 

Факт почти верный, если после слов 100ч вы добавите слова "НА СТЕНДЕ".
Вторая поправка к факту - советское руководство хотело танк с гарантийным пробегом в 3000км и соответствующим моторесурсом. После испытаний Т-34 этот пробег был сокращен до 1000км. Очевидно были свои резоны для этого.

Т34 признан машиной практически надежной (даже Свирин признает)

 

Как ласково их называл Сталин - "Сормовский урод", интересно почему?

и достаточно эффективной - поэтому даже новые разработки типа КВ-13 и Т43 не смогли поколебать его позиций.

 

Не потому что Т-34-76 был эффективен, а потому, что КВ-13 и Т43 не были его эффективнее. По крайней мере не настолько, чтобы менять машину на конвейере - с неизбежным падением объема производства.

Как только нашлось удовлетворительное решение - Т-34-85, Т-34-76 был снят.

Поэтому он и служил до 60-х годов.

 

Придется повториться:

1.Это были Т-34-85, послевоенного или позднего военного выпуска, прошедшие модернизацию.

2.Наиболее массовой моделью были Т-34-76. Которые после войны были списаны и почиканы в металлолом.

3. Именно к Т-34-76 и относятся данные о низкой надежности типа 50часового моторесурса и плохой 4-х скоросстной КПП.

>А факты таковы
>В2 как собственно двигатель к моменту принятия на вооружение обеспечивал моторесурс в 100ч - т.е был практически надежен и готов для установки в танк.

При опытном(читай ручном) производстве. при массовом производстве обеспечить требуемое качество в СССР было не реально. в мирное время при строгоми контроле качества, специалистах и пр. ёщё м.б., а в военное время, когда план-вал, а вместо мастеров пацаны несовершеннолетние... Дизель в 41-это хайтек, а СССР-бедная северна страна.

>Т34 признан машиной практически надежной (даже Свирин признает) и достаточно эффективной - поэтому даже новые разработки типа КВ-13 и Т43 не смогли поколебать его позиций. Поэтому он и служил до 60-х годов.

Новые разработки не пошли, потому-что план-вал. Остатся без танков на несколько месяцев нелзя было. Говорили об этом.
Практически надёжной-это как? Или трансмисся работала как надо?
А на счёт достаточно эффективной... Увольте. Перечитайте топик.

1. Если вспомнить предвоенные "пожелания советского руководства" к х-кам боевых самолетов, то следует признать, что ориентироваться на эти "пожелания" как на сколько-нибуть реальные - не стоит.

2. Наводящий вопрос - а почему не "челябинские уродцы", или не "тагильские" ?

Зачем проблемы с технологией массового производства на конкретном заводе в конкретный промежуток времени вдруг превращать в недостаток конструкции изделия ?
Это - как бы помягче - не совсем корректный аргумент, не находите ?

>Завывания о собственной непогрешимости я пока только от вас слышу.

Мои цитаты о непогрешимости - в стулдию!