Одноступенчата керосиновая ракета

Теги:космос
 
1 2 3 4
RU Бродяга #31.10.2003 13:17
+
-
edit
 
 Как известно, баки РН Энергия с силовыми конструкциями имеют массовое совершенство 2%. Двигатель НК-43 весит менее 1400 кг на 180 тонн тяги имеючи удельный импульс в вакууме 3400 м/с.
 Итак, делаем Одноступенчатую ракету стартовым весом 500 т на керосине и кислороде с 5-ю двигателями НК-33/43. Сама ракета будет весить тонн 20, конечная масса может быть тонн 30 - ПН 10 т - замена РН Союз.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
RU Старый #31.10.2003 13:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Бродяга, 31.10.2003 13:17:02:
 ПН 10 т - замена РН Союз.
 

 Зачем? 5 двигателей НК-33/43 это дороже, чем пять РД-107/108+РД-0110.
 470 тонн керосина/кислорода дороже чем 370 тонн его же. Бак с таким весовым совершенством дороже чем гладкостенная штамповка союзовских баков. Итого - выгоды никакой. Один убыток.
Старый Ламер  
RU Бродяга #31.10.2003 13:28
+
-
edit
 
 А почему двигатели дороже-то? Насколько я знаю 40 двигателей НК-33/43 просто "нахаляву валяются" не принося никакой пользы. И делает их один и тот же завод, его надо кормить - деньги одинаковые.

 Далее, что касается "Одноступенчатости" - она может быть не чистой, движки можно "выкинуть по ходу дела", аж 4 двигателя, кроме последнего.

 Что касается баков - то же самое, или завод их изготовляющий существует и его надо содержать или разогнать его совсем.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
RU Старый #31.10.2003 13:41
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
 Ой, лень полемизировать.
 Делать бак с таким весовым совершенством это совершенно другая технология, содержание её будет дороже.
 После того как двигатели израсходуются (8 полётов) что дальше делать? Технологически они сложнее РД-107 (имхо) значит производство будет дороже. Управление вектором тяги прийдётся какоето делать, ещё удорожание.
  Спасаемые двигатели это дополнительный вес, сразу снижается ПН. Тут на весе всё построено, любое увеличение веса критично. Кстати, вес обтекателя вы учли?
Старый Ламер  
RU Бродяга #31.10.2003 13:50
+
-
edit
 
 Ну чем производство-то будет дороже? Завод Уже Есть, оборудование Уже Есть. Дополнительно сотню-другую рабочих квалифицированных нанять? - Ох и большая у них заработная плата...

 Что до обтекателя - где он на шаттловском баке?

 Далее, по спасаемым двигателям - может и нужен дополнительный вес на некую оболочку и парашют, зато мы эти 1400 кг не тащим на орбиту.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
+
-
edit
 

avmich

координатор

>замена РН Союз.

Зачем его заменять? Что, ракета дешевле получится? Настолько, что отобъёт затраты на стартовые комплексы - а они миллионов по сто, если не больше, каждый, для Союза? Зачем уменьшать число Циолковского?

Вот если бы одноступенчатая была бы ещё и многоразовой - тогда да. Но это совсем другое дело.

А так, сама по себе, одноступенчатая - это просто путь к меньшей массовой эффективности. Хотя, конечно, технически красиво.

Мне последнее время больше нравятся двухступенчатые, с вертикально взлетающей первой ступенью, возвращаемой на парашютах прямо назад, и водородной второй ступенью. Полей падения такой ракете в идеале не нужно, повторная используемость, число Циолковского выше...
 
RU Бродяга #31.10.2003 14:28
+
-
edit
 
 Она не совсем одноступенчатая может быть - нам не нужны 5 двигателей в самом конце - они могут быть последовательно сброшены в спасательной системе и повторно использованы.
 А чем хороша одноступенчатость бака - одна конструкция, можно попробовать сделать её наиболее оптимальной.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
+
-
edit
 

avmich

координатор

Старый как-то раскопал - самым высоким массовым совершенством обладает первая ступень Циклона. Меньше 20, кстати. Интересно, она способна, без ПН, выйти на орбиту?
 
?? CaRRibeaN #31.10.2003 17:31
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Как известно, баки РН Энергия с силовыми конструкциями имеют массовое совершенство 2%.

Вы уверенны? а не 9%? Даже без двигателей вроде почли 8%.
Shadows of Invasion.  
RU Бродяга #31.10.2003 19:17
+
-
edit
 
 Данные "от Губанова" да и шаттловский бак примерно то же самое. Я, разумеется, имел в виду блок Ц - его кислородный бак и силовой сегмент между водородным и кислородным баками.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
Это сообщение редактировалось 31.10.2003 в 19:23
RU Бродяга #31.10.2003 19:59
+
-
edit
 
 Да, можно сделать "ещё проще" - взять готовое изделие, а именно бак РН Энергия. Тогда ракета будет весить не 500, а где-то 850 тонн и соответственно выводить тонн 30 в варианте со сбросом двигателей в полёте.

 Старый, вы не оценили, это же "ракета вашей мечты" - собрали на заводе, привезли на самолёте, установили ПН, заправили, запустили. Старт простейший - "только газоотводный лоток".
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
RU Старый #31.10.2003 22:36
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
 Чтото мне подсказывает, что бак Шаттла весит около 30 тонн, при массе топлива около 700 тонн. То есть примерно 4%.
 Если в бак Энергии залить кислород/керосин, а не водород, то наверно вес получится больше 1000 тонн?
 А если к весу бака и двигателей добавить рамы двигателей, двигательный отсек, управление вектором тяги, переходник, обтекатель и пр., то может и совсем не полетит?
Старый Ламер  
RU Бродяга #31.10.2003 23:41
+
-
edit
 
 Старый, ну опять вы "типа не знаете" - в шаттловском/энергиевском баке 14 тонн весит Водородный бак. Примерно 6.7 тонн силовая межбаковая секция и около 6 тонн кислородный бак.

 Вообще в пересчёте на объём - 10 кг на кубометр, у водородного бака несколько меньше. Зачем же заливать керосин в громадный пустой водородный бак - надо сделать соответствующий керосиновый, меньшего объёма.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
RU Бродяга #01.11.2003 00:03
+
-
edit
 
 Да, так вот, есть ещё одно соображение - берём такую ракету, и после вывода на орбиту кислородный бак (500 кубометров) переоборудуем в орбитальную станцию.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
+
-
edit
 
RU Бродяга #03.11.2003 10:36
+
-
edit
 
 "За станцию" - не ново, да. В идеале вообще использовать для этого обычную Энергию, точнее её бак - 2000 кубометров.
 Мы имеем 100 т ПН для обычной Энергии, и можно специально оборудовать бак для превращения в ОС.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  

VK

втянувшийся

2Бродяга:

Кстати, а Вы не в курсе, почему американе отказались на Скайлэбе от идеи использовать опустевшую при выведении ступень под станцию, а предпочли нормально оборудовать ее на Земле и закинуть уже готовую и пустую? Начали-то они тоже с мысли двух зайцев убить.
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

И почему все идеи делать на орбите станции из пустых баков Шаттла - которые туда практически выводились бесплатно, в количестве свыше ста штук - так и не воплотились в жизнь?
 
RU Бродяга #03.11.2003 15:38
+
-
edit
 
 За Скайлэб не знаю. А что касается шаттловских баков - американцы после Скайлэба вообще ничего не строили на орбите до появления МКС, и МКС мы начали строить.
 Если имеется в виду что такой вариант - дорогой, то ИМХО современные "банки" по 20 т дороже некуда.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
Это сообщение редактировалось 03.11.2003 в 15:44
+
-
edit
 

avmich

координатор

Имеется в виду, такой вариант технически сложен. Иными словами - так сделать можно, но будет дороже, чем те 20-тонные банки, которые якобы дороже некуда... Есть куда.
 

hcube

старожил
★★
Как обтекатель можно использовать бак жидкого кислорода. Просто сунуть туда ПН в пакете из алюминиевой пленки, например, и все . По выходе на орбиту - просто стравливаем оставшийся ЖК и взрезаем бак пирозарядом. Далее, прочность тоже особо не нужна - я думаю, той прочности которой достаточно для стартовой перегрузки 1.5 хватит и на все время полета. Я думаю, основная пробелема - глубокое дроселлирование движков... но оно тоже решаемо - просто отстреливать их попарно - 7 - 5 - 3 - 1. Ну, сначала заглушать, а потом отстреливать, ессно
Убей в себе зомби!  
RU Бродяга #03.11.2003 21:04
+
-
edit
 
 1.5 перегрузка? Э нет, "нифига подобного", а потом? Вторая ступень не много топлива расходует вначале, думаю, так что она прочнее значительно чем надо для перегрузок 1.5.

 Что касается движков - "в том весь и кайф", во-первых не надо двигатели регулировать, а во-вторых мы практически "полракеты выбросим" в полёте, так что это не чистая одноступенчатость.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
RU Бродяга #03.11.2003 21:08
+
-
edit
 
avmich, 03.11.2003 16:44:13:
Имеется в виду, такой вариант технически сложен. Иными словами - так сделать можно, но будет дороже, чем те 20-тонные банки, которые якобы дороже некуда... Есть куда.
 


 Да, может и непросто, а как можно сделать станцию объёмом 500 кубов иначе? Или 2000 в случае "Настоящей Энергии"? Собирая её из 5-7 банок, каждая из которых стоит под миллиард долларов?
 А может подешевле бак оборудовать? Особенно если мы имеем в виду туристов на орбиту возить.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
+
-
edit
 
Не подешевле. Считали же, в случае Скайлэба...
 
+
-
edit
 
[avmich:],03.11.2003 22:01:51
Не подешевле. Считали же, в случае Скайлэба...
 

Хотелось бы отметить, что в случае со "Скайлабом" речь не шла о экономичности Просто не было другого РН и некогда было проектировать другую ПН. А посему взяли "что было"

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru