Бродяга
инфо
инструменты
Valamir
Melnikov
varban
TT
-exec-
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/ebW_QFqwnkc.jpg)
Летучая артиллерия
Теги:
Почему не сделать эдакую летучую артиллерию по аналогии с самоходной?
Дозвуковой самолёт, на нём орудие 150-200 мм. Дальность будет очень большая даже при стрельбе прямой наводкой и др. очевидные вещи.
Дозвуковой самолёт, на нём орудие 150-200 мм. Дальность будет очень большая даже при стрельбе прямой наводкой и др. очевидные вещи.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!"
М. Сандлер
( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)
AGM-65, C-24, C-25.
Самолет же, который может возить 150-200мм гаубицу и стрелять из нее, следует использовать по своему прямому назначению - доставка тех или иных грузов (включая те же гаубицы)
.
Самолет же, который может возить 150-200мм гаубицу и стрелять из нее, следует использовать по своему прямому назначению - доставка тех или иных грузов (включая те же гаубицы)
.
Гм, я говорил про существующие очевидные преимущества - пушка точнее обычной бомбы и самолёту не надо близко подходить к тому по чему он стреляет.
Да, есть "умные бомбы", но они дорогие.
"Привезти пушку и выгрузить" - пока будем выгружать, тех ради кого затеян артобстрел уже убьют.
Да, есть "умные бомбы", но они дорогие.
"Привезти пушку и выгрузить" - пока будем выгружать, тех ради кого затеян артобстрел уже убьют.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!"
М. Сандлер
( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)
Есть такой самолет - АС-130..., но он чисто специфическое применение имеет.
У "настоящих" пушек очень большая отдача. А безоткатные преимуществ перед НУРСами (НАРами) не имеют ни по дальности, ни по точности, ни по цене.
Кроме того, большой самолет трудно навести носом на цель, а если не носом - то очень большие изгибные напряжения, да и целиться трудно.
Попыток было много, и на немецких бомберах 1-й мировой, и на наших ТБ-3, и у американцев (Grizzly), но хорошо не получилось.
Кроме того, большой самолет трудно навести носом на цель, а если не носом - то очень большие изгибные напряжения, да и целиться трудно.
Попыток было много, и на немецких бомберах 1-й мировой, и на наших ТБ-3, и у американцев (Grizzly), но хорошо не получилось.
Valamir
втянувшийся
Для дешового уничтожения можно использовать НУР-ы. Кроме этого возможно рассмотрет такие моменты:
1) Маневриность такой махины. Надеюсь все знают за что Су-25 получил имя "Грач"
2) Стабилизация т.е. точность стрельбы из такой штуки, и отсуда рациональность использования такого анархизма
3) Боеукладка и автоматическая подача снарядов в условиях тряски, турболентности, разрывов снарядов и.т.д. и.т.п.
4) Взлетная масса самолета, которая будет превышать все нормы штурмовой авиации
Кроме этого. При установке гаубицы на большом самолете (типа транспортника Ан-24, если он ее вообще потянет) это делает его простейшей мишенью для любого зентитчика.
1) Маневриность такой махины. Надеюсь все знают за что Су-25 получил имя "Грач"
2) Стабилизация т.е. точность стрельбы из такой штуки, и отсуда рациональность использования такого анархизма
3) Боеукладка и автоматическая подача снарядов в условиях тряски, турболентности, разрывов снарядов и.т.д. и.т.п.
4) Взлетная масса самолета, которая будет превышать все нормы штурмовой авиации
Кроме этого. При установке гаубицы на большом самолете (типа транспортника Ан-24, если он ее вообще потянет) это делает его простейшей мишенью для любого зентитчика.
Пива всем!
Так вы представьте как "это" должно действовать - самолёт не будет даже близко подходить к месту, которое он обстреливает. Он может стрелять с расстояния километров эдак 20-30 запросто, а может и больше. Собственно как и обычная артиллерия.
Где-то действует мобильная группа войск, она требует артподдержку. Артиллерии рядом нет и не предвидится. Управляемые ракеты с высокой точностью - дорогие. Для применения НУР надо близко подходить к цели.
А тут "прилетело-обстреляло-улетело".
Что до отдачи - обычные авиационные пушки очень скорострельны - они предназначены для ведения огня по "быстрой цели", и за счёт этой скорострельности у них тоже отдача немалая. Однако их применяют все.
Где-то действует мобильная группа войск, она требует артподдержку. Артиллерии рядом нет и не предвидится. Управляемые ракеты с высокой точностью - дорогие. Для применения НУР надо близко подходить к цели.
А тут "прилетело-обстреляло-улетело".
Что до отдачи - обычные авиационные пушки очень скорострельны - они предназначены для ведения огня по "быстрой цели", и за счёт этой скорострельности у них тоже отдача немалая. Однако их применяют все.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!"
М. Сандлер
( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)
Ха, а оно действительно есть уже - АС-130 и для той самой цели о которой я говорил. 
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!"
М. Сандлер
( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)
На расстояние 20-30 км ? Из 150-200 мм гаубицы ? С самолета ? А давайте ка посмотрим на раскладку - стоимость платформы/стоимость пушки/стоимость снаряда(ов) ? И сравним это со стоимостью легкого штурмовика с тем же Мавериком/JDAMом ?
Гм, я говорил про существующие очевидные преимущества - пушка точнее обычной бомбы и самолёту не надо близко подходить к тому по чему он стреляет.
Да, есть "умные бомбы", но они дорогие.
Почему считается, что "Нечто" будет дешевле обычного решения, использующего управляемое оружие ?
"Привезти пушку и выгрузить" - пока будем выгружать, тех ради кого затеян артобстрел уже убьют.
Не боитесь - их спасет авиация. Обычная.
? Из 150-200 мм гаубицы ? С самолета ? А давайте ка посмотрим на раскладку - стоимость платформы/стоимость пушки/стоимость снаряда(ов) ? И сравним это со стоимостью легкого штурмовика с тем же Мавериком/JDAMом ?Гм, я говорил про существующие очевидные преимущества - пушка точнее обычной бомбы и самолёту не надо близко подходить к тому по чему он стреляет.
Да, есть "умные бомбы", но они дорогие.
Почему считается, что "Нечто" будет дешевле обычного решения, использующего управляемое оружие
?"Привезти пушку и выгрузить" - пока будем выгружать, тех ради кого затеян артобстрел уже убьют.
Не боитесь - их спасет авиация. Обычная
.
Гм, но вот выше пример-то есть. 105 мм пушка, и она поворотная.
А снаряды ... Ну недорогие снаряды, значительно дешевле управляемых бомб и КР.
105 мм пушка, и она поворотная.А снаряды ... Ну недорогие снаряды, значительно дешевле управляемых бомб и КР.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!"
М. Сандлер
( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)
Melnikov
опытный
Бродяга, 16.11.2003 01:00:04:Так вы представьте как "это" должно действовать - самолёт не будет даже близко подходить к месту, которое он обстреливает. Он может стрелять с расстояния километров эдак 20-30 запросто, а может и больше. Собственно как и обычная артиллерия.
Тогда уж с вертолёта. Он хоть неподвижно зависнуть может.
Только вот эта пушка своей отдачей весь планер разворотит.
Бродяга, 16.11.2003 01:00:04:А тут "прилетело-обстреляло-улетело".
В условиях ограниченого локального конфликта, когда страна использующяя эти машины имеет полное преимущество в небе, когда все ЗРК противника подавлены, то тогда бесспорно, да.
Но в условиях активного противодействия, и активных действий ПВО применение даной машины просто нецелесообразно. Действительно легче отослать пару "Грачей", которые будут действовать не по площадям (слабо вереться в большую точность стрельбы вышеупомянутой системы), а по конкретным целям.
А вы смотрели приведённый пример? Там пушки аж Поворотные. И не разносят планер.
Что до точности, вот это сложнее сказать.
Что до точности, вот это сложнее сказать.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!"
М. Сандлер
( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)
105мм гаубица это не тоже самое, что и 150-200 мм гаубица.
Снарядов для поражения цели надо куда больше одного. Сама платформа под тяжелое орудие куда дороже.
Снарядов для поражения цели надо куда больше одного. Сама платформа под тяжелое орудие куда дороже.
Года полтора назад уже обсуждали эту гаубицу и ее боеприпасы, тогда кто-то (я или Малюх) приводил баллистику и сравнивал ее с наземным прототипом.
Конечно, АС-130 впечатляет, но чисто абстрактно.
Представляю, что было бы с этим эропланом, окажись бы он на дистанцию действительного огня С-60.
Конечно, АС-130 впечатляет, но чисто абстрактно.
Представляю, что было бы с этим эропланом, окажись бы он на дистанцию действительного огня С-60.
PAC-3
новичок
При условии полного господства в воздухе имело бы смысл подьзовать дирижабли.
берем тороид в центре размещаем поворотную платформу с пушкой и получаем что то вроде "Кирова" из C&C
берем тороид в центре размещаем поворотную платформу с пушкой и получаем что то вроде "Кирова" из C&C
Guest, 17.11.2003 22:38:14:...когда все ЗРК противника подавлены...
ПЗРК тоже все подавлены? Хочется зарыдать...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Если вернуться к теме, то в СССР после войны уже для реактивных машин проводились опыты по созданию крупнокалиберных по авиационным меркам авипушек - до 100 мм (Грабин вроде этими системами занимался). До войны промудохались с дегенеративными безоткатными пушкам Курчевского (сука, падла, гнида и т.п. - хорошо что его грохнули), позднее что-то в этом роде делали другие конструкторы, но на гораздо более высоком техническом уровне, правда безоткатки оказались для авиации бесполезными. Ну а про пушки Великой Отечественной и так все знают.
На AC-130 стоит короткоствольная 105мм гаубица. Тут про 20-30км речи не идет даже близко.
Насчет отдачи авиационных пушек: для конструкции страшнее всего максимальное напряжение, а оно тем больше, чем больше калибр. Сравнивать действие на конструкцию выстрела 150мм пушки и длииинной очереди 23мм - это все равно, что сравнивать удар оглоблей по хребту с часом тайского массажа. Хотя эмоций примерно столько же, но они сильно растянуты по времени и не разрушают конструкцию.
Про точность: тут лучше Varban'у высказаться. Но все-таки даже САУ стреляют с места, и не только из-за отдачи (если по закрытым целям). Иначе очень сложно точно учесть колебания платформы (даже с гиростабилизаторами), скорость хода платформы (а у самолета она побольше, чем у САУ), поэтому точность стрельбы с самолета будет примерно такой же, как из пушки с земли по самолету... То есть, ниже, чем у управляемого оружия.
Насчет отдачи авиационных пушек: для конструкции страшнее всего максимальное напряжение, а оно тем больше, чем больше калибр. Сравнивать действие на конструкцию выстрела 150мм пушки и длииинной очереди 23мм - это все равно, что сравнивать удар оглоблей по хребту с часом тайского массажа. Хотя эмоций примерно столько же, но они сильно растянуты по времени и не разрушают конструкцию.
Про точность: тут лучше Varban'у высказаться. Но все-таки даже САУ стреляют с места, и не только из-за отдачи (если по закрытым целям). Иначе очень сложно точно учесть колебания платформы (даже с гиростабилизаторами), скорость хода платформы (а у самолета она побольше, чем у САУ), поэтому точность стрельбы с самолета будет примерно такой же, как из пушки с земли по самолету... То есть, ниже, чем у управляемого оружия.
Valamir
втянувшийся
PAC-3, 18.11.2003 19:05:58:При условии полного господства в воздухе имело бы смысл подьзовать дирижабли.
Самое интересное что использование дерижаблей вполне приемлемо, и если не ошибаюсь то их используюют ВМФ США для контроля прибрежной полосы. Кроме того на мой взгляд размещение на дерижабле РЛС весьма и весьма перспективно. Висит себе там днями и ночами, никому не мешает. Да и радиус радиолакационного обнаружение будет большим нежели у стационарной.
И в конфликтах его можно использовать. Мешень он конечно простейшая, но я лично не слышал что бы кто-то ДРЛО збивал.
Пива всем!
Valamir, 16.11.2003 03:16:23:Надеюсь все знают за что Су-25 получил имя "Грач"
зря надеешься. я попрошу рассказать за что и почему именно "грач", а не, скажем, "колибри".
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 15.11.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.11.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
