Летучая артиллерия

Бродяга, 02.12.2003 17:38:08:

А как они Уже стреляют с AC-130? Посмотрите статью про самолёт, там написано как.
 Что касается "дальности распознавания цели" - а оптика зачем, простите? Речь идёт не о сотнях километров при сбивании МБР, а о паре десятков.

 

Вот вот , именно пример с Ганшипом и показывает эффективную дальность авиационной артиллерии . При это она практически равна и для 40мм и для 105мм гаубица и исчисляется считанными километрами ( т.е. стреляют никак не далее 1~2 км ) . И только по площадным "рассредоточеннвм" целям !

Но теперь задумаемся о скорострельности такого орудия и вероятности поражения цели , учитывая всё вышесказанное . IMHO - только по городам стрелять .

Бродяга, 02.12.2003 23:01:28:

Там указана боевая высота - 3200 метров

 

Тогда машина может приминятся только тогда когда у противника не то что Шилки самых обчных ПЗРК нет.

echo-, 02.12.2003 23:05:40:

Вот вот , именно пример с Ганшипом и показывает эффективную дальность авиационной артиллерии . При это она практически равна и для 40мм и для 105мм гаубица и исчисляется считанными километрами ( т.е. стреляют никак не далее 1~2 км ) . И только по площадным "рассредоточеннвм" целям !

Но теперь задумаемся о скорострельности такого орудия и вероятности поражения цели , учитывая всё вышесказанное . IMHO - только по городам стрелять .

 

 Где это вы взяли "рассредоточенные цели", в стать о AC-130 говорится о "круге в 15 метров" и о уничтожении танков.

Valamir, 02.12.2003 23:21:47:

Тогда машина может приминятся только тогда когда у противника не то что Шилки самых обчных ПЗРК нет.

 

 А я не говорю о АС-130 "в чистом виде". Вообще это замечательный подход - вроде того же Старого.
 А можно попасть на расстоянии в 10000 км в круг 100 метров?

Бродяга, 02.12.2003 23:01:28:

 

 

Там указана боевая высота - 3200 метров, если стрельба ведётся прямой наводкой под углом градусов 15 это где-то 10 километров.
Именно так, высота 2-3 км и углы 15-30 град. Т.е. 10 километров - это предел.

О "жуткой дороговизне" - там указана цена контракта по разработке новой модификации самолёта в 524 миллиона долларов за 5 лет.
 Один B-2 стоит больше миллиарда.
А причем тут Б-2 ? Указанную задачу вполне может решить легкий штурмовик с управляемым оружием.

echo-, 02.12.2003 17:25:29:

Так . Дальность и точность .
По нормативам для поражения точечной цели батареей Д-30 расходуется N снарядов на пристрелку ( только на пристрелку ! ) . Где N = от 9шт при неподготовленной позиции и корректировщиком типа "Вася с ладошкой у козырька" до 4шт при наличии машины топопривязки , машины наблюдения с лазерным дальномером и баллистическим вычислителем ( при этом считается , что и метеосредний буквально секундной давности ) . это при дальности в 15км . Как Вы седе представляете стрельбу с самолёта ? И дальность прямой видимости ограничивается не горизонтом , а возможностями распознавания цели . Так и просится цитата из Маклина "Я нисколько не сомневаюсь в том , что вы не промахнётесь . Это чертовски большой остров !"

 

Это при стрельбе с закрытой позиции (батарея не видит цель). При стрельбе прямой наводкой показатели несколько другие- мягко говоря. :angry:

Пристрелку можно вести и 20мм пушкой довольно быстро. О точности - Вы забываете что ствол не дергается вместе с корпусом самолета - стабилизаторы наводки и на танках и на кораблях давно стоят.

Тяжело стрелять прямой наводкой на 15 км

При этом - какая разница , кто именно видит цель , непосредственно наводчик , или его командир в машине наблюдения на передовой ? Если разговор не идёт о ПТА , естесственно .

Пристрелка 20мм пушкой ... Это шутка , да ? А почему тогда нас не учили Д-30 калашами пристреливать ? И снаряды бы на пристрелке экономили ...

О точности - Вы забываете что ствол не дергается вместе с корпусом самолета - стабилизаторы наводки и на танках и на кораблях давно стоят.

 

Стабилизация орудия говорите . В данном случае она поможет , как горчичники утопленнику . Т.к. задача не столько удержать ствол на линии прицеливания , как направить его Т.е. сам на факт наведения орудия гиростабилизатор влияния не окажет . А после первого выстрела в стабилизации вообще уже нет особого смысла - к моменту второго выстрела необходимо будет корректировать прицел ( и учитывая скорость носителя - практически производить прицеливание заново ) .
P.S. Вы знаете разброс корабельных орудий на интересующей нас дальности ? Сотни метров . И это 15-16 тидюймовки . Представляю эллипс рассеивания 203мм гаубицы на дистанции 20км , да есчо с такой платформы .

О ! Придумал ! Стрелять ядерными снарядами А что ? 5 килотонн перекрою погрешности прицеливания .

VooDoo, 03.12.2003 01:04:35:

Там указана боевая высота - 3200 метров, если стрельба ведётся прямой наводкой под углом градусов 15 это где-то 10 километров.
Именно так, высота 2-3 км и углы 15-30 град. Т.е. 10 километров - это предел.

О "жуткой дороговизне" - там указана цена контракта по разработке новой модификации самолёта в 524 миллиона долларов за 5 лет.
 Один B-2 стоит больше миллиарда.
А причем тут Б-2 ? Указанную задачу вполне может решить легкий штурмовик с управляемым оружием.

 

 Да, а сколько стоит программа разработки того штурмовика и то управляемое оружие?

Видео действий AC-130 в Афганистане

  
http://www.hk94.com/weblog/index.php?p=62&c=1


http://www.nata2.info/war/AC-130U_gunship_..._video_high.mpg

извините, если это уже здесь было, я лично не нашел

 Издеваетесь, да? 159 МБ тот "файлик".

Далась Вам эта стрельба на 20км... Зачем? 5-6км над целью делают самолет неуязвимым и для Шилок и для ПЗРК даже днем. Ну и стреляйте вниз под углом 45 град. Сила тяжести на стороне стрреляющего сверху и против стреляющего снизу - в этом все дело.
Пристрелка меньшим калибром давно практикуется в артилерии. На многих безоткатных орудиях (в том числе ядерном "Деви Крикет") стоят т.н. "пристрелочные пулеметы" калибром 12.7мм. Фактически это перезаряжаемый вручную стволик стреляющий патроном с зажигательной пулей баллистически подобной основному калибру. Вспышка пули фиксируется в бинокль и вводится корректировка. И не путайте стрельбу прямой наводкой с дальностью прямого выстрела. Корабли стреляют прямой наводкой и на 15км.
Не самые лучшие РЛС бокового обзора (РОНСАР например) с высоты 10км и на дальности 50км имеют разрешающую способность 3х3м. В режиме селекции движущихся целей (СДС) выделяются любые цели движущиеся со скоростью более 5км/час (например отдельные автомобили в колоне). Ночь, дождь и туман не препятствие- наоборот, они укроют самолет от нерадиолокационных средств ПВО и на малой высоте. А радиолокационные ПВО должны давиться другими средствами. Стрельба в бок идеально подходит для целеуказания РЛС БО. Так что с точностью стрельбы все хорошо - во всяком случае лучьше чем у НУРС и бомб. А для важных целей можно использовать лазерные снаряды 152мм "Краснополь" или 120мм"Китолов".
Совместимость по боеприпасам с наземной артиллерией тоже немаловажный фактор.
Во всех реальных войнах от Афганской и далее, Ганшипы сберегли бы не мало жизней солдат да и мирного населения за счет гораздо большей точности стрельбы и меньшей мощности единичного заряда по сравнению с бомбометанием.
В СССР их не строили наверное по идеологическим соображениям - ну не могло быть в Советской Армии на вооружении противопартизанского самолета. Мы готовились к войне с высокотехнологичными империалистами.
Так что Ганшип- это не просто хорошо, это "то, что доктор прописал" для будущих войн на территориях бывших советских республик от Киргизии и до Молдовы.

Бродяга, 03.12.2003 17:17:53:

Да, а сколько стоит программа разработки того штурмовика и то управляемое оружие?

 

Нисколько. Они уже есть.

 Потом, следующее применение - эдакое "удалённое бомбометание".
 Ставим на большом самолёте пушку тонн эдак в 10, стреляем снарядами килограммов в 100, скорость снаряда "хорошая" - 1500 м/с. Если стреляем с самолёта на скорости около 250 м/с - снаряд летит эдак на 400 километров...
 Снаряд можно сделать "умным", так что точность будет высокая.

 Предвижу возражение - "крылатые ракеты есть" - КР дорогие и для них тоже нужен носитель, он денег стоит, даже если он не летучий.

 Собственно почему такие штуковины не созданы - по двум причинам.
 Во-первых, "Здоровенные Самолёты" появились не так уж давно.
 Во-вторых, "к таким войнам не готовились" - если имеется в виду "Та Великая Война", к которой готовились СССР и США, то эти средства не особо нужны.

VooDoo, 04.12.2003 08:46:46:

Нисколько. Они уже есть.

 

 Здоровенные самолёты тоже уже есть. Надо их только переоборудовать.

Бродяга, 04.12.2003 08:58:54:

Потом, следующее применение - эдакое "удалённое бомбометание".
 Ставим на большом самолёте пушку тонн эдак в 10, стреляем снарядами килограммов в 100, скорость снаряда "хорошая" - 1500 м/с. Снаряд можно сделать "умным", так что точность будет высокая.

 

?! Примерчик пушки , пожалуйста . И что делать с отдачей ?

Снаряд можно сделать "умным", так что точность будет высокая.

 

А кто его будет наводить ?

Предвижу возражение - "крылатые ракеты есть" - КР дорогие и для них тоже нужен носитель, он денег стоит, даже если он не летучий.

 

Но они и доставляют куда более весомую БЧ и с большей точностью

Во-вторых, "к таким войнам не готовились" - если имеется в виду "Та Великая Война", к которой готовились СССР и США, то эти средства не особо нужны.

 

Они вообще - в какой войне нужны-то ?

Бродяга, 04.12.2003 09:00:08:

Здоровенные самолёты тоже уже есть. Надо их только переоборудовать.

 

Смотреть затраты на АС-130. Умножать это минимум на два.

VooDoo, 04.12.2003 16:33:27:

Смотреть затраты на АС-130. Умножать это минимум на два.

 

 Крылатая ракета стоит около миллиона долларов. И она - "только боеприпас", однако применяют.

echo-, 04.12.2003 13:50:50:

?! Примерчик пушки , пожалуйста . И что делать с отдачей ?

А кто его будет наводить ?

Но они и доставляют куда более весомую БЧ и с большей точностью

Они вообще - в какой войне нужны-то ?

 

 Конкретную пушку подобрать? Отдача 15 м/с получится, много?

 А кто наводит КР? Система управления будет стоять.

 Про "большую точность" можно поспорить, а про "большую стоимость" и спорить нечего.
 КР должны были нести атомные бомбы или наносить удары по целям вроде авианосца - очень дорогим и приоритетным. А сейчас их надо как-то использовать.

 К примеру - для обстрела того же Багдада, но не при стоимости КР - "миллион долларов за выстрел".

это дешевле, чем фау1, фау2 или мистель?

Бродяга, 04.12.2003 18:02:00:

Конкретную пушку подобрать? Отдача 15 м/с получится, много?

 

Да , будьте добры - укажите марку системы .

А кто наводит КР? Система управления будет стоять.

 

Там инерциальная система + корреляционная по рельефу местности . Или Вы в 100 кг и ТВ систему наведения забабахать хотите ?

Про "большую точность" можно поспорить, а про "большую стоимость" и спорить нечего.
 КР должны были нести атомные бомбы или наносить удары по целям вроде авианосца - очень дорогим и приоритетным. А сейчас их надо как-то использовать.

 

То-то весь Ирак из одних авианосцев состоял , что на него столько Томагавков истратили

echo-, 04.12.2003 20:48:02:

Да , будьте добры - укажите марку системы .

Там инерциальная система + корреляционная по рельефу местности . Или Вы в 100 кг и ТВ систему наведения забабахать хотите ?

То-то весь Ирак из одних авианосцев состоял , что на него столько Томагавков истратили

 

 Как я могу вам назвать марку несуществующей пушки? Разумеется систему надо делать под самолёт.

 А здесь инерциальной системы хватит. Это снаряд, а не КР, которая летит "чёрт знает как".

 На Ирак истратили столько денег в виде оружия, что экономической целесообразности эта война не имела никакой.
 Кроме целесообразности для самих производителей оружия.

Бродяга, 04.12.2003 17:54:43:

Крылатая ракета стоит около миллиона долларов. И она - "только боеприпас", однако применяют.

 

И ? Для крылатых ракет есть вполне конкретные цели. Никакие ганшипы их не поражают. Цели же, поражаемые ганшипом, вполне поражаются и другими средствами. Которые требуется просто использовать. Грамотно. Не вижу никакой необходимости в данном самолете. Тем более в стиле царь-ганшип. С восьмидюймовкой высокой баллистики. Подобный самолет это явный кандитат на титул самого бесполезной траты денег. У России есть масса других, куда более насущных проблем, которые требуют финансирования...

Serg Ivanov, 04.12.2003 00:25:40:

А для важных целей можно использовать лазерные снаряды 152мм "Краснополь" или 120мм"Китолов".

 

А стоимость такого снаряда случайно не идентична тому же АТ-9 Вихрь?

Serg Ivanov, 04.12.2003 00:25:40:

для будущих войн на территориях бывших советских республик от Киргизии и до Молдовы.

 

Искренне завидую Вашему оптимизму.