[image]

Свет в конце термоядерного туннеля?

Теги:космос
 
1 2 3 4 5 6 7 17
+
-
edit
 

timochka

опытный

>1. А в плазму электроны тоже присуствуют в том же количестве! Можно объяснить в чем разница?

Да присутствуют, но там они горячие. И энергия протонов на них рассеивается не так сильно. В этом и смысл что плазму греют всю. Т.е. и электроны тоже, а не только ядра.

>2. Если так, то нельзя ли нагреть лития / бора только до температуры йонизации и бомбандировать протонов из ускорителя? Это будет все-таки намного ниже, чем Т в "стандартных" ТЯР.

Дык все равно энергия будет рассеиваться. Хотя по мере повышения температуры КПД будет расти. Вопрос при какой температуре пойдет реакция с внешним источником протонов? Может кто знает ?
   
+
-
edit
 
В плазме протон скорее затормозится на кулоновских столкновениях раньше, чем успеет осуществить реакцию. Или вообще пролетит насквозь т.к. концентрания частиц порядков на пять ниже чем в ТТ.
 
EE Татарин #03.12.2003 21:22
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
>2. Если так, то нельзя ли нагреть лития / бора только до температуры йонизации и бомбандировать
>протонов из ускорителя? Это будет все-таки намного ниже, чем Т в "стандартных" ТЯР.

>Дык все равно энергия будет рассеиваться. Хотя по мере повышения температуры КПД будет расти.
>Вопрос при какой температуре пойдет реакция с внешним источником протонов? Может кто знает ?

При температуре синтезза, т.е, для B11+p - примерно 0.5E9 K.
Плазма очень хорошо проводит тепло и рассеивает энергию. Если протон "горячее" плазмы, то вся надежда, что при первом же взаимодействии он пройдет достаточно близко к ядру бора или лития, чтобы случился синтез. Но вероятность этого очень мала, а дальше энергия протона очень быстро переходит в плазму.
 
Здесь природу не обмануть.
   
"РБК. 03.12.2003, Москва 21:23:55. Заместитель министра иностранных дел РФ Сергей Кисляк принял сегодня посла Франции в России Жана Каде. Как сообщили в МИД РФ, в ходе встречи был обсужден ряд актуальных международных вопросов, в частности, проблематика создания Международного термоядерного экспериментального реактора (ИТЭР).

В международном проекте по сооружению экспериментального термоядерного реактора участвуют Франция, Канада, Россия, США, а также ряд других стран."
 
+
-
edit
 
Татарин, 02.12.2003 04:26:14:
А вот почему на Ваш взгляд "бор-водород" перспективная - я не знаю.
У нее на самом деле много плюсов. И только один серьезный минус - сечение при доступных энергиях.
 

А теперь ДРУЖНО вспомнили - КАК получают МЮОНЫ?

Ник
   
RU Бродяга #03.12.2003 22:12
+
-
edit
 
 Не нужна термоядерная энергетика - дурость это.
 Здоровенный термоядерный реактор у всех над головой, его вполне достаточно, обожраться энергией, можно сказать.
   
MD Serg Ivanov #04.12.2003 00:40
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
А откуда +n взять? Часом не из природного ли урана?
Такой тритий даже для ядерного оружия считался дорогим! $23000 за грамм. А плутоний из той же тумбочки $5 за грамм. Вот и прикинте, что энергетически выгоднее- тратить природный уран на получение трития или плутония?
   
EE Татарин #04.12.2003 00:56
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
2 Wyvern:
Как продукт распада пионов, вроде. Пионы - понятно как.

А что, можно дешевле?
   
Это сообщение редактировалось 04.12.2003 в 01:03
EE Татарин #04.12.2003 01:01
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
В том-то и фишка, что в D+T цикле нейтроны уносят почти всю энергию, и чем-то все равно их надо ловить. Почему не литиевым бланкетом, спрашивается?
При попадании в Li-7, нейтрон не тратится, бериллия в бланкет можно намешать... короче, если работает ТЯР, то тритий - не проблема.

Это в ядерном реакторе за нейтрон удавиться могут - дорогие они там... ну и тритий, соответственно.
   
MD Serg Ivanov #04.12.2003 23:23
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
Татарин, 04.12.2003 01:01:04:
В том-то и фишка, что в D+T цикле нейтроны уносят почти всю энергию, и чем-то все равно их надо ловить. Почему не литиевым бланкетом, спрашивается?
При попадании в Li-7, нейтрон не тратится, бериллия в бланкет можно намешать... короче, если работает ТЯР, то тритий - не проблема.

Это в ядерном реакторе за нейтрон удавиться могут - дорогие они там... ну и тритий, соответственно.
 

А лития хватит? И почем он? А возня с выделением радиоактивного трития не хуже ли переработки отработанного топлива деления - и что скажут зеленые?
   
+
-
edit
 

avmich

координатор

Слегка не по теме - никто случайно не знает себестоимости электроэнергии, вырабатываемой на современных АЭС?
   

Agent

опытный

avmich, 04.12.2003 15:27:46:
Слегка не по теме - никто случайно не знает себестоимости электроэнергии, вырабатываемой на современных АЭС?
 

Приблизительно раза в 2 дешевле тепловых и в полтора ГРЭС
Это для России.
   
+
-
edit
 

avmich

координатор

А абсолютные значения себестоимости? Сколько долларов стоит произвести 1 кВт*ч?
   

ED

старожил
★★★☆
>раза в 2 дешевле тепловых и в полтора ГРЭС
ГРЭС и есть тепловая.
   

Agent

опытный

avmich, 04.12.2003 16:03:51:
А абсолютные значения себестоимости? Сколько долларов стоит произвести 1 кВт*ч?
 

Конкретно себестоимость не знаю.
А расчетный тариф на шинах в ценах начала 2000г был ~ 16коп
Cебестоимость будет 12-15 коп
Это за кВт.ч
   
RU Неизвестный #05.12.2003 00:46
+
-
edit
 
Agent, 04.12.2003 23:42:39:
Приблизительно раза в 2 дешевле тепловых и в полтора ГРЭС
Это для России.
 

А ГРЭС - это и есть тепловые. "ГРЭС" расшифровывается как "Государственная районная электростанция". А то, что вы имеете в виду, называется ГЭС. Только разница в СЕБЕстоимости электроэнергии для ТЭС на газе и на угле сильно разная.

Мало того, для разных ГЭС - равнинных, горных высоконапорных и горных средненапорных, СЕБЕстоимость энергии различается раз в восемь!

Так что ваши циферки - туфта, уважаемый!

К сожалению, абсолютные циферки я видел давно, а масштаб цен с тех пор поменялся нуу... раз в тридцать...

Себестоимость эл. энергии В СРЕДНЕМ ПО СССР была 1.5 коп/квт*ч, но в Европейской части даже больше, чем 2 коп/квт*ч, по которым ее продавали владельцам электроплит...
 

Agent

опытный

ED, 04.12.2003 16:43:11:
>раза в 2 дешевле тепловых и в полтора ГРЭС
ГРЭС и есть тепловая.
 

обшибся
ГЭС имелось ввиду
   

Agent

опытный

Андрей Суворов, 04.12.2003 16:46:07:
Так что ваши циферки - туфта, уважаемый!
 

Понятное дело.
Можно еще для Украины приписать к АЭС затраты на ликвидацию Чернобыля например.

Тут вобще речь к тому, что промышленный термояд пока что будет переплевывать по стоимости все типы добычи энергии вместе взятые.
   
RU Centuriones #05.12.2003 01:10
+
-
edit
 

Centuriones

опытный

На ГЭС стоимость электроэнергии по идее должна со временем падать, а вот на АЭС должна расти, или как минимум не падать в силу проблем с захоронениями радиоактивных отходов, а также материалов реактора, теплообменников...

Что касается себестоимости электроэнергии в СССР, то цена на нее устанавливалась исключительно исходя из среднеотраслевой себестоимости. Т. е. рентабельность конкретной электростанции не имела значения. Имела значение только рентабельность по отрасли.
   

Agent

опытный

Centuriones, 04.12.2003 17:10:42:
На ГЭС стоимость электроэнергии по идее должна со временем падать, а вот на АЭС должна расти, или как минимум не падать в силу проблем с захоронениями радиоактивных отходов, а также материалов реактора, теплообменников...
 

Дак в стоимость амортизация входит. А она растягивается для ГЭС огого

Вот нашел такую фразу
"Вместе с тем, заявил представитель атомного ведомства, несмотря на прогнозируемый к 2010 году рост тарифов на производимую АЭС электроэнергию в 2,4 раза, конкурентоспособность атомных электростанций возрастет. Расчетный тариф АЭС к этому времени оценивается на 40% ниже, чем для электроэнергии, произведенной ГЭС."

Атомная - самая дешевая на данный момент. И будет таковой еще лет 50 как минимум.
   
EE Татарин #05.12.2003 01:32
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
0.003% от Земли. Должно хватить. :) ,
Ну, смотря с чем сравнивать. Дороже натрия, дешевле урана. :)

Возня - да, есть такая засада. Там много своих технологических заморок, но все это ГОРАЗДО лучше возни ОЯТ. По той причине, что задача - отделить тритий от лития (и тритий сразу идет в дело), а не разобраться в каше из всей таблицы Менделеева, которая еще ко всему и вся радиоактивна.

По крайней мере, нет отходов.
   
Это сообщение редактировалось 05.12.2003 в 20:23
RU Streamflow #05.12.2003 09:42
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

Татарин, 05.12.2003 01:32:32:
Там много своих технологических заморок, но все это ГОРАЗДО лучше возни ОЯТ.
 

Но любителей повозиться с ОЯТ - подавляющее большинство среди здешних посетилей
   
IL Димитър #05.12.2003 12:01
+
-
edit
 

Димитър

втянувшийся

Agent, 05.12.2003 01:16:08:
"Вместе с тем, заявил представитель атомного ведомства, несмотря на прогнозируемый к 2010 году рост тарифов на производимую АЭС электроэнергию в 2,4 раза, конкурентоспособность атомных электростанций возрастет. Расчетный тариф АЭС к этому времени оценивается на 40% ниже, чем для электроэнергии, произведенной ГЭС."

Атомная - самая дешевая на данный момент. И будет таковой еще лет 50 как минимум.
 

Атомная - самая дешевая? АБСОЛЮТНАЯ ЛОЖЬ!
  Люди, которые хотят строить АЭС - очень влиятельные. И выдают они информацию, какая им выгодна. :ph34r:
  В Болгарии тоже такие циферьки катаются, но:
- вообще не учтены расходи на закритие отработавших блоков (они сравнымы с расходами на постройку новой АЭС)
- не учтены расходи на захоронение и содержание ОЯТ.
- амортизационные расходы вычисляются по старым ценам, когда АЭС строили - теперь за такие деньги не АЭС, квартиру не построишь!
- не учитываются расходы на последствия аварий (один Чернобыль сколько стоит, кто-то может сказать?)
- и т.д. (эти вещи, конечно "производственный секрет")
ВОТ ТАК АТОМНАЯ ЭНЕРГИЯ СТАНОВИТСЯ ДЕШЕВОЙ !!! :angry:
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Что касается Чернобыля (который, кстати, вызван исключительно дремучей халатностью), то если бы электроэнергию, выработанную на АЭС, пришлось получать, например, с угольных ТЭЦ - суммарные радиоактивные загрязнения и жертвы были бы сравнимы с Чернобылем. Который к тому же несколько менее страшен, чем принято думать в широких кругах.
   
RU Streamflow #05.12.2003 14:10
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

А кислотные озера? А погибающие леса? А разрушение углеродного цикла в масштабах планеты, наконец?
   
1 2 3 4 5 6 7 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru