-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247591-0002-001-pervyj-iskusstvennyj-sputnik-zemli.png)
Свет в конце термоядерного туннеля?
Теги:
timochka
>1. А в плазму электроны тоже присуствуют в том же количестве! Можно объяснить в чем разница?
Да присутствуют, но там они горячие. И энергия протонов на них рассеивается не так сильно. В этом и смысл что плазму греют всю. Т.е. и электроны тоже, а не только ядра.
>2. Если так, то нельзя ли нагреть лития / бора только до температуры йонизации и бомбандировать протонов из ускорителя? Это будет все-таки намного ниже, чем Т в "стандартных" ТЯР.
Дык все равно энергия будет рассеиваться. Хотя по мере повышения температуры КПД будет расти. Вопрос при какой температуре пойдет реакция с внешним источником протонов? Может кто знает ?
Да присутствуют, но там они горячие. И энергия протонов на них рассеивается не так сильно. В этом и смысл что плазму греют всю. Т.е. и электроны тоже, а не только ядра.
>2. Если так, то нельзя ли нагреть лития / бора только до температуры йонизации и бомбандировать протонов из ускорителя? Это будет все-таки намного ниже, чем Т в "стандартных" ТЯР.
Дык все равно энергия будет рассеиваться. Хотя по мере повышения температуры КПД будет расти. Вопрос при какой температуре пойдет реакция с внешним источником протонов? Может кто знает ?
инфо
инструменты
В плазме протон скорее затормозится на кулоновских столкновениях раньше, чем успеет осуществить реакцию. Или вообще пролетит насквозь т.к. концентрания частиц порядков на пять ниже чем в ТТ.
Татарин
>2. Если так, то нельзя ли нагреть лития / бора только до температуры йонизации и бомбандировать
>протонов из ускорителя? Это будет все-таки намного ниже, чем Т в "стандартных" ТЯР.
>Дык все равно энергия будет рассеиваться. Хотя по мере повышения температуры КПД будет расти.
>Вопрос при какой температуре пойдет реакция с внешним источником протонов? Может кто знает ?
При температуре синтезза, т.е, для B11+p - примерно 0.5E9 K.
Плазма очень хорошо проводит тепло и рассеивает энергию. Если протон "горячее" плазмы, то вся надежда, что при первом же взаимодействии он пройдет достаточно близко к ядру бора или лития, чтобы случился синтез. Но вероятность этого очень мала, а дальше энергия протона очень быстро переходит в плазму.
Здесь природу не обмануть.
>протонов из ускорителя? Это будет все-таки намного ниже, чем Т в "стандартных" ТЯР.
>Дык все равно энергия будет рассеиваться. Хотя по мере повышения температуры КПД будет расти.
>Вопрос при какой температуре пойдет реакция с внешним источником протонов? Может кто знает ?
При температуре синтезза, т.е, для B11+p - примерно 0.5E9 K.
Плазма очень хорошо проводит тепло и рассеивает энергию. Если протон "горячее" плазмы, то вся надежда, что при первом же взаимодействии он пройдет достаточно близко к ядру бора или лития, чтобы случился синтез. Но вероятность этого очень мала, а дальше энергия протона очень быстро переходит в плазму.
Здесь природу не обмануть.
"РБК. 03.12.2003, Москва 21:23:55. Заместитель министра иностранных дел РФ Сергей Кисляк принял сегодня посла Франции в России Жана Каде. Как сообщили в МИД РФ, в ходе встречи был обсужден ряд актуальных международных вопросов, в частности, проблематика создания Международного термоядерного экспериментального реактора (ИТЭР).
В международном проекте по сооружению экспериментального термоядерного реактора участвуют Франция, Канада, Россия, США, а также ряд других стран."
В международном проекте по сооружению экспериментального термоядерного реактора участвуют Франция, Канада, Россия, США, а также ряд других стран."
Wyvern
Татарин, 02.12.2003 04:26:14:А вот почему на Ваш взгляд "бор-водород" перспективная - я не знаю.
У нее на самом деле много плюсов. И только один серьезный минус - сечение при доступных энергиях.
А теперь ДРУЖНО вспомнили - КАК получают МЮОНЫ?
Ник
Не нужна термоядерная энергетика - дурость это.
Здоровенный термоядерный реактор у всех над головой, его вполне достаточно, обожраться энергией, можно сказать.
Здоровенный термоядерный реактор у всех над головой, его вполне достаточно, обожраться энергией, можно сказать.
Serg Ivanov
А откуда +n взять? Часом не из природного ли урана?
Такой тритий даже для ядерного оружия считался дорогим! $23000 за грамм. А плутоний из той же тумбочки $5 за грамм. Вот и прикинте, что энергетически выгоднее- тратить природный уран на получение трития или плутония?
Такой тритий даже для ядерного оружия считался дорогим! $23000 за грамм. А плутоний из той же тумбочки $5 за грамм. Вот и прикинте, что энергетически выгоднее- тратить природный уран на получение трития или плутония?
2 Wyvern:
Как продукт распада пионов, вроде. Пионы - понятно как.
А что, можно дешевле?
Как продукт распада пионов, вроде. Пионы - понятно как.
А что, можно дешевле?
Это сообщение редактировалось 04.12.2003 в 01:03
В том-то и фишка, что в D+T цикле нейтроны уносят почти всю энергию, и чем-то все равно их надо ловить. Почему не литиевым бланкетом, спрашивается?
При попадании в Li-7, нейтрон не тратится, бериллия в бланкет можно намешать... короче, если работает ТЯР, то тритий - не проблема.
Это в ядерном реакторе за нейтрон удавиться могут - дорогие они там... ну и тритий, соответственно.
При попадании в Li-7, нейтрон не тратится, бериллия в бланкет можно намешать... короче, если работает ТЯР, то тритий - не проблема.
Это в ядерном реакторе за нейтрон удавиться могут - дорогие они там... ну и тритий, соответственно.
Татарин, 04.12.2003 01:01:04:В том-то и фишка, что в D+T цикле нейтроны уносят почти всю энергию, и чем-то все равно их надо ловить. Почему не литиевым бланкетом, спрашивается?
При попадании в Li-7, нейтрон не тратится, бериллия в бланкет можно намешать... короче, если работает ТЯР, то тритий - не проблема.
Это в ядерном реакторе за нейтрон удавиться могут - дорогие они там... ну и тритий, соответственно.
А лития хватит? И почем он? А возня с выделением радиоактивного трития не хуже ли переработки отработанного топлива деления - и что скажут зеленые?
Слегка не по теме - никто случайно не знает себестоимости электроэнергии, вырабатываемой на современных АЭС?
Agent
avmich, 04.12.2003 15:27:46:Слегка не по теме - никто случайно не знает себестоимости электроэнергии, вырабатываемой на современных АЭС?
Приблизительно раза в 2 дешевле тепловых и в полтора ГРЭС
Это для России.
А абсолютные значения себестоимости? Сколько долларов стоит произвести 1 кВт*ч?
>раза в 2 дешевле тепловых и в полтора ГРЭС
ГРЭС и есть тепловая.
ГРЭС и есть тепловая.
avmich, 04.12.2003 16:03:51:А абсолютные значения себестоимости? Сколько долларов стоит произвести 1 кВт*ч?
Конкретно себестоимость не знаю.
А расчетный тариф на шинах в ценах начала 2000г был ~ 16коп
Cебестоимость будет 12-15 коп
Это за кВт.ч
Agent, 04.12.2003 23:42:39:Приблизительно раза в 2 дешевле тепловых и в полтора ГРЭС
Это для России.
А ГРЭС - это и есть тепловые. "ГРЭС" расшифровывается как "Государственная районная электростанция". А то, что вы имеете в виду, называется ГЭС. Только разница в СЕБЕстоимости электроэнергии для ТЭС на газе и на угле сильно разная.
Мало того, для разных ГЭС - равнинных, горных высоконапорных и горных средненапорных, СЕБЕстоимость энергии различается раз в восемь!
Так что ваши циферки - туфта, уважаемый!
К сожалению, абсолютные циферки я видел давно, а масштаб цен с тех пор поменялся нуу... раз в тридцать...
Себестоимость эл. энергии В СРЕДНЕМ ПО СССР была 1.5 коп/квт*ч, но в Европейской части даже больше, чем 2 коп/квт*ч, по которым ее продавали владельцам электроплит...
ED, 04.12.2003 16:43:11:>раза в 2 дешевле тепловых и в полтора ГРЭС
ГРЭС и есть тепловая.
обшибся
ГЭС имелось ввиду
Андрей Суворов, 04.12.2003 16:46:07:Так что ваши циферки - туфта, уважаемый!
Понятное дело.
Можно еще для Украины приписать к АЭС затраты на ликвидацию Чернобыля например.
Тут вобще речь к тому, что промышленный термояд пока что будет переплевывать по стоимости все типы добычи энергии вместе взятые.
На ГЭС стоимость электроэнергии по идее должна со временем падать, а вот на АЭС должна расти, или как минимум не падать в силу проблем с захоронениями радиоактивных отходов, а также материалов реактора, теплообменников...
Что касается себестоимости электроэнергии в СССР, то цена на нее устанавливалась исключительно исходя из среднеотраслевой себестоимости. Т. е. рентабельность конкретной электростанции не имела значения. Имела значение только рентабельность по отрасли.
Что касается себестоимости электроэнергии в СССР, то цена на нее устанавливалась исключительно исходя из среднеотраслевой себестоимости. Т. е. рентабельность конкретной электростанции не имела значения. Имела значение только рентабельность по отрасли.
Centuriones, 04.12.2003 17:10:42:На ГЭС стоимость электроэнергии по идее должна со временем падать, а вот на АЭС должна расти, или как минимум не падать в силу проблем с захоронениями радиоактивных отходов, а также материалов реактора, теплообменников...
Дак в стоимость амортизация входит. А она растягивается для ГЭС огого
Вот нашел такую фразу
"Вместе с тем, заявил представитель атомного ведомства, несмотря на прогнозируемый к 2010 году рост тарифов на производимую АЭС электроэнергию в 2,4 раза, конкурентоспособность атомных электростанций возрастет. Расчетный тариф АЭС к этому времени оценивается на 40% ниже, чем для электроэнергии, произведенной ГЭС."
Атомная - самая дешевая на данный момент. И будет таковой еще лет 50 как минимум.
0.003% от Земли. Должно хватить. 
,
Ну, смотря с чем сравнивать. Дороже натрия, дешевле урана.
Возня - да, есть такая засада. Там много своих технологических заморок, но все это ГОРАЗДО лучше возни ОЯТ. По той причине, что задача - отделить тритий от лития (и тритий сразу идет в дело), а не разобраться в каше из всей таблицы Менделеева, которая еще ко всему и вся радиоактивна.
По крайней мере, нет отходов.
,Ну, смотря с чем сравнивать. Дороже натрия, дешевле урана.
Возня - да, есть такая засада. Там много своих технологических заморок, но все это ГОРАЗДО лучше возни ОЯТ. По той причине, что задача - отделить тритий от лития (и тритий сразу идет в дело), а не разобраться в каше из всей таблицы Менделеева, которая еще ко всему и вся радиоактивна.
По крайней мере, нет отходов.
Это сообщение редактировалось 05.12.2003 в 20:23
Татарин, 05.12.2003 01:32:32:Там много своих технологических заморок, но все это ГОРАЗДО лучше возни ОЯТ.
Но любителей повозиться с ОЯТ - подавляющее большинство среди здешних посетилей
Димитър
Agent, 05.12.2003 01:16:08:"Вместе с тем, заявил представитель атомного ведомства, несмотря на прогнозируемый к 2010 году рост тарифов на производимую АЭС электроэнергию в 2,4 раза, конкурентоспособность атомных электростанций возрастет. Расчетный тариф АЭС к этому времени оценивается на 40% ниже, чем для электроэнергии, произведенной ГЭС."
Атомная - самая дешевая на данный момент. И будет таковой еще лет 50 как минимум.
Атомная - самая дешевая? АБСОЛЮТНАЯ ЛОЖЬ!
Люди, которые хотят строить АЭС - очень влиятельные. И выдают они информацию, какая им выгодна. :ph34r:
В Болгарии тоже такие циферьки катаются, но:
- вообще не учтены расходи на закритие отработавших блоков (они сравнымы с расходами на постройку новой АЭС)
- не учтены расходи на захоронение и содержание ОЯТ.
- амортизационные расходы вычисляются по старым ценам, когда АЭС строили - теперь за такие деньги не АЭС, квартиру не построишь!
- не учитываются расходы на последствия аварий (один Чернобыль сколько стоит, кто-то может сказать?)
- и т.д. (эти вещи, конечно "производственный секрет")
ВОТ ТАК АТОМНАЯ ЭНЕРГИЯ СТАНОВИТСЯ ДЕШЕВОЙ !!! :angry:
Что касается Чернобыля (который, кстати, вызван исключительно дремучей халатностью), то если бы электроэнергию, выработанную на АЭС, пришлось получать, например, с угольных ТЭЦ - суммарные радиоактивные загрязнения и жертвы были бы сравнимы с Чернобылем. Который к тому же несколько менее страшен, чем принято думать в широких кругах.
А кислотные озера? А погибающие леса? А разрушение углеродного цикла в масштабах планеты, наконец?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 27.11.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.11.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
