Ан-70

>Гражданских рамповых грузовиков класса С-5 за рубежом нет.

Гы... А как будто класса C-17 есть

>А С-5 из состава ВТА США ещё во времена СССР доставил в СССР из США сверхпроводящую катушку для ТОКОМАКа. (частный пример гражданского использования)

Да зачем так далеко ходить, вон касаток недавно возили Речь не об отдельных акциях ВВС США по перевозке нестандартных грузов, а об использовании ВТА в виде обычной авиакомпании. Такой практики в США нет.

На Кипре таки С-300Пх. С-300ВМ немножко по солидней будет, специально против ОТР затачивался. Впрочем оффтопик...

bundesbürger, 30.12.2003 14:42:27:

Слов нет, С-300 -один из самых могущественных комплексов, но когда Турция пригрозила их уничтожением на Кипре (бомбардировкой) ни у кого (из специалистов) не возникло сомнения, что она их уничтожит.

 

Вот и нет. Турки грозились уничтожить их в процессе перевозки и развертывания. То есть до того, как эти самые С300 могли быть использованы.

V.T., 30.12.2003 15:50:34:

bundesbürger, 30.12.2003 14:42:27:

Слов нет, С-300 -один из самых могущественных комплексов, но когда Турция пригрозила их уничтожением на Кипре (бомбардировкой) ни у кого (из специалистов) не возникло сомнения, что она их уничтожит.

 

Вот и нет. Турки грозились уничтожить их в процессе перевозки и развертывания. То есть до того, как эти самые С300 могли быть использованы.

 

А на позициях они бы их не тронули!!!
Поищите боевое применение ЗРК в нете, и сравните количество уничтоженых ЗРК на позициях и на перемещениях

Извиняюсь за ОФФ.
bundesburger,
у истории много разных уроков, на все случаи, было и три самолета на одну ракету .
А вообще мне нравиться подход, если ракета - российская ПВОшная - то делали непременно олухи. Если самолет/ракета НЕроссийские - однозначно ЗеБест. Чегож Турция (вместе со всем НАТО) взволновалась что С300 на Кипре все средиземноморье накроет? Неужели, олухи, не понимали что при расходе 30 ракет на самолет им практически ничего не грозит? Там ведь весь боеготовый комплект ракет 60 будет.
А олухи из Алмаза и Антея безусловно понятия не имеют о реальной боевой работе. И с чего-бы вдруг выживаемость ЗРК (особенно типа С300В) не высока?

hsm, 30.12.2003 17:11:07:

Извиняюсь за ОФФ.
bundesburger,
у истории много разных уроков, на все случаи, было и три самолета на одну ракету .
А вообще мне нравиться подход, если ракета - российская ПВОшная - то делали непременно олухи. Если самолет/ракета НЕроссийские - однозначно ЗеБест. Чегож Турция (вместе со всем НАТО) взволновалась что С300 на Кипре все средиземноморье накроет? Неужели, олухи, не понимали что при расходе 30 ракет на самолет им практически ничего не грозит? Там ведь весь боеготовый комплект ракет 60 будет.
А олухи из Алмаза и Антея безусловно понятия не имеют о реальной боевой работе. И с чего-бы вдруг выживаемость ЗРК (особенно типа С300В) не высока?

 

Турцию волновала возможность переделки ракеты в баллистическую ,или просто использовании как баллистической и возможность греческих киприотов этим самым угрожать Турции, в случае конфликта греческой и турецкой общин Кипра. Это была официальная версия Анкары.

Из моего постинга ясно, что в ЦНИИ-30 сидят не олухи! И эти НЕ ОЛУХИ подсчитали, что в случае конфликта ОВД и НАТО через 2 - 3 дня неядерного конфликта в оперативной глубине ОВД (800 - 1000 км.) не останется аэродромов с бетонными полосами. Эту ситуацию я назвал разгромом или подавлением ПВО. В ситуации превосходства противника в воздухе на оперативной глубине, эффективная работа транспортной авиации (Ан-70) невозможна при любых взлётно - посадочных характеристиках. Никто никогда не скрывал, что ОВД имело многократное превосходство в бронетанковых частях а НАТО - многократное превосходство в авиации, особенно ударной.

И не приписывайте свои мысли мне! У меня, как и у каждого, своя голова!
МОЁ МНЕНИЕ: Российской ВТА нужны самолёты, отвечающие российским реалиям, а не концепции конфликта НАТО-ОВД.

А в глубине обороны 1000км, не было и нет ни одного аэродрома на котором бы базировался полк ВТА. И через два часа после объявления тревоги полк Ил-76-х рассредоточился бы на нескольких грунтовых аэродромах.
А какие у НАТО ударные самолёты, такие как Су-24 и Ту-22М3? В чём превосходство авиации НАТО, на глубине поражения более 1500км?

bundesburger
Надо тему открывать в ПВОшном форуме
Наши НЕолухи выдадут ЛЮБОЕ требуемое заключение, с глубоким научным обоснованием. Главное чтоб под тему фонды были.
И что, в глубине НАТО - все аэродромы уцелели? В самом деле?
В случае неядерного конфликта через 2-3 дня советские танки просто займут большую часть аэродромов НАТО.

to hsm
>В случае неядерного конфликта через 2-3 дня советские танки просто займут большую часть аэродромов НАТО.

 С нашей стороны такие варианты AFAIK даже не просчитывались. См назначение первой эскадрилии полков ГСВГ и количество ТР и ОТР в группах войск.

РЕВЕРС, 30.12.2003 18:20:00:

А в глубине обороны 1000км, не было и нет ни одного аэродрома на котором бы базировался полк ВТА. И через два часа после объявления тревоги полк Ил-76-х рассредоточился бы на нескольких грунтовых аэродромах
.
А какие у НАТО ударные самолёты, такие как Су-24 и Ту-22М3? В чём превосходство авиации НАТО, на глубине поражения более 1500км?

 

Вопрос не только в том , где базируются полки ВТА, но и в том, куда они должны грузы доставлять. Вы, как лётчик, что скажете о ситуации, когда вам надо работать на транспортнике, в зоне господства авиации противника. И садиться не на аэродром, а на полянку.

F-117, Торнадо, В-1В, В-2, В-52, А на глубине 1500 км, я думаю, что авиация НАТО превосходства не имеет. Но это же, сегодня, гораздо восточнее Москвы!

hsm, 30.12.2003 18:25:34:

В случае неядерного конфликта через 2-3 дня советские танки просто займут большую часть аэродромов НАТО.

 

Скорость наступления в 60 км в сутки считается очень высокой.А большая часть аэродромов находилась на западной границе ФРГ и далее, вплоть до Испании. Но это не меняет оценку ЦНИИ-30 о выживаемости собственных аэродромов.

Сложный вопрос, но, имхо, разделать войсковое ПВО РФ на европейском направлении будет ну очень непросто... Даже для США...
А на ВТА мого всё равно не навозишь (по меркам ГЛОБАЛЬНОГО конфликта) даже с бетонными полосами. Имхо... Нужны колонны автомобилей, в том числе - отмобилизованные из народного хоз-ва страны.

В случае ядерного - тоже заняли бы . Это ж танк, а не летающий кусок дюраля

2 bundesbürger
"Вы думаете в ЦНИИ-30 (А это НИИ ВВС) сидят олухи?
Вероятность 0,8 0,9 это на полигонных стрельбах, а в реальных боях от 10 до 30 ракет на сбитый самолёт (Уроки истории) Да и степень выживаемости у ЗРК на боевой позиции не высока. Слов нет, С-300 -один из самых могущественных комплексов, но когда Турция пригрозила их уничтожением на Кипре (бомбардировкой) ни у кого (из специалистов) не возникло сомнения, что она их уничтожит.
Так что примиритесь с оценкой ЦНИИ-30. Более квалифицированной, в этом деле, конторы в СССР не было."
Ну и чем полигон (в условиях РЭБ и т.п.) отличаетс яот реальных действий в общем-то?..
С Турцией и Кипром - совсем другой разговор...

someuser, 31.12.2003 00:12:32:

Ну и чем полигон (в условиях РЭБ и т.п.) отличаетс яот реальных действий в общем-то?..

 

На полигоне стреляют по мишеням, обычно одиночным, иногда групповым. Мишени выполняют маневрирование в зависимости от заложенной программы, а не от реальной обстановки. И никогда мишень не бомбит ЗРК!
На одном полигоне ракетчики учатся сбивать мишени, на другом - ударная авиация отрабатывает уничтожение комплексов ПВО.
 
В общем, есть стрельба в тире, а есть дуэль. Если Вас интересуют ощущения, встаньте ,во время стрельбы на стрельбище, возле мишени, и попробуйте налить стакан чая из термоса!

someuser, 31.12.2003 00:05:28:

Сложный вопрос, но, имхо, разделать войсковое ПВО РФ на европейском направлении будет ну очень непросто... Даже для США...

 

Абсолютно с Вами согласен. Никто не считал это лёгкой задачей. Но войсковая ПВО имеет незначительную дальность и высотность, поэтому она не прикрывает резервы на марше, со всеми вытекающими...

Кстати, как насчет того, что пилоты атакующие соизмеримую по силам ПВО, которая РЕАЛЬНО может сбить минимум процентов 10 от их состава, а скорее и все 50. тоже 'находятся в тире'? .

hcube, 31.12.2003 01:05:10:

Кстати, как насчет того, что пилоты атакующие соизмеримую по силам ПВО, которая РЕАЛЬНО может сбить минимум процентов 10 от их состава, а скорее и все 50. тоже 'находятся в тире'? .

 

10% это очень хороший показатель. Из арабо - израильских войн ,где то я читал, самый высокий показатель сбиваемости был у Скайхоков - 3% на боевой вылет. Это данные по войне 1973г. , когда арабское ПВО проявило себя наилучшим образом. Но ударная авиация имеет преимущество в возможности концентрации на направлениях подавления. Поэтому получается грустная картина для ЗРВ. Куча дивизионов бездействует, А небольшая часть уничтожается многократно ПРЕВОСХОДЯЩИМИ силами противника. Так сказать семеро на одного.
А лётчики, конечно, тоже гибнут. Но лётчик имеет возможность уйти от ракеты, а ЗРК от бомб - нет. Атакующий почти всегда владеет инициативой.

Как сказал один мой знакомый (Генерал - майор , служил до своей смерти в ПВО) "ПВО прикрывает, а не защищяет, ну как волосы на голове от дождя".

bundesbürger:
В течение первого периода войны(3-5 дней) будут уничтожены все аэродромы НАТО в Западной Европе. Точно, так же с передислокацией ВТА на запасные аэродромы, в это же время будут нанесены удары по всем аэродромам в Западной Европе. США не куда будет перебрасывать свои войска. Ну а дальше поехали наши танки и полетела ВТА собирая ВДВ с грунтовых аэродромов. Хотя думаю и бетонных останется полно. Солдаты отремонтируют.

РЕВЕРС, 31.12.2003 01:50:34:

bundesbürger:
В течение первого периода войны(3-5 дней) будут уничтожены все аэродромы НАТО в Западной Европе.

 

Драка была бы колоссальная, но только вот аэродромов (целей) в западной Европе то ли в 2, толи в 3 раза больше чем в ОВД. Да и автострад (вернее их участков) с которых могут действовать самолёты в десятки раз больше.
А вот количество ударных самолётов ОВД было в 2 раза меньше чем в НАТО, значит, чтобы добиться тех же результатов, им пришлось бы быть раз в 6, как минимум, эффективнее.

bundesbürger?
F-117, (Торнадо-какой-то убогий самолёт ФА), В-1В, В-2, В-52-эти самоли НАТО? Ну ка браток, где и на чьём вооружении они стоят? Эти самоли, вначале дают предварительную заявку, а потом летят в Европу, кого-нибудь побомбить.ГЫ!!

Уничтожить некоторое количество отдельно стоящих ЗРК, конечно, можно. Навалившись превосходящими силами. Вопрос только- какой ценой. Ибо ЗРК, знаете ли, "несколько эволюционировали". Уверенно уничтожить эшелонированную ПВО, с многократным перекрытием зон поражения, с патрулирующими мобильными комплексами... сказки это, да и только. Уверенно идентифицировать средствами разведки можно только большие, мощные комплексы, типа С-300, С-200 etс, стоящие на приличном удалении от линии фронта. Пусть к этим комплексам щедро усеян прячущимися ну буквально под каждым кустом "Осами", Торами" и прочей "малышней", которая еще и активно маневрирует. Хотел бы я посмотреть на лица пилотов НАТО, после получения приказа лететь за линию фронта на 150-200 км, и уничтожить там, скажем, дивизион ОТР с прикрытием...
А что касается Турции и Кипра, так тут все просто. Это было не соревнование ПВО-ВВС, это было состязание в крепости политочка. У турок оно оказалось крепче. Вот и все.
А статистику применения ПВО и его потерь можно забыть, раз и навсегда. Во-первых, эта статистика составлена на 80 процентов из арабо-израильских войн, а во-вторых, с тех пор утекло столько проектно-конструкторской воды, что степень применимости такой статистики ну никак не выше степени оценки эффективности применения ударной авиации на примере Первой Мировой войны.

>Освоение новой боевой техники, это что-то другое, чем подготовить лётчика взлётам и посадкам.

В Центре не рядовых лётчиков готовят.

>Например 339 втап первым осваивал Ан-12 и Ил-76, об ивановских курсах тогда речи даже не велось.

Естесственно. 610 ЦБП тогда ещё не было, он появился в декабре 1974 года.

>Ну а потом уже обученные, готовили всех остальных.

Ну так вполне логично сначала подготовить инструкторов, а потом они будут учить всех остальных.

bundesbürger, 31.12.2003 02:04:40:

Да и автострад (вернее их участков) с которых могут действовать самолёты в десятки раз больше.

 

Вот это им наврядли поможет. Уж больно нежные у них самолеты.

Melnikov:
Нет так не бывает. Прежде чем готовить инструкторов в Иваново, нужно новый самоль ещё научить летать, в том числе и на боевое применение. А это могут сделать только в боевом полку. Ничего не могу сказать про центр. Уважаю лётчиков за их кропотливый труд. Но туда всё же ссылали тех, от кого было желание избавиться в боевом полку.
Ничего личного. С Новым годом! Успехов.