Орбитальная артиллерия

 На самом деле, возможно, эта система ближе к реальности, чем можно было бы думать.

 Представьте - создаётся орбитальная система ПРО - для "своих целей". Под неё создаётся транспортная система, с помощью которой станет возможным реализовать и такой вариант.

 Вспомните те же Крылатые Ракеты - кто-нибудь думал в момент их создания о возможности обстрелов небольшого государства тысячами крылатых ракет с обычной БЧ. А как оказалось - вполне эффективно, теперь все "жутко испугались", вот Ливия сама "задрала лапки кверху".

Бродяга, 27.12.2003 19:45:35:

На самом деле, возможно, эта система ближе к реальности, чем можно было бы думать.

 

Да, я собственно, не сомневаюсь. Что-то подходящее можно сделать. Только я - вне игры.

Streamflow, 27.12.2003 20:32:26:

Бродяга, 27.12.2003 19:45:35 :

На самом деле, возможно, эта система ближе к реальности, чем можно было бы думать.

 

Да, я собственно, не сомневаюсь. Что-то подходящее можно сделать. Только я - вне игры.

 

 Собственн я тоже. Эта тема была затеяна чтобы показать "неким товарищам с Авиационного", что они настолько "малосообразительные" что даже сами этого не понимают.

2 Бродяга:

Сделать сможно очень многое. Если бы польза для вояк от летучего линкора была бы сравнима с внедрением ЯО, то, вполне возможно, его бы даже сделали. Ужались бы, извратились бы, придумали бы что-нибудь... потратили неизбежные миллиарды и триллионы, но сделали бы. Наука умеет столько гитик, что сама порой в них путается.

В том-то и дело, что такой пользы нет. Ни сейчас, ни в перспективе.

Для решения любой задачи есть несколько путей и люди норовят выбрать оптимальный. Смысл вкладываться в разработку летающей пушки такого дикого калибра, с таким техническим риском, немерянными НИОКР, если гораздо меньшие вложения в производство КР решат (и уже решают!) задачу куда более надежно?
Какую такую отдачу принесет система из орбитальных баз стоимостью в добрый десяток триллионов? За какое время это окупится? Не лучше ли вложить такие средства в НИОКР по всем направлениям, не будет ли это более умным?

ИМХО - будет.
И "товарищи с авиационного" полагают примерно так же.

Татарин, 27.12.2003 20:54:20:

2 Бродяга:

 Сделать сможно очень многое. Если бы польза для вояк от летучего линкора была бы сравнима с внедрением ЯО, то, вполне возможно, его бы даже сделали. Ужались бы, извратились бы, придумали бы что-нибудь... потратили неизбежные миллиарды и триллионы, но сделали бы. Наука умеет столько гитик, что сама порой в них путается.

В том-то и дело, что такой пользы нет. Ни сейчас, ни в перспективе.

Для решения любой задачи есть несколько путей и люди норовят выбрать оптимальный. Смысл вкладываться в разработку летающей пушки такого дикого калибра, с таким техническим риском, немерянными НИОКР, если гораздо меньшие вложения в производство КР решат (и уже решают!) задачу куда более надежно?
Какую такую отдачу принесет система из орбитальных баз стоимостью в добрый десяток триллионов? За какое время это окупится? Не лучше ли вложить такие средства в НИОКР по всем направлениям, не будет ли это более умным?

ИМХО - будет.
И "товарищи с авиационного" полагают примерно так же.

 

 А шли бы вы Татарин - "в одно подходящее место". К примеру в Термоядерный топик, обсуждать выгоды от несуществующих ТЯР.

 Откуда вы знаете, Что целесообразно? Откуда вы взяли свои Триллионы? Вам сказано, при таких затратах - десятки-сотни миллиардов, можно сделать Недорогую Доставку в Космос, а килограмм ВВ доставленный КР стоит Сейчас 2000 долларов.

 Что сделают ваши КР против "аэростатов с сеткой"? Их никто не собирался применять Так, как сейчас они применяются - просто они Уже есть, как те же "Стелсы разные".

 Что вы имеете в виду под "НИОКР по всем направлениям" - сейчас финансируются многомиллиардные программы создания самолётов 5-го поколения вроде F-22. Можете сказать С КЕМ ими воевать будут?

 Как вы думаете "окупать оружие"? Вы в курсе, что со времён Первой Мировой Войны уже Войны Себя Не Окупают.

 Идите, поразбирайте давно известные особенности термоядерного синтеза в надежде на "Рукотворное Солнце", которые тянутся уже лет 40 - "практик-экономист" вы наш.

Ну вот, снова кровь в голову ударила. Бродяга, Вы, прямо, Тайсон Брэк И чтобы не было неясностей: под "подходящим" я совсем не имел в виду "орбитальный пушечный линкор".

Streamflow, 27.12.2003 21:15:35:

Ну вот, снова кровь в голову ударила. Бродяга, Вы, прямо, Тайсон Брэк И чтобы не было неясностей: под "подходящим" я совсем не имел в виду "орбитальный пушечный линкор".

 

 Прошу прощения, Streamflow - но данный товариЩЩ доказывает целесообразность "несуществующих ТЯР" гораздо более "ублюдочными средствами". Это меня и разозлило.

 Реально, скорее всего, никто вообще уже не будет делать никаких СуперОружий, все уже Сдались Западу.
 И Побеждённые могут оказаться потом Победителями - как часто случалось в Истории. Но это Лет Через Много.

Бродяга, 27.12.2003 21:28:24:

Прошу прощения, Streamflow - но данный товариЩЩ доказывает целесообразность "несуществующих ТЯР" гораздо более "ублюдочными средствами". Это меня и разозлило.

 Реально, скорее всего, никто вообще уже не будет делать никаких СуперОружий, все уже Сдались Западу.
 И Побеждённые могут оказаться потом Победителями - как часто случалось в Истории. Но это Лет Через Много.

 

Ну, у меня просить прощения в данной ситуации не надо

А по поводу ТЯР могу только сказать, что это - надежда "всего прогрессивного человечества". И "кровь из носу" его НАДО сделать, в отличие от орбитального линкора.

Со второй частью постинга в целом согласен. Правда, может и не все сдались. Кто знает?

Streamflow, 27.12.2003 21:36:09:

А по поводу ТЯР могу только сказать, что это - надежда "всего прогрессивного человечества". И "кровь из носу" его НАДО сделать, в отличие от орбитального линкора.

 

 НАДО сделать, но Не Горит - ещё лет 100 минимум.
 А Орбитальный Линкор делать НЕ НАДО.

 Вы, кстати, не изменили своё отношение к туризму?

Бродяга, 27.12.2003 21:39:53 :

Вы, кстати, не изменили своё отношение к туризму?

 

Я не против туризма, но для меня это - не приоритет. Сторонники туризма не захотели эту тему серьезно разрабатывать, а то такая статья вполне могла бы оказаться на сайте Synerjetics Group.

2 Бродяга:
Удивительно. Все-таки у Вас это, видимо, пунктик какой-то... Казалось бы - ну не канает идея, оставь ее и спи спокойно, не она последняя. Так ведь нет.

Откуда вы знаете, Что целесообразно? Откуда вы взяли свои Триллионы? Вам сказано, при таких затратах - десятки-сотни миллиардов, можно сделать Недорогую Доставку в Космос, а килограмм ВВ доставленный КР стоит Сейчас 2000 долларов.

 

Интересно, как Вам в голову до сих пор не попала мысль, что с такими затратами можно сделать не только недорогую доставку в космос, но и недорогую КР или БР? Значительно более недорогую?
Причем ведь Вам на это не просто намекают, на это явно указывают. Как так получается, что эта мысль все еще ходит вокруг Вас кругами?

Если корректно сравнивать, честно - ради истины, а не трепа, то надо сравнивать стоимость 1 кг ВВ доставленного СЕГОДНЯШНЕЙ КР и стоимость 1кг груза в СЕГОДНЯШНЕЙ спасаемой капсуле (которая, ко всему прочему еще и валится сейчас с небес с точностью плюс-минус сотня километров) и не забывать при этом об огромной куче высокотехнологичного железа, которое должно при этом висеть на орбите и которое еще следует разработать. Стоимость КР же (в 10-100 раз меньше) УЖЕ влючает все мыслимые траты. Это уже итоговая, финальная цифирь. Как вообще можно сравнивать выдуманную цифирь, которая есть просто желаемое и то при условии гигантских трат в течение многих лет и то, что есть сейчас?
Так в чью пользу честное сравнение будет? И на сколько порядков?

Что сделают ваши КР против "аэростатов с сеткой"? Их никто не собирался применять Так, как сейчас они применяются - просто они Уже есть, как те же "Стелсы разные".

 

Это отдельная тема для обсуждения - какие средства ПВО и ПРО эффективны против КР.
Ведь, если допустить, что орбитальные базы дейтсвительно имеют смысл, точно также можно спросить: а как быть с противоспутниковым оружием? С простыми лазерами (малой мощности, вовсе не боевыми, зачем же), которые в момент могут ослепить системы прицеливания - ведь баз-то в поле видимости не так и много, орбиты предсказуемы? Стоимость контрмер много меньше ситемы, так зачем же система?

Что вы имеете в виду под "НИОКР по всем направлениям" - сейчас финансируются многомиллиардные программы создания самолётов 5-го поколения вроде F-22. Можете сказать С КЕМ ими воевать будут?

 

Я имею в виду буквально это - отдать деньги на развитие перспективных технологий. Отдача будет, проверено неоднократно. Отдача будет большая.
Я не знаю, с кем они будут воевать, но я могу сказать, с кем они воевать могут: с любым самолетом противника. Если с самолетами противника не воевать, то они много плохого понаделают.

Кстати, Вас не смутила стоимость программы по созданию обычного самолета? Два крыла там, хвост там, как обычно... так отчего же столько стоит самолет? Ведь можно все сделать на миллиарды очень дешевым, ведь правда? И технологии-то все отработаны... и ничего технически сложного нет, и серия большая... Но эти авиаторы, они, конечно, просто глупые и жадные.
И те, кто космосом занимаются - тоже тупые как пробки. МКС? 60 миллиардов долларов за сотню с копейками тонн на орбите. Нет, чтобы на те же деньги десять тысяч тонн на орбиту накидать, разработав все по-простенькому миллиардов за пять... не-е. Они идут своим путем.
Все ничего не понимают и щщастия своего не видят. Бо слепы. И не знают они, нищие духом, что все на самом деле гораздо, гораздо проще.

Как вы думаете "окупать оружие"? Вы в курсе, что со времён Первой Мировой Войны уже Войны Себя Не Окупают.

 

Это откровение тоже только Вам явилось, увы. :\ Понятие "выгоды" куда более широко, чем наглядные штабеля золота награбленного здесь и сейчас.

Идите, поразбирайте давно известные особенности термоядерного синтеза в надежде на "Рукотворное Солнце", которые тянутся уже лет 40 - "практик-экономист" вы наш.

 

Да, Вам что-то обьяснить малореально. Опять же можно было бы сказать, что недорогим выводом в космос занимаются те же 40 лет, а успехов - куда меньше... Потому что задача сложная. Потому что не халява все это. Потому что разработки затратны, и есть над чем подумать даже очень умным людям.
Но говорить бесполезно.

Потому что сорок лет - это неинтересно, все "конгресс, немцы какие-то"; куда интереснее так: миллиард налево - оппа! - в космос дешево, дешевле в раз десять, не уточняя, как, миллиард направо - оппа! - пушка на самолете. А круто-то как, а?

Э, да что там, пусть с Вами... пойду, конечно, в "подходящее место". Гаубицы в космосе, на самолете и под водой - Ваша фенечка, вешайте куда желаете, не буду кайф ломать.

Ничего личного, конечно.

Прошу прощения, Streamflow - но данный товариЩЩ доказывает целесообразность "несуществующих ТЯР" гораздо более "ублюдочными средствами".

 

"Ублюдочные средства", даже закавыченные, я бы на Вашем месте здесь убрал. Если и имеет смысл применять такое выражение, то в соответствующем топике и прямо после прямой цитаты с этими самыми... да. Причем еще пояснить, почему.
А на своем месте я бы даже настаивал на этом.

При всем при этом я опять вижу, что разговор был без смысла. Я хотел показать лишь, что все не так просто, что Ваша сверкающая простота, решение всех проблем, которое тормозится лишь косными физиками и политиками, на поверку оказывается вовсе не простотой, не панацеей и не ключиком от каморки папыкарлы. ЧТо там все сложно, если честно посмотреть, что с СБ есть еще над чем работать, и что в любом случае нужна альтернатива... и даже не одна.
Нету у нас сейчас и не предвидится источника энергии, такого, чтоб можно было с чистым сердцем сказать: все, больше нам не надо никакого термояду в нашей енергетике, нам и так весело.

Это я, конечно, зря Вам сейчас объясняю. Каково Вам что-то объяснить я уже по "летучей артиллерии" понял, на чужих, такскзать, ошибках... но всякий человек может выйти за свои пределы. Ну вот на этот случай чуда. Вдруг.

Бродяга, 20.12.2003 21:04:55:

bundesbürger, 20.12.2003 19:09:25 :

Оказалось что атаковать в пределах плоскости орбиты можно не чаще 1ого раза в 6 часов с точностью на порядок хуже чем МБР.

 

Обоснуйте-ка этот тезис. При условии, что есть целая система орбитальных баз.

 

Давно сдесь не был.
Спутник идёт по орбите земли. земля вращается.(на карте в ЦУПе 4 синусоиды)
Спускаемый аппарат (боеголовка) может попасть на выбранный участок только если он лежит в плоскости орбиты (с боковым отклонением от плоскости до 1000-1500 км.)
Время схода с орбиты высотой 300 км. около 15-20мин.(малы углы входа в атмосферу) ,что соизмеримо с подлётным временем БРПЛ "Поларис"

Космическая ракета для вывода орбитальной "базы" должна иметь энергетику минимум в 4 раза больше МБР (Для придания дополнительных импульсов разгона-торможения 1200м/с и наличия на борту ресурсов для управления и "мирного" возврата.

hcube, 27.12.2003 14:17:46:

Тонна гвоздей на встречной орбите (с) .

 

Абсолютно реально! Весьма дёшево!
Академик Велихов давал расчёт, что стальной шарик весом 1 гр. при столкновении на скорости 16 км/сек расплавит не менее 100 кг металла (мне самому лень смотреть теплоёмкость стали , а расчёт элементарный, школьный)

Бродяга, 27.12.2003 15:10:21:

 Почему трёх? Мы выведем на орбиту десятки тысяч тонн ВВ. При этом создадим недорогие носители для доставки на орбиту.

 

 

Давайте уж лучше коммунизм строить!

Не. Не расплавит. В килограмм железа на низкой орбите 'вбухано' примерно 1-2 килограмма кислород-водородной смеси. Навскидку - это примерно 5-10 кг расплавленного железа. Но не 100 тонн .

Татарин, 28.12.2003 01:30:20:

2 Бродяга:
Удивительно. Все-таки у Вас это, видимо, пунктик какой-то... Казалось бы - ну не канает идея, оставь ее и спи спокойно, не она последняя. Так ведь нет.


1) Интересно, как Вам в голову до сих пор не попала мысль, что с такими затратами можно сделать не только недорогую доставку в космос, но и недорогую КР или БР? Значительно более недорогую?

2) Если корректно сравнивать, честно - ради истины, а не трепа, то надо сравнивать стоимость 1 кг ВВ доставленного СЕГОДНЯШНЕЙ КР и стоимость 1кг груза в СЕГОДНЯШНЕЙ спасаемой капсуле (которая, ко всему прочему еще и валится сейчас с небес с точностью плюс-минус сотня километров) и не забывать при этом об огромной куче высокотехнологичного железа, которое должно при этом висеть на орбите и которое еще следует разработать. Стоимость КР же (в 10-100 раз меньше) УЖЕ влючает все мыслимые траты. Это уже итоговая, финальная цифирь. Как вообще можно сравнивать выдуманную цифирь, которая есть просто желаемое и то при условии гигантских трат в течение многих лет и то, что есть сейчас?
Так в чью пользу честное сравнение будет? И на сколько порядков?


3) Это отдельная тема для обсуждения - какие средства ПВО и ПРО эффективны против КР.
Ведь, если допустить, что орбитальные базы дейтсвительно имеют смысл, точно также можно спросить: а как быть с противоспутниковым оружием? С простыми лазерами (малой мощности, вовсе не боевыми, зачем же), которые в момент могут ослепить системы прицеливания - ведь баз-то в поле видимости не так и много, орбиты предсказуемы? Стоимость контрмер много меньше ситемы, так зачем же система?


4) Я имею в виду буквально это - отдать деньги на развитие перспективных технологий. Отдача будет, проверено неоднократно. Отдача будет большая.
Я не знаю, с кем они будут воевать, но я могу сказать, с кем они воевать могут: с любым самолетом противника. Если с самолетами противника не воевать, то они много плохого понаделают.

5) Кстати, Вас не смутила стоимость программы по созданию обычного самолета? Два крыла там, хвост там, как обычно... так отчего же столько стоит самолет? Ведь можно все сделать на миллиарды очень дешевым, ведь правда? И технологии-то все отработаны... и ничего технически сложного нет, и серия большая... Но эти авиаторы, они, конечно, просто глупые и жадные.
И те, кто космосом занимаются - тоже тупые как пробки. МКС? 60 миллиардов долларов за сотню с копейками тонн на орбите. Нет, чтобы на те же деньги десять тысяч тонн на орбиту накидать, разработав все по-простенькому миллиардов за пять... не-е. Они идут своим путем.
Все ничего не понимают и щщастия своего не видят. Бо слепы. И не знают они, нищие духом, что все на самом деле гораздо, гораздо проще.

6) Это откровение тоже только Вам явилось, увы. :\ Понятие "выгоды" куда более широко, чем наглядные штабеля золота награбленного здесь и сейчас.

 7) Да, Вам что-то обьяснить малореально. Опять же можно было бы сказать, что недорогим выводом в космос занимаются те же 40 лет, а успехов - куда меньше... Потому что задача сложная. Потому что не халява все это. Потому что разработки затратны, и есть над чем подумать даже очень умным людям.
Но говорить бесполезно.

 8) Потому что сорок лет - это неинтересно, все "конгресс, немцы какие-то"; куда интереснее так: миллиард налево - оппа! - в космос дешево, дешевле в раз десять, не уточняя, как, миллиард направо - оппа! - пушка на самолете. А круто-то как, а?

 9) Э, да что там, пусть с Вами... пойду, конечно, в "подходящее место". Гаубицы в космосе, на самолете и под водой - Ваша фенечка, вешайте куда желаете, не буду кайф ломать.

Ничего личного, конечно.

 

 Это ваши идеи о ТЯР "не канают" пока. Уже давно "пока не канают".

 1) Затраты на создание КР и БР были крайне велики, я думаю Триллионы Долларов. Не сделали "недорогую КР и БР" - не получится. "Они" идиоты по-вашему?

 2) Трепотня. Вы ещё скажите - "нельзя сделать ракету стартующую с ПЛАРБ из подводного положения" - пока не сделали, вам подобные это говорили.

 3) У страны вроде Ирака - "полно противоспутникового оружия" - на деревьях оно там растёт.

 4) Да ну? Вы точно знаете что это - "перспективные технологии"? Одни такие уже были - ЦК КПСС называлось. По их докУментам мы эдак 23 года при Коммунизме живём.

 5) Что касается стоимостей - индийская космическая программа стоит на порядки ниже американской. И она успешно выполняется.
 Доставка в космос не может быть недорогой по причине отсутствия больших объёмов доставляемой ПН, это вполне очевидно.

 6) Да, ещё есть цели вроде - "Построить Коммунизм" и "Убить Всех Евреев", но они неэкономические.

 7) "Недорогим выводом в космос" вообще никто не занимается, за ненадобностью летать в космос, исключая "технологические спутники", которые Уже окупают затраты на них.
 Вы что, думаете кто-то будет делать ракету за 10 миллионов, если за неё сейчас дают 100 миллионов, а увеличить поток на орбиту не представляется реальным?

 8) Да ну? Я эти 40 лет развития космонавтики хоть как-то представляю. А вы похоже никак. И вы не понимаете что такое "техническая идея" - вас интересует стёб, когда это не касается вашего "термоядерного синтеза любимого".

 9) Идите, идите.

 Да, и наиболее замечательно звучит "стоимость 1кг груза в СЕГОДНЯШНЕЙ спасаемой капсуле (которая, ко всему прочему еще и валится сейчас с небес с точностью плюс-минус сотня километров)"
 Это что за капсула эдакая?

bundesbürger, 28.12.2003 01:50:29:

Давно сдесь не был.
Спутник идёт по орбите земли. земля вращается.(на карте в ЦУПе 4 синусоиды)
Спускаемый аппарат (боеголовка) может попасть на выбранный участок только если он лежит в плоскости орбиты (с боковым отклонением от плоскости до 1000-1500 км.)
Время схода с орбиты высотой 300 км. около 15-20мин.(малы углы входа в атмосферу) ,что соизмеримо с подлётным временем БРПЛ "Поларис"

Космическая ракета для вывода орбитальной "базы" должна иметь энергетику минимум в 4 раза больше МБР (Для придания дополнительных импульсов разгона-торможения 1200м/с и наличия на борту ресурсов для управления и "мирного" возврата.

 

 С какой стати "углы малы"?
 Почему "энергетику в 4 раза больше"?
 Вы хотите "Поларис" снабдить обычной БЧ?
 Спутников много, предположительно 50-100, "подходящий" будет рядом.

 Обоснуйте, к примеру, необходимость строительства сотен ПЛАРБ? Разница в 10-15 минут имеет такое большое значение? При том факте, что ракеты и сейчас никто сбивать не умеет.

Никому эти орбитальные базы не нужны.
В США делают вот что:
Умную боеголовку - Common Aero Vehicle (CAV)
несет до полутонны на расстояние 3000миль от точки сброса. Двигателей не имеет.
Эти CAV на первом этапе (с 2010 года) будет разгонять Small Launch Vehicle (SLV). Обычная ракета. Может также быть использована для доставки на солнечно-синхронную 450 км 79 градусов орбиту 100-1000кг
Вещь для доставки неядерного оружия дороговата и будет использоваться в случае дефицита времени
С 2025 для доставки будет использоваться Hypersonic Cruise Vehicle (HCV)
Может нести около 5 тонн CAVов или чего другого на расстояние 9000 миль. И возвращаться назад. Беспилотный. СAV тоже обещают более продвинутый.
Время доставки - 2 часа в любую точку.
Обнародован проэкт FALCON только этим летом. Когда начали уже реальные контракты раздавать. Но у всяческих X-43 ноги растут как раз от него.

Вот статью нашел

Wyvern, 26.12.2003 23:23:43:

Вообще то БЫЛ такой проект, по-моему автор Ричард Кан, из корпорации РЭНД...не помню точно, и ничего найти не могу.

 

Ну слава Создателю! Нашел таки...
ГЕРМАН КАН, человек получивший наивысший в истории США балл на тесте интеллекта у новобранцев(1942), Президент и основатель Гудзоновского футурологического института, основатель НАУЧНОЙ ФУТУРОЛОГИИ, изобретатель термина Doomsday machine( Машина Страшного Суда), известный футуролог-фантаст, автор текстов "100 изобретений, которые должны быть сделанны", "Год 2000".

Вот он и был ИЗОБРЕТАТЕЛЕМ так называемой "орбитальной атомной мины"

Ник

Wyvern, 28.12.2003 12:54:13 :

Wyvern, 26.12.2003 23:23:43 :

Вообще то БЫЛ такой проект, по-моему автор Ричард Кан, из корпорации РЭНД...не помню точно, и ничего найти не могу.

 

Ну слава Создателю! Нашел таки...
ГЕРМАН КАН, человек получивший наивысший в истории США балл на тесте интеллекта у новобранцев(1942), Президент и основатель Гудзоновского футурологического института, основатель НАУЧНОЙ ФУТУРОЛОГИИ, изобретатель термина Doomsday machine( Машина Страшного Суда), известный футуролог-фантаст, автор текстов "100 изобретений, которые должны быть сделанны", "Год 2000".

Вот он и был ИЗОБРЕТАТЕЛЕМ так называемой "орбитальной атомной мины"

Ник

 

Не такое уж и великое изобретение. Тривиальщина..."Каждая кухарка может сделать такое изобретение" ©

1) Затраты на создание КР и БР были крайне велики, я думаю Триллионы Долларов. Не сделали "недорогую КР и БР" - не получится. "Они" идиоты по-вашему?

 

Однако на Луну слетали за миллиарды...
Считать-то надо из расчета доллар за килограмм, а не общие суммы подбивать...

2) Трепотня. Вы ещё скажите - "нельзя сделать ракету стартующую с ПЛАРБ из подводного положения" - пока не сделали, вам подобные это говорили.

 

А причем здесь это? Вы еще приведите в пример Наутилус капитана Немо - тоже ведь в 19 веке фантастика была, никто не верил
Машина времени хороший еще пример, вдруг можно сделать, этож какое оружие получится!!!

3) У страны вроде Ирака - "полно противоспутникового оружия" - на деревьях оно там растёт.

 

Не меньше чем простого ПВО, как оказалось!!!

4) Да ну? Вы точно знаете что это - "перспективные технологии"? Одни такие уже были - ЦК КПСС называлось. По их докУментам мы эдак 23 года при Коммунизме живём.

 

А причем тут это??? В огороде бузина, а в Киеве дядька...

5) Что касается стоимостей - индийская космическая программа стоит на порядки ниже американской. И она успешно выполняется.
 Доставка в космос не может быть недорогой по причине отсутствия больших объёмов доставляемой ПН, это вполне очевидно.

 

Ага, индийские спутники сотнями на орбите летают, к Марсу десяток аппартов отправлено, на Луне статуэтку Будды поставили... Если в чем ошибся, то поправьте...
А лучше скажите сколько у индусов стоит 1 кг на орбиту вывести и сколько килограмм за один раз можно запустить...

6) Да, ещё есть цели вроде - "Построить Коммунизм" и "Убить Всех Евреев", но они неэкономические.

 

Еще раз красиво спорим... Логика наука не простая... Обьясните, пожалуйста, причем тут коммунизм и евреи???

7) "Недорогим выводом в космос" вообще никто не занимается, за ненадобностью летать в космос, исключая "технологические спутники", которые Уже окупают затраты на них.
 Вы что, думаете кто-то будет делать ракету за 10 миллионов, если за неё сейчас дают 100 миллионов, а увеличить поток на орбиту не представляется реальным?

 

Так ведь все и пытаются постоянно , только не получается пока... Однако попытки есть и далеко не секретные.

8) Да ну? Я эти 40 лет развития космонавтики хоть как-то представляю. А вы похоже никак. И вы не понимаете что такое "техническая идея" - вас интересует стёб, когда это не касается вашего "термоядерного синтеза любимого".

 

Ну а как еще относиться к предложению вдруг раз, и быстро и недорого на порядок увеличить грузоподьмность и одновременно снизить стоимость доставки на орбиту??? И это на фоне 40 летней истории космонавтики, где за 40 лет едва-едва до вывода 100тонн на орбиту дело дошло...

9) Идите, идите.

 

Ну без этого аргумента никак нельзя, обязательно надо послать кого-то...

Sheradenin, 28.12.2003 14:46:45:

Считать-то надо из расчета доллар за килограмм, а не общие суммы подбивать...
 ....

 

 Sheradenin с вами я вообще уже не разговариваю, я вам всё сказал на Авиационном, напрягайтесь в другом месте.