Боинг-757 и Пентагон?

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6

Proto

новичок
Уважаемое собрание!
На представленной ссылке первые минуты после удара по зданию Пентагона захваченным террористами пассажирским самолетом Boеing-757, выполнявшим 11 сентября 2001 года рейс /flight 77/.
Самолет, как можно видеть, полностью без остатков уничтожен огнем.
Пожар, как утверждается, был такой силы, что полностью сгорели стойки шасси, массивные элементы конструкции планера, а равно и изготовленные из особо жаропрочных сплавов двигатели.
И в то же время тела членов экипажа и пассажиров были опознаны по отпечаткам пальцев и найденным документам. На других фотографиях /в сети их можно видеть по поисковикам с ключевым словом- flight 77/ хорошо просматривается металлическая арматура перегородок, опор и перекрытий деформированная, но не испарившаяся. Непосредственно рядом с местом воздействия легковые автомобили, бухты кабеля, листы кровельного железа, водостоки и пр. строительный мусор. Да и сам характер разрушений, на мой взгляд, не соответствует воздействию стотонного самолета на скорости /надо думать злоумышленники не на посадочной решили идти на таран/, как по силе, так и по размерам. Вызывает сомнение и возможность столь точного управления современным самолетом злоумышленниками не получившими даже навыков пилотирования легкомоторной Цесной.
Противоречивы и показания свидетелей.
Одни утверждают, что самолет Boеing-757 с характерной раскраской AAL шел под прямым углом к фасаду здания со стороны Орлингтонского мемориала и врезался, другие подтверждают направление, но утверждают, что не врезался.
Следующая группа свидетелей говорит, что летящий объект скорее похожий на маленький самолет /бизнес джет/ со звуком, напоминающим скорее шум штурмовика, на большой скорости поразил фасад Пентагона под углом ~ 45 градусов со стороны двухуровневой развязки.
Я не являюсь авиационным специалистом и не знаю, как организовано управление воздушным движением и ПВО в США, но неужели достаточно выключить на захваченном самолете транспондер, чтобы он /самолет/ стал не видимым. Не видим в то время, когда уже два захваченных террористами самолета протаранили здания WTC в NY. Или даже и по такому случаю в США не активируются, допустим, резервные или специальные средства. Или они также легко доступны, что их отключили арабы-террористы?
Да и само здание Пентагона в силу уж своего назначения окружено не только средствами ПВО но и элементарными камерами наружного наблюдения. Неужели ни одна не зафиксировала злополучный flight 77?
На мой взгляд, в сети присутствует исчерпывающий доказательный ряд делающий не состоятельной официальную версию событий по «Пентагону».
Несчастного Билла Клинтона за Монику оттаскали, а тут куда хлещи … ???
В чем я не прав? Что такое известно мировой общественности или ей достаточно того, что «сказали по телевизору»?
 :unsure:
 

Proto

новичок
Ссылка не прикрепилась.
В Гугле достаточно набрать flight 77.
 
+
-
edit
 

Shurik

опытный

А в чем конкретно вопрос?
Вы предполагаете что-то иное вместо тарана самолётом?
Извиняюсь, прочитал бегло, бросилась в глаза "не испарившаяся арматура",
может я чего не понял, но с какой радости ей испаряться? Там что - атомная бомба была?

Если ИМХО, то как получилось - так и в'ехали.
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  

Proto

новичок
По одной из версий, Пентагон был атакован крылатой ракетой.
Тогда вся картина представляется в совершенно иной плоскости.
Причем в такой плоскости, что официальный Пентагон просто обязан представить неопровержимые доказательства наличия самолета, а их до сих пор и нет.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Для крылатой ракеты разрушения слишком большие. Если только она размером с боинг не была, но таких нет.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Ракету бы обязательно заметили. В городе же тысячи свидетелей. Хотя таинственное исчезновение аероплана не менее странно.
 
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Да откуда ей там взяться?(в то, что американцы могли сами сознательно,
или случайно пальнуть по своему Пентагону мне как-то совсем не верится).

Кроме того, если бы это было что-то вроде томагавка, то во всём оставшемся
Пентагоне и в округе стекла бы повылетали, чего не наблюдалось.
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Кроме того, если бы это было что-то вроде томагавка, то во всём оставшемся
Пентагоне и в округе стекла бы повылетали, чего не наблюдалось.

В Pentagon'е весьма непростые стекла (и рамы тоже), как раз на такие случаи.
Учитесь читать.  

Bobo

опытный

Proto, 23.12.2003 20:47:20:
Причем в такой плоскости, что официальный Пентагон просто обязан представить неопровержимые доказательства наличия самолета, а их до сих пор и нет.
 

Фотографии подойдут?
Весь в белом /© Vale/  
RU РЕВЕРС #24.12.2003 13:56
+
-
edit
 

i64

новичок
Обратите вниманиена выходное отверстие в третьем кольце здания Пентагона.
А оно говорят все напрочь укреплено кевларом, ибо в этом крыле находится разведка ВМС. И заметьте, что в WTC в обоих случаях планер застрял во внутрях. А тут три здания на вылет. И дыра в последнем солидно смотрится.
Прикреплённые файлы:
 
 
RU РЕВЕРС #24.12.2003 14:06
+
-
edit
 

BrAB

аксакал
★★
РЕВЕРС, 24.12.2003 13:56:39 :
Без слов. Умный поймёт, а дураку и так хорошо.ГЫ!!!
[html_a href="http://www.serendipity.li/wtcr.html[/quote]"]http://www.serendipity.li/wtcr.html
 
[/html_a]

Вопрос к умным:
>Эта статья указала на возможность дистанционного управления большими реактивными самолетами. То, что такая технология существует - общеизвестно. Она была разработана фирмой Northrop Grumman для использования в самолете Глобал Хок, американском беспилотном военном самолете с размахом крыльев как у Боинга 737. (Подробнее о проекте "Глобал Хок" читайте здесь: Операция 911: Пилотов-камикадзе не было.) Раз уж можно дистанционно управлять Боингом 757 или 767, не могли ли самолеты, которые врезались в Башни-Близнецы и в Пентагон (в предположении, что это сделал более, чем один самолет) управляться дистанционно?

это из той статьи. теперь вопрос - а не слишком ли смелое заявление о том, что система работающая на 11 тонном аппарате с одним движком будет работать на 100-130 тонном пепелаце с двумя движками и в шестеро большей площадью крыла?
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  

BrAB

аксакал
★★
как удалить дубль?
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  
+
-
edit
 

Bogdan

втянувшийся
BrAB, 24.12.2003 14:13:01:
 - а не слишком ли смелое заявление о том, что система работающая на 11 тонном аппарате с одним движком будет работать на 100-130 тонном пепелаце с двумя движками и в шестеро большей площадью крыла?
 

а в чём принципиальная разница?
 
RU РЕВЕРС #24.12.2003 14:28
+
-
edit
 

РЕВЕРС

втянувшийся

БрАБ, чтобы не мудрить особо. На цели (ВТЦ) ставится радиомаяк и будь то 757 или 737 летят они в них, радимые в автоматическом режиме, да ещё с подворотами.
Вот так юаровцы поставили маячок ВОР на горушку вблизи аэропорта Мапуту и президент Мозамбика руками русских пилотов в директорном режиме прямо в неё и влетел.

 

BrAB

аксакал
★★
РЕВЕРС, 24.12.2003 14:28:25:
БрАБ, чтобы не мудрить особо. На цели (ВТЦ) ставится радиомаяк и будь то 757 или 737 летят они в них, радимые в автоматическом режиме, да ещё с подворотами.
Вот так юаровцы поставили маячок ВОР на горушку вблизи аэропорта Мапуту и президент Мозамбика руками русских пилотов в директорном режиме прямо в неё и влетел.
 

Два вопроса:
1) не раскажете про ЮАР? или ссылку, очень интересно было бы почитать.
2)про маяк. самолёту ещё как-то взлететь надо. и кто по маяку рулить будет? в использование апаратуры с Хока я не верю. слишко разные машины, нужно долго испытывать, а это не скроешь
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  

Proto

новичок

Свидетелей действительно было много. Но слишком уж противоречивы их свидетельства. От 757 до штурмовика и грузовика начиненного взрывчаткой. Видимо FBI и сами не имели четких инструкций.
На фотографии до обрушения фасада можно видеть, что проекция 757 ну ни как не ложится на конструкцию фасада. Практически все несущие опоры внешнего пояса /первого этажа/ стоят, просматривается пролом едва сопоставимый с фюзеляжем 757 но нет следов воздействия двигателей, крыльев, киля. Пожар локализован силами двух или трех подоспевших расчетов, а на фотографиях до пожарников видно, что и пожар то не такой силы, что бы в нем могли сгореть стоики и тележки шасси, лонжероны и другие массивные элементы конструкции 757, в подтверждение чему свидетельствует торчащая железная арматура в проеме.
Именно взрыв произошел, как мне представляется, внутри первого кольца /за фасадом/ на уровне первого этажа, там и основные разрушения несущих элементов впоследствии рухнувшей секции.
 
+
-
edit
 

NewPilot

опытный

Надо сбросить еще один Боинг на Пентагон и посмотреть, похоже ли это на 11.9.2001 :ph34r: Следственный эксперимент, так сказать...
Афтомат жжот! (с)Лукьяненко. Последний дозор.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Обратите вниманиена выходное отверстие в третьем кольце здания Пентагона.

Гы... Какое из них ? Там вон слева еще одно точь-в-точь такое же. А дыра во внешнем кольце относительно этих "выходных отверстий" вообще чертье-где.

По мне так эти дырки следствие пожара на нижних/подземных этажах, поди сами пожарники их и пробили при тушении, выглядит именно так. А по фотографии крупным планом там даже похоже не просто дыра, а какой-то служебный проход в оригинале был, вон и хрень какая-то слева висит.

>А оно говорят все напрочь укреплено кевларом, ибо в этом крыле находится разведка ВМС.

Вы слово "кевлар" употребляете как какое-то магическое заклинание. Лично мне же слабо понятно чем может помочь "укрепление кевларом" супротив хоть Boeing'а, хоть КР, да хоть вообще чего угодно. Разве что защита от осколков в коридоре ???
Учитесь читать.  

Zeus

Динамик

BrAB, 24.12.2003 21:13:01:
Вопрос к умным:
>Эта статья указала на возможность дистанционного управления большими реактивными самолетами. То, что такая технология существует - общеизвестно. Она была разработана фирмой Northrop Grumman для использования в самолете Глобал Хок, американском беспилотном военном самолете с размахом крыльев как у Боинга 737. (Подробнее о проекте "Глобал Хок" читайте здесь: Операция 911: Пилотов-камикадзе не было.) Раз уж можно дистанционно управлять Боингом 757 или 767, не могли ли самолеты, которые врезались в Башни-Близнецы и в Пентагон (в предположении, что это сделал более, чем один самолет) управляться дистанционно?

это из той статьи. теперь вопрос - а не слишком ли смелое заявление о том, что система работающая на 11 тонном аппарате с одним движком будет работать на 100-130 тонном пепелаце с двумя движками и в шестеро большей площадью крыла?
 

Это не заявление, это вообще бред полный.
И животноводство!  
RU РЕВЕРС #24.12.2003 16:09
+
-
edit
 

i64

новичок
Nikita, 24.12.2003 15:10:46:
По мне так эти дырки следствие пожара на нижних/подземных этажах, поди сами пожарники их и пробили при тушении, выглядит именно так. А по фотографии крупным планом там даже похоже не просто дыра, а какой-то служебный проход в оригинале был, вон и хрень какая-то слева висит.
 

Здесь сказано что это все-таки exit hole а не работа пожарников.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru