Аэростаты против современной авиации

Теги:ПВО
 
RU Евгений Белаш #19.10.2003 17:16
+
-
edit
 
AFAIK, аэростаты заграждения неплохо применялись против ФАУ-1, после войны использовались в Египте (70-е), Югославии, Ираке (80-е и 90-е гг.). Сейчас пилотируемые ЛА предпочитают не летать на малой высоте (хотя могут). Но: ДПЛА, КР, вертолеты, штурмовики по-прежнему летают в первых км от земли. Традиционное среднее ПВО сейчас сбивает единицы самолетов, десятки ДПЛА и КР, т. е. сопоставимо с эффективностью заграждений. Вопрос: насколько сейчас будут эффективны воздушные заграждения из современных материалов против низколетящих объектов, в т. ч. сверхзвуковых самолетов (если им приспичит)? Плюсы: 1) при тихой погоде может висеть с малыми затратами достаточно долго 2) трудно и дорого уничтожить, 3) стелс не стелс, все равно если врежется, то разобьется. 4) проблема АВАКС: может ли он засечь неподвижную синтетику с большого расстояния.
P. S. Никто не предлагает выбросить все ПВО на свалку, а вот обсудить перспективы заграждений было бы интересно.
 

PAC-3

новичок
Применение аэростатов я IMHO вижу несколько в ином свете. Более логичным было бы использовать их не в качестве воздушного заграждения, а в качестве поста РЛДН. Берем тороидальный бескаркасный аэростат, в середине размещаем плщадку с пандусом и средствами форс мажорного приземления, загоняем на него что нибудь а ля РЛО, поднимаем на необходимую высоту, а там по формуле прямой видимости. В результате опять утираем янкесам нос — тот же самый AWACS, но расходы на горючку сведены к минимуму
 
EE Татарин #16.11.2003 10:30
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
2 PAC-3:
Парусность.

И "болтанка", если привязной.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  

PAC-3

новичок
Татарину

1.Тороид может иметь в сечении овал, а аэродинамика вообще то последние 80 лет на месте не стояла.

2. "Болтанка" же устаняется гироскопическим эффектом от вращающегося полотна и компенсатора для него а ля камовский вертолет
 
RU Евгений Белаш #06.12.2003 13:49
+
-
edit
 
Для этого надо иметь РЛДН , желательно мощные, и ПВО хорошее (а простой вариант легче и дешевле)
 
RU Бродяга #06.12.2003 15:41
+
-
edit
 
PAC-3, 16.11.2003 12:18:26:
Татарину

1.Тороид может иметь в сечении овал, а аэродинамика вообще то последние 80 лет на месте не стояла.

2. "Болтанка" же устаняется гироскопическим эффектом от вращающегося полотна и компенсатора для него а ля камовский вертолет
 


 На какой оно высоте? Дело в том, что там ветер сильнее. Представьте - подул ветер эдак 10-20 м/с, для самолёта на этой высоте - ерунда. А что будет с аэростатом?

 Далее, а почему бы его не сбить, тот аэростат? Если их "куча" - да, они создадут проблему, а если десяток - собьют их.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  

FYI

втянувшийся

Аєростаті и сейчас есть на вооружении. Ну как ДРЛО - это груто, а как РЛО вполне. Штука дешевая, запускают их много, и на 10-20км они спокойно в пассивном режиме все "слушают" и спокойно куда надо передают.
Бродяга, 06.12.2003 15:41:46:
Далее, а почему бы его не сбить, тот аэростат? Если их "куча" - да, они создадут проблему, а если десяток - собьют их.
 
Стоимость самолетовылета выше стоимости аэростата. Да и сбить их тяжеловато, они секционные и секций этих много, и на радаре почти не видны, и летают медленно, по многу раз заходить придется.
Как заграждение не знаю, а вот как средство разведки, очень даже может быть.
 

DNA

новичок
FYI, 15.12.2003 15:36:16:
Аєростаті и сейчас есть на вооружении.  Ну как ДРЛО - это груто, а как РЛО вполне. Штука дешевая, запускают их много, и на 10-20км они спокойно в пассивном режиме все "слушают" и спокойно куда надо передают.
Бродяга, 06.12.2003 15:41:46:
Далее, а почему бы его не сбить, тот аэростат? Если их "куча" - да, они создадут проблему, а если десяток - собьют их.
 
Стоимость самолетовылета выше стоимости аэростата. Да и сбить их тяжеловато, они секционные и секций этих много, и на радаре почти не видны, и летают медленно, по многу раз заходить придется.
Как заграждение не знаю, а вот как средство разведки, очень даже может быть.
 

могу только присоединиться.

Читали нам на лекции что до сих пор они считаются простым и эффективныи средством ПВО, особенно против крылатых ракет.
Против них же предполагалось даже натягивать вертикальные сетки на высоких столбах вокруга защищаемого объекта.
 

rem

втянувшийся
2 DNA

Про "сетки на столбах " от КР можно поподробнее? :huh:
Может сообщите где такие "перлы" вычитывают ? :D
 
RU Бродяга #21.12.2003 22:26
+
-
edit
 
 Как заграждение аэростаты успешно применялись "сами знаете когда".
 Не думаю, что тогда было очень много ресурсов для "различных опытов".

 Что до специализированного аэростата ДРЛО - он же будет "предметом охоты", кроме того статическим объектом. Если там стоит дорогое оборудование - имеет смысл приложить усилия для его уничтожения.
 Если же это "много простых наблюдалок" - вариант интереснее и они могут дать даже больше информации.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  

DNA

новичок
rem, 21.12.2003 14:22:43:
2 DNA

Про "сетки на столбах " от КР  можно поподробнее? :huh:
Может сообщите где такие "перлы" вычитывают ? :D
 

Щас, я вам военную тайну выдавать буду!.

И так много сказал! :blink:

Какова высота полета КР в режиме огибания местности?
 

TT

паникёр


rem, 21.12.2003 14:22:43:
2 DNA

Про "сетки на столбах " от КР можно поподробнее? :huh:
Может сообщите где такие "перлы" вычитывают ?
 

Во время Боснийской и Косовской кампаний на Балканах сербы "поймали" таким макаром определенное количество ракет.
 

MIKLE

старожил
★☆
Там проще. Горы. Натянул в ущелье и жди. В том-же Ираке не прокатит...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

DNA

новичок
MIKLE, 24.12.2003 21:32:05:
Там проще. Горы. Натянул в ущелье и жди. В том-же Ираке не прокатит...
 

Так никто же и не говорит что это всегда работает и всегда должно применяться. В определенных условиях-почему бы и нет.
 При хорошей системе ПВО противник же пытается прижаться к земле, что бы быть обнаруженным как можно позднее.

Определение ракетоопасных направлений-стандартная задача.

 Если твой объект в лесу и к нему просека прорублена- почему бы и не перестраховаться, затянув её сетью? Вдруг чего поймаешь?

А в горах и самолеты ловить можно.
 
DE bundesbürger #25.12.2003 01:53
+
-
edit
 

bundesbürger
bundesb#252;rger

втянувшийся

MIKLE, 24.12.2003 21:32:05:
Там проще. Горы. Натянул в ущелье и жди. В том-же Ираке не прокатит...
 

"Озирак-2" разбомбили, хотя вокруг стояли очень высокие мачты с натянутыми между ними тросами. И зенитки присутствовали.
 
DE bundesbürger #25.12.2003 02:03
+
-
edit
 

bundesbürger
bundesb#252;rger

втянувшийся

[quote|DNA, 25.12.2003 01:30:51:]
MIKLE, 24.12.2003 21:32:05:
При хорошей системе ПВО противник же пытается прижаться к земле, что бы быть обнаруженным как можно позднее.
А в горах и самолеты ловить можно.
 



Сегодня ударная авиация действует со средних высот!
Сначала выбивается "высокоинтеллектуальное" ПВО и средства управления, а потом решаются другие задачи. На малых высотах слишком опасно, да и ударные системы имеют на средних высотах большую дальность.
 
RU Конструктор #25.12.2003 09:20
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
bundesbürger, 25.12.2003 02:03:18:
Сегодня ударная авиация действует со средних высот!
Сначала выбивается "высокоинтеллектуальное" ПВО и средства управления, а потом решаются другие задачи. На малых высотах слишком опасно, да и ударные системы имеют на средних высотах большую дальность.
 

Уважаемый, с чем связано ваше утверждение? С последними войнами USAF в Афгане и Ираке? Ну так там и не было этого "высокоинтеллектуального ПВО", а то хрен бы оно позволило себя "выбить"-то, со средних высот!
Тогда с чего и наши и амы в ТТЗ на переспективные разработки все маловысотные профили полета пихают да с огибанием рельефа, не подскажете?
Не надо путать причину и следствие, в этих войнах USAF сразу начало "решать другие задачи", потому и летали со средних высот.
 
Может кто плз, сможет дать ссылку
про применение сеток от КР ?
Ибо все, что выше сказано похоже
на бред , типа тепловизора на С-125
в Югославии. Кто-то , где-то , чем-то, а
доказательств нет, одни предположения.
А про сетки в горах -это лихо!
 
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

>А про сетки в горах -это лихо!

Хотите еще одну байку?

Служивший в 80-х в Калининградской области на станции РЭБ однокурсник утверждал, что видел вокруг объектов полосы черного цвета. С обоснованием, что это было против КР - у первых Томагавков огибание местности работало от лазера, и вот на черной краске он должен был поглотиться, и ракета нырнуть вниз в землю.

 
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

Редкостный бред.

>Обычный боевой вертолет с размахом винтов 20 метров, летящий на скорости 200 км в час, – при плотности заграждения воздушного пространства одним аэростатом Helikites на один километр в течение 8 минут почти наверняка столкнется с системой AHAAD. Чтобы обеспечить защиту от налетов территории размером с Англию, потребуются затраты, сопоставимые со стоимостью всего одного армейского вертолета.

Так и вижу себе рейд ударного вертолета над Англией - прорывается глубоко в тыл противника и наносит мощные бомбовые удары по промышленным предприятиям.

Ребята вертолет, видимо, только на картинках видели, а уж для чего он нужен, это для них непостижимо. Его смысл - непосредственная своих войск, и он может действовать, вообще не залетая на территорию противника!

 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
аэростаты с ДРЛО изобретать поздно - они уже применяются в Израиле. что же касается аэростатов заграждения - не знаю возможностей БРЭО самолета/вертолета. но вообще то имхо такая вещь легко разведывается и уничтожается.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU CaRRibeaN #10.01.2004 03:15
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Позно, но хочу добавить, что в СССР была куча проектов ДРЛО аэростатного базирования, например Кордон. Так что все уже украдено до нас.
Shadows of Invasion.  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru