Читая skeptik.net

 Чтото такое иммхо, что нагрев ей пофигу. Обычная "мыльница" бывает нагревается - не дотронуться. Для той плёнки наверно радиация была страшнее нагрева. Интересно, они её от радиации предохраняли?

Для той плёнки наверно радиация была страшнее нагрева. Интересно, они её от радиации предохраняли?

 

Все дело в дозе облучения.Достаточно массивный металлический корпус,металлическая кассета.Немного интересне воздействие радиации на мишени телевизионных камер.Луноход сколько транслировал
Но Ш... о радиации в этом топике ни слова! :ph34r: старшина С.

Предложение Старому
 Открыть топик "Разбираем Ровер...на запчасти "Технологии тамавиационные,да выпускался "Боингом".Подкину описание.Есть и почти знакомая изюминка СЦ аккумуляторы.Помните Старый СЦ-12;-24

alsat-, 02.01.2004 23:56:01:

Поподробней расскажите ,что это за тип пленки,эмульсионный слой которой размягчается при 90 град.С.
 Подсказка-при съемках была использована пленка фирмы Kodak



Может, Вам лучше самим рассказать? Раз уж Вы проявляете такую завидную заинтересованность?

 

К сожалению ничем не могу Вам помощь,ИМХО,даже фирма Kodak знает о такой пленке очень мало

 

Не путайте себя с фирмой Кодак Последняя как раз прекрасно знает, что астронавты на Луне использовали пленку на специальной основе Estar. Это подложка, первоначально разработанная для разведывательной высотной фотосъемки, она представляет из себя слой на полиэфирной основе и характерна бОльшим допустимым температурным диапазоном и меньшей толщиной (по сравнению с обычно использовавшимся целлулоидом).

Теперь вопрос:
-Как может технически неграмотная статья помощь желающим разобраться?

 

Так в чем Вы усмотрели техническую неграмотность? В утверждении, что звук распространяется по твердым предметам?

Yuri Krasilnikovу
Приятно познакомится.
Можно личный вопрос?
Вы случайно не фотограф Юрий Красильниов?Его пейзажи видел на одной из выставок?Было бы вдвойне приятно.

 

Фотограф - но любитель, и свои фотографии не выставлял...

alsat-, 03.01.2004 03:22:14:

Предложение Старому
 Открыть топик "Разбираем Ровер...на запчасти "Технологии тамавиационные,да выпускался "Боингом".Подкину описание.Есть и почти знакомая изюминка СЦ аккумуляторы.Помните Старый СЦ-12;-24

 

 Ну его нафиг. Разбирать не хочу, но с подробностями устройства охотно познакомился бы.
 Из аккумуляторов помню только СЦС-12-45

 Аллсат, а у вас нет подробностей про луноход, интересно что ж там за испарители?

а у вас нет подробностей про луноход, интересно что ж там за испарители?

 

Я к вам зайду на Старые форумы Balancer'а .
Примите?

Yuri Krasilnikov

Так в чем Вы усмотрели техническую неграмотность? В утверждении, что звук распространяется по твердым предметам?

 

Если Вы хотите определить источник помех проведите спектральный анализ записей переговоров.Затем корреляционный анализ полученных данных и делайте выводы.А в статье -гадание на кофейной гуще

Yuri Krasilnikov

Не путайте себя с фирмой Кодак  Последняя как раз прекрасно знает, что астронавты на Луне использовали пленку на специальной основе Estar. Это подложка, первоначально разработанная для разведывательной высотной фотосъемки, она представляет из себя слой на полиэфирной основе и характерна бОльшим допустимым температурным диапазоном и меньшей толщиной (по сравнению с обычно использовавшимся целлулоидом).

 

 Просьба.Если хотите что то сказать-приводите данные

Продолжим разбор статьи:

Такой покадровый анализ сейчас доступен любому, имеющему доступ в Интернет. На сайте NASA имеется видеоролик http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg (6 мегабайт), на котором изображен этот самый пресловутый опыт Галилея на Луне. Судя по его качеству, это, скорее всего, не киносъемка, а видеозапись прямой телепередачи с Луны. Если изучить его с помощью какого-нибудь видеоредактора, то можно установить, что его частота кадров - 30 в секунду, а падение предметов на нем длится 36 кадров. Ниже приведены некоторые кадры из этого видеоролика (первый - начало процесса падения).


Кадр 1
Кадр 5
Кадр 18
Кадр 31
Кадр 34
Кадр 36

Первый и пятый кадры отличаются очень мало, т.к. в начале падения скорость предметов незначительна, но при покадровом просмотре тот момент, когда астронавт разжимает руки, фиксируется достаточно четко. Перышко при падении видно как радужное пятно - скорее всего, из-за несовершенства портативной цветной видеотехники конца 60-х годов прошлого века.

Время падения предметов, очевидно, равно 36/30=1.2 секунды. Отсюда, если принять, что высота падения составляла 1.4 метра, найдем ускорение: 2х1.4/1.22=1.9 м/с2. Это немного больше, чем 1.6 м/с2 - истинное значение ускорение свободного падения на Луне. Однако вспомним, что хотя время падения мы определили более-менее точно, но высоту падения взяли "от фонаря", так что сравнительно небольшая (20%) ошибка не должна нас удивлять.

 А перед тем, как включать секундомер, иногда полезно предварительно включить собственные мозги. У американцев наверняка была не профессиональная 35-миллиметровая камера (такие камеры слишком громоздкие и тяжелые, чтобы тащить их на Луну, да и пленки они съедают немеряно), а 8- или 16-миллиметровая. Скорость съемки у таких камер, как правило, 16 кадров в секунду. Если скопировать пленку с такой камеры на 35-миллиметровую "кадр в кадр", а потом показать полученную 35-миллиметровую копию со стандартной для такой пленки скоростью 24 кадра в секунду, то, как нетрудно сообразить, временные интервалы уменьшатся при таком показе в полтора раза. Скорости тел в полтора раза увеличатся. А ускорения при таком "сжатии времени" в полтора раза возрастут в 1.52=2.25 раза - это видно хотя бы из формулы для определения ускорения по высоте и времени падения с этой высоты a = 2h/t2: если время падения уменьшится в 1.5 раза, то полученная по этой формуле величина ускорения увеличится в 2.25 раза. Таким образом, если 16-миллиметровая пленка в самом деле снималась там, где ускорение свободного падения составляет 1.6 м/с2, то по 35-миллиметровой копии исходного фильма мы найдем, что это ускорение составляло где-то около 1.6*2.25=3.6 м/с2. Вот как просто, оказывается, принять Луну за Марс - если не знать, с какой скоростью кино снимали и с какой показывали

 

Попросим авторов включить собственные мозги(цитата из отрывка ) и определиться что анализируется видеозапись или киноматериалы.
Если видеоматериалы,то откуда информация о 30кадрах/сек.?
Если киноматериалы ,то откуда предположение что в момент съемки скорость была 16 кадров/сек.?

Если объект виден, как радужное пятнышко при движении, это однозначно ТЕЛЕСЪЕМКА, притом, специальной камерой С ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ передачей цветов.

Такие телесистемы и сейчас применяются на Шаттлах. Там свои собственные скорость съемки и т.д. Имхо такое, что делала та камера те же 60 полей в секунду, но в результате того, что передавались последовательно цвета, это все соответствовало 20 кадрам в секунду, а не 30. Но там могут быть и любые другие цифры, т.к. совместимость с наземными телесистемами там была на последнем месте.

Вообще, анализировать что бы то ни было по "скоростям", померянным по кино и телесъемкам, достаточно тухлое занятие. Тухлое потому, что кинокамера - устройство механическое, и при старте механизма неравномерность скорости съемки у нее процентов 10%, если не больше. Недаром же при съемке кино дают команду "мотор" заранее, чтобы механизмы успели стабилизировать скорость. А на Луне такой возможности не было - не было лишней пленки, чтоб ее на это расходовать. Телекамера, конечно, имеет кварцевую стабилизацию частот строк и кадров, но при этом уж очень инерционны были тогдашние видиконы. Так что сколько-нибудь движущийся объект заметно смазывался. А уж последовательная передача цветов вообще все это дело мутит.

С моей, непредубежденной, точки зрения, единственным реальным аргументом в пользу фальсификации является изумительная надежность всей американской лунной техники. Т.е. поломки случались, но тогда и только тогда, когда их легко можно было починить, скомпенсировать и т.д.
Мало того, поражает самонадеянность американцев. Тот же "Аполло-16" взять, к примеру. Проклятые буржуины знали, что у них барахлит один из преобразователей, питающих моторы на ровере, но тем не менее, отправились на нем в 10-километровую прогулку. Случись что с ровером - они бы не успели пешком дойти обратно. Но это их нисколько не остановило.

Ну, ладно, поехали и поехали. Но, вот, решили они сделать "Скайлэб" из третьей ступени. И у них скоростным напором срывает метеоритный экран. Что, у них не было данных по скоростному напору уже одиннадцать раз летавшей ракеты? Нет, просто кто-то облажался. Человеку свойственно ошибаться, все инженеры допускают ошибки время от времени, почему же в лунных модулях их не было? Ведь полетевший (и успешно вернувшийся) в 1969 году дизайн был зафиксирован только в 1967, до этого компоновка и конструкция несколько раз менялись?
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но первый LM, полетевший по суборбитальной траектории, имел иное расположение агрегатов и иную центровку!

Тот самый знаменитый двигатель посадочного модуля с десятикратным изменением тяги был построен в рекордно короткий срок (9 месяцев) и с крошечным бюджетом (полмиллиона долларов, или даже меньше, не помню точно). И НИ РАЗУ НИКОГО НЕ ПОДВЕЛ!!! Так не бывает, извините меня, но так не бывает.

Ладно. Замнем.

Андрею Суворову-спасибо за детали
А для 7-40 еще одна подсказка насчет возможного источника шумов
Итак преобразователь-частота -гармоники
Про частоту точно скажет Старый

alsat-, 03.01.2004 13:03:11:

Я к вам зайду на Старые форумы Balancer'а .
Примите?

 

 С распростёртыми объятиями!

alsat-, 03.01.2004 16:18:39:

Про частоту точно скажет Старый

 

 Неужели 400 герц?

А кудыж без 400 герц И самолеты ,и ракеты не летают
На борту "лунного трактора" имелась навигационная система

 А наши ракеты летают на 500 герцах. На 400 только самолёты.

 Ёу! А и действительно! Мотору ведь нужен преобразователь! Не будет же мотор на постоянном токе работать? У него ж щёточно-коллекторный узел в секунд сотрёт...

Да...
Гироскоп -штука такая

 Да гироскопу то хрен с ним. А обыкновенные моторы, которые колёса крутят? Неужели постоянного тока были?

Старый, 03.01.2004 17:43:20:

А наши ракеты летают на 500 герцах. На 400 только самолёты.

 

Неправда ваша. На 8К84 есть для разных целей и 400 Гц, и 1000 Гц. Гироскопы крутятся от 1000 Гц, а 400 Гц идет на резисторы датчиков угла. И то, и другое - кварцованное. Правда, 400 Гц - непосредственно с генератора, а 1000 Гц - от умформера, но и у него кварцевая стабилизация за счёт возбуждения.

А 500 Гц там нет нигде.

Старому
Ты это прекращай ...без гироскопа и ни туды и ни сюды
Насчет силовых двигателей еще раз уточню.
Но это чистый оффтопик

alsat-, 03.01.2004 18:04:27:

Старому
Ты это прекращай ...без гироскопа и ни туды и ни сюды

 

 Фигня! У них кажись на 16-м накрылась эта навигация, так они вернулись по собственному следу без никаких проблем. Ехали назад по колее и это так их позабавило (на луне уже есть просёлочные дороги!) что они несколько раз сфотографировали как перед ними колея. И опровергатели это заметили, мол почему на следе ёлочка от протекторов "в обратную сторону".
 А на Луноходе-2 тоже навигация накрылась, и тоже пофигу. Навигация это баловство. Это как кондиционер - излишний комфорт. Нам такое чуждо...

 У нас до конца 70-х самолёты без автономной навигации летали, и то ничего...

Уважаемые авторы статьи.Повторяю свой вопрос:

Попросим авторов включить собственные мозги(цитата из отрывка  ) и определиться что анализируется видеозапись или киноматериалы.
Если видеоматериалы,то откуда информация о 30 кадрах/сек.?
Если киноматериалы ,то откуда предположение что в момент съемки скорость была 16 кадров/сек.?

 

Тишина.
Понимаю,Yuri Krasilnikov занят.
7-40 тоже ,правда в соседнем топике
Попробую пригласить еще одного автора-Вячеслав Яцкин (Профессор Кислых Щей aka Сыч) - slavaskeptik.net

Приглашение отправлено.Текст:

Уважаемый Вячеслав Яцкин.
Ваша статья "Летали ли американцы на Луну?" обсуждается на форуме Старые форумы Balancer'а
Приглашаем принять участие.

 

Дата отправки 05.01.2004 22:53:09

Продолжим.Из статьи:

Вопрос:Да, а кто управлял телекамерой, которая снимала взлет "Аполлона-17" с Луны? Камера-то двигалась и поворачивалась вверх, следя за улетающим кораблем. Ведь на Луне никого не осталось. Или все-таки у американцев был какой-то телеоператор-самоубийца, оставшийся на Луне, чтобы заснять отлет со стороны?

Ответ:Телеоператор у американцев был, и вовсе не какой-то, а вполне определенный - Эд Фенделл. Самоубийцей ему не надо было становиться потому, что находился он в Хьюстоне и управлял камерой, оставленной астронавтами на Луне, по радио. В телепередачах с Луны не редкость, что камера поворачивается, "приближается" или "удаляется" от объекта съемки с помощью телеобъектива, хотя при этом оба астронавта находятся в кадре и управлять камерой как будто некому - например, в эпизоде с опытом Галилея. Объяснение все то же: телеоператор находился на Земле.

Вопрос:Минуточку! Радиосигнал с картинкой идет с Луны на Землю чуть больше секунды, а сигнал управления телекамерой назад с Земли на Луну - еще столько же. Как же этот самый оператор справился с управлением телекамерой, которая откликалась на его команды с задержкой в две с лишним секунды?

Ответ:Момент старта "Аполлона-17" с Луны был точно известен заранее, траектория его полета - тоже. Фенделл стал поднимать телекамеру за секунду до старта - чтобы команда пришла к ней как раз в нужный момент. (На телекадрах видно, что камера пошла вверх практически одновременно со стартом лунного модуля.) Примерную скорость, с которой нужно было поворачивать камеру, тоже можно было оценить предварительно, зная скорость подъема лунного модуля и расстояние от него до камеры. Вот так Фенделл и смог проследить за подъемом с Луны, не выпустив корабля из кадра - благодаря предварительным расчетам, своему искусству (и, наверно, в какой-то мере - и везению...)

А при просмотре телепередач с Луны иногда ощущается, что реакция оператора запаздывает: астронавты неожиданно начинают двигаться и выходят из поля зрения камеры, а та поворачивается за ними не сразу, а через пару-тройку секунд. Это происходит не оттого, что оператор замечтался, а как раз из-за запаздывания управляющего сигнала.

 

Уважаемые авторы о каком ролике идет речь?Нельзя ли привести ссылку?