[image]

100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать

 
1 11 12 13 14 15 33
RU [RAF]TAHKuCT #01.01.2004 21:56
+
-
edit
 

[RAF]TAHKuCT

втянувшийся

500, 01.01.2004 22:49:38 :
[RAF:]TAHKuCT
То есть концепция 100 тонного танка будет рулить только до появления ПТУР, которая сможет его продырявить. Хотя я думаю что такой ПТУР появиться гораздо раньше запуска "супер"танка в серию :D
 


Замечательная логика. Значит, если РПГ-29 и М892А2 дырявят Т-80У со всех сторон, то значит без разницы, у тебя броня Т-80У или БТ. При всём уважении к Вашим идеям, я всё таки предпочёл сидеть в Т-80У на поле боя.

Павел Кузьмин:
Для лба башни нужно еще учесть "клюв"---он прибавит не менее 100 см от КС.
 


На ВЛД и ЦЛД тоже есть бронепакет, добавляющий неменее 100 см.

Оппонентам:
Разве у кого-нибудь возникает малейшие сомнения, что на поле боя 100-тоный Леопард ( Старые форумы Balancer'а ) будет гораздо эффективней 55-тонного? Да, проблемы с довтавкой на поле боя у него имеются, но если Вы небольшая страна, типа Израиля или Нидерландов, очень даже имеет смысл делать такие танки.
 


Ну.. не надо так категорично. Это всего лишь значит что концепция танка в 100 тонн, силы и средства на его разработку не оправдываются. Причем они не оправдываются уже сейчас. Нужны какие то более принципиальные решения и идеи. Имхо сейчас более перспективно именно недопущение попадания ПТС в танк, чем идея "пробьет или нет".
   
RU Super Tomcat #01.01.2004 21:56
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

>Собственно, ответы на все Ваши вопросы Вы можете найти выше по течению... Нужно просто ПОЛНОСТЬЮ читать постинги, ПОСТРАНИЧНО .Если что-то интересно, спрашивайте меня и других, не бойтесь запускать одни и те же вопросы по кругу --- ведь "В споре рождается Истина".Для этого Форум и существует
Спасибо. Времени меньше, чем желания участвовать в дискуссии. Постараюсь догнать.
>Вы, вообще, к чему больше склоняетесь? Здесь по теме мнения разделились...
У меня есть мнение, что подлинные задачи танка это:
- прорыв обороны, стремительное наступление («блитцкриг»);
- маневренная оборона против сильного противника;
- позиционная ПТО.
Т.о. главная задача танка, на мой взгляд, это участие в чем-то вроде «Меча Пустыни» в качестве основного средства поражения на поле боя, причем прежде всего против танков и других ББМ. Нужны танки с мощным вооружением, очень продвинутой СУО, высокой мобильностью, и непробиваемой лобовой броней. Броня остальных проекций должна обеспечить максимальную выживаемость экипажа, но иметь минимальный вес. Наиболее соответствуют моей концепции М1А2 SEP и Лео-2А6.
 А вот для противопартизанских войн, миротворческих операций и борьбы с пехотой нужны ББМ вроде «Брэдли» что ли. С точки зрения вопросов мобильности (всех видов)/эффективности мне очень импонирует семейство LAV.
 Необходима мощная круговая противокумулятивная круговая защита, большие углы возвышения и снижения пушки (обязательно скорострельной), большой и разнообразный боекомплект, мощная противоминная защита, десантное отделение т.к. всегда может понадобится пехота или объем для перевозки раненных военнослужащих или свежезахваченных Хусейнов.
 Для всех видов ББМ нужно обеспечить возможность их тесного взаимодействия, унифицированности, ремонтопригодности, надежности.
   

500

втянувшийся

[RAF:]TAHKuCT,01.01.2004 21:56:52
Ну.. не надо так категорично. Это всего лишь значит что концепция танка в 100 тонн, силы и средства на его разработку не оправдываются. Причем они не оправдываются уже сейчас.
 


1) Разработка не будет стоить дорого, все уже готово.
2) Почему не оправдывается? Вы избегаете ответа на проямой вопрос: будет ли 100-тонный Лео намного эффективней 55-тонного непосредственно на поле боя?

Нужны какие то более принципиальные решения и идеи. Имхо сейчас более перспективно именно недопущение попадания ПТС в танк, чем идея "пробьет или нет".
 


Концепция не нова, и породила таких мутантов, как AMX-13. Только все они уже в 60-х оказались на свалке, а более древние Центурионы до сих пор в строю.

Кстати, я бы хотел посмотреть на ВАШ вариант Леопарда-3, на основе существующих технологий. Будет, что сравнивать.
   
02.01.2004 01:49, Super Tomcat: +1: Давно заслужил!

RU [RAF]TAHKuCT #01.01.2004 22:31
+
-
edit
 

[RAF]TAHKuCT

втянувшийся

500, 01.01.2004 23:09:20:
[RAF:]TAHKuCT,01.01.2004 21:56:52
Ну.. не надо так категорично. Это всего лишь значит что концепция танка в 100 тонн, силы и средства на его разработку не оправдываются. Причем они не оправдываются уже сейчас.
 


1) Разработка не будет стоить дорого, все уже готово.
2) Почему не оправдывается? Вы избегаете ответа на проямой вопрос: будет ли 100-тонный Лео намного эффективней 55-тонного непосредственно на поле боя?

Нужны какие то более принципиальные решения и идеи. Имхо сейчас более перспективно именно недопущение попадания ПТС в танк, чем идея "пробьет или нет".
 


Концепция не нова, и породила таких мутантов, как AMX-13. Только все они уже в 60-х оказались на свалке, а более древние Центурионы до сих пор в строю.

Кстати, я бы хотел посмотреть на ВАШ вариант Леопарда-3, на основе существующих технологий. Будет, что сравнивать.
 

Будет ли эффективнее?

Вот когда сделают такой танк, когда будут известны его ТТХ, хотя бы приблизительно, тогда и будет что обсудить.

С моей точки зрения - если такой танк встретится с нормальной ПТ обороной - не жилец. Забьют как мамонта. Не в лоб, так в борт. В инете была статья где утрверждалось что на поле боя попадания в лоб и в борт равновероятны. А насколько я понимаю уровень защиты борта все равно не удастся довести до уровня защиты лба.

Насчет AMX-13.. а у него есть что то типа "Арены"?

Вообще мой вариант танка - даже не знаю.. столько всего хочется Но , имхо , приоритет - сохранение экипажа. Бронирование , которое обеспечивает 100% защиту от современных БПС и КС с фронта + система активной защиты типа "Арена".

Вообще у меня есть бредовая идея - сделать что то типа катапульты для экипажа, как у самолетов. Ведь при критичном попадании экипаж не в состоянии покинуть танк. То есть "попадание - бортовая система анализирует повреждения и принимает решение о принудительной эвакуации экипажа".
   
RU Т-72БМ #01.01.2004 23:08
+
-
edit
 

Т-72БМ

новичок

500, 01.01.2004 22:09:20:
Разработка не будет стоить дорого, все уже готово.
 

>>
Был такой танк весом в 188 тонн, "мышонок" прозвали, но дальше опытного образца не пошел.
Европа по географии другая, чем БВ, рек там намного больше, грунт другой и т.д.
Экономически его не выгодно делать.
Вопрос другой: зачем такой мастодонт?
   

500

втянувшийся

Вот когда сделают такой танк, когда будут известны его ТТХ, хотя бы приблизительно, тогда и будет что обсудить.
 


Вот приблизительные ТТХ: Старые форумы Balancer'а

С моей точки зрения - если такой танк встретится с нормальной ПТ обороной - не жилец. Забьют как мамонта. Не в лоб, так в борт.
 


Разумеется всё можно забить, однако сделать это будет раза в два тяжелее.

Насчет AMX-13.. а у него есть что то типа "Арены"?
 


Концепция одна - не допустить попадания. Насчёт Арены, её эффективность у меня вызывает большие сомнения. Одно дело сбить стоя на полигоне, а другое после похода, в бою, когда вокруг свистят пули и рвутся снаряды. Дрозд уже лет 20 существует, только не видно толку.

Вообще мой вариант танка - даже не знаю.. столько всего хочется  Но , имхо , приоритет - сохранение экипажа. Бронирование , которое обеспечивает 100% защиту от современных БПС и КС с фронта + система активной защиты типа "Арена".
 


Т.е. Лео2А6ЕХ (62т) + ещё дополнительная броня на лбу + Арена. Проблема в том, что крыша у него слабенькая, будет поражатся всеми видами касетных бомблеток (на войне их будут миллионы) и полностью зажариваться ПТУРами, бьющими сверху, штурмовиками с 30-мм пушками. Будет поражатся крошечными противоднищевыми минами (коих опять таки, будут миллионы). Будет поражаться в борт автоматическими пушками, старыми ПТРК и гранатомётами, основными пушками под острыми углами...

Кроме того, большому танку ничего не мешает иметь системы активной защиты и т.п. штучки. Например, именно 70+ тонная Меркава 3, фактически, первый серийный танк с системой предупреждения о лазерном облучении.
   

500

втянувшийся

Т-72БМ, 01.01.2004 23:08:35 :
500, 01.01.2004 22:09:20 :
Разработка не будет стоить дорого, все уже готово.
 


>>
Был такой танк весом в 188 тонн, "мышонок" прозвали, но дальше опытного образца не пошел.
Европа по географии другая, чем БВ, рек там намного больше, грунт другой и т.д.
Экономически его не выгодно делать.
Вопрос другой: зачем такой мастодонт?
 


В том то и дело, что Мышонок НЕ был на всём готовом, поэтому он и получился 1) Очень дорогим 2) Очень большим. Именно эти два фактора и поставили на нём крест. Наш, с Павлом Кузьмином, проект лишён этих недостатков.
   
Это сообщение редактировалось 01.01.2004 в 23:31
RU [RAF]TAHKuCT #01.01.2004 23:35
+
-
edit
 

[RAF]TAHKuCT

втянувшийся

Зачем же лео? Т-80 + Арена или Т-90 + Арена. Если конечно Арена в деле настолько хороша, насколько про нее пишут. Она как раз и будет парировать ПТС, атакующие танк сверху и в борт.

А вот эффективность 30 мм пушек штурмовиков очень сомнительна. Как то уже обсуждался вопрос применения пушки A-10 по танкам. Василий Фофанов, насколько помню, вообще считает ее бестолковой. Если рассматривать 30 мм пушки современных БМП - да, представляет некоторую опасность для танка.. одиночного, имхо.

Что касается мин - имхо тут у всех одинаково. Ну может только у меркавы что то получше относительно других. И то неизвестно насколько эффективна ее защита днища против современных мин. Хотя я вот посмотрел характеристики противоднищевых мин.. как то не впечатлило. Бронепробиваемость порядка 100 мм.

Опять же повторюсь - я считаю что сейчас броня проигрывает. Лучше создавать какие то системы типа Арены, чем вешать десятки тонн. Параллельно вести исследования и для брони - создание каких то спец. материалов для комбинированной брони.

Кстати , каково Ваше мнение по поводу системы спасения экипажа? Вообще реально ли?
   
Это сообщение редактировалось 01.01.2004 в 23:47

500

втянувшийся

Зачем же лео? Т-80 + Арена или Т-90 + Арена. Если конечно Арена в деле настолько хороша, насколько про нее пишут. Она как раз и будет парировать ПТС, атакующие танк сверху и в борт.
 


А кумулятивные суббоенприпасы? Разве не жалко, что 5 миллионый танк будет выведен из строя полудоларовым суббоеприпасом из гаубичного снаряда?

Что касается мин - имхо тут у всех одинаково. Ну может только у меркавы что то получше относительно других. И то неизвестно насколько эффективна ее защита днища против современных мин.
 


Разумеется, против мины, весом в 3-4 кг Меркава не спасёт, хотя и существенно ослабит эффект, но против миночек, которые разбрасываются снарядами, РЗСО и касетными бомбами - вполне. Опять, таки, жалко что многомилионное чудо техники втрянет из-за такой глупости.

А вот эффективность 30 мм пушек штурмовиков очень сомнительна. Как то уже обсуждался вопрос применения пушки A-10 по танкам. Василий Фофанов, насколько помню, вообще считает ее бестолковой.
 


В Шестидневной Войне эта такника использовалась эффективно. При противодействии авиации, действительно, довольно бестолково.

Кстати , каково Ваше мнение по поводу системы спасения экипажа? Вообще реально ли?
 


ИМХО, лучшая защита - это исключать полностью, либо удалять как можно дальше всё горючее от экипажа + хорошая ППО. А Вы предлагаете, извините за выражение, под задницу экипажу засунуть взрывчатку .
   
RU [RAF]TAHKuCT #01.01.2004 23:58
+
-
edit
 

[RAF]TAHKuCT

втянувшийся

Нет, зачем же взрывчатку?! Это возможно в авиации необходимо. На танке можно сделать что нибуь на пневматике и т.п.

А насчет того что жалко терять танк от какой то там мелочи - а война вообще не справедливая штука.
   

500

втянувшийся

[RAF:]TAHKuCT,01.01.2004 23:58:03
Нет, зачем же взрывчатку?! Это возможно в авиации необходимо. На танке можно сделать что нибуь на пневматике и т.п.
 

Сомневаюсь, что технически возможно сделать со взрывчаткой :), а на пневматике - тем более.

А насчет того что жалко терять танк от какой то там мелочи - а война вообще не справедливая штука.
 


Всегда надо стараться исправлять несправедливости
   
RU [RAF]TAHKuCT #02.01.2004 00:16
+
-
edit
 

[RAF]TAHKuCT

втянувшийся

Чтобы не надо было исправлять несправедливость - надо жить в мире. Жаль что не получается.

А по поводу невозможности системы эвакуации... А в чем именно сложность? Ведь не надо выбрасывать народ из танка на 100 м вверх, достаточно , к примеру метров на 10 назад от танка. Хотя я тоже слабо представляю себе это Хотя нет - немного представляю - по типу шахт для ракет с вертикальным стартом, только отклонеными назад
   
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Павел Кузьмин, 01.01.2004 17:25:45:
Я здесь вот что подумал: вольготно танки чувствовали себя только во время Первой Мировой, а затем стали появляться эффективные ПТС, причем всегда более дешевые и простые, чем танки (ну, я уже говорил: ломать --- не строить...).Но танки из-за этого никуда не делись --- наоборот, СТАЛИ МОЩНЕЕ.
 

По этому поводу есть другое мнение - танки слабеют. В момент своего появления, танки сами по себе обеспечивали прорыв обороны; в 1941 КВ не поражались ПТС того времени ни в лоб, ни в борта, пехотинец для уничтожения танка должен был либо подобраться к нему вплотную и действовать гранатами и т.п., либо выцеливать ослабленные зоны с близкого растояния из ПТР, а авиация была малоэффективна против танков; сейчас же танки серьезно бронированы только в лобовой проекции, пехотинец смертельно опасен для танка с нескольких сот метров, а то и с нескольких км., а пара бомбардировщиков способна спалить за раз сотню танков...
   
RU [RAF]TAHKuCT #02.01.2004 01:15
+
-
edit
 

[RAF]TAHKuCT

втянувшийся

Все относительно - относительно танков ВОВ нынешние просто боги поля боя. Просто если раньше эффективно с танками могла бороться либо артиллерия (и то не вся) , либо танки (сравнимые по боевым возможностям), то сейчас и пехота и авиация и артиллерия и танки. После ВОВ народ сделал выводы и понял что танки - это основная ударная сила. Поэтому и форсировали разработку различных ПТС.
   
RU CaRRibeaN #02.01.2004 01:18
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

<font size="-2" color="#808080"><b></b>>на самом деле танки последнего поколения имеют возможность стрельбы по вертолетам.</font>

Достаточно условную. Из пушки замучаетесь попадать, а вертолетные ракеты летают быстрее

Еще один вопрос поклонникам 100 тонн -а что с крышевой защитой? 400 мм она достигнет? Не за горами ведь действительно массовые технологии типа BAT'ов, в т.ч. десантируемх с ПТУров. Отсюда и требование к крыше в 400 мм.
   
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

[RAF:]TAHKuCT,02.01.2004 01:15:56
Все относительно - относительно танков ВОВ нынешние просто боги поля боя.
 

Хех... Сравните с тем, насколько возросло могущество авиации, например...
   

500

втянувшийся

Sokrat:
В момент своего появления, танки сами по себе обеспечивали прорыв обороны;
 


Уже в Первую мировую немчики научились отсреливать танки за милую душу. Танки должна сопровождать пехота, а танки - пехоту, только так можно победить нормального противника.

CaRRibeaN:
Еще один вопрос поклонникам 100 тонн -а что с крышевой защитой? 400 мм она достигнет? Не за горами ведь действительно массовые технологии типа BAT'ов, в т.ч. десантируемх с ПТУров. Отсюда и требование к крыше в 400 мм.
 


Ну тем более, лучше иметь хотя бы 250 мм, как у моего танка, чем 40, как у стандартных.
   
RU Павел Кузьмин #02.01.2004 09:53
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Друг 500 как всегда с честью отстоял свою смену ! Теперь моя очередь отбиваться. Ну что ж, начнем по порядку...
   
RU Павел Кузьмин #02.01.2004 10:03
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

CaRRibeaN, 01.01.2004 20:11:37:
Кстати почему-то никто не касался аспекта, чем помогут 100 тонн танку в борьбе с вертолетом, у которого ПТУРы дальние, мощные (до 1200 мм по гомогенной), и платформу из пушки не собъешь. Усиливать ПВО?
 


Здесь я могу сказать вот что:

1)небо --- это все-таки не забота танков. Они и так выполняют самый широкий спектр боевых задач . А небо должны прикрывать системы ПВО, истребители. Хотя на крайний случай у танка всегда есть зенитная установка --- особо обнаглевшие ЛА будут наказаны: пулей (почти все танки)/ракетой (российские танки, а теперь, вроде еще и Меркава 4 и М1А2)/лазерным лучом (китайский Тип 98)

2)пришедшая с 3-5 км ракета придется танку по броне под углом 5-7 градусов, то есть не в крышу. Хотя здесь нужно на бумаге схему прикинуть...
   
RU Павел Кузьмин #02.01.2004 10:17
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

[RAF:]TAHKuCT,01.01.2004 21:44:14
А на что уповать?
 


Уповать надо на грамотное применение БТТ, четкое взаимодействие всех родов войск. Банально звучит, но имхо правильно.
[/QUOTE]

Так ведь мы это уже решили --- на предыдущих страницах, помните? Мощный (очень МОЩНЫЙ ) танк вроде "Меркавы Симан 4" или нашего с 500 "Леопарда-3" должен быть поддержан в городе относительно легкобронированной, но очень мобильной боевой машиной с высокими углами возвышения вооружения...
   
RU Павел Кузьмин #02.01.2004 10:46
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Super Tomcat, 01.01.2004 21:56:55:
Т.о. главная задача танка, на мой взгляд, это участие в чем-то вроде «Меча Пустыни» в качестве основного средства поражения на поле боя, причем прежде всего против танков и других ББМ. Нужны танки с мощным вооружением, очень продвинутой СУО, высокой мобильностью, и непробиваемой лобовой броней. Броня остальных проекций должна обеспечить максимальную выживаемость экипажа, но иметь минимальный вес. Наиболее соответствуют моей концепции М1А2 SEP и Лео-2А6.
 Необходима мощная круговая противокумулятивная круговая защита, большие углы возвышения и снижения пушки (обязательно скорострельной), большой и разнообразный боекомплект, мощная противоминная защита, десантное отделение т.к. всегда может понадобится пехота или объем для перевозки раненных военнослужащих или свежезахваченных Хусейнов.
 Для всех видов ББМ нужно обеспечить возможность их тесного взаимодействия, унифицированности, ремонтопригодности, надежности.
 


1)а Меркава Симан 4 чем Вам не угодила?

2)вот такую защиту мы с 500 и хотели бы обеспечить. Противокинетическая, имхо, второстепенно, а вот кума --- страшная угроза со времен Второй Мировой... В партизанских войнах кумулятивные ПТС являются, в общем-то, единственными в силу понятных причин (не нужна высокая начальная скорость и др...)

3)про десантное отделение в танке/отделение для раненых --- в танках серии Меркава оно есть! (см. фото)
Прикреплённые файлы:
 
   
RU Павел Кузьмин #02.01.2004 11:02
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

[RAF:]TAHKuCT,01.01.2004 22:31:53
С моей точки зрения - если такой танк встретится с нормальной ПТ обороной - не жилец. Забьют как мамонта. Не в лоб, так в борт. В инете была статья где утрверждалось что на поле боя попадания в лоб и в борт равновероятны. А насколько я понимаю уровень защиты борта все равно не удастся довести до уровня защиты лба.

Насчет AMX-13... а у него есть что то типа "Арены"?

Вообще мой вариант танка - даже не знаю.. столько всего хочется Но , имхо , приоритет - сохранение экипажа. Бронирование , которое обеспечивает 100% защиту от современных БПС и КС с фронта + система активной защиты типа "Арена".

Вообще у меня есть бредовая идея - сделать что то типа катапульты для экипажа, как у самолетов. Ведь при критичном попадании экипаж не в состоянии покинуть танк. То есть "попадание - бортовая система анализирует повреждения и принимает решение о принудительной эвакуации экипажа".
 


1)а 46-тонный в этих же условиях, по-Вашему, жилец. Мы с 500 как раз и радеем за то, чтобы танки стали настолько трудной целью,
чтобы отпадало желание и экономически обоснованная возможность их уничтожать
;)

2)да Вы о чем?.. АМХ-13 --- это древний французский легкий танк (первый опытный образец собран в 1947, в серию пошел в 1953; боевая масса 15 т...) --- откуда на ТАКОМ КАЗТ? Она вообще пока только на вооружени у России...

3)сохранение жизни танкистов --- и наш приоритет, я уже об этом писал

4)решение об эвакуации, имхо, принимается слишком поздно --- после попадания ...
   
RU [RAF]TAHKuCT #02.01.2004 11:37
+
-
edit
 

[RAF]TAHKuCT

втянувшийся

Павел Кузьмин, 02.01.2004 11:17:17:
[RAF:]TAHKuCT,01.01.2004 21:44:14
А на что уповать?
 


Уповать надо на грамотное применение БТТ, четкое взаимодействие всех родов войск. Банально звучит, но имхо правильно.
 

Так ведь мы это уже решили --- на предыдущих страницах, помните? Мощный (очень МОЩНЫЙ ) танк вроде "Меркавы Симан 4" или нашего с 500 "Леопарда-3" должен быть поддержан в городе относительно легкобронированной, но очень мобильной боевой машиной с высокими углами возвышения вооружения...
[/QUOTE]
Итог применения такой группы будет печален - сначала уничтожат Вашу "относильно легкобронированную , но очень мобильную боевую машину с высокими углами возвышения" (в городе ее мобильность не будет играть никакой роли), а потом Ваш 100 тонный танк. Причем остов этого танка станет прекрасным завалом на пути следования Ваших же войск.

Во вторую чеченскую компанию танков потеряли на порядок меньше чем в первую - вот надо отсюда делать выводы, как и почему так получилось. Это имхо и есть грамотное применение БТТ.
   
RU [RAF]TAHKuCT #02.01.2004 11:42
+
-
edit
 

[RAF]TAHKuCT

втянувшийся

500, 02.01.2004 04:35:28:
Ну тем более, лучше иметь хотя бы 250 мм, как у моего танка, чем 40, как у стандартных.
 

А чем 250 мм лучше 40мм, если ни та, ни другая броня не обеспечивает защиты от ПТС, атакующих сверху?
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU [RAF]TAHKuCT #02.01.2004 11:52
+
-
edit
 

[RAF]TAHKuCT

втянувшийся

Павел Кузьмин, 02.01.2004 12:02:23:
1)а 46-тонный в этих же условиях, по-Вашему, жилец. Мы с 500 как раз и радеем за то, чтобы танки стали настолько трудной целью,
чтобы отпадало желание и экономически обоснованная возможность их уничтожать
;)

2)да Вы о чем?.. АМХ-13 --- это древний французский легкий танк (первый опытный образец собран в 1947, в серию пошел в 1953; боевая масса 15 т...) --- откуда на ТАКОМ КАЗТ? Она вообще пока только на вооружени у России...

3)сохранение жизни танкистов --- и наш приоритет, я уже об этом писал

4)решение об эвакуации, имхо, принимается слишком поздно --- после попадания ...
 

1. Так если у 46 тонного лоб защищен не хуже чем у 60-70+ тонного, то в чем разница то?

Опять же я думаю, и не только я - танки при текущем положении дел, при нынешней компоновке и технологиях будут всегда проигрывать средствам ПТС один на один.

А по поводу желания и экономической обоснованности - желание не пропадет никогда, если перед тобой вражеский танк, если не трус и если есть чем - желание будет всегда. А уж экономически еще как обоснованно уничтожить танк (сколько то млн. бкс) вместе с экипажем.

2. Так вот я 500 и спрашивал , причем тут АМХ-13 и система активной защиты "Арена"

3.

4. То есть решение об эвакуации , по Вашему, надо принимать тогда, когда срабатывает (не знаю как правильно назвать) систем обнаружения облучения танка? Смысл то какой?

Я как раз почему хотел развить тему - часто экипаж просто не в состоянии покинуть машину вовремя (ранения, контузия, или просто не поняли что случилось). На самолетах это все боле мене отработано, на К-50 есть, на танках такого вообще нет.
   
1 11 12 13 14 15 33

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru