100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать

someuser
Я так понял - у Вас (как и у всех) есть "своя ИМХа" по поводу перевозок танков по стране. Поэтому интересно узнать как обстоят дела в реальности. На ДВ - Т10 как поставили ОДИН РАЗ, так они и простояли до списания.
Откуда и куда Вы намерены отступать? Под чьим натиском? Тоесть - какой конфликт с участием наших танков Вы считаете возможным? (Не забудьте при этом вспомнить о реальных.)
Возят, как Вы верно заметили, ЗЕНИТЧИКОВ. Перетаскивать для учений зенитно-ракетную бригаду (на Эмбу и обратно) - никому в голову не пришло.
Да, есть у нас базы хранения. На ДВ - ряды техники (самой разной) уходящие за горизонт. Раз в полгода охрана проверяет наличие техники (зимой - двухметровыми щупами). И так - последние лет двадцать - тридцать.
Воевать на ДВ танками? (если все-таки придется) На кой черт?

Stranger_NN
Ваши представления о ПТУР (скорости, траектории) - несколько завышенные.
А оценивая Арену - Вы забываете, что говорите о системе 20-30 летней давности.
У нас аналог 486?! Шутить изволите? (Впрочем аналог - аналогу рознь. , кому и счеты - аналог ) Я, до некоторой степени, в курсе Зеленоградских дел, и по технологиям и по разработкам. Должен Вас сильно огорчить - технологий нет. И, как это ни печально , скорее всего не будет. Но это отдельная тема.
Насчет применимости/неприменимости процессоров в технике - "толщина" играет второстепенную роль, поверьте .
Любая ДИНАМИЧЕСКАЯ память не является образцом быстродействия. Вы же знаете о КЭШ памяти в том-же Пентиуме, работающей на частоте ядра - больше ТРЕХ ГИГАГЕРЦ. . Не говоря уж от ом, что часть тракта первичной обработки вообще можно построить без использования памяти.
Обнаружить цель на дальности прямой видимости (3-5 км) не проблема. Далее происходит оценка угрозы (точная классификация цели - абсолютно не важна, что TOW, что Джавелин - все одно - сбивать).
Огонь открывается в УПРЕЖДЕННУЮ ТОЧКУ, на дальности километр (а не когда цель прилетит на километр, это такая азбука стрельбы по подвижным целям )
Даже при завышенной скорости 400м/с у нас есть 2.5с на поражение (с непрерывной коррекцие точки прицеливания, разумеется). Это 500 пуль 12.7мм 800-900м/с. Поражение цели калибром даже 100мм - вполне вероятно. Ну а если не повезло - в ближней зоне Арена.

В общем - задача вполне решаема, и не очень дорого.
Дайте мне пять студентов! И фонды! )

hcube

... так, шире нельзя - ограничение платформы. Длинее нельзя - хуже разворот. Выше нежелательно - больше поражаемая проекция . Ну что я могу сказать... значит надо плотнее упаковывать агрегаты . Но башня поверх корпуса - хмм... ну плохо это - задницей чую . Это решение на уровне Т-34 или КВ.

Потом, боевое отделение будет общее - у нас впереди стоят движки, за ними - башня, а за башней, в корме - боевое отделение. Запасные боеприпасы - разместить впереди, между башней и движками. Под ними - плоский топливный бак. И вообще - топливо разместить везде где только можно, по площади, деленное на маленькие плоские баки с вытеснительной подачей.

Разумеется, людей из башни убрать - нечего им там делать. Оставить люк в башню для доступа к механике АЗ пушки, пулеметов и ракетных механизмов - но это все для стояночных нужд . В бою - сидеть, смотреть на экран и нажимать кнопки . В аварийном случае - смотреть в перископ выступающий из корпуса сбоку.

 

Все бы неплохо, я и сам такой вариант прорабатывал – но нашел несколько проблем:

1. Как обеспечить синхронный поворот по азимуту наводчика и командира вместе с башней? Потому что вестибулярный аппарат человека вещь тонкая и не любит несовпадения наблюдаемой картинки с ощущениями. Делать зависимую систему поворота их рабочих мест? Сложно зело...
2. Что делать с тем, что экипаж находится на приличном удалении от ЦТ машины? Испытываемые им при движении колебания приведут к повышенной утомляемости экипажа, особенно мехвода.
3. Экипаж получается ничем не прикрыт сверху – противокрышевые БП попав позади башни надежно убивают экипаж.
4. Детонация размещенного в корпусе БК убивает экипаж..
5. Увеличение длины машины автоматически увеличивает ее массу – корпус-то из броневой стали со всеми защитами.

Это проблемы которые предстоит решить в ходе разработки.
Решая эти задачи я и пришел к показанной выше компоновке.

1. Наводчик и командир крутятся вместе с башней.
2. Экипаж находится в центре машины где колебания при движении минимальны.
3. Поражение крыши им не очень опасно – экипаж полностью прикрыт проекцией башни.
4. Поражение укладки экипажу не очень опасно – они отделены от БК.
5. Башня все же обычно повернута «лбом» к противнику, т.е., БК обычно прикрыт самой толстой броней.

Вот такие пироги…

Олег
у нас есть реальная зона конфликта. Предлагаете на нее забить и готовиться к конфликту НЕ реальному но теоретически возможному?
Но даже для ДВ - высоко-защищенный танк только хорошо. Вспомнтие Т10, не зря именно там они и стояли.

hsm, 08.01.2004 11:28:07:

Олег
у нас есть реальная зона конфликта. Предлагаете на нее забить и готовиться к конфликту НЕ реальному но теоретически возможному?
Но даже для ДВ - высоко-защищенный танк только хорошо. Вспомнтие Т10, не зря именно там они и стояли.

 

Готовиться нужно к любому конфликту, который нам угрожает.
Иначе вероятность конфликта, который менее очевиден, и к которому не готовятся, будет повышаться в геометрической прогрессии.

А вообще вроде возможностей Т-90, да и Т-72 пока хватит для дальнего востока.

Вообще, IMXO, есть 2 направления повышения защищенности.
1). Защита лба от БПС.
2). Круговая защита от пехотного ПТО (в основном ПТУР, РПГ).
Разные направления немного.
Лучше повысить 2, а против ОБТ противника увеличить дальность обнаружения и мощность вооружения.
Эффективность будет выше, чем пункт 1.
И не нужно повышать массу до 60-70 тонн.

Олег, 08.01.2004 14:41:47:

Вообще, IMXO, есть 2 направления повышения защищенности.
1). Защита лба от БПС.
2). Круговая защита от пехотного ПТО (в основном ПТУР, РПГ).
Разные направления немного.
Лучше повысить 2, а против ОБТ противника увеличить дальность обнаружения и мощность вооружения.
Эффективность будет выше, чем пункт 1.
И не нужно повышать массу до 60-70 тонн.

 

Ваш пункт №2 --- моя голубая мечта. Но как обеспечить круговую (я бы удовлетворился и только бортами) защиту от пехотных ПТС --- а это, как Вы правильно отметили, ПТУР и ПГ без увеличения массы? Ведь эти ПТС крайне мощны и опасны, имхо, даже опаснее БПС, ибо провоцируют возгорания внутри танка. Или Вы имеете в виду КАЗТ?

Олег
именно к этому мы тут и пришли, но выполнение п. 2 не возможно без роста массы.

hsm, 08.01.2004 12:19:18:

Олег
именно к этому мы тут и пришли, но выполнение п. 2 не возможно без роста массы.

 

Хм... Я не все читал.
Ну на это особо много и не надо.
Можно, наверное, до 55 тонн уложиться.

Я не об абсолютной защите говорил.
Нам нужно держать РПГ-7, 25-30 мм почти в упор в борт.
Это Арена+ВДЗ/НДЗ+экраны+немного потолще основная броня.

Олег, 08.01.2004 15:25:24:

hsm, 08.01.2004 12:19:18 :

Олег
именно к этому мы тут и пришли, но выполнение п. 2 не возможно без роста массы.

 

Хм... Я не все читал.
Ну на это особо много и не надо.
Можно, наверное, до 55 тонн уложиться.

Я не об абсолютной защите говорил.
Нам нужно держать РПГ-7, 25-30 мм почти в упор в борт.
Это Арена+ВДЗ/НДЗ+экраны+немного потолще основная броня.

 

Я вообще-то сначала тоже думал, что можно уложиться. Но вот Sokrat рассчитал (я предполагаю), что нельзя. Надо у него поинтересоваться деталями расчета перспективных бортовых эквивалентов. Или у TSDV, но он, увы, сюда не ходит... Придется, видимо, на днях попытаться рассчитать самому . Уж не знаю, что получится, но буду стараться.

Павел Кузьмин, 08.01.2004 13:55:34:

Я вообще-то сначала тоже думал, что можно уложиться. Но вот Sokrat рассчитал (я предполагаю), что нельзя. Надо у него поинтересоваться деталями расчета перспективных бортовых эквивалентов. Или у TSDV, но он, увы, сюда не ходит... Придется, видимо, на днях попытаться рассчитать самому . Уж не знаю, что получится, но буду стараться.

 

Нууу.... Авторитет! Внушает!
А почему нет?
Вес нашего ОБТ ~ 46 тонн.
9 тонн - мало? Не думаю.
Нужно тоже попробовать рассчитать.

hsm

Ваши представления о ПТУР (скорости, траектории) - несколько завышенные.  А оценивая Арену - Вы забываете, что говорите о системе 20-30 летней давности.  У нас аналог 486?! Шутить изволите? (Впрочем аналог - аналогу рознь. , кому и счеты - аналог ) Я, до некоторой степени, в курсе Зеленоградских дел, и по технологиям и по разработкам. Должен Вас сильно огорчить - технологий нет. И, как это ни печально , скорее всего не будет. Но это отдельная тема.

 

Я тоже несколько в курсе тамошних разработок. Но если вам MIPS-совместимое изделие «Багет» с частотой больше сотни мегагерц это аналог счетов – то я умываю руки. Кстати, вы в курсе, как выглядит двухпроцессорная ПЕРСОНАЛЬНАЯ машина на тамошних изделиях Багет (но уже SPARC-совместимая)? Этакая двухтумбовая система…

Впрочем – мы же о самих процессорах… Так вот, существуют серии процессоров (с различными наборами команд) принятые военной приемкой с уровнем производительности уровня P100. У буржуев не выше на СУО стоит.

Насчет применимости/неприменимости процессоров в технике - "толщина" играет второстепенную роль, поверьте .
Любая ДИНАМИЧЕСКАЯ память не является образцом быстродействия. Вы же знаете о КЭШ памяти в том-же Пентиуме, работающей на частоте ядра - больше ТРЕХ ГИГАГЕРЦ. . Не говоря уж от ом, что часть тракта первичной обработки вообще можно построить без использования памяти.

 

В устойчивости переходов к ионизирующему излучению и ЭМ волнам их размер и рабочие уровни (как это связано надо объяснять?) играют далеко не последнюю роль. Я это к тому, что полевая армейская электроника никак (и не только у нас) не может перешагнуть рубеж 1мкм. Что сильно ограничивает ее рабочие частоты. На таком техпроцессе процессоры с частотой больше 50-100МНz делать ну никак не получается.

Тракт первичной обработки – да можно сделать без памяти… НО! Для адекватного управления всей системой все равно придется переваривать немерянные обьемы информации. Это сколько нам статической памяти надо не мегабайт и не два… А сколько она занимает? А сколько кушает (при 1-1,5 мкм процессе)? Грустно…
Кстати, сколько там кубометров занимает электроника на машинах типа Панцирь С-1 ? А ведь это всего-навсего зенитка… У нее нет задачи реакции в доли секунды.

Обнаружить цель на дальности прямой видимости (3-5 км) не проблема. Далее происходит оценка угрозы (точная классификация цели - абсолютно не важна, что TOW, что Джавелин - все одно - сбивать).
Огонь открывается в УПРЕЖДЕННУЮ ТОЧКУ, на дальности километр (а не когда цель прилетит на километр, это такая азбука стрельбы по подвижным целям )

 

Как? Опишите пожалуйста алгоритм (и РЛ систему) надежно селектирующий пуски ПТУР с 2-5 км именно по вашему танку (те, что следует сбивать) при следующих вводных:
1. Обеспечить ЭМ совместимость при действии группы танков с такими системами на произвольном рельефе (ах да, и совместимость с КАЗ ближнего действия типа Арена).
2. Обеспечить угол обзора градусов 270 при выполнении п.1.
3. Обеспечить надежную работу по обнаружению опасных целей со скоростями 70-700м/с типа:
3.1. ПТУР запускаемых со скрытой позиции
3.2. ПТУР ствольного запуска
3.3. Использующих высокие пролетные траектории для поражения танка.
3.4. Использующих сложные траектории (с поворотом в последний момент, летающих «змейкой» и т.п.)
4. Обеспечить работоспособность системы в условиях движущегося по бездорожью танка (колебания антенны, огневой установки, вращения башни, стрельбы из орудия, разюстировки датчиков и т.п. «прелести» танка)

Вы знаете, это ОЧЕНЬ сложно (п.3.3 практически не решаемо, п. 3.4 нерешаемо вообще).
Как стрелять – это уже фигня.
Проще, кстати, малогабаритную УР туда пустить, которая посечет эту ПТУР стерженьками. Заодно, такая система и маневрирующие ПТУР может поражать. Но и американы больше 250 метров по обнаружению ПТУР в секторе не заявляют (и 50м – вкруговую). Километры – только для одиночных больших ракет. Вот такие дела.

Даже при завышенной скорости 400м/с у нас есть 2.5с на поражение (с непрерывной коррекцией точки прицеливания, разумеется). Это 500 пуль 12.7мм 800-900м/с. Поражение цели калибром даже 100мм - вполне вероятно. Ну а если не повезло - в ближней зоне Арена.

 

Все так, – но см. выше.

В общем - задача вполне решаема, и не очень дорого.
Дайте мне пять студентов! И фонды!

 

Дайте, дайте ему студентов и фонды! Глядишь и сделает.. Тогда с меня ящик коньяку.

Stranger_NN, 08.01.2004 17:47:28:

Впрочем – мы же о самих процессорах… Так вот, существуют серии процессоров (с различными наборами команд) принятые военной приемкой с уровнем производительности уровня P100. У буржуев не выше на СУО стоит.

Насчет применимости/неприменимости процессоров в технике - "толщина" играет второстепенную роль, поверьте .
Любая ДИНАМИЧЕСКАЯ память не является образцом быстродействия. Вы же знаете о КЭШ памяти в том-же Пентиуме, работающей на частоте ядра - больше ТРЕХ ГИГАГЕРЦ. . Не говоря уж от ом, что часть тракта первичной обработки вообще можно построить без использования памяти.

 

В устойчивости переходов к ионизирующему излучению и ЭМ волнам их размер и рабочие уровни (как это связано надо объяснять?) играют далеко не последнюю роль. Я это к тому, что полевая армейская электроника никак (и не только у нас) не может перешагнуть рубеж 1мкм. Что сильно ограничивает ее рабочие частоты. На таком техпроцессе процессоры с частотой больше 50-100МНz делать ну никак не получается.

 

Просто интересуюсь --- а почему в военной электронике недостижимы (пока) гражданские частоты процессоров? Слишком суровые условия их эксплуатации или что-то другое?

hsm>У нас аналог 486?! Шутить изволите? (Впрочем аналог - аналогу рознь, кому и счеты - аналог ) Я, до некоторой степени, в курсе Зеленоградских дел, и по технологиям и по разработкам. Должен Вас сильно огорчить - технологий нет. И, как это ни печально, скорее всего не будет. Но это отдельная тема.

Вы это серьезно? 486 делали по топологическим нормам 1.5-мкм. AFAIK, на "Ангстреме" сейчас есть возможность производства по нормам от 0.8мкм (это уже уровень Pentium-60/66). Надо будет (точнее, будет спрос) - сделают.

Павел Кузьмин

Просто интересуюсь --- а почему в военной электронике недостижимы (пока) гражданские частоты процессоров? Слишком суровые условия их эксплуатации или что-то другое?

 

Слишком уж нежны 0,хх микронные структуры к ЭМ излучению, нестабильному питанию и ионизирующим пучкам. Самолет, например, построенный на Р4|A-XP попав под облучение системы наведения - останется без электроники моментально. Его и сбивать-то не надо после этого, сам упадет. И это без учет применения специализированного антиэлектронного оружия. Гражданским процессорам это не грозит. Кстати, о террористах - ЭМ-бомба, взорванная где-то на Wall-Street может здорово подорвать мировую экономику... :ph34r:

Вот такие пироги.

Zealot, дык о том и речь. Уровень производительности Р100 (0,8мкм, меньше полагаю, нельзя по вышеприведенным соображениям) вполне достижим на MIPS-совместимом ядре. Больше - уже не очень представляю как.

Stranger_NN, 08.01.2004 18:52:20:

Слишком уж нежны 0,хх микронные структуры к ЭМ излучению, нестабильному питанию и ионизирующим пучкам. Самолет, например, построенный на Р4|A-XP попав под облучение системы наведения - останется без электроники моментально. Его и сбивать-то не надо после этого, сам упадет. И это без учет применения специализированного антиэлектронного оружия. Гражданским процессорам это не грозит. Кстати, о террористах - ЭМ-бомба, взорванная где-то на Wall-Street может здорово подорвать мировую экономику... :ph34r:

 

Тогда еще пара вопросов.

1. Нельзя ли как-нибудь экранировать вычислительный блок от внешних ЭМ излучений?

2. А сам бронекорпус танка не является экраном от таких излучений?

И пожалуйста, не давайте дельных советов террористам --- они и так много гадят на этом свете .

Павел Кузьмин

1. Нельзя ли как-нибудь экранировать вычислительный блок от внешних ЭМ излучений?
2. А сам бронекорпус танка не является экраном от таких излучений?

 

Можно. Но достаточно сложно и тяжело. Поэтому высокопроизводительные процессоры в машинах первой линии - это утопия. Корпус танка, к сожалению, не очень достатоный экран - нет, экран, конечно - но в бой идти полагаясь на его экранирующие способности я бы не стал. ЭМ-бомба выжигает электронику в подземных железобетонных бункерах... Кроме того, есть проблема защиты непосредственно сопряженных с антенной компонентов, которые также могут быть повреждены ЭМ-импульсом. Решения по защите есть и тут - но... Все это занимает место и ВЕСИТ. (http://st.ess.ru/publications/3_2002/ryabov/ryabov.htm)
Короче - не танку это все таскать, в нем и так тесно.

А террористы... <_ src="http://airbase.ru/forum/smilies/frown.gif" alt="">

Кстати - идея. Реализовать ГРУППОВУЮ защиту БТТ от ПТУР большой дальности. Одна специализированная машина идет позади строя танков и отстреливает (противоракетами) атакующие их ПТУР.. Лишняя машина, конечно - но в ней можно хоть что-то путное замастрячить.

Stranger_NN
"Сотни мегагерц" - это каменный век. Вообще-то для рассматриваемой задачи - данной производительности вполне достаточно. Но, к сожалению, уровень интеграции также соответствует каменному веку. Поэтому вместо пары кристаллов - две тумбы. Почуствуйте разницу.
Спецстойкость достигается, в первую очередь, не размерами а соответствующими структурами в топологии кристалла. (Куда нас от танков понесло-то )
"Производительность уровня Рхх" и, собственно Рхх - две ОГРОМНЫЕ разницы.
А вообще Интеловские процессоры используются в военных разработках уже лет 15. Начиная с х386 и БриллиантПерблз.
То, что Вы просите описать, потянет на пару гос. премий. И пару-тройку неплохих карьер для исполнителей.

Павел Кузьмин
Военные, в силу намного более длительных сроков разработки, просто не успевают освоить все достижения "гражданки". Цикл разработки современного процессора примерно год (не совершенно, с нуля, нового, а развитие линейки). Цикл разработки СУО примерно десять лет. Других причин - нет. Исключая финансы, разумеется.

Zealot
Насчет "надо будет - сделают". Извиняюсь, из пальца высосут? Вот если дать хотя-бы миллиард (не рублей) то может быть.
Я имею в виду реальное положение дел. То что в потенциале - ух мы их всех! - кто-бы сомневался . А реально - если нет ноормального цикла разработки и производства - то чудеса с неба врядли сваляться.

Павел Кузьмин
Конечно можно экранировать. Особенно если вся система - с пачку сигарет. Свинцово-железно-медный корпус в 2см и оптронная развязка.
Просто в самом танке полно источников очень мощных помех - собственно любой электропривод. (Незря-же на Абрамсе питание компьютера осуществляется от отдельного аккумулятора)

hsm

То, что нет функциональных аналогов 80486 (с той же архитектурой, с той же системой команд) - это не показатель чего-либо.

Реальное положение дел можно посмотреть, например, тут:

Zealot
РЕАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ я могу узнать намного более простым и традиционным способом.
Отсутствие аналогов 486 говорит о многом - о полном отсутствии целого направления в развитии современной цивилизации, например. Но это, в общем, не смертельно.

Тем не менее посмотрел на сайт. Что сказать? - очень убого и безнадежно.
А что, если не секрет, впечатлило Вас? 0.8мкм и два металла + два поликремния?
Но технология, в конце концов, дело наживное. Хуже что как не было так и нет своих разработок по процессорам. То что смогли освоить свободно распространяемый МИПС трудно считать выдающимся достижением. Более современные вещи содрать на халяву - принципиально не возможно.

А чтоб было понятно всем не электронщикам - на сайте помещена примерно такая информация :
"Освоено производство нарезного четырех-фунтового орудия. На дальности 100 метров пробивает 50мм стальную мишень! Покупайте наши орудия! Также разрабатываем на заказ!"
При том что у конкурентов - 120мм автофроетированные и М829Е2 и стоят на танках а не на конной повозке.
Примерно так.

"Сотни мегагерц" - это каменный век. Вообще-то для рассматриваемой задачи - данной производительности вполне достаточно.

 

Сотня. ОДНА. И этого абсолютно недостаточно. Никак. Можно, конечно, городить многопроцессорные системы с посекторной обработкой - но зачем? См. в конце письма.

Но, к сожалению, уровень интеграции также соответствует каменному веку. Поэтому вместо пары кристаллов - две тумбы. Почуствуйте разницу.

 

Уровень интеграции чего? Память тоже по 1мкм сделана. Дело в том, что там всякие крепления, охлаждение и т.д и т.п. Вот и прет размер.

Спецстойкость достигается, в первую очередь, не размерами а соответствующими структурами в топологии кристалла. (Куда нас от танков понесло-то  )

 

Верно. Но при этом роли техпроцесса отрицать нельзя. Грубо - повышение напряжения (наводка) на 0,5-1V быстро и безвозвратно убьет структуру 0,1мкм, но ничем не повредит 1мкм структуре.

"Производительность уровня Рхх" и, собственно Рхх - две ОГРОМНЫЕ разницы.

 

А что, независимые тесты SPEC уже отменили? Они как бы для того и созданы - РАЗНЫЕ процессоры и системы сравнивать. Так вот, говоря о производительности - я имею в виду именно показатели в индустриальных тестах. Это очевидно - не регистровые же операции сравнивать.

А вообще Интеловские процессоры используются в военных разработках уже лет 15. Начиная с х386 и БриллиантПерблз.

 

А я с этим спорю разве?

То, что Вы просите описать, потянет на пару гос. премий. И пару-тройку неплохих карьер для исполнителей.

 

Вот о том и речь. Задача невероятно сложна. И я не уверен, что ее стоит решать так, как вы предлагаете. Скорее наоборот - уверен, что не так. Управляемая (итерационно наводимая по радиоканалу, скажем) противоракета тут выгоднее. И рубеж обнаружения - не больше чем 300 метров. Пуск - мгновенно (минометный, т.е., с наддувом трубы), наведение уже в полете, рубеж встречи при атаке спереди - около 75-100 метров. Сбоку - 50-75.

Stranger_NN, 08.01.2004 19:31:20:

Кстати - идея. Реализовать ГРУППОВУЮ защиту БТТ от ПТУР большой дальности. Одна специализированная машина идет позади строя танков и отстреливает (противоракетами) атакующие их ПТУР.. Лишняя машина, конечно - но в ней можно хоть что-то путное замастрячить.

 

Замечательная идея! Так Вы говорите, в эту отдельную машину сопровождения танков реально было бы уместить и все РЛС-оборудование, и собственно ПУ с контрбоеприпасами? Если так, то это же замечательно! Какое бронирование предполагаете на ней? Противопульное? А нельзя ли сделать ее на базе отслуживших свое танков, как сделали на концептуально новой машине БМПТ (см. фото) ?

Отечественная компания "МЦСТ" наладила серийное производство компьютера "Эльбрус-90 микро" на базе собственного RISC-процессора с тактовой частотой 150 мегагерц, спроектированного в России. Эксперты говорят, что соображения национальной безопасности требуют использования в оборонке и госсвязи собственной компьютерной техники, дабы исключить любую возможность враждебного вмешательства в ее работу. Именно по этому пути пошли китайцы, наладившие пару лет назад выпуск собственных процессоров "Дракон".

О серийном выпуске компьютеров "Эльбрус-90 микро" вчера сообщил Геннадий Козлов, гендиректор Российского агентства по системам управления (РАСУ). По его словам, этот компьютер был полностью спроектирован в России, что позволяет контролировать работу всей элементной базы, а сложные интегральные микросхемы для него делают за рубежом. "Это крайне важно, поскольку такие схемы, которые мы разрабатываем, пойдут уже, очевидно, в военную продукцию", - говорит Козлов. "Эльбрус" был разработан в "МЦСТ", в его создании также принимали участие специалисты НПО "Алмаз", Института микропроцессорных вычислительных систем РАН, Института точной механики и вычислительной техники, межгосударственной корпорации "Вымпел", других предприятий.

Замдиректора "МЦСТ" Николай Покров сказал "Известиям", что серийный выпуск компьютера "Эльбрус-90 микро" стартовал еще два года назад. Эта вычислительная машина использует разработанный в "МЦСТ" SPARC-совместимый процессор с тактовой частотой 150 мегагерц на 0.5- и 0.35-микронной технологии

 

Это, конечно, Бабаяновская контора - но SPARC-совместимую систему они сделали. Работает.

- более интересные разработки.

Есть и MIPS-совместимые системы. А 486...Его и программировать неудобно и вообще некузявая архитектура. Зачем оно в НАШЕМ танке?

Павел Кузьмин

Так Вы говорите, в эту отдельную машину сопровождения танков реально было бы уместить и все РЛС-оборудование, и собственно ПУ с контрбоеприпасами? Если так, то это же замечательно! Какое бронирование предполагаете на ней? Противопульное? А нельзя ли сделать ее на базе отслуживших свое танков, как сделали на концептуально новой машине БМПТ (см. фото) ?

 

Ну, БМПТ - это, как мне кажется, вещь очень спорная. 30мм автомат на ОБТ задачу-то решает не хуже и машина получается универсальнее. Проблема остается только в слабых ПТУР, но если использовать орудие-ПУ калибра 152 (как у Вихря) и унитарные длинные выстрелы (как у меня в идее компоновки) - то проблемы нет.

Есть вот у меня идея, как и машин лишних не городить и вообще, как мне кажется, изящная.

Полагаю, что ТАСКАТЬ защиту (наклонные модули пусковых за башней, как у амов) - следует именно танку. А вот РЛС и систему наведения - пускай как было, так и будет на ЗРАК (правда, потяжелеет ЗРАК и сильно - но все равно много легче танка будет). У нее и так все есть почти. Единственное что - заменить механическое сканирование РЛС на электронное, с частотой герц в 100. Передача же сигнала на танк - дело относительно простое. Засекли пуск, определили наиболее удобные для поражения пусковые - передали команду и навели ракету на цель. А от тяжелых БЧ - она и так должна защищать танки, это ее прямая обязанность.

Кстати, именно так я и предлагаю организовать работу ЗУР, запускаемых с танка по вертолетам. Разница только в типе ракеты и дальности ее полета. Для ЗУР - это 7-10 километров, для противоракеты - 100-150 метров, не более. Т.о., подразделение получается более чем адекватно прикрыто от атак со всех возможных направлений.

hms>Отсутствие аналогов 486 говорит о многом - о полном отсутствии целого направления в развитии современной цивилизации, например. Но это, в общем, не смертельно.

Так о чем и речь. Производства микропроцессоров для ПК у нас нет.
 
>Тем не менее посмотрел на сайт. Что сказать? - очень убого и безнадежно. А что, если не секрет, впечатлило Вас?

Абсолютно ничего не впечатлило. Производят то, что пользуется хоть каким-то спросом. Если есть спрос на дешевые 8-битные МК - делают их (с продукций этой конторы мне приходилось работать). Но утверждать, у нас не в состоянии создать (скопировать) микропроцессор с производительностью 80486 - ошибочно, для этого я и дал ссылку.