100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать

 
1 27 28 29 30 31 32 33
?? Stranger_NN #20.01.2004 13:10
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

ЦИКЛ

Дело не только у удельной нагрузке - но и в общей массе. Если опоры мостика выдерживают 50 тонн - то 100 они не выдержат. Даже если размазать по всей поверхности.

Преодолевать самоходом реки и овражки (в обход мостов)... С фразой Если поставить перед умными людьми задачу --- решат они ее, никуда не денутся - не поспоршь, но время, время... Одно дело с ходу перемахнуть препятствие, и совсем другое - задержаться хотя бы на полчаса, рискуя попасть под удар. Сейчас, в отличие от WW2 информация ходит очень быстро и потеря темпа = поражению.

А про габариты понтона я уже говорил. Вдвое больше нонешнего - это ТАКАЯ махина!!! :blink: Даже представить страшно. И уж оно-то точно не пройдет по габаритам нигде, ни по ж/д, ни по ширине мостов... <_<
 
Можно и коипромисное решение. Основная масса танков обычные машины. Но для поддержки пехоты можно содержать небольшое количество 100 тонных монстров: 100-200 машин хватит.
 
RU Павел Кузьмин #20.01.2004 13:18
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

2 Stranger_NN:

то бишь Вы все равно настаиваите на том, что надежно защитить танк сможет лишь возимая на нем ПРО вроде Арены/Дрозда?

хотелось бы так, но Вы же сами здесь говорили о немощности специализированных процессоров для подобных ПРО...
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
?? Stranger_NN #20.01.2004 13:31
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Павел Кузьмин

то бишь Вы все равно настаиваите на том, что надежно защитить танк сможет лишь возимая на нем ПРО вроде Арены/Дрозда?    хотелось бы так, но Вы же сами здесь говорили о немощности специализированных процессоров для подобных ПРО...
 


От кумулятивных ПТУР? Скорее да, кроме предваорительного уничтожения ничего. Тем более, что БЧ с УЯ (и обычные тож, да хоть бы и кинетические)атакующие СВЕРХУ - все больше входят в моду. Уж очень ОБТ "с морды" забронированы стали - не прошибить.
ДЗ и сталь под ней - это уже последняя линия обороны, если уничтожить носитель не удалось. Ну и от гранатометов, в которые по массогабаритным характеристикам БЧ с УЯ не засунуть - конечно, если граната не сбита.

Процессоры (и не только - антенные комплексы и все такое) да, недостаточны для обеспечения рубежа поражения в километры. Перехват же на дистации 50-100 метров вполне реален, по моему. Обнаружение на рубеже 200-250, немедленный пуск противоракеты - и уже когда она летит - ее наводим на цель. Рубеж встречи - 50-100 метров как раз.
Т.е., СОВМЕЩАЕМ фазы полета противоракеты и ее наведения (пулемет, как предлагал hsm - сначала наводим, потом стреляем (да еще и последовательно выстреливая пули) и только потом они летят).

Минусы - это получается реализовать только в относительно узком секторе - ± 30-40о от оси башни (предположим, что кассета с противоракетами на ней).
Впрочем - с остальных углов ограничимся Ареной, хватит, полагаю.
 
RU Павел Кузьмин #20.01.2004 13:43
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

2 Stranger_NN:

Хорошо, ну а насчет последнего рубежа индивидуальной обороны танка --- основной брони --- какова, по-Вашему предельная масса, на которую конструкторам можно рассчитывать на данный момент? А почему масса М1А2 (только официально) 63,1 тонны? Они ведь в США тоже думают, прежде чем делать... Леопард 2А6 для Швеции тоже весит 62,9 тонн. Челленджер 2 официально --- 62,5 тонны. Про Меркаву 4 пока что не будем говорить. Специфика-с.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
?? Stranger_NN #20.01.2004 14:19
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Павел Кузьмин
Хорошо, ну а насчет последнего рубежа индивидуальной обороны танка --- основной брони --- какова, по-Вашему предельная масса, на которую конструкторам можно рассчитывать на данный момент?
 


Нашим конструкторам - 60 тонн (не только брони но и всего танка вообще). Все, это потолок для нашей страны - потому что такая специфика ТВД..
...И то, если удастся довести до кондиции ГТД-1500 и 1200-сильный дизель.

А почему масса М1А2 (только официально) 63,1 тонны? Они ведь в США тоже думают, прежде чем делать... Леопард 2А6 для Швеции тоже весит 62,9 тонн. Челленджер 2 официально --- 62,5 тонны. Про Меркаву 4 пока что не будем говорить. Специфика-с.
 


На самом деле все очень просто. Отгадка называется АЗ. Конкретно - наш, круговой и не очень удачный в плане защищенности и длины БПС - но позволивший РЕЗКО сократить размеры машины (площадь бронирования). Высота и объем западных ОБТ определяется высотой рабочего места заряжающего. При этом РЕЗКО возрастает и объем танка и, разумеется, площадь его бронирования. А оно весит. Вот и вся разгадка. :rolleyes:
При равных материалах эквиваленты бронировния наших танков будут как бы не сильно больше буржуйских, и это БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ МАССЫ (или при небольшом ее росте).

При переходе к калибру 140 - АЗ станет НЕОБХОДИМ, т.к. такой снаряд заряжающий просто не сможет ворочать, тем более, на ходу. Так что западные танки следующего поколения заметно уменьшатся.

...чего там французы в Леклерке наколбасили - не понимаю. Как он такой здоровенный получился? Не умеешь, называется, не берись.
 
RU Павел Кузьмин #20.01.2004 14:42
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Stranger_NN, 20.01.2004 17:19:45:
Павел Кузьмин
Хорошо, ну а насчет последнего рубежа индивидуальной обороны танка --- основной брони --- какова, по-Вашему предельная масса, на которую конструкторам можно рассчитывать на данный момент?
 


Нашим конструкторам - 60 тонн (не только брони но и всего танка вообще). Все, это потолок для нашей страны - потому что такая специфика ТВД...


...чего там французы в Леклерке наколбасили - не понимаю. Как он такой здоровенный получился? Не умеешь, называется, не берись.
 


Но наши нынешние танки СИЛЬНО недобирают до этих 60 т. Хотя с бортами дело обстоит плохо . Не пора ль уже?

А у Леклерка не так уж все плохо --- уместились всего в 54,6 тонны.
длина по корпусу 6880 мм
длина с пушкой вперед 9870 мм
ширина по экранам 3710 мм
высота (подкачала ...)2923 мм
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
?? Stranger_NN #20.01.2004 15:42
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Павел Кузьмин

Может и пора, только двигатели пока подкачали. <_< Будут двигатели - чуть потяжелеют и танки. Тем более, что по слухам, Т-80-УМ1 уже перевалил за "полтинник" в полной комплектности.

А Леклерк... При таком силуэте и такой массе - значит броня не фонтан. :angry:
 
RU Павел Кузьмин #20.01.2004 15:53
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

2 Stranger_NN:

По гамбургскому счету, важна ТОЛЬКО эквивалентная толщина бронирования танка в мм RHA. В разных частях корпуса и башни. А при каких массах это достигается --- это у кого как получится. Так что лучше бы поговорить об эквивалентах конкурирующих танков и бронепробиваемости средств для их поражения.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 

hcube

старожил
★★
Народ, а нельзя ли уменьшить размер танка за счет лучшей компоновки агрегатов, бОльшей автоматизации и вынесения некритичных элементов (топливо кроме тактического запаса, дополнительные боеприпасы, пулеметные установки) за пределы основного бронированного объема. Очень низкую башню сделать, низкий корпус, а мехвода с командиром разместить - командира в башне, мехвода - под лобовой броней. Все же что не входит в основной объем - разместить по корпусу и прикрыть ЕЩЕ одним слоем брони. А на ту - АЗ.
Убей в себе зомби!  
RU Павел Кузьмин #20.01.2004 18:12
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

hcube, 20.01.2004 20:08:04:
Народ, а нельзя ли уменьшить размер танка за счет лучшей компоновки агрегатов, бОльшей автоматизации и вынесения некритичных элементов (топливо кроме тактического запаса, дополнительные боеприпасы, пулеметные установки) за пределы основного бронированного объема. Очень низкую башню сделать, низкий корпус, а мехвода с командиром разместить - командира в башне, мехвода - под лобовой броней. Все же что не входит в основной объем - разместить по корпусу и прикрыть ЕЩЕ одним слоем брони. А на ту - АЗ.
 


То есть, Вы имеете в виду сильнобронированную капсулу для экипажа? Дык сейчас при разработке перспективных танков все о ней поговаривают. Видимо, в конце концов так и сделают . А наводчик --- Вы не забыли? 3 чел. в экипаже танка --- это самый минимум. Меньше уже просто никак.

А вот насчет боекомплекта я не понял --- как АЗ будет вынимать выстрелы, если они снаружи? Или Вы имели в виду дополнительный боекомплект? То есть выстрелы (патроны) не для башенного орудия, или как?
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
?? Stranger_NN #20.01.2004 18:20
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Павел Кузьмин
Дык если исходить из равных материалов - то у нас что выходит? Больше размер (площадь бронирования) - меньше толщина. Всё.

hcube
А в чем смысл такой компоновки? Машина будет выходить из строя при любом попадании - экипажу вылезать под огнем. Плохо. Нужно еще разнести экипаж и БК, кстати...

Попробуйте скомпоновать свою машину - и давайте сюда, бум смотреть. B)
В качестве конкурента предлагаю свою компоновку - есть выше по ветке. Посоревнуемся?
 
Это сообщение редактировалось 20.01.2004 в 18:27
20.01.2004 21:38, someuser: +1: очень граммотный человек.

RU Павел Кузьмин #20.01.2004 18:30
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

А ничего, если я со своей стороны предложу конкурирующую компоновочную схему не собственной разработки, а американских специалистов. Правда, в своей редакции?
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 20.01.2004 в 18:45
?? Stranger_NN #20.01.2004 18:32
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Дык, конечно!!! Давайте-давайте.
 

hcube

старожил
★★
Не. Есть базовая функциональность - 100 км пробега, 20 выстрелов из пушки. Они внутри. А остальное - снаружи - еще 500 км и 50 выстрелов. Если их снесут, будет неприятно, но не смертельно.

Далее, зачем нужны три человека? IMHO двух достаточно. Одного - да, маловато . А двух - командир - на пушке и на связи, механик - на руле, плюс из пулеметов в перерывах постреливает...
Убей в себе зомби!  
RU Павел Кузьмин #20.01.2004 18:38
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Тогда ладно, но, наверное, на неделе. А то руки у меня кривые и хотелось бы подправить, чтобы стыдно не было.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 21.01.2004 в 00:09
+
-
edit
 

someuser

опытный

Stranger_NN
А про габариты понтона я уже говорил. Вдвое больше нонешнего - это ТАКАЯ махина!!!  Даже представить страшно. И уж оно-то точно не пройдет по габаритам нигде, ни по ж/д, ни по ширине мостов...
 

Имхо размером с ПУ от С-300П будет. Т.е на МЗКТшное шасси влезет... Но тут уже становитсяч страшно от стоимости... Т.к. ПМП имхо - это несоклько десятков машин (там же ещё и катера, способные держать это чудо на течении). А ещё надо якоря соответсвующей массы и способы их сбрасывания... Уууууу...
А уж как будет выглядеть ТММ или просто танковый мостоукладчик для такого танка - это действительно страх... Там сам мост будет под 100 тонн весить, наверное...
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
RU Серый #20.01.2004 22:54
+
-
edit
 

Серый

новичок

Павел Кузьмин, 20.01.2004 13:18:40:
2 Stranger_NN:

то бишь Вы все равно настаиваите на том, что надежно защитить танк сможет лишь возимая на нем ПРО вроде Арены/Дрозда?

хотелось бы так, но Вы же сами здесь говорили о немощности специализированных процессоров для подобных ПРО...
 

насчёт надёжности наверняка неизвестно...кто знает какая у Арены вероятность перехвата? А вот то что удорожает она танк на 800 килобаксов- это неприятно! Даже богатые арабы не купили себе такое........
 
RU Павел Кузьмин #20.01.2004 23:52
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

насчёт надёжности наверняка неизвестно...кто знает какая у Арены вероятность перехвата? А вот то что удорожает она танк на 800 килобаксов- это неприятно! Даже богатые арабы не купили себе такое........[/quote]

Вы не верите в дееспособность КАЗТ "Арена"? Напрасно. Сделано в России. Что-что, а военные разработки у нас почти всегда ведущие в мире, а военная техника великолепна (не побоюсь этого слова :rolleyes: ) и зачастую не имеет аналогов в мире.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 21.01.2004 в 00:07
RU Павел Кузьмин #21.01.2004 00:01
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Серый, 21.01.2004 01:54:24:
Павел Кузьмин, 20.01.2004 13:18:40 :
2 Stranger_NN:

то бишь Вы все равно настаиваите на том, что надежно защитить танк сможет лишь возимая на нем ПРО вроде Арены/Дрозда?

хотелось бы так, но Вы же сами здесь говорили о немощности специализированных процессоров для подобных ПРО...
 


насчёт надёжности наверняка неизвестно...кто знает какая у Арены вероятность перехвата? А вот то что удорожает она танк на 800 килобаксов- это неприятно! Даже богатые арабы не купили себе такое........
 


Вам хочется песен? Их есть у меня !

1. Specifications КАЗТ "Арена":

Package mass: 1100 kg

Reaction time: 0.07 sec
Engagement rate: 0.2 .. 0.4 sec/threat
Threat speed range: 70 .. 700 m/sec
Awareness range: 50 m
Protected angle: ±110°

Вероятность перехвата атакующей ПТУР или ПГ: НЕ МЕНЕЕ 90% (!)

Ну как, впечатляет? То то же .

2. при этом "богатые арабы" купили М1А1/М1А2 Абрамс (не менее $7 млн) и Челленджер 1 (тоже Далеко Не Дешевый). А наш красавец Т-80У-М1 "Барс" стоит в 2 раза дешевле; при этом на нем стоит все, что только может стоять (вплоть до кондиционера и GPS ). Вот так то.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
US Серый #21.01.2004 10:35
+
-
edit
 

Серый

новичок

Павел Кузьмин, 21.01.2004 00:01:12:
насчёт надёжности наверняка неизвестно...кто знает какая у Арены вероятность перехвата? А вот то что удорожает она танк на 800 килобаксов- это неприятно! Даже богатые арабы не купили себе такое........
 

Вам хочется песен? Их есть у меня !

1. Specifications КАЗТ "Арена":

Package mass: 1100 kg

Reaction time: 0.07 sec
Engagement rate: 0.2 .. 0.4 sec/threat
Threat speed range: 70 .. 700 m/sec
Awareness range: 50 m
Protected angle: ±110°

Вероятность перехвата атакующей ПТУР или ПГ: НЕ МЕНЕЕ 90% (!)

Ну как, впечатляет? То то же .

2. при этом "богатые арабы" купили М1А1/М1А2 Абрамс (не менее $7 млн) и Челленджер 1 (тоже Далеко Не Дешевый). А наш красавец Т-80У-М1 "Барс" стоит в 2 раза дешевле; при этом на нем стоит все, что только может стоять (вплоть до кондиционера и GPS ). Вот так то.
[/QUOTE]
Расчётная эффективность...увы, это не совсем то же самое что и реальность. В 89 году на Тихоокеанском флоте на учениях при отражении атаки ПКР малым ракетным кораблём, ракета выпущенная по нему была перехвачена двумя зенитными ракетами, потом обстрелена из пушки- отмечены 2 прямых попадания..........и всё равно , уже неуправляемая врезалась в надстройку и убила что-то около 40 чел. И это без БЧ...и габариты ракеты такие что не промажешь, а тут противотанковая граната и защитный боеприпас - типа мины направленного действия и расстояние в 30-50 метров, когда ПГ или ПТУРуже точно в танк направлена. Гарантировано защитит только в случае прямого попадания в заряд, что бы он сдетонировал или сбить с курса ударной волной. Тут должна быть такая плотность осколочного поля и мощность заряда, что ого-го. Все ЗРК тоже имеют вероятности поражения 0,5-0,8 а реально по итогам боевых действий 0,1-0,25 в лучшем случае. Не панацея Арена, при такой стоимости по критерию стоимость-эффективность не прокатит.
 
?? Stranger_NN #21.01.2004 13:51
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Серый

Дело в том, что у Арены - секторный принцип построения защиты. Там промахнуться сложно. Кроме того, масса осколков (сравнительно с массой цели) и угол их "приложения" к цели (90 градусов почти) позволяют говорить если не о разрушении снаряда путем подрыва, то о его сбитии с траектории и, скорее всего, если не рванет, переламывании.

Именно этим Арена и хороша.
 
RU Павел Кузьмин #21.01.2004 14:16
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

КАЗТ "Арена" --- вообще великолепный девайс. Я "не совсем понимаю" людей, которые хоронят ее или хают ее эффективность. Испытание боем она пока не прошла. Вот пройдет, будут ракеты/гранаты по-прежнему лупить в танк, тогда и можно будет говорить о ее низкой эффективности. Пока что на испытаниях было все ОК.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
?? Stranger_NN #21.01.2004 14:32
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Павел Кузьмин
В бою проверены Дрозд и Дрозд-2. В Афганистане. "Эффект есть". Они же применяются (жаль, что мало) в Чечне, тоже с эффектом. Есть слухи о том, что Арену опробовали - тоже с хорошим эффектом.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Павел Кузьмин #25.01.2004 15:37
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Stranger_NN, 21.01.2004 17:32:17:
В бою проверены Дрозд и Дрозд-2. В Афганистане. "Эффект есть". Они же применяются (жаль, что мало) в Чечне, тоже с эффектом. Есть слухи о том, что Арену опробовали - тоже с хорошим эффектом.
 


Вот. Об чем я и талдычу . А не сообщается ли В ЦИФИРЯХ факт того, что эффект есть? Близко ли у Дрозда к его заявленной эффективности --- 0,7? А у Арены с ее умопомрачительным 0,9? Насчет заявленной эффективности Дрозда-2, к сожалению, не встречал, но думаю, что >0,7 (ибо он есть суть развитие оригинального КАЗТ), но
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
1 27 28 29 30 31 32 33

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru