ronatu>Однако из заголовка темы следует, что вопрос поставлен технически...
Это только Вам так кажется, что следует. Чтобы поставить вопрос "технически" требуется спросить "Как (что необходимо, чтобы) достичь уже обоснованной цели?"
А для вопроса "нужен ли" требуется уточняющий вопрос из серии "зачем", "кому", "для чего" и т.д.
ronatu>тратить ли деньги на пилотируемый космос сегодня
А этот вопрос требуется переформулировать иначе: "есть ли отдача оправдывающая затраты на пилотируемый космос?"
Если требовать немедленной отдачи, то такой нет. Даже космический туризм неспособен содержать всю необходимую для его существования отрасль - от разработки до утилизации. Да и долгосрочные перспективы его не столь безоблачны, как пытаются представить энтузиасты космического туризма. Есть большая неясность с долгосрочными перспективами его существования.
ronatu>нужно ли тратить ~100 млрд долл на MКС "a la lab"
Нужна ли для решения научных задач столь громоздкая ОКС, как МКС? Нет.
ronatu>лучше потратить ~100 млн долл на космическую гостиницу для любознательных
Кому? Частным инвесторам? Вперед и с песней. Им кто-то мешает? Только вот что-то они не торопятся делать такие вложения. Государству? Нет. Такой проект не несет отдачи, ради получения которой требуется вмешательство государства. Как целиком коммерческий проект - это не самое эффективное вложение средств, чтобы пополнить бюджет.
ronatu>а остальные (карман то один!) 14.9 млрд долл пустить на robotic missions и на НИР - ОКР для новых способов доставки или перемещения?
Опять таки вопрос в целях. Если сказать что ничего большего чем исследование космоса (не считая использования околоземного пространства ИСЗ) не требуется, то для решения таких задач можно удовлетвориться беспилотными КА.
Чтобы вкладывать средства в разработку новых транспортных средств, также требуется ответить на вопрос об отдачи от их использования, оправдывающую их разработку и эксплуатацию. Но это, опять таки, вопрос не "технический".