Еще один анализ лунных фотографий

камень с буквой "С" цитата от красильникова

Только не надо мне рассказывать про поверхность 1х1 м, про то, что следующий кусок будет находиться дальше и давать меньше света, и т. п. Или я разуверюсь в Вашем профессионализме. Видите ли, с увеличением расстояния внутри данного телесного угла поток от конкретной площадки падает, как квадрат расстояния, зато количество площадок тоже растёт, как квадрат расстояния, поэтому полный поток внутри некоторого телесного угла остаётся неизменным. Это - самые азы, Вы не можете этого не знать.

 

1.меняетася угол в связи с увеличеием расстояния, поверхность сферическая, посмотрите насколько близка линия горизонта. и для того, чтобы разувериться в моём проффесионализме продемонстрируйте мне фото, выполненое в таких же условиях и с таким же результатом, а то у меня, как у полного лоха в фотографии такого ни разу не получилось ещё раз повторяю вопрос откуда на скафандре олдрина и на двери модуля ЧЁТКАЯ тень, на это расчёты не нужны

Щас еще появится проффесиональный юрист, и обьяснит, то фото и киноматериалы вобще не могут рассматриваться в качестве доказательств как таковые.
И все ваши многодневные исследования коту под хвост.

 

я не собираюсь ни на кого подавать в суд меня интересует правда, а не словесные извращения и я вот ещё что подумал значит все метры или даже километры лунных фото и видеоматериалов - это фуфло??? так значит нехрен лезть в этот спор спецам, хватает одного юриста, который все видео и фотоматериалы отметёт в качестве доказательства пребывания амеров на луне? давайте мне его, и я буду иметь ЮРИДИЧЕСКОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ того, что фото и видеоматериалы по луне НЕ ЯВЛЯЮТСЯ подтверждением их полётов туда и мы обсуждаем какие-то картинки, которые вообще не имеют отношения к лунным экспедициям американцев, вот это подарок конспирологам, мне лично оригинал не нужен, хватит копии завереной нотариусом

сергей хим, 31.01.2004 18:45:23:

я не собираюсь ни на кого подавать в суд меня интересует правда, а не словесные извращения и я вот ещё что подумал значит все метры или даже километры лунных фото и видеоматериалов - это фуфло??? так значит нехрен лезть в этот спор спецам, хватает одного юриста, который все видео и фотоматериалы отметёт в качестве доказательства пребывания амеров на луне? давайте мне его, и я буду иметь ЮРИДИЧЕСКОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ того, что фото и видеоматериалы по луне НЕ ЯВЛЯЮТСЯ подтверждением их полётов туда и мы обсуждаем какие-то картинки, которые вообще не имеют отношения к лунным экспедициям американцев, вот это подарок конспирологам, мне лично оригинал не нужен, хватит копии завереной нотариусом

 

Что вас интересует? Правда?
А никогда все эти километры и не выставлялись доказательством.
Это их конспирологи в качестве опровержений используют.
Ну и на здоровье. Чем бы не тешились...
НАСА просто вывалило кучу информации. Кому это интересно или нужно по работе - тот и пользуеться. Приводить доказательства для любого дела, которое делается, нету никакой необходимости.
Если неприемлема мысль, что американцы были на луне, то никто ничем вас переубедить не сможет. Это скорее идейный вопрос. В нем, как и в религиозном, научный подход не работает. Вы пытаетесь подвести научную базу под свои убеждения. Как это креатологи, к примеру, делают. От не могут они допустить такой противной мысли, что человек произошел от обезьяны.

сергей хим:

1.меняетася угол в связи с увеличеием расстояния, поверхность
сферическая, посмотрите насколько близка линия горизонта.

 

Да не имеет значения ни угол, ни расстояние. Уменьшается угол - растёт число площадок. И всё. Я повторяю: поток в данном телесном угле НЕ МЕНЯЕТСЯ. Независимо от расстояний. Линия горизонта не имеет значения. До неё - ок. 2 км, но это неважно. Важно то, что освещающая поверхность видна под телесным углом в ~1/4 от полного, т. е. ок. Pi стерадиан.

Это - элементарнейшая вещь, странно, что Вы, профессионал, её не знаете. До Луны вот тоже 400 тыс. км, а до Солнца - 150 млн. Это не мешает нам их учитывать при определении освещённости.

и для того, чтобы разувериться в моём проффесионализме продемонстрируйте мне фото, выполненое в таких же условиях и с таким же результатом, а то у меня, как у полного лоха в фотографии такого ни разу не получилось

 

??? Вы пытались снимать на Луне и предлагаете это сделать мне???

ещё раз повторяю вопрос откуда на скафандре олдрина и на двери модуля ЧЁТКАЯ тень, на это расчёты не нужны

 

Мне пришлось порыться в фотографиях на Вашем сайте. Тени на двери я не нашёл, не обессудьте - видимо, просто не нашёл нужной фотки, а ссылку Вы давать не намерены, я так понимаю. Будем считать, что тени на двери нет – до тех пор, пока Вы не ткнёте нас в неё носом. Т. е. не приведёте фотку и не покажете стрелочкой.

Насчёт скафандра Олдрина. Я правильно понял Вас, что Вы говорите о фотке http://www.ximage.fsnet.co.uk/moon_files/image009.jpg [not image] ? Чёткая тень там одна – та, что оставлена шлангом (верхняя стрелочка). Нижняя стрелка – на затенение штаниной, которое никак «чётким» не назовёшь. Там освещённость просто плавно уменьшается, т. к. штанина затеняется от поверхности правой ногой. Что же до тени от шланга, то это – действительно интересное наблюдение. Тень и в самом деле достаточно чёткая. И я думаю, я знаю, откуда она берётся. Это – следствие того самого отражения солнца от шлема фотографирующего Армстронга, как и отблеск на ботинке. Солнце в его шлеме – источник дополнительной подсветки малого углового размера. Отсюда – относительная чёткость (замечу, что угловой размер отражения солнца намного больше самого солнца из-за выпуклости шлема, так что размазанным краям не нужно удивляться). Направление, во всяком случае, совпадает.

Подсветка же козырька над дверью целиком связана с подсветкой от грунта: этот козырёк «видит» всю лунную поверхность в округе, кроме тени от модуля. Задняя поверхность ранца темнее в основном потому, что повёрнута к снимающему под острым углом, тогда как боковая – под прямым. Боковая поверхность ранца вдобавок освещена отражением солнца в шлеме.

НАСА просто вывалило кучу информации. Кому это интересно или нужно по работе - тот и пользуеться. Приводить доказательства для любого дела, которое делается, нету никакой необходимости.

 

моя работа-фотография, и эти фотографии с сайта НАСА являются в том числе и геодезической сьёмкой местности, делать привязку теодолитом и шестом в таких условиях - слишком большая трата времени, об этом на сайте НАСА (моя армейская специальность - "разведчик-дальномерщик", корректировка огня для артиллерии, как минимум основы помню). Там же, на сайте НАСА и написано, что фотографирование имело своей целью в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ геодезию и документацию научных экспериментов, а во вторую прыжки, бросание молотков и т.д. Для меня вопрос в достоверности фотографий, как следствие, вопрос насколько они годны для составления детальной карты местности посадки и тех мест, с которых были произведены панорамные сьёмки. Второй вопрос, в случае того, что фотовидео - это лажа, зачем Красильников так упорно доказывает их лунное происхождение? При этом кроша массу действительно идиотских придирок дилетантов, в этом случае с ним можно поспорить просто на тему "можно ли сделать такой сюжет в условиях луны". Этот спор просто автоматом переносится в раздел фотографирования

От не могут они допустить такой противной мысли, что человек произошел от обезьяны.

 

я тоже не могу, я видел своих родителей, они не обезьяны

Тень и в самом деле достаточно чёткая. И я думаю, я знаю, откуда она берётся. Это – следствие того самого отражения солнца от шлема фотографирующего Армстронга, как и отблеск на ботинке. Солнце в его шлеме – источник дополнительной подсветки малого углового размера. Отсюда – относительная чёткость (замечу, что угловой размер отражения солнца намного больше самого солнца из-за выпуклости шлема, так что размазанным краям не нужно удивляться). Направление, во всяком случае, совпадает.

 

свет идёт от шлема или от скафандра целиком, фотоаппарат находится по центру скафандра или ниже шлема, если тень от отражения солнца в скафандре её не должно быть вообще, если тень от отражения в шлеме она должна быть НИЖЕ шланга, а не сбоку, не несите ахинею, это даже не смешно

Вы пытались снимать на Луне и предлагаете это сделать мне???

 

обясняю, сьёмка в студийных условиях, серый пол, можно засыпать грунтом подходящей оптической плотности, 1 источник острого света на обьект, подсветка более удалённых от источника основного света, частей поверхности, чтобы обеспечить равномерное освещение. чёрные стены и потолок.
 тень на двери не имеет значения ни угол, ни расстояние. Уменьшается угол - растёт число площадок. И всё. Я повторяю: поток в данном телесном угле НЕ МЕНЯЕТСЯ. Независимо от расстояний. Линия горизонта не имеет значения. До неё - ок. 2 км, но это неважно. Важно то, что освещающая поверхность видна под телесным углом в ~1/4 от полного, т. е. ок. Pi стерадиан.[/QUOTE]
в данном случае мне надоело отвечать на лажу, которая не имеет отношения к освещению предметов отражённым светом

свет идёт от шлема или от скафандра целиком, фотоаппарат находится по центру скафандра или ниже шлема, если тень от отражения солнца в скафандре её не должно быть вообще, если тень от отражения в шлеме она должна быть НИЖЕ шланга, а не сбоку, не несите ахинею, это даже не смешно

 

Тень идёт от отражения солнца в шлеме. Шлем находится НИЖЕ Олдрина (Армстронг в шлеме - внизу, Олдрин - вверху), поэтому тень находится там, где должна быть - выше шланга и сбоку. Положение фотографирующег Армстронга Вы найдёте на плане history.nasa.gov/alsj/a11/a11prsci3-15.html . Так что можете не смеяться.

обясняю, сьёмка в студийных условиях, серый пол, можно засыпать грунтом подходящей оптической плотности, 1 источник острого света на обьект, подсветка более удалённых от источника основного света, частей поверхности, чтобы обеспечить равномерное освещение. чёрные стены и потолок.

 

Требуется не просто пол, а вся поверхность внутри соответствующего угла, подствеченная источником соответствующей яркости. Я думаю, это весьма трудно обеспечить в студии. Но если Вам удасться - пожалуйста, сделайте и выложите здесь фотку. Мы посмотрим, что у Вас получится.

[QUOTE]тень на двери http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5868.jpg[/QUOTE]

Не вижу на двери никакой тени. Вообще не вижу тени на двери. Выложите на сайт и покажите стрелкой, где там тень.

в данном случае мне надоело отвечать на лажу, которая не имеет отношения к освещению предметов отражённым светом

 

Если Вам нечего ответить, не отвечайте. Я ничем не могу Вам помочь, разве что отослать к учебникам по физике. На всякий случай повторяю совершенно очевидную вещь: освещённость от данного телесного угла постоянна. Освещённость от поверхности, охватываемой углом 1 стерадиан, никак не зависит от того, находится эта поверхность перед самым модулем или в километре от него. Расстояние не имеет значения, если поверхностная яркость постоянна (а она примерно постоянна). Луна, удалённая на 400 тыс. км, прекрасно освещает землю, несмотря на свою удалённость. И освещённость с 1 кв. секунды её поверхности никак не изменится от того, приблизим мы Луну вдесятеро или, наоборот, удалим её в 10 раз. Это - азы. На всякий случай можете обратиться к первому попавшемуся мне определению поверхностной яркости и освещённости: .

Тень идёт от отражения солнца в шлеме. Шлем находится НИЖЕ Олдрина (Армстронг в шлеме - внизу, Олдрин - вверху), поэтому тень находится там, где должна быть - выше шланга и сбоку. Положение фотографирующег Армстронга Вы найдёте на плане . Так что можете не смеяться.
а фотоаппарат находится где? это уже геометрия класс пятый, всё, меня уже достала эта ахинея, у нас в своё время была поговорка "куда ты в искусство лезешь, если ремеслу не обучен" есть точка сьёмки, есть положение источника освещения, есть обьект. в школу, геометрию учить, а если не видите тени то попробуйте настроить монитор и графическую карту по дефолту... может вам очки нужны, а я уже не могу с этой клоунады

сергей хим:

а фотоаппарат находится где?

 

Фотоаппарат находится на груди Армстронга. Это как-то способно изменить положение тени?!

это уже геометрия класс пятый,

 

??? Уточните, мысль не понята.

всё, меня уже достала эта ахинея, у нас в своё время была поговорка "куда ты в искусство лезешь, если ремеслу не обучен" есть точка сьёмки, есть положение источника освещения, есть обьект. в школу, геометрию учить

 

Сергей, или Вы конкретно излагаете суть претензий, или окончательно позиционируете себя в качестве человека, который не способен ни на что, кроме ругани. Таким себя показал уже Хаммер, я бы не стал уподобляться ему. Скажите, что Вам не нравится - или перестаньте обвинять собеседника в глупости.

а если не видите тени то попробуйте настроить монитор и графическую карту по дефолту... может вам очки нужны, а я уже не могу с этой клоунады

 

Спасибо, очки у меня надеты, а с монитором всё ОК. Если кто-нибудь другой из участников дискуссии покажет мне тень (раз уж Вы отказываетесь) - смогу продолжить её обсуждение. Пока же не могу обсуждать то, что не вижу.

сергей хим, 01.02.2004 11:42:15:

От не могут они допустить такой противной мысли, что человек произошел от обезьяны.

 

я тоже не могу, я видел своих родителей, они не обезьяны

 

Тогда еще требуется доказательство, что Вы - человек.

7-40, 01.02.2004 02:24:26:

Меняю немного тему. Вопрос не только к Сергею, но и к Юрию Красильникову.

Знаменитый снимок с камнем, "помеченным" буквой "С". На сайте "Скептика" (www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#rocks) имеется фотография http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/crock2.jpg .

...

Хохма состоит в том, что надпись на снимке - полная лажа. Это не может быть никакой "print from negative", потому что снимки делались на обращаемую плёнку, что бы Сергей не говорил. Более того: там даже номер экспедиции указан неправильно! Это не AS17-107-17446, это вовсе даже AS16-107-17446!!

В связи с этим - вопрос. Откуда есть пошёл этот снимок, и кто на нём такую лажу написал?

 

Снимок пошел со страницы www.lunaranomalies.com/c-rock.htm . Кто написал на нем такую лажу - не знаю точно, но скорее всего - авторы сайта.

Кстати, они в курсе, что оригиналы выполнены на обратимой пленке: "The problem with a hair or fiber on the film or paper is that normally, an object such as this on photo paper or film would produce a white mark on the print. They discussed this with their LPI staff photographer and she accurately explained that Apollo prints were produced from positive film (like slide film) and not from negative film (the originals being color reversal ektachromes.) This meant that an object like a "C" shaped fiber on the film or paper would produce a dark mark on the print, which it did."

Кстати, этот камень "с буквой С" изображен не только на фото as16-107-17446, но и на другом: as16-107-17445. Версий последнего с "буквой С" вроде не отмечено.

И еще интересный факт: один из камней, изображенных на этих фото, сейчас находится на Земле. Подробнее все там же: http://www.lunaranomalies.com/c-rock.htm .

Юрий:

Ага, ясно. Может, лучше тогда на "Скептике" при новом обновлении эту фотку как-то подправить или упразднить, чтоб не злить "теоретиков заговора"?

И то же самое - внести поправку насчет "Клементины". Сейчас фраза на "Скептике" "Эти следы плюс результат воздействия газовой струи ракетного двигателя на лунную поверхность видны с орбиты как небольшое темное пятнышко" выглядит как ошибка - ведь на самом-то деле там действительно негатив (и пятно с орбиты - светлое, причем, быть может, даже не в оптике), и это даже не фотка, а результат обработки целой серии фоток. Также, может, про ботинки и следы от колес "Ровера" тоже упразднить? А то атеист-Димьян уже из себя выходит, а в оригинальных статях Креславского со товарищем упоминается только воздействие на грунт струи, но не ботинок...

сергей хим, 31.01.2004 15:13:04:

QUOTE (сергей хим @ 30.01.2004 21:37:21)
обьясните тупому, в какой программе чёрно-белое изображение имеет более 8 бит глубины, если есть хоть одна, которая обрабатывает чёрно-белое изображение в режиме хотя бы 16 бит, дайте пожалуйста её название, куплю завтра же.


Фотошоп, однако  Image/Mode - и выбираете, 8 или 16 бит на канал

(А говорите - опытный  )

 

ещё раз тупому в оригинале вывешенном на сайте НАСА 8 бит на канал, серая шкала.

 

При чем тут то, что выложено на сайте?

Вы задали конкретный вопрос: "В какой программе чёрно-белое изображение имеет более 8 бит глубины? Если есть хоть одна, которая обрабатывает чёрно-белое изображение в режиме хотя бы 16 бит, дайте, пожалуйста, её название, куплю завтра же."

На этот вопрос Вам был дан конкретный ответ: Фотошоп. В меню Image, подменю Mode есть выбор: 8 или 16 бит на канал.

(Если Вы Фотошоп уже купили - Вы imho обязаны мне за информацию, которая позволит Вам сэкономить на покупке 16-битного графического редактора )

заодно попробуйте в том же фотошопе сохранить 16 битную серую шкалу в JPEG.

 

Не пробовал. А в TIFF вроде должно получиться

по сему что имеем от наса, в том виде и анализируем.

 

"Лопай, что дают", как писал Чехов? Если уж анализировать, то более качественные материалы. Только они будут уже за деньги

рисунок теней на спускающемся астронавте на а11 и тени на дверях модулей
затемнёные края кадрОВ 14 штук всего, повторюсь, неровности рельефа и разная оптическая плотность грунта привязывается только к 7. список нужен? или я пропустил ещё какую-то причину?

 

"Огласите весь список, пожалуйста" (с). Примерно так:
а) вот на фото AS19-321-12345 ( http://some.nasa.site/gallery/AS19-321-12345.jpg [zero size or time out] ) видно то-то и то-то. Такими-то причинами объяснить нельзя.
б) ...

и т.д.

сергей хим, 01.02.2004 11:42:15:

Второй вопрос, в случае того, что фотовидео - это лажа, зачем Красильников так упорно доказывает их лунное происхождение? При этом кроша массу действительно идиотских придирок дилетантов

 

Где это я "доказывал лунное происхождение"? Я старался показать несколько иное: доводы в пользу обратного, как правило, не выдерживают критики.

Кстати, Сергей, у меня к Вам несколько вопросов. Например, Вы выложили у себя на странице www.ximage.fsnet.co.uk/moon.htm фото AS16-118-18894HR и его версию с задранной яркостью и сделали вывод: "довольно грубая зарисовка на компьютере".

А что ж Вы умолчали про выложенную на том же сайте версию того же фото http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-118-18894.jpg , где никаких подчисток вроде не видно? Или стремление "разоблачить и обличить" важнее истины?

(Остальные вопросы - в другой раз...)

Итак, то что я хотел, произошло. Во-первых, я просто не собираюсь больше спорить с бойцами идеологического фронта, которые являются дилетантами в специальных вопросах. Чего стоят твои выверты с телесным углом и светом от скафандра, тебе вполне обьяснит Красильников на том кадре, где Олдрин находится уже на лунной поверхности. Это в том случае, если консультант(ы) уже этого не сделали. Ты допустил две очень грубые ошибки. Первая, не понял, что споришь не с читателем, а со специалистом. Вторая, не увидел, что перед тобой находится человек, который стоит выше тебя на Лестнице. очевидно Наблюдатели уже заметили это и твой удел - навсегда остаться в
Пастухах. Продвижение на более высокие ступени Лестницы для тебя теперь закрыто скорее всего навсегда. Ты не смог разглядеть самой первой ловушки, которая была перед тобой - ответ на твой вопрос о разнице в освещении в 200 раз. На всякий случай даю правильный ответ. Разница освещения в 200 раз - это 7.5 ступени экспозиции. Фотографируем сюжет с нормальной экспозицией, потом уменьшаем экспозиционное число на 7.5 единицы и делаем снимок того же самого сюжета. На плёнке получаем ничего. В отличии от тебя, Красильников быстро прореагировал на 8-битное чёрно-белое изображение и затих, наблюдая мой диалог с тобою. Попросту оценивал противника, за что ему моё уважение. То, что ты на мне пробовал азы психологического воздействия, как например с тенью на двери, которую ты "не видел", показывает, что ты тоже попался на мои 10 классов. Я был участником классического опыта с двумя цветными бумажками. Поясняю для тех, кто не занимался вопросами психологического воздействия. Берётся человек с улицы, перед ним кладут две бумажки, одну красную, другую жёлтую. Задают вопрос "Какая из них синее?", ответ понятен. После этого по очереди подходят люди и на тот же вопрос отвечают, что жёлтая - синее. На 15-20 подопытный начинает говорить то же самое. Тебе обьяснят, что я ещё знаю при такой подготовке. Мне было бы более интересно побеседовать с Красильниковым, но он оценивал меня. Юрий, я Вас разочарую, я просто играл в кошки-мышки с 7-40. Кстати, Юрий своей ссылкой на трёхцветную вертушку перед обьективом чёрно-белой камеры он в пух и прах разнёс и мои и Ваши подсчёты ускорения свободного падения в ролике "молоток и перо", правильным получается марсианское. Мне было интересно позаниматься психологическими этюдами на выходные, но свободного времени у меня не так уж и много. За сим не смею более задерживать внимание данного собрания на моей персоне и благодарю всех тех, кто не стал задавать идиотские вопросы. Конструктивный диалог получился только с "Татарином", тоже благодарю. Кто хочет познать Истину, тот будет успешен

сергей хим, 02.02.2004 23:02:41:

Мне было бы более интересно побеседовать с Красильниковым, но он оценивал меня. Юрий, я Вас разочарую

 

Действительно, разочаровали.

Сплошное надувание щек: "специалист", "стоящий выше на лестнице" и т.п. - и ничего конкретного

Во блин. Еще один последователь Ницше с методами из популярных книжек по психологии.
Есть 2 способа стать на ступеньку выше других. Подняться на нее или стащить другого на две вниз. Еще можно априори считать себя всегда стоящим выше. Но потребность доказывать это другим опять же требует приведенных двух способов.
 

сергей хим:

Чего стоят твои выверты с телесным углом и светом от скафандра,

 

Мы с Вами не пили на брудершафт, Сергей.

То, что Вы не восприняли элементарный физический факт относительно яркости и освещённости, не свидетельствует в Вашу пользу.

Ты допустил две очень грубые ошибки. Первая, не понял, что споришь не с читателем, а со специалистом. Вторая, не увидел, что перед тобой находится человек, который стоит выше тебя на Лестнице.

 

Видите ли, г-н Специалист, я тоже являюсь специалистом. Хотя стараюсь не выпячивать этого. И то, что Вы назовёте себя специалистом, не прокатит в качестве аргумента в споре. Пока что Вы достаточно крепко лажались, что ставит под сомнение Вашу автохарактеристику как Специалиста.

очевидно Наблюдатели уже заметили это и твой удел - навсегда остаться в
Пастухах. Продвижение на более высокие ступени Лестницы для тебя теперь закрыто скорее всего навсегда.

 

???

Ты не смог разглядеть самой первой ловушки, которая была перед тобой - ответ на твой вопрос о разнице в освещении в 200 раз. На всякий случай даю правильный ответ. Разница освещения в 200 раз - это 7.5 ступени экспозиции.

 

Вы с кем разговариваете? Что-то я не помню никаких своих вопросов "о разнице в освещении в 200 раз".

То, что ты на мне пробовал азы психологического воздействия, как например с тенью на двери, которую ты "не видел", показывает, что ты тоже попался на мои 10 классов.

 

До сих пор не вижу. Может, кто-то мне покажет??

Я был участником классического опыта с двумя цветными бумажками. Поясняю для тех, кто не занимался вопросами психологического воздействия. Берётся человек с улицы, перед ним кладут две бумажки, одну красную, другую жёлтую. Задают вопрос "Какая из них синее?", ответ понятен. После этого по очереди подходят люди и на тот же вопрос отвечают, что жёлтая - синее. На 15-20 подопытный начинает говорить то же самое. Тебе обьяснят, что я ещё знаю при такой подготовке. Мне было бы более интересно побеседовать с Красильниковым, но он оценивал меня. Юрий, я Вас разочарую, я просто играл в кошки-мышки с 7-40. Кстати, Юрий своей ссылкой на трёхцветную вертушку перед обьективом чёрно-белой камеры он в пух и прах разнёс и мои и Ваши подсчёты ускорения свободного падения в ролике "молоток и перо", правильным получается марсианское. Мне было интересно позаниматься психологическими этюдами на выходные, но свободного времени у меня не так уж и много. За сим не смею более задерживать внимание данного собрания на моей персоне и благодарю всех тех, кто не стал задавать идиотские вопросы. Конструктивный диалог получился только с "Татарином", тоже благодарю. Кто хочет познать Истину, тот будет успешен

 

Сеньор - практикующий психолог? Тогда мне понятен Ваш дилетантизм в вопросах освещённости. Для психолога это вполне простительно. Я не настаиваю на продолжении диалога, ибо готов здесь обсуждать исключительно вопросы, связанные с темой топика, но никак не с психологией. Ежели Вы по каким-либо причинам не способны аргументированно обсуждать тему топика - я желаю Вам успеха на других поприщах, в т. ч. и в познании Истины.

Хотя нет... я перечитал внимательно весь топик.
Скорее всего последний пост хима - выверт сознания, неспособного к критическому восприятию информации. И попытка оформить все задним числом. Если он и сам в это верит, то это уже диагноз.

Прошу прощения за лирику, но Сергеем навеяло...

______________
Алексей Толстой

х х х
 
Ходит Спесь, надуваючись,
С боку на бок переваливаясь.
Ростом-то Спесь аршин с четвертью,
Шапка-то на нем во целу сажень,
Пузо-то его все в жемчуге,
Сзади-то у него раззолочено.
А и зашел бы Спесь к отцу, к матери,
Да ворота некрашены!
А и помолился б Спесь во церкви божией,
Да пол не метен!
Идет Спесь, видит: на небе радуга;
Повернул Спесь во другую сторону:
Не пригоже-де мне нагибатися!

1854 (?)

7-40, 03.02.2004 00:13:11 :

Прошу прощения за лирику, но Сергеем навеяло...

______________
Алексей Толстой 

х х х
 
Ходит Спесь, надуваючись,
С боку на бок переваливаясь...

 

Кстати, вот сергей хим собственной персоной: www.russianlondon.com/gallery/photographers.htm .

"Фотограф Сергей Черкасов
Студийная, рекламная и портретная съёмка, съёмка на выезде. Большой опыт работы на свадьбах. Рекламный дизайн, дизайн для вебсайтов."

Однако лет ему побольше, чем можно было предположить по его задиристому супрематизму...

Если судить по дизайну страницы http://www.ximage.fsnet.co.uk/moon.htm (наскоро сваянной в Ворде и конвертированной в html), то непонятно одно: сколько надо приплатить заказчику, чтобы он нанял такого дизайнера?

Yuri Krasilnikov:

Если судить по дизайну страницы

404 Not Found

// www.ximage.fsnet.co.uk

 

(наскоро сваянной в Ворде и конвертированной в html), то непонятно одно: сколько надо приплатить заказчику, чтобы он нанял такого дизайнера?

 

Я не знаю, возможно, Сергей - действительно хороший фотограф, профессионал. Не берусь судить о том, в чём сам разбираюсь плохо. Хотя непонимание физических основ освещённости сильно настораживает. Настораживает и глубокое неуважение к читателю, выраженное в совершенно нечитаемом тексте (без малейшей попытки связанного оформления мысли) и в полном пренебрежении орфографией. Надо надеяться, с клиентами он общается иначе...

Однако, Юрий, создание html и создание веб-дизайна - это немножко разные вещи. Человек, создающий веб-дизайн, совсем не обязательно должен хорошо разбираться в html. Я какое-то время сам работал в веб-студии (занимался как раз кодированием пользовательских интерфейсов - создание html, оптимизация и нарезка графики, программирование скриптов, аспекты usability...) Наш веб-дизайнер был очень хорошим профессионалом, со множеством идей, создавал замечательную графику на высоком уровне. Но html он почти не знал - и не обязан был знать. Просто в своей работе он консультировался со мной по поводу того, что удастся "загнать" в приемлемые для сайта (и объёма проекта) рамки, а от чего лучше отказаться. Так что веб-дизайнер и html-программист - разные профессии. Возможно, Сергей хорошо знает только дизайн...

A BaM He npuxoguT B ro/\oBy , 4To 6o/\bwuHcTBo no/\b3oBaTe/\eu' eToro Tonuka /\i0gu ncuxu4ecku He3gopoBbIe ??? :o

ronatu, 04.02.2004 05:59:06:

A BaM He npuxoguT B ro/\oBy , 4To 6o/\bwuHcTBo no/\b3oBaTe/\eu' eToro Tonuka /\i0gu ncuxu4ecku He3gopoBbIe ??? :o

 

Ну, насчет большинства - это Вы загнули... Просто анонимность и офф-лайн позволяют плохо воспитанным личностям выплеснуть все обычно сдерживаемое хамство. Вот и оттягиваются... Но то, что это из области если не психиатрии, то психологии - это да.