-
/1248734-militarybrony1_tx700.jpg)
Англо-аргентинский конфликт.
Теги:
Dutch
А какой толк в Вулкане без ядерной бомбы?
Нормально можно и обходиться и без ЯО, что англичане и делали.
Да и поинтересовался бы как Вулканы и с чьей помощью долетали до Фолклендов.
о.Вознесения принадлежит Англии, поэтому америкосы и дали попользоваться
, да и партнеры по нато.Да и самолеты Англии могли использовать инфраструктуру Чили.
Сколько Хариеров имелось на вооружении Великобритании?
А почему Вы считаете только хариеры?
Да и в любом случае они могли произвести их столько, сколько им понадобилось.
По поводу АВ:
"Булварк" - на тот момент находился в резерве,разрезан в 84
"Колоссус" - разрезан на металл в 82 (по поводу готовности и точной даты разрезки, у меня данных нет)
"Игл" - в 72 выведен в резерв, по поводу готовности и точной даты разрезки, у меня данных нет.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)
инфо
инструменты
Pazke
Dutch, 04.02.2004 10:44:19:Сколько Хариеров имелось на вооружении Великобритании?
А почему Вы считаете только хариеры?
А какие другие самолеты англичане могли использовать в этом конфликте, если не рассматривать вариант втягивания в войну Чили ?
А как на счёт подготовки пилотов? Арги показали свою полнейшую несостоятельность в ВБ с британцами.
И как на счёт блокады засевшего на островах гарнизона?
И как на счёт блокады засевшего на островах гарнизона?
Вот и я о том, что Аргентина еще и легко отделалась.
1.Слабое командование.
2.Слабая подготовка.
3.Невозможность восполнять потери в технике.
4.Слабое тех. состояние.
5.Слабый моральный дух .
Вот минусы Аргентины и если заменить "слабое" на "сильное" и "невозможность" на возможность, то получим плюсы англичан.
И сразу становится ясно, что Аргентина была обречена на порожение, вопрос только во времени.
1.Слабое командование.
2.Слабая подготовка.
3.Невозможность восполнять потери в технике.
4.Слабое тех. состояние.
5.Слабый моральный дух .
Вот минусы Аргентины и если заменить "слабое" на "сильное" и "невозможность" на возможность, то получим плюсы англичан.
И сразу становится ясно, что Аргентина была обречена на порожение, вопрос только во времени.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)
TT
Хм, пожалуй близко к истине. Но если бы посланная эскадра и десант были разгромлены стала бы Великобритания продолжать войну? А при грамотной подготовке это было более чем реально. Не стоит забывать что одной из причин войны было то что Тетчер нуждалась в маленькой победоносной войне для поднятия быстро снижающегося рейтинга (своего и партии), хотя причина эта не главная.
Генерал Абрамс
>>И как на счёт блокады засевшего на островах гарнизона?«
Тут проблема политическая--там жило какое то количество англичан (плюс 100000 овец), их же нельзя голодом морить, вместе с аргентинцами?
>>А почему Вы считаете только хариеры? Да и в любом случае они могли произвести их столько, сколько им понадобилось.
Я эту войну смотрел по телевизору отсюда, и чё то не помню что бы для Англии это была прогулка на пленере. Конечно, телевизор, это телевизор, но мои воспоминания--это что Англия напряглась как могла, что бы в короткие сроки послать войска чёрт знает куда. Или так, запросто, что бы могла ввести в строй лишние авианосцы--не помню такого. Или наклепать лишних 500 Харриеров.
>>А че тогда спорите? «
Как чё? Дело принципа!
Тут проблема политическая--там жило какое то количество англичан (плюс 100000 овец), их же нельзя голодом морить, вместе с аргентинцами?
>>А почему Вы считаете только хариеры? Да и в любом случае они могли произвести их столько, сколько им понадобилось.
Я эту войну смотрел по телевизору отсюда, и чё то не помню что бы для Англии это была прогулка на пленере. Конечно, телевизор, это телевизор, но мои воспоминания--это что Англия напряглась как могла, что бы в короткие сроки послать войска чёрт знает куда. Или так, запросто, что бы могла ввести в строй лишние авианосцы--не помню такого. Или наклепать лишних 500 Харриеров.
>>А че тогда спорите? «
Как чё? Дело принципа!
Dutch, 03.02.2004 19:13:23:...Вулканами.
Хм, а сколько этих Вулканов-то было
? Эффективность применявшихся была ноль целых ноль десятых
Г.А>>>Тут проблема политическая--там жило какое то количество англичан (плюс 100000 овец), их же нельзя голодом морить, вместе с аргентинцами?
Если дело пошло серьёзно, то придётся поморить голодом.
Если дело пошло серьёзно, то придётся поморить голодом.
Но если бы посланная эскадра и десант были разгромлены стала бы Великобритания продолжать войну?
Из анекдота:
ЧЕМ? ПАЛОЧКАМИ?
Еще раз повторяю, Аргентина показала все на что она способна, а Англия нет.
Резервов у Англии гораздо больше, чем у Аргентины.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)
>> Хм, а сколько этих Вулканов-то было ? Эффективность применявшихся была ноль целых ноль десятых <<
Вулканы для бомбежки материка--это утопия. Особенно в 1982ом году, когда не было у Англии высокоточного оружия. Что они реально могли набомбить там? Мостов парочку?
>>Если дело пошло серьёзно, то придётся поморить голодом.
Прогрессивная общественность (а что, думаете её в Англии не было? еще как была, только и ждала момента) сразу бы завыла что не надо, и что лучше миром всё решить, и т.д. Одно дело долбать аргентинцев-агрессоров (это всем приятно), а другое дело, когда показывают кадры голодающих Фолклендских фермеров по БиБиСи.
Вулканы для бомбежки материка--это утопия. Особенно в 1982ом году, когда не было у Англии высокоточного оружия. Что они реально могли набомбить там? Мостов парочку?
>>Если дело пошло серьёзно, то придётся поморить голодом.
Прогрессивная общественность (а что, думаете её в Англии не было? еще как была, только и ждала момента) сразу бы завыла что не надо, и что лучше миром всё решить, и т.д. Одно дело долбать аргентинцев-агрессоров (это всем приятно), а другое дело, когда показывают кадры голодающих Фолклендских фермеров по БиБиСи.
ГА>>>Прогрессивная общественность (а что, думаете её в Англии не было? еще как была, только и ждала момента) сразу бы завыла что не надо, и что лучше миром всё решить, и т.д. Одно дело долбать аргентинцев-агрессоров (это всем приятно), а другое дело, когда показывают кадры голодающих Фолклендских фермеров по БиБиСи.
Это из той же оперы, что амеры не вынесут и ста трупов своих солдат в войне. Уж от вас не ожидал этого услышать
Ради национальных интересов поголодают. И сами же скажут, что всё было сделано правильно.
Это из той же оперы, что амеры не вынесут и ста трупов своих солдат в войне. Уж от вас не ожидал этого услышать
Ради национальных интересов поголодают. И сами же скажут, что всё было сделано правильно.
>>Это из той же оперы, что амеры не вынесут и ста трупов своих солдат в войне. Уж от вас не ожидал этого услышать<<
Солдаты одно, а худенькие 10-летнии английские девочки, голодными глазами смотрящие с экрана--другое. Конечно, надо еще для этого хороший пиар раскрутить, а способны ли аргентинцы были на это, кто его знает.
>>Ради национальных интересов поголодают. И сами же скажут, что всё было сделано правильно.<<
Это да, речь не о них, а о том, что в Англии было бы. А там всякие коммуноидные-прогрессивные шакалы уж точно бы за дело взялись, вопить про мир и дружбу и голодающих детей.
Солдаты одно, а худенькие 10-летнии английские девочки, голодными глазами смотрящие с экрана--другое. Конечно, надо еще для этого хороший пиар раскрутить, а способны ли аргентинцы были на это, кто его знает.
>>Ради национальных интересов поголодают. И сами же скажут, что всё было сделано правильно.<<
Это да, речь не о них, а о том, что в Англии было бы. А там всякие коммуноидные-прогрессивные шакалы уж точно бы за дело взялись, вопить про мир и дружбу и голодающих детей.
Да ничего такого бы не было. Перед лицом угрозы непреходящим нциональным интересов объединяются, как известно из истории, даже абсолютно полярные по взглядам слои в обществе.
>>Да ничего такого бы не было. Перед лицом угрозы непреходящим нциональным интересов объединяются, как известно из истории, даже абсолютно полярные по взглядам слои в обществе.<<
Когда реальная угроза--да. А тут... острова неизвестно где, далеко, кто там живет, чёрт их знает... широкое поле деятельности для всяких мудозвонов-болтунов, если дать им время и предлог. Просто у них не было времени для организации, так как дело достаточно быстро кончилось победой, и они бы дураками выглядели. А если месяцами ничего не происходит, кроме теле-кадров несчастных детей-жертв Маргарет Тэтчер... Кто знает, что было бы....
Когда реальная угроза--да. А тут... острова неизвестно где, далеко, кто там живет, чёрт их знает... широкое поле деятельности для всяких мудозвонов-болтунов, если дать им время и предлог. Просто у них не было времени для организации, так как дело достаточно быстро кончилось победой, и они бы дураками выглядели. А если месяцами ничего не происходит, кроме теле-кадров несчастных детей-жертв Маргарет Тэтчер... Кто знает, что было бы....
Dutch, 10.02.2004 12:02:13:Но если бы посланная эскадра и десант были разгромлены стала бы Великобритания продолжать войну?
Из анекдота:
ЧЕМ? ПАЛОЧКАМИ?
Еще раз повторяю, Аргентина показала все на что она способна, а Англия нет.
Почитайте здесь и попробуйте прикинуть каким был бы список английских потерь если бы аргентинцы дождались получения всех 28 заказанных Экзосетов и озаботились нормальными взрывателями для авиабомб.
Другоe дело что для этого нужно было головой думать
Ох не хотел я с Вами общаться, но придется.
Если бы да кабы...
Но если уж пошла такая пьянка:
1Взрыватели на бомбах были нормальные, сами бомбы использовались с малых высот - потому и не взрывались, просто не успевали встать на боевой взвод.
2Экзосетами потоплено всего 2а корабля.
3Англичане даже в случае потери большего числа кораблей не отступили, не в их стиле.
4Для начала сами головой думайте и попробуйте вникать в суть предыдущих постов, а не просто пробегать их глазами. 
Если бы да кабы...
Но если уж пошла такая пьянка:
1Взрыватели на бомбах были нормальные, сами бомбы использовались с малых высот - потому и не взрывались, просто не успевали встать на боевой взвод.
2Экзосетами потоплено всего 2а корабля.
3Англичане даже в случае потери большего числа кораблей не отступили, не в их стиле.
4Для начала сами головой думайте
и попробуйте вникать в суть предыдущих постов, а не просто пробегать их глазами.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)
Dutch, 11.02.2004 11:20:57:2Экзосетами потоплено всего 2а корабля.
3Англичане даже в случае потери большего числа кораблей не отступили, не в их стиле.
п.2 а всего потоплено 6 так что 33%-неплохо
п.3 Даже потерав например Гермес и Инвинзибл?
В случае если бы у аргов оказались те 28 Экзосетов я так подозреваю что английские корабли бы драпанули оттуда. Потеря авианосцев или крупных кораблей вряд-ли стоила в глазах англичан какого-то островка в океане. Но вот аргентинцам от этого намного легче не стало бы. Англичане могли объявить подводную войну против Аргентины, а против английских АПЛ аргентинский флот мог выступить только в качестве мишени. СССР тут бы вряд-ли решился бы им помочь: за потерянную АПЛ англичане бы обиделись всерьез и последствия могли бы быть непредсказуемыми. В общем, я думаю, после последовавшего бы за этим массового избиения младенцев арги все равно запросили бы мира.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
СССР тут бы вряд-ли решился бы им помочь: за потерянную АПЛ англичане бы обиделись всерьез и последствия могли бы быть непредсказуемыми.
Не думаю что английские обиды могли испугать СССР. Другое дело что оказание помощи Аргентине было для советского руководства неприемлемо по причинам идеологическим.
U235, 11.02.2004 12:19:41 :В общем, я думаю, после последовавшего бы за этим массового избиения младенцев арги все равно запросили бы мира.
Кого вы обозначаете словом младенцы ? Гражданские суда ?
U235, 11.02.2004 12:19:41:Англичане могли объявить подводную войну против Аргентины
Это - переход в затяжную фазу войны - Тэтчер нужна было "быстрая победоносная" а не затяжная война.
Подводная война=морская блокада. И что дальше? Ждать 50 лет пока островитяне съедят всех овец? Или топить уничтожать арговскую торговлю и судоходство? А суда и под Бразильским флагом тоже топить?
Нет, все, что не "маленькая победоносная" - в данном случае - "проигранная"
Взрыватели на бомбах были нормальные, сами бомбы использовались с малых высот - потому и не взрывались, просто не успевали встать на боевой взвод.
Взрыватели были нормальные, но не предназаначенные для бомбометания с малых высот, крылатки не успевали свинчиваться. Кто знает какие взыватели используются для такого бомбометания ?
Экзосетами потоплено всего 2а корабля
Пятью ракетами, очень даже неплохо.
Англичане даже в случае потери большего числа кораблей не отступили, не в их стиле.
Неочевидно. Насчет стиля это может и так, но военные неудачи могли серьезно попортить политические позиции Тэтчер, дать повод для истерик всяким миролюбцам и т.д.
Подводная война=морская блокада. И что дальше? Ждать 50 лет пока островитяне съедят всех овец? Или топить уничтожать арговскую торговлю и судоходство? А суда и под Бразильским флагом тоже топить?
Англичане бы активнее использовали авиабазы своих друзей в южной америке(Чили и США).
Это - переход в затяжную фазу войны - Тэтчер нужна было "быстрая победоносная" а не затяжная война.
Аргентинцам тоже не нужна была затяжная война.
Потеря авианосцев или крупных кораблей вряд-ли стоила в глазах англичан какого-то островка в океане.
Там вроде нефть нашли вот аргентинцы острова и окупировали.
В общем, я думаю, после последовавшего бы за этим массового избиения младенцев арги все равно запросили бы мира.
Вот и я о том же.
п.3 Даже потерав например Гермес и Инвинзибл?
Дык и был потерян один АВ(переделанный из контейнеровоза), а прислали бы другие.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)
>>Англичане бы активнее использовали авиабазы своих друзей в южной америке(Чили и США).
Чили бы не дало свои базы для этого использовать--это фактически акт войны против соседа, а на х**н им нужна война с Аргентиной ради каких Фолклендов?
А какие базы есть у США в Южной Америке, с которых можно бомбить Аргентину, не спрашивая никого, кроме США?
>>Аргентинцам тоже не нужна была затяжная война.<<
Вот тут вы правы--хотя, если подумать, именно в затяжной войне они могли бы выиграть в первую очередь на политическом фронте (если вообще могли). Другое дело--всё было построено на шапкозакидательстве.
>>Там вроде нефть нашли вот аргентинцы острова и окупировали.
Оккупировали чисто из политических (внутренних) соображений--у хунты положение пошатывалось, нужна была отдушка. Нефть, явление третьестепенное там.
Чили бы не дало свои базы для этого использовать--это фактически акт войны против соседа, а на х**н им нужна война с Аргентиной ради каких Фолклендов?
А какие базы есть у США в Южной Америке, с которых можно бомбить Аргентину, не спрашивая никого, кроме США?
>>Аргентинцам тоже не нужна была затяжная война.<<
Вот тут вы правы--хотя, если подумать, именно в затяжной войне они могли бы выиграть в первую очередь на политическом фронте (если вообще могли). Другое дело--всё было построено на шапкозакидательстве.
>>Там вроде нефть нашли вот аргентинцы острова и окупировали.
Оккупировали чисто из политических (внутренних) соображений--у хунты положение пошатывалось, нужна была отдушка. Нефть, явление третьестепенное там.
Чили бы не дало свои базы для этого использовать--это фактически акт войны против соседа, а на х**н им нужна война с Аргентиной ради каких Фолклендов?
Англичане и так использовали базы в Чили и Аргентина на них войной не поперла.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)
>>Англичане и так использовали базы в Чили и Аргентина на них войной не поперла.<<
Я на эту тему порылся в интернете, и вроде нашёл что вертолёты со спецназом английским иногда оказывались на чилийской территории (так, случайно, конечно), но шухер по этому поводу никто не поднимал тогда.
Но вертолёт "случайно залетевший" это одно, а вот регулярно бомбить Аргентину с чилийских баз--это всё таки совсем другое.
И опять же--надо пригнать самолёты, техобслугу, запчасти, боеприпасы--а это всё время, время... Даже если Чили разрешит.
Я на эту тему порылся в интернете, и вроде нашёл что вертолёты со спецназом английским иногда оказывались на чилийской территории (так, случайно, конечно), но шухер по этому поводу никто не поднимал тогда.
Но вертолёт "случайно залетевший" это одно, а вот регулярно бомбить Аргентину с чилийских баз--это всё таки совсем другое.
И опять же--надо пригнать самолёты, техобслугу, запчасти, боеприпасы--а это всё время, время... Даже если Чили разрешит.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 28.01.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.01.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
