Х-22, К-10С, КСР-5 против "Экзосет"

 
1 8 9 10 11 12 26
+
-
edit
 

Mozilla

втянувшийся
to Nikita
С китайцами у нашей оборонки отношения сложные.
Все-таки вероятный противник (в отличие от Индии)
Новинки им не продают. (сравнить например Су-30МКК и Су-30МКИ)

К тому же сильно сомневаюсь, что к форту у них идут 9М96.
Скорее всего те самые 48Н6 для которых нужен захват и подсветка цели.

 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

> Но "Штилю" действительно не поможет, у него хоть и РК есть, но захват ракете еще на ПУ нужен, что-то меня склероз подвел.

У "Штиля" захват цели на траектории, а не на пусковой...
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>"надо было топить корабли снабжения на дальних подступах"

Неправильный ответ. Судов снабжения у Великобритании навалом. А KC-130 у Аргентины всего два. Ничего существенного такой стратегией не достичь.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>У "Штиля" захват цели на траектории, а не на пусковой...

Если так, то тогда "надо"
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

>А когда стало 30-50? Вроде, на Су-24, всегда , по всем документам, нельзя было использовать систему автоматического огибания рельефа ниже 200 метров... Вы точно знаете эту цифру 30-50 метров?

 Зуб давать не буду, но вроде это для Су-24 200м на сверхзвуке при прорыве ПВО (вернее вобще летать нельзя из за частых отказов) а Су-24М может существенно ниже. Во всяком случае 30-50 метров давалось как вполне реальная цифра особенно над пустыней или морем.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>С китайцами у нашей оборонки отношения сложные.
>Все-таки вероятный противник (в отличие от Индии)
>Новинки им не продают. (сравнить например Су-30МКК и Су-30МКИ)

Да все им продают, другие у них потребности просто, и подход другой.

>К тому же сильно сомневаюсь, что к форту у них идут 9М96.

Гы... Да какие 9М96, Вы что. Она поди еще и не летала ни разу. Уважаемый muxel, не напомните как там состояние дел по этой теме ?

>Скорее всего те самые 48Н6 для которых нужен захват и подсветка цели.

Ракете он нужен только на терминальной фазе.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

to Nikita
>Неправильный ответ. Судов снабжения у Великобритании навалом. А KC-130 у Аргентины всего два. Ничего существенного такой стратегией не достичь.

 А если таки первыми нанести "визит вежливости", как хотели аргентинцы но не решились? С Ту-16 + Скайхоки с АВ (потенциально) это ИМХО более реальный вариант. Считаем что орг.трудностей у них нет (в отдел фантастики не направлять! ) и они имеют решимость воевать и до потопления "Бельграно".
 
Это сообщение редактировалось 04.02.2004 в 16:59
+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

ЦИКЛ, 04.02.2004 16:05:32 :
Но Вы же не будете утверждать  что масса ракеты неизменна в течении полёта?!
К примеру в разговорах о Блекбёрде, Вы щедро отмериваете ему добавку в два-три км высоты полёта, по мере выработки топлива.
Отчего же исчезновение нескольких центнеров у ракеты, ничего не меняет (напр) в скорости?
 

Разумеется, по мере выработки топлива масса ракеты уменьшается. Разумеется, автопилот, получающий данные от высотомера, удерживает заданную высоту, уменьшая угол атаки (при этом несколько уменьшается сопротивление). Но поскольку двигатели одинаковые и высоты одинаковые, то должны быть и одинаковые темпы выработки топлива, и одинаковые скорости, и одинаковые дальности полёта . Поскольку чудес не бывает, то и скорость должна изменяться у всех примерно одинаково по мере выработки топлива (но не очень значительно при постоянной тяге и высоте).
 
+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

tarasv, 04.02.2004 16:27:15 :
Су-24М может существенно ниже. Во всяком случае 30-50 метров давалось как вполне реальная цифра особенно над пустыней или морем.
 

Можете уточнить как-нибудь - какова цифра по эксплуатационным ограничениям в инстркуции экипажу Су-24М?
Момент интересный...
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>А если таки первыми нанести "визит вежливости",

В Лондон ?

Вы говорите о налете на выдвигающиеся силы ? А какая разница с тем что было в реальности в этом случае ? Массовость ?

>как хотели аргентинцы но не решились? С Ту-16 + Скайхоки с АВ (потенциально) это ИМХО более реальный вариант.

У Skyhawk'ов есть дозаправка, а авианосец не катит, АПЛ это Вам не шутка, ПЛО у Аргентины нет как класса, потому ее флот и курил.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Mozilla

втянувшийся
to Nikita
Ну китайцам наотрез отказались продать лицензию на движки для сушек.

в 48Н6 (если память не изменяет) радар ведет свою ракету и цель одновременно.
Инерциалки нет, так что радиокоманды выдаются непрерывно.

тут внешними треками не обойдешься

 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Ну китайцам наотрез отказались продать лицензию на движки для сушек.

Вы похоже слабо себе представляете что такое производство АЛ-31Ф. По лицензии его разве что США смогут делать

Китай приобретает двигательные технологии, кои прикручивает к своему новому двигателю. Организация же производства АЛ-31Ф их мало интересует, они и так без каких-либо проблем получают его от нас в необходимом количестве, более того Китай финансирует его модернизацию и владеет этими разработками соответственно.

>тут внешними треками не обойдешься

А какая разница ??? Цель-то все равно не видна. Я Вас что-то не понимаю.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

>В Лондон ?

 идея хороша

>Вы говорите о налете на выдвигающиеся силы ? А какая разница с тем что было в реальности в этом случае ? Массовость ?

 Да, на походный ордер. Кроме массовости (хотя 6 ракет это маловато конечно) Ту-16 обеспечивают подход практически с любой стороны.

>У Skyhawk'ов есть дозаправка, а авианосец не катит, АПЛ это Вам не шутка, ПЛО у Аргентины нет как класса, потому ее флот и курил.

 Однако эскадра была в пределах досягаемости Скайхоков с АВ, бомбы были подвешены но налет так и не произвели, а потом уже АПЛ утопила Бельграно. Если совместить налеты МРА со Скайхоками может получиться неплохо. А Бельграно пожертвовать - пусть прет на всех парах на англичан отвлекая их от АВ.
 
+
-
edit
 

Mozilla

втянувшийся
ну владеть они ничем не владеет ) Как и индусы не владеют Барсом.
модернизацию они финансируют косвенно - покупая движки.
и результаты модернизации получают ТОЛЬКО в виде готового изделия.

Насчет отказа продать технологии АЛ-31 писали много .
китайцы хотели именно купить лицензию.
Сушки они вроде научились сами делать (несколько штук в год собирают со скрипом) Но радары и движки покупают у нас.
Для своих J-10 покупают РД-33 например.

Никольский писал на ВИФ-2NE что ВТС с Китаем контролируется очень сурово. Все новинки им не продают из принципа.

Испытания 9М96 уже закончены.

Имелось в виду, что полезность внешних треков для старых ракет С-300 ограниченна, так на последнем участке цель надо подсвечивать.
Хотя такая возможность вроде бы штатно заложена - стрелять и выдавать команды на радиокоррекцию может один комплекс по внешнему ЦУ, подсвечивать другой.

С новыми ракетами подсвечивать цель вообще не надо. Хватит внешнего целеуказания. Насчет качества и частоты целеуказания с вертолета-вопрос сложный.
IMHO говорить что его не хватает на основании отсутсвия статей в военном параде - не стоит.

Китайцам такую штуку могут просто не продать, а больше никто С-300Ф не имеет и не купит - некуда ставить.

 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Да, на походный ордер. Кроме массовости (хотя 6 ракет это маловато конечно) Ту-16 обеспечивают подход практически с любой стороны.

Дык аргентинцы и так налеты устраивали со всех сторон, дозаправка это позволяла. И бриты тоже все 360 градусов пасли. Все точно так же.

>Однако эскадра была в пределах досягаемости Скайхоков с АВ, бомбы были подвешены но налет так и не произвели, а потом уже АПЛ утопила Бельграно.

Ну дык, а так бы авианосец утопила, тут сомневаться не приходиться.
Учитесь читать.  

Baby

опытный

Nikita, 04.02.2004 18:27:17:
>Да, на походный ордер. Кроме массовости (хотя 6 ракет это маловато конечно) Ту-16 обеспечивают подход практически с любой стороны.

Дык аргентинцы и так налеты устраивали со всех сторон, дозаправка это позволяла. И бриты тоже все 360 градусов пасли. Все точно так же.

>Однако эскадра была в пределах досягаемости Скайхоков с АВ, бомбы были подвешены но налет так и не произвели, а потом уже АПЛ утопила Бельграно.

Ну дык, а так бы авианосец утопила, тут сомневаться не приходиться.
 

Как насчет всадить КР в АУГ посреди атлантики?
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Как насчет всадить КР в АУГ посреди атлантики?

И чем это отличается от того же, но в 150 милях от Port Stanley ?
Учитесь читать.  

Baby

опытный

Nikita, 04.02.2004 20:33:11:
>Как насчет всадить КР в АУГ посреди атлантики?

И чем это отличается от того же, но в 150 милях от Port Stanley ?
 

Затрахивает 2 недели шлепать в готовности №1 и держать дежурную пару в воздухе. Опять-таки, пока дотопают до островов - пора будет пополнять запасы - к танкеру присасываться...
Ежеминутно ждать удара на протяжени многих дней - то еще развлечение...
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

> Испытания 9М96 уже закончены.

С чего вы звляи? Были только бросковые испытания, ракета нормально еще ни разу не летала...
 

U235

старожил
★★★★★

И для охотя на них дурачки американцы не хотят иметь такой руль как дальняя (400км) ПКР? А может и Пингвинов с них хватит, тем более что носителей на каждом корабле минимум по одной штуке.


Вот именно, что их выбор выглядит не слишком умным. При нелетной погоде они не имеют преимущества по дальности(хотя хватило бы всего 50км запаса для того чтобы чувствовать себя спокойней), да вдобавок еще имеющийся Гарпун имеет слишком большое подлетное время. Так что РК имеют отличную возможность для атаки.


    Вы очень эффектно расписали сложности идентификации цели типа катер в во внутреннем море а у самого катера значит этих проблем не будет? С его слабенькой РЛС и примитивной системой РТР.


 РЛК "Малахит" я бы слабеньким не назвал - весьма серьезная система даже в катерной комплектации. Данный комплекс обеспечивает обнаружение цели как в активном, так и пассивном режимах работы с автоматической идентификацией цели вплоть до типа, а иногда даже до бортового номера корабля. Вообще катеру проще обнаружить большой корабль, чем кораблю катер, т.к. корабль больше, особенно сильно это преимущество сказывается в сложной поеховой обстановке типа шторма или сложной береговой черты.

Это катеру надо гораздо меньше чтобы экипаж обблевал пардон гальюн и боролся за непотопляемость, чем дуре в 100 тт которая даже и не заметит этого шторма.


    Вопрос не в дуре 100тыс тон, а в аппаратах с десяток тонн, которые с нее летают. Посадка на палубу и так смахивает на цирковой трюк, а при сильном порывистом ветре она вообще становится невозможной. Да и в плотный туман чего-то палубная авиация США в полетах не замечена. Видать не особенно-то они радиотехнической системе доверяют, а сигналы оптико-электронной посадочной системы в туман не рассмотришь.
   Народ же на катерах привыкший. У меня преподаватель на "Тарантулах" ходил командиром РТС - как раз он и сидел на "Малахите". Ходили они и в шторм - болтало изрядно. Отдельные товарищи, конечно, при этом блюют, но задачу катер все равно выполнял. Мореходность, конечно, не сравнится с большими кораблями, но при шторме палубная авиация отсеивается гораздо раньше катеров.

>Обнаружить на такой дальности может чего и обнаружите, ЦУ же нифига не дадите.

Не факт

>Гы... В том-то и дело что на надстройке. Поглядите на "Петра", для примера. Где там "Подкаты" стоят, ась

Примерно на той же высоте, что и ИДЖИС у американцев, притом что "Подкат" - это станция ближней зоны. Она не предназначена для работы на большой дальности. ИДЖИС же - это станция ДВО, но американцы сами же себе зарезали радиогоризонт. Мало того: при приближении к водной поверхности усложняется работа антены из-за влияния подстилающей поверхности и резко ухудшается помеховая обстановка: засветки от гребней волн - это бич подобных систем.

>Фрегат" же, несмотря на более высокую установку, по НЛЦ гораздо хуже "Подката" работает.

Он вообще-то весьма неплохо по ней работает.

>Не преувеличивайте, "Москит" не на высоте в 10км летает, так что минус 50-100 м/с.

Это я еще преуменьшаю. Вообще-то его скорость 950 м/с на высоте 10м. Цифра совершенно реальная. Поэтому его так и боятся. На 10 же км Москит при всем желании не запустишь: движок и аэродинамика узко заточены под полет на сверхмалой. Никаких других режимов Москит не имеет и заявленые 950 м/с достигает именно на этом режиме.

>И этого более чем достаточно, да еще останется времени штук на 8 таких же.

Блин, Вы хоть какое-то отношение к живым системам ПВО имеете, или только рекламные проспекты для детей дошкольного возраста читаете? Какие еще 8 штук? Где-то половина этого времени уйдет на то, чтобы из дежурного положения ЗРК взвести. И останется время в лучшем случае на 1 пуск. А ракет четыре. И даже один этот пуск будет в молоко, т.к. параметры полета Москитов находятся за пределами возможностей ЗРК: ракете не хватит располагаемой перегрузки и скорости, чтобы навестись.

>Когда "Москит" пикирует это уже зона "последней надежды", там будут всякие Phalanx'ы отдуваться. Вот им действительно тяжко будет, для девайсов образца 80-х "Москит" это цель на грани возможностей.

Им никак не будет, потому что даже для девайсов образца 2004го - это цель за гранью возможного.

>Это скорее к околозвуковым относится. Многотонные девайсы что на 2.5М летают гораздо эффективней на куски разносит. Я вот видел поражение таких целей, с 3 км нихрена не долетает обычно.

Где Вы это видеть могли? В рекламном ролике? По дозвуковому Термиту попали в свое время два раза и он все равно поразил цель. Москит примерно столь же дубовая конструкция: впереди массивные блоки ГСН и системы управления, за ней полубронебойная БЧ: массивный толстостенный стальной снаряд со взрывателем в днище. Это вам не хлипкие мишени на учениях отстреливать
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  

U235

старожил
★★★★★

2Spirit
А Вам не приходила в голову мысль, что тяга двигателя указана не в самом мощном режиме для многорежимных двигателей, и что вообще эта цифра может быть полной лапшой? Ведь ее не проверишь радиотехнической разведкой, а для того чтобы задурить мозги западным разработчикам такой финт сгодится.
В несущественных же различиях размаха крыла могут крыться серьезные различия в его аэродинамике.

>Поэтому для расчёта времени нахождения в зоне ПВО нельзя брать 6М.

Посмотрите схему Сергея: Х-22 переходит в пикирование на дальности примерно 45км - это почти и есть вся зона ПВО кораблей НАТО.

В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  

U235

старожил
★★★★★

Nikita, 04.02.2004 22:27:46:
На досуге же посоветую Вам прикинуть сколько стоит "Москит", или там "Гранит", и сколько вместо них можно было установить Harpoon'ов.
 

20 Гарпунов, которые гарантировано пробьют ПВО стоят пусть даже 10млн зеленых. Один Москит, который так же гарантировано ее пробьет - явно меньше. И при этом он просто занимает меньше места. Так что тогда лучше?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  

U235

старожил
★★★★★

>Наличие АВ приведет к тому что эта шпана просто будет отстаиваться по шхерам и нычкам, высунувшись дальше которых отправиться кормить рыб - судьба иракских катеров общеизвестна.

Общеизвестна там скорей сумма взяток генералитету. Во время арабо-израильского конфликта прикрытие с воздуха было у обоих: лужа, в которй дело происходило, практически полностью перекрывалась обычной тактической авиацией, тем не менее обе стороны обменялись весьма чувствительными рейдами катеров.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  

U235

старожил
★★★★★

>Еще смешней. АУГ подходит к берегу ближе чем на сотню миль только когда у противника уж совсем нифига нет, да и то не всегда. Нечего АУГ делать у берега.

А кого эта АУГ в море бомбить будет? Дельфинов? Все цели находятся на суше, так что к ним и надо подходить. Чем дальше АУГ от берега, тем меньше глубина действий ее авиации. И толку АУГ до посинения бомбить береговую черту, если противник все интересные цели перебазировал подальше от берега? А если еще в море до фига мелких островов и рифов, как в Юго-Восточной Азии? Там как далеко от берега ни находись - все равно рискуешь оказаться поблизости от базы катеров. Потенциальными базами там вся акватория нашпигована. Пиратский заповедник, блин.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Затрахивает 2 недели шлепать в готовности №1 и держать дежурную пару в воздухе.

На первой части маршрута их с о. Вознесения прикрывали, ну а далее они и так шлепали в готовности. А потом полтора месяца вообще по полной воевали, и еще могли продолжать.

>Опять-таки, пока дотопают до островов - пора будет пополнять запасы - к танкеру присасываться...

Ну это вообще ерунда, снабжаться надо в любом случае.

>Ежеминутно ждать удара на протяжени многих дней - то еще развлечение...

Опять-таки смотри боевые действия, все то же самое.
Учитесь читать.  
1 8 9 10 11 12 26

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru