Х-22, К-10С, КСР-5 против "Экзосет"

 
1 12 13 14 15 16 26
+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

hsm, 10.02.2004 14:14:49 :
В то-то и дело что максимальная высота поражения это не максимальная баллистическая высота.
 

- ??? А кто такое говорил? :o Не пойму я Вас в этом месте...
Попробуйте отыскать более точные данные по зоне поражения С300В на высоте 33км
 

Зачем мне С-300? Речь и спор у нас были о ЗРК Иджис, о её способности или неспособности прикрыть АУГ от ПКР, а С-300 был мной приведён просто для иллюстрации тезиса, что не обязана быть скорость ЗУР обязательно больше скорости перехватываемой цели. Что она может быть меньше вдвое и более.
 

U235

старожил
★★★★★

>- Но в этом месте просто "руки опускаются", - что сказать? Вы утверждаете, что жираф видит дальше, чем слон. И это бесспорно! Но слон как боевая единица, всё-таки лучше жирафа

   РЛС - это средство обнаружения. А как средство обнаружения жираф все же получше слона .
   Если же серьезно, то обединение в одной системе функций дальнего обнаружения, ближнего обнаружения, обнаружения низколетящих целей, да еще и наведения ракет - не слишком хорошая идея. Все эти функции предъявляют разные и мало совместимые друг с другом требования. Например, станция ДВО должна располагаться как можно выше(следовательно антенна должна быть приемлемых габаритов), иметь достаточно большую длину волны (дабы лучше использовать возможности загоризонтной локации), длинный зондирующий импульс и небольшую скорость обзора пространства. Станция обнаружения НЛЦ должна иметь наоборот высокую скорость обзора пространства и короткий зондирующий импульс с высокой частотой повторения. У станции ближней зоны тоже примерно такие же требования. К тому же в ближней зоне выгоднее работать в сантиметровом диапазоне для повышения помехоустойчивости и точности выработки координат целей. Это в еще большей мере касается станции наведедения. И как это все совместить в одной системе? В итоге имеем не лучший для станции ДВО горизонт, хрен знает какое качество треков для наведения ракет и его помехоустойчивость и непонятно какую надежность системы ПВО по низколетящим целям при совмещенных режимах, когда кроме поиска низколетящих целей ИДЖИС занимается еще кучей дел. Мне это напоминает известный анекдот про суперлайнер, заканчивающийся словами "А теперь попробуем со всей этой ....ей взлететь". К тому же все это великолепие заканчивается с одним попаданием противорадиолокационной ракеты в антенну ИДЖИСа. Корабль одним махом лишается вообще всей ПВО в весьма широком секторе. Резерва просто нет.

>Пожалуйста, прочитайте вниматльно, и Вам станет понятно (как специалисту), что степень участия гребешков волн в формировании диаграмм направленности (многих диаграмм, при необходимости) любой из 4-х антенн РЛС AN/SPY-1 (а сейчас - и -2, и -3) Вами существенно преувеличена...

Как раз по поводу того, как они борятся с помехами от подстилающей поверхности я по этой ссылочке так и не нашел. Про радиотехнику там вообше практически ни слова - все больше про тактические возможности в общих словах.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

U235

Если же серьезно, то обединение в одной системе функций дальнего обнаружения, ближнего обнаружения, обнаружения низколетящих целей, да еще и наведения ракет - не слишком хорошая идея.
 

- Это отличная идея и она блестяще реализуется именно в РЛС с АФАР.
 
Все эти функции предъявляют разные и мало совместимые друг с другом требования.
 

- И они блестяще осуществимы именно в РЛС с АФАР.
Например, станция ДВО должна располагаться как можно выше(следовательно антенна должна быть приемлемых габаритов), иметь достаточно большую длину волны (дабы лучше использовать возможности загоризонтной локации), длинный зондирующий импульс и небольшую скорость обзора пространства. Станция обнаружения НЛЦ должна иметь наоборот высокую скорость обзора пространства и короткий зондирующий импульс с высокой частотой повторения. У станции ближней зоны тоже примерно такие же требования. К тому же в ближней зоне выгоднее работать в сантиметровом диапазоне для повышения помехоустойчивости и точности выработки координат целей. Это в еще большей мере касается станции наведения.
И как это все совместить в одной системе?
 

- Однако АФАР способна на такие подвиги. Я приводил ссылку:

Характеристики ФАР

Расчет характеристик ФАР по сравнению с расчетом ранее рассмотренных антенн значительно усложняется, так как требуется определять эти характеристики в секторе сканирования, т. е. ряде положений луча в пространстве и рабочей полосе частот, а также учитывать возможные различия в фазовом распределении и размещении излучателей. Прямые численные методы суммирования полей элементов ФАР малопригодны для выявлений основных закономерностей. Поэтому в теории ФАР развиты приближенные, но достаточно точные методы анализа и расчета, позволяющие установить последовательно влияние дискретности размещения и управления, полосы частот и сектора сканирования на основные характеристики. // kunegin.narod.ru
 

Для Вас, как для специалиста никакого труда не составит освежить в памяти как она это делает и почему она такая многофункциональная сразу. Вот ещё картинка для подобной РЛС F-22:

"И швец, и жнец, и на дуде игрец".
В итоге имеем не лучший для станции ДВО горизонт, хрен знает какое качество треков для наведения ракет и его помехоустойчивость и непонятно какую надежность системы ПВО по низколетящим целям при совмещенных режимах, когда кроме поиска низколетящих целей ИДЖИС занимается еще кучей дел. Мне это напоминает известный анекдот про суперлайнер, заканчивающийся словами "А теперь попробуем со всей этой ....ей взлететь".
 

- Ни малейшей аналогии. Посмотрите на эту Тикондерогу - носовая надстройка и кормовая надстройка. Вписаные в стены восьмиугольники, да, больших антенн. Две - на передней надстройке, две - на задней. Если даже одна будет разрушена прямым попаданием, половина функции сохранится. Маленький обзорный локатор на мачте.

 И вспомните любой советский военный корабль - куча антенн всех мастей и калибров! Туча антенн! Мачты от них гнутся! Не говоря уже о том, что мешают они друг другу.
http://www.army.lv/Flot/Krejseri/Kirov/9.jpg [not image]
К тому же все это великолепие заканчивается с одним попаданием противорадиолокационной ракеты в антенну ИДЖИСа. Корабль одним махом лишается вообще всей ПВО в весьма широком секторе. Резерва просто нет.
 

- Как бы ни так... Вот эти огромные слоноподобные антенны (в отличие от маленькой, что на С-300, я выше говорил) эту ракету, прущую на корабль, с её микроскопической ЭПР, своевременно заметят и в этот сектор прекратится всякая работа на излучение!Просвистит эта противорадиолокационная ракета в море (на вынесенную ловушку) - дальше можно этот сектор здействовать для работы. Следующая появится - то же повторится.
Как раз по поводу того, как они борятся с помехами от подстилающей поверхности я по этой ссылочке так и не нашел. Про радиотехнику там вообше практически ни слова - все больше про тактические возможности в общих словах.
 

- Но борются. Читал. Есть дополнительные способы обработки сигналов в тамошних ЭВМ, есть дополнительные специальные устройства. За нюансами - к специалистам. Я как бывший лётчик, должен быть "тупым и здоровым". Нюансы вашей радиотехники меня вааще не касаются.
 
Это сообщение редактировалось 10.02.2004 в 16:32
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Spirit, 10.02.2004 15:50:04:
Если же серьезно, то обединение в одной системе функций дальнего обнаружения, ближнего обнаружения, обнаружения низколетящих целей, да еще и наведения ракет - не слишком хорошая идея.
 

- Это отличная идея и она блестяще реализуется именно в РЛС с АФАР.
 

А чем РЛС с ФАР в этом отношении хуже?
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

to U235
>Они все однократно включаемые.

 Имеется в виду что большинство ЗРК в отличии от ПЗРК имеют долговременный дежурный режим пуск из которого происходит достаточно быстро и который мало влияет на ресурс ЗУР.

>Вы в полете питание на ракету тоже по проводам с борта подавать будете? В качестве источника питания на ракетах используется либо электрогенератор с вертушкой(обычно на УР ВВ), либо одноразовая электрохимическая батарея малого срока действия.

 Вертушку на УР ВБ знаню толькуо одну - на первой советской УР РС1У так было сделано питание радиовзрывателя, пятьдесят затертый год. Вроде все. А вот самый распространенный способ питания - от турбогенератора, вы забыли, не случайно наверно.

>Перед пуском батарея активируется, выходит на рабочий режим и только после этого ракету можно пускать, иначе СУ ракеты сбросится от провала питания. Собственно активация батареи и есть точка невозврата.

 Турбогенератор выходит на режим гораздо быстрее 1 с даже такой инертный как на С-200. На разных комплексах по разному, но точка невозврата это подача команды на пуск, у современных ЗУР и УРВБ все последующее занимает не более 2х секунд а обычно гораздо меньше.

>Если тест ракеты можно пускать переодически, запитывая ее с внешнего источника, то бортовую батарею можно взвести только один раз и через полчаса она уже сядет навсегда, выведя ракету из строя.

 Это каке-то изделия времен царя гороха (Волна ?), если у нас на флоте такое еще осталось тогда ой:( Только не стоит надеяться что и супостат с такой-же бедой по морям ходит.

>3М + маневр 10g - это как раз Москит. Х-22 - это 22-30 км высоты скорость - 3.5 - 4М на марше, либо 6М на пикировании.

  Откуда у вас эти цифры М=3 для Москита даже производитель не дает, кстати и по Х-22 у вас цифорки интересные, откуда они?

>По Гарпунам и Томогавкам в принципе убедили. В нынешнем виде ни тот , ни другой реальной защиты от РК не дают. Типовые дальности обнаружения оказываются близки к дальности Москита и, учитывая большое подлетное время NATOвских,

 Вам еще неплохо ответить на вопрос откуда возьмется "черный неуловимый Джо" по названи РК с Москитом. Американскому флоту просто не нужно защищаться от Москитов по причине их (Москитов) полного отсутсвия. Т.е. вопрос имее чисто теоретический интерес и никак не может быть поставлен в плане анализа того какие системы стоит принять на вооружение американцам, влияние на них Москита на данный момент не сильно отличается от влияния например танков и минометов.

>Американцам бы очень не помешала для самообороны сверхзвуковая ПРК типа "Яхонта". Для самообороны от РК - самое то. Базирование на ВПУ, умеренные габариты и цена + малое подлетное время.

 Опять бесцельная железяка. У американцев для самообороны от реальных москитных сил есть вполне неплохая ПКР Пингвин, которая прекрасно может бороться с существующими а не марсианскими целями. т.е. ПКР типа Яхонта им абсолютно не нужна.

>Вообще-то сомнительно. Тем паче что всякую более подробную информацию, чем "Авианосец типа "Нимитц" способен принимать авиацию при волнении 8 баллов" американцы придерживают. Значит не все так просто.

 А то что с утлого эскортника конвои прикрывали от немцев и весьма успешно прикрывали у меня например сомнения не вызывает. 8 баллов это конечно совсем на пределе и сесть сможет только пара-тройка особо выдающихся пилотяр, то в 5 баллов свободное оперирование у меня никаких сомнений не вызывает. Может и я неправильно истолковываю и не 8, а до 8 баллов, но суть это меняет слабо.

>Вообще-то Северная Атлантика - достаточно спокойная лужа, если сравнивать ее с океаном по иронии судьбы названым Тихим.

 Не важно важно другое, РК имеет очень малые шансы добраться туда где будет АВ и худшую мореходность, этого достаточно чтобы он был не охотником а мишенью. Его цели одиночные корабли рядом со своим берегом.

>У меня-то они откуда? Я же не энсин ВМС США.

 Зачем США? Я у вас просил цифр по мореходности РК - жду до сих пор.
 
+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

Balancer, 10.02.2004 16:15:18:
А чем РЛС с ФАР в этом отношении хуже?
 

Тем, что в АФАР - каждый излучающий элемент - грубо говоря - микро РЛС. А в "просто ФАР" - эти элементы переизлучают от общего источника.
В АФАР намного больше возможностей того самого разделения функций для отдельных компонентов антенного комплекса, о сложностях реализации которых так образно чуть выше сокрушается ув. U235. Гибче она значительно, многофункциональней значительно, сдедовательно - полезней значительно в сложной боевой обстановке...
Так мне кажется, неспециалисту...
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

>А чем РЛС с ФАР в этом отношении хуже?

 АФАР гибче и в ней ИМХО легче распаралеливается обработка сигнала.
 

Baby

опытный

Spirit, 10.02.2004 15:50:04:
обединение в одной системе функций дальнего обнаружения, ближнего обнаружения, обнаружения низколетящих целей, да еще и наведения ракет - не слишком хорошая идея.
 

- Это отличная идея и она блестяще реализуется именно в РЛС с АФАР.
 
Все эти функции предъявляют разные и мало совместимые друг с другом требования.
 

- И они блестяще осуществимы именно в РЛС с АФАР.


Как раз по поводу того, как они борятся с помехами от подстилающей поверхности я по этой ссылочке так и не нашел.
 

- Но борются. Читал. Есть дополнительные способы обработки сигналов в тамошних ЭВМ,
[/QUOTE]
Все, сгораю со стыда от собственной серости и с грустью иду искать Учебник По Американской Обработке Американских Сигналов.

Народ! Подскажите формулировку Американского Закона Ома!!!
 
+
-
edit
 

flogger

втянувшийся

 to Spirit:

 >- А в каком месте Вас что-то тут смущает?
 >Вот же ссылка по С-300В (только что приводил для нечитателей-писателей)
 >Что - не так?

Ну как вам сказать.. Сравните габариты и массы ЗУР 9М82 и RiM-156 Сравните скорости..И попробуйте мне пояснить,это какие-такие супердвигатели и СН стоят в SM-2,что она умудряется баллистические цели перехватывать? :rolleyes:
 Нет,я конечно понимаю,что у американцев физические законы более "законны",но все ж терзают смутные сомнения.
 То же самое кстати относится и к SM-3. Где по приведенной вами ссылке почему то масса сей ракеты не указана-не знаете почему?
 С какого перепугу у ракеты с теми же габаритами вдруг неожиданно дальность вырастает более чем в два раза,а высота-аж в 5 раз? Там вместо ускорителя наверно джин поселился

 >- Конечно-конечно! Кто же спорит?! И станет она - вылитая Р-37! Слыхали о такой ракете?

 А Р-37 вы к чему привели?Я говорю о том,что если SM-2 с носителя запустить-она на 350км улетит.В том смысле,что на этом расстоянии в землю грохнется(если вы не поняли,о чем я).Т.е.- на 240км(по рекламе) SM-2 улетит точно так же- финальным падением в землю.

 >- А какая, на хрен, разница, уважаемый, для ракеты с полуактивной системой наведения на конечном этапе - если мощность подсветки позволяет - то и на 200 км и на 300 км точность поражения целей меньше не станет. Прынципиально...

 "Прынципиально"-это если только на ракете вечный двигатель "а-ля джин(читай выше) установлен-и она ни скорости,ни энергетики не теряет.Что пока проблематично создать даже американцам
 Про мощность подсветки вы прально упомнили-я вот думаю зачем строить большие РЛС типа "Дунай-3"(или аналогичные американские станции),когда оказывается "Иджис" аж в космосе(хотя 150км-это не космос-это приземное космическое пространство) все видит и сопровождает.. И мощности наверно хватает-эмпирическим путем энергия с ближайшей ГЭС передается..По воздуху..

 >- Я обычно сначала думаю, - потом пишу

Не беда-человеку свойственно ошибаться.Просто иногда думают ошибочно.

 >Давайте Вашу версию: чего же я в этом месте не додумал?

Вам уже ответили.Впрочем даже полусфера-это при идеальных условиях.А так еще куча факторов-вплоть до солнечной активности

 >сразу после "Только ли?" - сразу и свой вариант.

Может проще пойти в радиотехнический за знаниями?Ну там книжки разные умные почитать?

 >Ссылка, приведённая выше:

И чего? С-300- это вообще то целое семейство,а не только С-300В СВ.

 >- Верно, под 100 м2

Вы думаете на "Иджисе" намного лучше?

 >Зато антенна - маленькая-махонькая и её можно высоко,

Это у СН С-300В антенна маленькая? :blink: Ну-ну.. У антенны "Иджиса" диаметр(максимал.-они разные) составляет 3,7м. Поглядите внимательно на СН типа 9С32.

 >Это всякая срань, типа F-22, хватает цель с ЭПР=1 м2 на дальности 230 км.

 

 >Ну, это Вы по злобе.

Не-а. "Живу долго-видел много"(с)

 >- Да какой там, в космосе, воздух? Пара молекул на кубический метр...

До этой высоты надо еще долететь.Это раз.Кроме этого советую найти определение приземного космич.пространства и почитать,в каких условиях там проходит полет-скорости и т.д.. Какие маневры могут выполняться в такой атмосфере. Подумать,что там может "увидеть" ТПВ.

 >- Я даю ссылки, Вы их уверенно игнорируете

Вам это только кажется.

 > Информация обычно содержит

И что? Обмен данными-давно известно(у нас кстати это раньше появилось-в виде НАСУ).

 >обеспечивать выдачу загоризонтного целеуказания (ЗЦУ)

Выделили даже А чуть выше в вашем же ответе(не виделено)- "отражать массированные удары ПКР в средней зоне ПВО," слово СРЕДНИЙ вам ни о чем не говорит? ЗЦУ- это ДЛЯ ЧЕГО!? Для SM-2 думаете? А может все-таки для "Гарпунов"/"Томагавков",а?

 >Если уж может выдавать целеуказание другим, так неужели не может - себе?

Пониаете ли.. Выдать ЦУ и обстрелять цель по этому ЦУ-несколько разные вещи.Помнится некий КР УРО "Винсеннес",оснащенный "Иджис" кстати,выдал ЦУ на цель "типа F-14,летящий на V~500 миль/ч",и уничтожил этот "F-14"двумя ЗУР,который оказался почему то рейсовым А-300,летящим на V~260 миль/ч.
 Советую поинтересоваться,на какой дальности был атакован аэробус,учитывая что время старта ЗУР (10.54 по местному) произошло через 3 мин. после ОБНАРУЖЕНИЯ(т.е. в 10.51) этого самолета ср-вами крейсера.
 ЭПР А-300 посчитайте сами,если есть желание.

 >В результате в ЗРК достигнуто более чем четырехкратное превышение числа обстреливаемых целей над числом каналов наведения."

Ну а ответ то где? Я спросил СКОЛЬКО ракет ОДНОВРЕМЕННО может наводить именно SPG-62_ на конечном участке полета ЗУР(потому как именно на этом участке собственно цель и поражается). А не сколько секунд(хотя это ОЧЕНЬ интересно) затрачивается на подсветку одной цели и как "Иджис" распределяет цели для подсвета по 62-м РЛС.
 
+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

Baby, 10.02.2004 16:37:20 :
Все, сгораю со стыда от собственной серости и с грустью иду искать Учебник По Американской Обработке Американских Сигналов.
 


- Да пошёл ты... искать Учебник По...
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Spirit, 10.02.2004 16:25:44:
Тем, что в АФАР - каждый излучающий элемент - грубо говоря - микро РЛС.
 

Не так. Ну, разве что РЛС можно назвать практически ненаправленную систему Это просто пара излучатель-приёмник, синхронизированная с остальными.

>А в "просто ФАР" - эти элементы переизлучают от общего источника.

Это так. Там излучатели - от одного источника, только с фазосдвигателями.

>В АФАР намного больше возможностей того самого разделения функций для отдельных компонентов антенного комплекса

А по пунктам расписать, что это такое?
Предлагаешь одну часть ФАР использовать для одной работы, а другую для другой? Так не делают такого. И в АФАР и в ПФАР используют переключение режимов работы всей РЛС.

>Гибче она значительно, многофункциональней значительно

В чём конкретно?

tarasv>АФАР гибче и в ней ИМХО легче распаралеливается обработка сигнала.

В чём гибче?

Распараллеливание - для чего? И почему его нельзя сделать в ПФАР? Там приёмники всё равно стоят независимые.
 

Baby

опытный

Таких картинок с Ф-22 можно дофига нарисовать, только надо помнить, что на все эти лучи размазывется одна и та-же мощность - чем больше лучей - тем меньше в каждый из них насветишь

А насчет "МикроРЛС"ности - вам не кажется, что все они должны быть синфазны, т.е. должен быть синхросигнал,подаваемый на все модули АФАР (иначе нифига никакая диаграмма не получится)? И чем таким это отличается от "перераспределения"?

Т.е.: задача каждого модуля ФАР - излучить сигнал мощностью "Р" на частоте "Ф" с начальной фазой "А" а как он это сделает - "перераспределением" или еще как - имеет значение только для Американской Радиотехники, мне, сирому и убогому это в жизни не понять.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Baby, 10.02.2004 16:37:20:
Народ! Подскажите формулировку Американского Закона Ома!!!
 

Русский закон лома для замкнутой цепи всё равно круче
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Baby, 10.02.2004 16:57:49:
только надо помнить, что на все эти лучи размазывется одна и та-же мощность - чем больше лучей - тем меньше в каждый из них насветишь
 

Там ещё и нелинейное падение мощности, и ухудшение добротности, и взаимное влияние "разделов", и ещё всякая фигня, которую я, неспециалист, просто не помню

В общем, насколько я знаю, в АФАР на практике не используют разделение "на лучи". Работают, как и в ПФАР - перебросом одного луча.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>2-2.5 маховая неманевренная цель на средних высотах не вызывает вопросов.

Вы читать умеете ? Русским языком написано: "маловысотная".

>Это как Фантома завалить, но отсюда не следует что завалить СР-71 так-же легко.

Да без проблем. Иначе бы вся авиация давно як SR-71 была.

>А про высотную 4х маховую можно поподробнее? Если умели в 70-х (чем и кого? надеюсь Вы не Сейфгарда имеете в виду? )

Гы... Как будто выбор есть. Высотная скоростная мишень в США одна - AQM-37.

>то почему не получилось со Скадами в 90-х?

Потому что SCUD'ы не на 4М летают.

>А это как раз низколетящая, сверхзвуковая (на 2.5-3М), маневрирующая цель.

Опять 2.5-3М... Да откройте Вы наконец проспект производителя и просветитесь какая скорость у "Москита".

>Вандала в пример не приводите. Он совершенно не тянет ни на Х22 ни на Москита, скорее на МИГ-21 или Ту-22.

Угу. МиГ-21 и Ту-22 ну очень одинаковые самолеты. Кончайте бред нести. Как раз Vandal самый что ни на есть "Москит": скорость, маневрирование, вес, размеры - все почти один в один.
Учитесь читать.  

Baby

опытный

Spirit, 10.02.2004 16:41:32:
- Да пошёл ты... искать Учебник По...
 

Роман, Не надо его модерировать, лучше дайте мне индульгенцию на однократное обматерение нижеупонянутого персоналия
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

>В чём гибче?

 В возможности гораздо свободней управлять лучем - все ячейки одинаковы в ПФАР это AFAIK не совсем так.

>Распараллеливание - для чего? И почему его нельзя сделать в ПФАР? Там приёмники всё равно стоят независимые.

 Можно но последнее далеко не аксиома, может быть и один приемник.
 
+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

flogger

Сравните габариты и массы ЗУР 9М82 и RiM-156  Сравните скорости..И попробуйте мне пояснить,это какие-такие супердвигатели и СН стоят в SM-2,что она умудряется баллистические цели перехватывать? 
 Нет,я конечно понимаю,что у американцев физические законы более "законны",но все ж терзают смутные сомнения.
 

- Но Вас же не терзают сомнения по поводу поражающей цель на Д=280 км Р-37, весящей всего 600 кг? (Это значит, что пролетит она по горизонту ещё дальше). Почти втрое меньше вес, чем у RIM-156...
То же самое кстати относится и к SM-3. Где по приведенной вами ссылке почему то масса сей ракеты не указана-не знаете почему?
 

- Спросите у тех, кто её делает.
С какого перепугу у ракеты с теми же габаритами вдруг неожиданно дальность вырастает более чем в два раза,а высота-аж в 5 раз? Там вместо ускорителя наверно джин поселился
 

- А вот тут вообще крошечная противоракетная система, - PAC-3, ничего против не имеете? Стартовый вес (с земли!) - 312 кг!

Patriot TMD

Patriot can be transported worldwide via C5 cargo plane. Built in diagnostic software; the computer tells you what's wrong with the system, making maintenance and repair much easier. Patriot battalions can interface with Hawk battalions and with the Air Force AWACS. // www.fas.org
 

А для ракеты с полуактивной системой наведения на конечном этапе - если мощность подсветки позволяет - то и на 200 км и на 300 км точность поражения целей меньше не станет. Прынципиально...
 

"Прынципиально"-это если только на ракете вечный двигатель "а-ля джин(читай выше) установлен-и она ни скорости,ни энергетики не теряет. Что пока проблематично создать даже американцам
 

- Добудьте альтернативные данные, опровергающие эти. И все дела.
Про мощность подсветки вы прально упомнили-я вот думаю зачем строить большие РЛС типа "Дунай-3"(или аналогичные американские станции),когда оказывается "Иджис" аж в космосе(хотя 150км-это не космос-это приземное космическое пространство) все видит и сопровождает.. И мощности наверно хватает-эмпирическим путем энергия с ближайшей ГЭС передается..По воздуху..
 

- Этот пассаж Вы перебросьте в раздел юмор, там патриотически настроенная молодёжь животики надорвёт.
Кроме мощности подсветки тут есть ещё чувствительность приёмных устройств и т.д.
Может проще пойти в радиотехнический за знаниями? Ну там книжки разные умные почитать?
 

- Так сходите! Почитайте. Принесите оттуда что-нибудь существенное, кроме междометий. Будет прекрасно.
Верно, под 100 м2
 

Вы думаете на "Иджисе" намного лучше?
 

- Если на вдесятеро меньшей по площади РЛС F-22 вместо 100 м2 - 1 м2 на этой дальности, то да, думаю, что на Иджисе будет значительно лучше, чем на БРЛС F-22. А Вы думаете по-другому?

Зато антенна - маленькая-махонькая и её можно высоко
 

Это у СН С-300В антенна маленькая? Ну-ну.. У антенны "Иджиса" диаметр(максимал.-они разные) составляет 3,7м. Поглядите внимательно на СН типа 9С32.
 

- Что же тогда на дальности 200 км она цель требует с ЭПР от 100 м2 и выше??
"Живу долго-видел много"(с)
 

- Ой! Это сколько же?! :o
Если уж может выдавать целеуказание другим, так неужели не может - себе?
 

Пониаете ли.. Выдать ЦУ и обстрелять цель по этому ЦУ-несколько разные вещи.
 

- Поподробнее в этом месте (и, по возможности, без лирики?).
Помнится некий КР УРО "Винсеннес",оснащенный "Иджис" кстати,выдал ЦУ на цель "типа F-14,летящий на V~500 миль/ч",и уничтожил этот "F-14"двумя ЗУР,который оказался почему то рейсовым А-300,летящим на V~260 миль/ч.
 Советую поинтересоваться,на какой дальности был атакован аэробус,учитывая что время старта ЗУР (10.54 по местному) произошло через 3 мин. после ОБНАРУЖЕНИЯ(т.е. в 10.51) этого самолета ср-вами крейсера.
 ЭПР А-300 посчитайте сами,если есть желание.
 

- Кого хотели, того и сбили.
Ну а ответ то где?  Я спросил СКОЛЬКО ракет ОДНОВРЕМЕННО может наводить именно SPG-62_ на конечном участке полета ЗУР(потому как именно на этом участке собственно цель и поражается). А не сколько секунд(хотя это ОЧЕНЬ интересно) затрачивается на подсветку одной цели и как "Иджис" распределяет цели для подсвета по 62-м РЛС.
 

- Если найду - представлю непременно. Вдруг найдёте раньше Вы - так не откажите в любезности.
 
Это сообщение редактировалось 10.02.2004 в 18:08
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Baby, 10.02.2004 17:29:06:
Spirit, 10.02.2004 16:41:32 :
- Да пошёл ты... искать Учебник По...
 

Роман, Не надо его модерировать, лучше дайте мне индульгенцию на однократное обматерение нижеупонянутого персоналия
 

Пусть пока живёт. Потом по совокупности чего-нить придумаю
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

[дубль]
Учитесь читать.  

Baby

опытный

tarasv, 10.02.2004 17:34:58:
 В возможности гораздо свободней управлять лучем - все ячейки одинаковы в ПФАР это AFAIK не совсем так.
 

Взаимозаменяемы они - куда уж "идентичнее", а то, что на переферии их можно реже тыкать - так это опять таки пофигу - ПФАР или АФАР.

ИМХО конечно, т.к. Учебник Американской Физики и Американской Арифметики я еще не нашел.
 
+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

Baby, 10.02.2004 16:57:49 :
Таких картинок с Ф-22 можно дофига нарисовать,  только надо помнить, что на все эти лучи размазывется одна и та-же мощность - чем больше лучей - тем меньше в каждый из них насветишь
 

- Врёт, значит, картинка? B)
Если этой энергии более чем достаточно, то её можно и разделить, г-н матерщинник. "Искусство требет жертв".
А насчет "МикроРЛС"ности - вам не кажется, что все они должны быть синфазны, т.е. должен быть синхросигнал,подаваемый на все модули АФАР (иначе нифига никакая диаграмма не получится)? И чем таким это отличается от "перераспределения"?
 

- А что мешает компьютеру, управляющему каждым излучающим элементом индивидуально, подавать соответствующие команды на группы элементов, например, на 500 из 2000 в AN/APG-77?
Т.е.: задача каждого модуля ФАР - излучить сигнал мощностью "Р" на частоте "Ф" с начальной фазой "А" а как он это сделает - "перераспределением" или еще как - имеет значение только для Американской Радиотехники
 

- Правильно. Как каждый модуль заставят излучать, так он и будет. Он ведь не живой и о существовании других не знает.
мне, сирому и убогому это в жизни не понять.
 

- Как любил повторять в подобных случаях Л.Д.Ландау: "А вот это интересно только Вашей жене!"
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Там вместо ускорителя наверно джин поселился

Гы... Дык ускоритель у нее действительно полностью новый

>И что? Обмен данными-давно известно(у нас кстати это раньше появилось-в виде НАСУ).

Ну не прикидывайтесь, уважаемый flogger. Вы ведь прекрасно понимаете где какой обмен.

>Ну а ответ то где? Я спросил СКОЛЬКО ракет ОДНОВРЕМЕННО может наводить именно SPG-62_ на конечном участке полета ЗУР(потому как именно на этом участке собственно цель и поражается).

Да сколько угодно, вообще-то. Ему по-барабану какое количество ракет там идет, он просто светит на цель.
Учитесь читать.  

Baby

опытный

Spirit, 10.02.2004 17:58:45:
1)- Врёт, значит, картинка? B)
Если этой энергии более чем достаточно, то её можно и разделить, г-н матерщинник.

2)- А что мешает компьютеру, управляющему каждым излучающим элементом индивидуально, подавать соответствующие команды на группы элементов, например, на 500 из 2000 в AN/APG-77?

3) "А вот это интересно только Вашей жене!"
 

1) Если у вас на борту энергии больше, чем достаточно (нет ограничений по теплу? КПД=100%?) - вам в "Грезы"

2) От чего начальную фазу отмерять будете? От какого синхросигнала? От тактовой частоты компьютера? А фазу я могу назначить любому модулю любую и в ПФАР - насобачились уже:)), это для вас - "500 из 2000" - подвиг

3) ... коей вы не являетесь , что опровергает данное высказывание.
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

to Baby
> Взаимозаменяемы они - куда уж "идентичнее"

 Что взаимозаменяемое?
 
 
1 12 13 14 15 16 26

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru