Х-22, К-10С, КСР-5 против "Экзосет"

 
1 2 3 4 5 6 7 26
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Как известно до недавних пор американский флот просто не имел сверхзвуковых мишеней.

Это Вам известно. А вот лично мне известно совсем другое.

*Откройте Google и наберите "target Vandal", к примеру.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Поэтому и можно перебрасывать луч РЛС подсвета с одной цели на другую.

Это не быстрый процесс, с подсветом секунды три занимает, насколько помню. Так что зря упираетесь. Даже современное корабельное ПВО весьма дохлая вещь, и без нормального авианосного ядра разносится на раз.
Учитесь читать.  
RU SergeVLazarev #02.02.2004 20:15
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Vasiliy, 02.02.2004 19:39:33:
tarasv, 02.02.2004 16:30:30 :
to SergeVLazarev
>А что, возможности загоризонтного обнаружения целей уже отменены?

 Как можно отменить то чего в природе не существует - загоризонтные РЛС солидных размеров устройства, весьма капризные к тому-же, на боевой корабль как средства ПВО не устанавливаемые. Другое дело разведка и раннее предупреждение.
 
 

А слабо с наземной загоризонтной РЛС взять данные? Типа той, которая СР-71 над англией ловила с архангельска?
-  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

>А слабо с наземной загоризонтной РЛС взять данные? Типа той, которая СР-71 над англией ловила с архангельска?

 Сегодня она ловит, а в день налета солнечная буря приключтся или непрохождние именно этой на трассе или АУГ ушла из ее сектора обзора - налет отменяем? Вобщем капризная это штука. Сейчас в этом направлении прогресс есть но AFAIK все-же не до такой степени чтобы их на каждый корабль ставить.
 
+
-
edit
 

Vasiliy

опытный

tarasv, 02.02.2004 19:48:24:
to Vasiliy
>1. Загоризонтное указание с помощью вертолетов (для чего на Кирове вертолеты и находились).
>2. Спутник.
>3. Стрельба по данным радиотехнической разведки (уж она-то и из-за горизонта действует).

 Первое и второе это просто поднимание антенны РЛС для увеличения радиогоризонта, к загоризонтной РЛ никакого отношения не имеет. РТР на таких дальностях дает практически только пеленг на цель, но остальные ее параметрами - дальность, скорость, курс очень предположительно.
 

Речь и не шла о загоризонтной РЛ. Речь шла о загоризонтном целеуказании.

Если получить пеленг с двух самолетов/вертолетов, этого достаточно. Да и просто по пеленгу стрельба ракетами очень даже возможна (через некоторое время после пуска включается актвная/пассивная ГСН). Результативность конечно ниже, чем при знании места/курса/скорости цели.
 
RU Доброжелатель #02.02.2004 21:07
+
-
edit
 

Доброжелатель

втянувшийся

     Есть у кого-нибудь мнение, почему на западе не сделали ничего похожего на наши ПКР, хотя бы, в размерности Термита или Москита.
  В принципе с США все ясно: Гарпун, при массе 600 с небольшим кг., имеет весьма мощную БЧ, да и дальность последних модификаций под 200 км. Десятки и сотни палубников с такими ракетами, основная ударная сила в морском сражении, а крейсера, эсминцы, фрегаты - выполняют роль эскорта авианосцев, противокорабельный Tomahawk, на них бы не помешал, но особой необходимости в нем нет.

    Но европейцы - ? Какие шанцы имеет Торнадо с «Кормораном», «Си Иглом» или Супер Этандар с «Экзосетом» по поражению кораблей оснащенных «Фортами» и «Ураганами» и т.д.? Смущают малые дальность пуска и мощность БЧ. Этими ракетами только сторожевики топить…
    А в открытом море, в дали от берегов? У французов хоть пара нормальных авианосцев была. А на что рассчитывал флот ея Велечество, или там немцы, итальянцы, испанцы и .т.д., супротив наших Гранитов/Базальтов ?

   С другой стороны, у всех развитых стран на вооружении 1-2 типа ПКР, а у нас такое видовое разнообразие. Насколько это было оправданно?
 
RU SergeVLazarev #02.02.2004 21:07
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

tarasv, 02.02.2004 20:57:02:
>А слабо с наземной загоризонтной РЛС взять данные? Типа той, которая СР-71 над англией ловила с архангельска?

 Сегодня она ловит, а в день налета солнечная буря приключтся или непрохождние именно этой на трассе или АУГ ушла из ее сектора обзора - налет отменяем? Вобщем капризная это штука. Сейчас в этом направлении прогресс есть но AFAIK все-же не до такой степени чтобы их на каждый корабль ставить.
 

Я имею ввиду обнаружение наших Ту-16 атакующих АУГ в северном море или в севреной атлантике РЛС из Великобританнии например.
-  
RU SergeVLazarev #02.02.2004 21:15
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Есть у кого-нибудь мнение, почему на западе не сделали ничего похожего на наши ПКР, хотя бы,  в размерности Термита или Москита. 
 


1. Не было достойных целей, экономически оправдывающих постройку такого количества тяжелых и дорогих ПКР.
2.АПЛ не будешь топить ПКР?
3. Флот и так ихний рулил на море, без ПКР.
4. Наши же были как немцы во второй мировой. Флота нету, так самолеты будем делать.
 ВОт и выдумывали УАБ и ПКР.
5. Наши ПКР это еще и ПРУР, и еще и ракеты для удара по наземным целям, и так далее.
6. У нас была хорошо развита средне-дальняя авиация. Типа Ту-16, Ту-22, Ту-22М3. С ней оптимально стыковались ПКР Х-22, КСР-5, и тд.

 
  Но европейцы - ?    Какие шанцы имеет Торнадо с «Кормораном», «Си Иглом» или Супер Этандар с «Экзосетом»  по поражению кораблей  оснащенных «Фортами» и «Ураганами» и т.д.? Смущают малые  дальность пуска  и мощность БЧ. Этими ракетами только сторожевики топить…
 

да.

А в открытом море, в дали от берегов? У французов хоть пара нормальных авианосцев была. А на что рассчитывал флот ея Велечество,  или там немцы, итальянцы, испанцы и .т.д., супротив наших Гранитов/Базальтов ?   
 


На АПЛ с МБР с ЯБЧ.

  С другой стороны, у всех развитых стран  на вооружении 1-2 типа ПКР, а у нас такое видовое разнообразие. Насколько это было оправданно?
 

Оправданно большими флотами врага.
-  
DE bundesbürger #02.02.2004 21:29
+
-
edit
 

bundesbürger
bundesb#252;rger

втянувшийся

А как выделять цели на фоне помех?
  Я тут воспоминания пилотов "тушек" почитал о полётах на выявление АУГ. Общее мнение таково, что экран локатора забивается полностью, и высмотреть там ничего нельзя, и вся надежда на глаза и биноколь. А их при этом птички с авианосцев плотно сопровождают и иногда нехорошо забавляются.
 
+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

Nikita, 02.02.2004 20:08:52:
>Поэтому и можно перебрасывать луч РЛС подсвета с одной цели на другую.

Это не быстрый процесс, с подсветом секунды три занимает, насколько помню. Так что зря упираетесь. Даже современное корабельное ПВО весьма дохлая вещь, и без нормального авианосного ядра разносится на раз.
 

Вы можете это обосновать?
Представим себе ту же АУГ, ордер из двух колец, ни один истребитель и Хокай не взлетает, но есть с десяток новейших Иджисов.
Сколько потребуется бывших советских ракетоносцев и ракет (каких), что бы это "разнести на раз"? B)
 
+
-
edit
 

Vasiliy

опытный

someuser, 02.02.2004 11:30:15:
"средства РЭБ на ней отсутствуют"
Учите матчасть. Ещё как присутствуют.
 

А что присутствует - по буржуйски говоря - ECM или ECCM?
 

U235

старожил
★★★★★

   Некоторые цифры: Для антенны высотой пусть даже в 80м на дальности 400 км при нормальной рефракции радиогоризонт будет находиться на высоте 7300. Так что при пуске с такой дальности корабельной РЛС носитель будет обнаружен только в момент прицеливания и пуска, так что предотвратить удар чисто корабельная ПВО неспособна.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

tarasv, 02.02.2004 19:40:05 :
>Spirit>Будьте любезны уточнить: какой идёт год?

 Т.е. предлагается сравнивать современный американский флот с советской МРА 15ти летней давности и радостно сообщать что US NAVY наконец через 15 лет после прекращения работ по МРА в СССР научилась бороться с ПКР начала 70х годов без привлечения авианосцев, так чтоли?
 

Нет же! Просто определите год, на который Вы даёте эту вводную:
"ЛК, 2 КР УРО, 5 ЭМ и ФР. Налет полком Ту-16 по две КСР-5, маловысотный, дальности пуска до 100км в связи с малой дальностью ПВО. Банкер Хиллов и Арли Берков тогда вобще небыло, Тикондерог еле еле на АУГ хватало."
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

to Spirit:
>Нет же! Просто определите год, на который Вы даёте эту вводную:

 Нью Джерси 82 - 91
 Айова 84 - 90
 Миссури 86 - 92
 Висконсин 88 - 91

 КР УРО Тикондерога - 83 - 87 по 1 в год.
 КР УРО Банкер Хилл - 86 - 1, 87 - 3, 88 - 2, 89 - 4, 90 - 1, 91 - 4
 ЭМ УРО Арли Бёрк - 91 - 1

 Как видим - с 82 по 89 в состав КУГ Тикондероги никак не могли попасть их для формирования АУГ нехватало, т.е. в КУГ Белкнап как ПВО, все Вирджинии и Калифорнии так-же заняты в АУГ, да и вооружены они не лучше Белнапов.
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

>Представим себе ту же АУГ, ордер из двух колец, ни один истребитель и Хокай не взлетает, но есть с десяток новейших Иджисов.

 Фантастика на третьем этаже, слева - у США нет такого количиства кораблей с ИДЖИС чтобы к каждому оперерирующему авианосцу приставить их 10 штук.

>Сколько потребуется бывших советских ракетоносцев и ракет (каких), что бы это "разнести на раз"?

 1 (прописью одного) звена Ту-22М с аэробаллистическим варантом Х-22 со спец БЧ. На такую роскошную цель - не жалко.
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

to Доброжелатель
>Есть у кого-нибудь мнение, почему на западе не сделали ничего похожего на наши ПКР, хотя бы, в размерности Термита или Москита.

 Размерность Термита ИМХО не плюс а минус, вернее попытка впихнуть ГК линкора на катер.

> В принципе с США все ясно: Гарпун, при массе 600 с небольшим кг., имеет весьма мощную БЧ, да и дальность последних модификаций под 200 км. Десятки и сотни палубников с такими ракетами, основная ударная сила в морском сражении

 Американцы вобще не считают ПКР основным оружием флота, они предпочитают не прорывать ПВО с помощью ПКР а давить ее при помощи ПРР, дальше в ход идут УАБы и прочии Маверики. Имея проимущество в дальности обнаружение перед неавианосным флотом это дешевле чем пытаться насытить ПВО противника дорогими ПКР.

>Смущают малые дальность пуска и мощность БЧ. Этими ракетами только сторожевики топить…

 Это и есть основная задача флотов союзников США. Для ее выполнения они вооружены хорошо.

>А на что рассчитывал флот ея Велечество, или там немцы, итальянцы, испанцы и .т.д., супротив наших Гранитов/Базальтов ?

 Флот ея Величества гоняется за советскими ПЛ, а с немногочисленными советскими РКР разбирается американский флот. Советскому флоту, при наличие пары-тройки оперирующих АУГ у супостата, не до английского флота однозначно. Во вторых зачем вобще Граниты/Базальты флоту ее Величества? Они с США воевать не собирались, а советский флот целей для тяжелых ПКР не имел.

> С другой стороны, у всех развитых стран на вооружении 1-2 типа ПКР, а у нас такое видовое разнообразие. Насколько это было оправданно?

 Разнообразие вполне сравнимое с разнообразием типов авианосных самолетов у противника.
 
+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

tarasv

[QUOTE]>Представим себе ту же АУГ, ордер из двух колец, ни один истребитель и Хокай не взлетает, но есть с десяток новейших Иджисов.

Фантастика на третьем этаже, слева - у США нет такого количиства кораблей с ИДЖИС чтобы к каждому оперерирующему авианосцу приставить их 10 штук.[/QUOTE]
- К каждому авианосцу приставлен в качестве персонального стража 1 (один) крейсер типа Тикандерога и более поздних модификаций.
А вот сколько кораблей с Иджис входит сегодня в каждую АУГ?
Кто-нибудь может дать ссылку, "моряки"?

[QUOTE]>Сколько потребуется бывших советских ракетоносцев и ракет (каких), что бы это "разнести на раз"?

 1 (прописью одного) звена Ту-22М с аэробаллистическим варантом Х-22 со спец БЧ. На такую роскошную цель - не жалко.[/QUOTE]
- Вы ядерную войну-то не торопитесь начинать, это всё-таки будет отдельная песня. Повоюем пока обычными БЧ.
Так сколько ракет, по Вашему, потребуется в обычном снаряжении? И в третий раз тот же вопрос: на какой это год?
(И, кстати, что это за "аэробаллистический вариант" Х-22?)
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

2 Spirit

http://students.uat.edu/ricgrasc/cvgrp.jpg [not image]

Подпись - USS Carl Vinson Carrier Group

USS Carl Vinson (CVN 70)
Guided Missile Cruiser USS Princeton (CG 59)
Guided Missile Cruiser USS Antietam (CG 54)
Guided Missile Destroyer USS Oldendorf (DD 972)
Guided Missile Destroyer USS Fitzgerald (DDG 62)
Guided Missile Frigate USS McClusky (FFG 41)
USS Columbus (SSN 762)
USS Pasadena (SSN 752)
Fleet Oiler/Ammunition Ship WA USS Rainier (AOE 7)


Соответсвенно, из Иджисов мы имеем две "Тики" - CG-59 и CG-54 + 1 "Орли Бёрк" - DDG-62.

Итого: 3 (три) штуки.

P.S. Фотография достаточно свежая - Тот же "Фитцджеральд" вошёл в состав флота в 95-ом году.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

>А вот сколько кораблей с Иджис входит сегодня в каждую АУГ?
Кто-нибудь может дать ссылку, "моряки"?

 1-2 КР УРО 1-3 ЭМ УРО, обычно 3-4 корабля. Остальной эскорт обычные ЭМ и ФР. При любом построении ордера в отражении налета с одного направления принимаеют участие максимум 2 корабля.

>Вы ядерную войну-то не торопитесь начинать, это всё-таки будет отдельная песня. Повоюем пока обычными БЧ.

 Без проблем.
 
>Так сколько ракет, по Вашему, потребуется в обычном снаряжении? И в третий раз тот же вопрос: на какой это год?

 Одна Тикондерога и то что она прикрывает гарантированно уничтожается полком Ту-16 с КСР-5 в любом году. Она просто не успевает даже обстрелять все цели не то чтобы поразить. У нее есть 160-180 сек на то чтобы сбить 60 ракет, этого даже Банкер Хилл физически не успевает.
 
>(И, кстати, что это за "аэробаллистический вариант" Х-22?)

 Размен дальности на скорость, стартовая камера двигателя не выключается, естественно дальность падает сильно но при этом резко возрастает скорость. В связи с малым полетным временем перегрев не происходит. Не принимался на вооружение в связи с тем что стрелять не по авианосцам (а здесь очень важна дальность) типовой задачей не считалось.
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Тот же CVN-70 + кто-то ещё ( номера не видно):



Где десяток "Иджисов" ?
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
Это сообщение редактировалось 03.02.2004 в 14:08
+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

Kestrel, 03.02.2004 13:39:43:
Где десяток "Иджисов" ?
 

Ну неужто это ордер в полном составе?! :o
Огласите весь список, пожалуйста! По полному боевому расчёту военного времени. B)
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Spirit, 03.02.2004 14:30:32:
Kestrel, 03.02.2004 13:39:43 :
Где десяток "Иджисов" ?
 


Ну неужто это ордер в полном составе?! :o
Огласите весь список, пожалуйста! По полному боевому расчёту военного времени. B)
 

А что, по вашему сейчас АУГ-и и АУС-ы ходят неполным составом ?
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

Kestrel, 03.02.2004 15:00:43:
Ну неужто это ордер в полном составе?! :o
Огласите весь список, пожалуйста! По полному боевому расчёту военного времени. B)
 


А что, по вашему сейчас АУГ-и и АУС-ы ходят неполным составом ?
[/QUOTE]
Минуточку, Вы утверждаете, что 2 авианосца, подводная лодка и ещё 6 кораблей - это весь ордер?
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Spirit, 03.02.2004 15:15:00 :
Kestrel,03.02.2004 15:00:43 ]Ну неужто это ордер в полном составе?! :o
Огласите весь список, пожалуйста! По полному боевому расчёту военного времени. B)

А что, по вашему сейчас АУГ-и и АУС-ы ходят неполным составом ? 

Минуточку, Вы утверждаете, что 2 авианосца, подводная лодка и ещё 6 кораблей - это весь ордер?
 


Плюс-минус 2-3 корабля. Там могут добавить фрегатов, могут кораблей обеспечения. Вообще :

Carrier Battle Group Composition
Under the new system, aircraft carriers will be assigned to "core battle groups" consisting of one aircraft carrier, an attached air wing, and at least two cruisers. For deployment, a four-ship destroyer squadron (DesRon), a pair of attack submarines, and a replenishment vessel will be attached to the core group to form the full battle group. This list reflects the standing core battle groups, as released by Navy News Service and compiled by C. Cavas in his "USN Ship Notes, 8/3/95."

ATLANTIC FLEET George Washington Battle Group
ComCruDesGru 2: USS George Washington (CVN 73), USS South Carolina (CGN 37), USS Normandy (CG 60).

John C. Stennis Joint Task Group
ComCarGru 2: USS John C. Stennis (CVN 74), USS San Jacinto (CG 56), USS Monterey (CG 61).

John F. Kennedy/America Joint Task Group
ComCarGru 6: USS John F. Kennedy (CV 67)/USS America (CV 66), USS Vicksburg (CG 69), USS Hue City (CG 66), USS Thomas S. Gates (CG 51).

Eisenhower Joint Task Group
ComCruDesGru 8: USS Dwight D. Eisenhower (CVN 69), USS Anzio (CG 68), USS Cape St. George (CG 71).

Theodore Roosevelt Joint Task Group
ComCarGru 8: USS Theodore Roosevelt (CVN 71), USS Leyte Gulf (CG 55), USS Vella Gulf (CG 72), USS Mississippi (CGN 40).

Enterprise Joint Task Group
ComCruDesGru 12: USS Enterprise (CVN 65), USS Philippine Sea (CG 58), USS Gettysburg (CG 64).

PACIFIC FLEET Constellation Battle Group
ComCruDesGru 1: USS Constellation (CV 64), USS Chosin (CG 65), USS Lake Erie (CG 70).

Kitty Hawk Battle Group
ComCruDesGru 5: USS Kitty Hawk (CV 63), USS Antietam (CG 54), USS Cowpens (CG 63).

Carl Vinson Battle Group
ComCruDesGru 3: USS Carl Vinson (CVN 70), USS California (CGN 36), USS Arkansas (CGN 41), USS Shiloh (CG 67).

Nimitz Battle Group
ComCarGru 7: USS Nimitz (CVN 68), USS Lake Champlain (CG 57), USS Port Royal (CG 73).

Abraham Lincoln Battle Group
ComCarGru 3: USS Abraham Lincoln (CVN 72), USS Princeton (CG 59), USS Chancellorsville (CG 62).

Independence Battle Group
ComCarGru 5: USS Independence (CV 62), USS Bunker Hill (CG 52), USS Mobile Bay (CG 53).



P.S. Дык сколько там "Иджисов" в каждом "ядре" ? <_>
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
Это сообщение редактировалось 03.02.2004 в 15:33
+
-
edit
 

tarasv

опытный

>Минуточку, Вы утверждаете, что 2 авианосца, подводная лодка и ещё 6 кораблей - это весь ордер

 Нет не весь, танкеров нехватает. Вобщем покажите 10 Иджисов в АУГ/АМГ одновременно или не лейте воду.
 
1 2 3 4 5 6 7 26

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru