Х-22, К-10С, КСР-5 против "Экзосет"

 
1 6 7 8 9 10 26

U235

старожил
★★★★★

Никаких, просто расход боекомплекта будет больше. Корабль (пусть даже с лучшей в мире системой ПВО типа ИДЖИСа) против самолетов труп, а уж катер и подавно.


Это означает, что придется второй налет организовывать, причем учитывая специфику цели может статься что его уже неоткуда будет организовывать.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Радиогоризонт для высоты 100м - 70км,

1) Вам формулу напомнить ?
2) C чего Вы решили что к Вам будут на 100 метрах подлетать ?

>Больше двух ракет на самолет не поместится.

Смотря на какой и в каких условиях.

>да и не хватит одного-двух попаданий Корморанов, чтобы вывести такую громаду из строя - БЧ слишком мала.

Еще раз советую взглянуть на Sheffield. Корабли весьма плотно забитые конструкции. Любое попадание очень опасно, и прежде всего не с точки зрения "утонет", а с точки зрения "выйдет из строя радиоэлектронное оборудование". Повредят Вам антенный пост "Форта" и до свидания.
Учитесь читать.  

U235

старожил
★★★★★

Касательно же реальной сущности Вашего вопроса... умей чего подобное Ка-31 "Военный Парад" махал бы флагом на эту тему в каждом номере


"Военный парад" - издание рекламное и флагом машет за деньги рекламодателей, а не за реальные достоинства техники. Ка-31 на экспорт не предлагается, так что с чего бы про него там много писали?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Ниже 100 метров реально самолеты не летают даже над морем.

Вы глубоко заблуждаетесь. Даже над сушей летают, причем такие дуры как Ту-160/B-1B и чуть-ли не часами. Над морем же это вообще элементарно, тем более что такой режим нужен достаточно короткое время.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Ка-31 на экспорт не предлагается, так что с чего бы про него там много писали?

Хоть бы с Google'ом сверились, что ли. Ка-31 самый что ни на есть экспортный вертолет, поставляется в Индию в частности.
Учитесь читать.  

U235

старожил
★★★★★

1) Вам формулу напомнить ?


В США какая-то секретная радиофизика? :)
Дальность радиовидимости равна произведению корня из удвоенного эквивалентного радиуса земли на сумму корней высот объектов. Для для круглого счета беру высоты 50 и 100 метров. То бишь, высота антенны и высота цели. Эквивалентный радиус земли для нормальной рефракции составляет где-то 8500 км. Можете сами все посчитать.

2) C чего Вы решили что к Вам будут на 100 метрах подлетать ?


Потому что ниже ударники только в кино типа "Топгана" летают.

Смотря на какой и в каких условиях.


Это типа в военное время значение синуса может достигать четырех? Подвеска Корморанов на Торнадо - две штуки не больше.

Еще раз советую взглянуть на Sheffield. Корабли весьма плотно забитые конструкции. Любое попадание очень опасно, и прежде всего не с точки зрения "утонет", а с точки зрения "выйдет из строя радиоэлектронное оборудование". Повредят Вам антенный пост "Форта" и до свидания.


А я Вам советую взглянуть на "Киров". Мне-то его живьем довелось лицезреть, точнее его систершип "Фрунзе", нынче груда металлолома именуемая "Адмирал Лазарев". Шибко уж большая штука. Никакого сравнения с эсминцем, тем более западным - их эсминцы заметно меньше и хлипче наших. А антенных постов у "Форта" два, точнее комплексов на борту крейсера два, так что даже с одним поврежденным антенным постом он будет представлять из себя серьезную силу. Кроме того РЛС артиллерии и ЗРК ближнего радиуса имеют независимые антенные посты - все выносить запаришься. И уж точно с одного раза все не вынесешь.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  

U235

старожил
★★★★★

Хоть бы с Google'ом сверились, что ли. Ка-31 самый что ни на есть экспортный вертолет, поставляется в Индию в частности.


Это в какой комплектации, если у них на кораблях даже БИУСы не совсем те, что в нашем флоте? Там аппаратура сопряжения совсем другая. Какой смысл рекламировать те возможности, которые заказчику в принципе не понадобятся?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>А почему сняли именно его, а не Гарпун?

Потому что как давать ЦУ Harpoon'у понятно, а вот как давать оное Tomahawk'у на его 250+ миль совершенно неясно. Ибыточный девайс оказался. Вот и лежит на складе, ждет переделки в TLAM'ы.

>Залп из 4-х Москитов сбивать просто нечем,

Опять ерунду несете. "Москит" вполне нормальная цель для AEGIS'а, 4-мя такими штуками его не насытить.

>а уничтожить катер до пуска ракет не позволяет дальность Гарпунов

М-да-а... Совсем человека заклинило. Повторяю для прапорщиков: ключевое слово РАДИОГОРИЗОНТ.

>И вобще нафига тогда большие корабли ПКРами вооружать,

Дык вот они тоже не понимают нафиг И как уже тут заметили ниже нынче с DDG даже Harpoon'ы снимают.

>если у противника даже катера имеют ракеты с такой же, если не больше, дальнобойностью, а тяжелые ПКР корабельного базирования превосходят ее по дальности уже в разы?

Еще раз повторяю для прапорщиков: ключевое слово РАДИОГОРИЗОНТ.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

>Бог с Вами! На таких высотах только ПКР летают, а в самолетах есть пилот, которому жить хочется, да и возможности по перегрузкам у него не такие, как у ракеты. Ниже 100 метров реально самолеты не летают даже над морем.

 "Захочешь жить и не так раскорячишься". (с) Ниже 100м не летают в ручном режиме, в автомате на ударных машинах (F-111, Су-24, Торнадо) оснащенных системой огибания рельефа местности можно и ниже.
 

U235

старожил
★★★★★

Это как раз на автомате ниже 100 реально не летают. Вручную - еще выше.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Из сверхзвукового же у НАТОвцев практически только ХАРМ и есть.

И его вполне достаточно.

>Практически все их ПКР дозвуковые и корабельное ПВО не особо напрягают - прорваться они могут только за счет ее насыщения,

Именно так - куча копеечных девайсов которые могут нести самые зачуханные самолеты и даже вертолеты гарантированно насыщает самое толстое ПВО.

>если получится. ХАРМы же не панацея - при обнаружении их пуска есть куча разных приемов для его увода,

Угу. Типа HARM будет один-одинешенек HARM'ов, уважаемый U-235, будет штук двадцать, и единственный шанс выкрутиться - это сбить их.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Это как раз на автомате ниже 100 реально не летают. Вручную - еще выше.

Еще раз повторяю: Вы глубоко заблуждаетесь.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

> Так вот и удивляет, что Томогавки первыми сняли. Они-то хоть на что-то могли сгодиться в качестве резервного противокорабельного оружия а вот Гарпуны были совсем бесполезны: в любом случае носитель получал в ответ заметно более увесистые советские ПКР.

 Ключевое слово - авианосец:) Зачем тягать дорогущую ПКР, требующую системы целеуказания которая не влазит даже на крейсер, если корабли противника топить должны свои самолеты. Избыточно.

> Не все же по океанам плавать, тем более что собственно океане неразумные папуасы не водятся: надо к берегам подходить, а иногда и в разных лужах наподобие Персидской действовать.

 У папуасов ничего приличней П-15 не наблюдается, чтобы топить эти лайбы даже Гарпуна жалко, Маверика хватит. А англы вон с вертушек Си Скюа весьма успешно применяли.

> Если же он пальнет - греха потом не оберешься.

 Чем пальнет? Парой П-15? С кинжальной дистанции? Ну и зачем в такой ситуации Томагавк? Наоборот тут бы Пингвинов да Габриэлей всяких а не ПРК на 400 км. Так что я не вижу никакой необходимости иметь именно Томагавк для работы около берегов, он жутко избыточен.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Это в какой комплектации, если у них на кораблях даже БИУСы не совсем те, что в нашем флоте?

Да у них сейчас БИУС'ы круче наших, на экспорт все новье идет.

>Там аппаратура сопряжения совсем другая. Какой смысл рекламировать те возможности, которые заказчику в принципе не понадобятся?

Опять ерунду говорите. Обсуждаемая фича как раз всяким дохлым "Штилям" гораздо важнее чем "Форту", коий и так толстый.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

to tarasv
>Это как раз на автомате ниже 100 реально не летают. Вручную - еще выше.

 С вечно глючащей "Пумой" может и не летают (тобишь не летают в автомате вобще) а с "Тигром", да еще и над равнинной местностью, самое то, иначе придется признать что и ядерную войну в европе нам было вести было нечем кроме ОТР. На 100 регулярно ходили и израильтяне и арабы на ИБ без всяких систем огибания и не считали это верхом героизма, местность позволяла. У полета над водной поверхностью в ручном режиме главная сложность - определение высоты, с эти система огибания справляется превосходно.
 

U235

старожил
★★★★★

Потому что как давать ЦУ Harpoon'у понятно, а вот как давать оное Tomahawk'у на его 250+ миль совершенно неясно.


А зачем на 250 миль? Хотя бы на 200-300 км. Не стопроцентно надежная, но вполне реально достижимая дальность обнаружения: ключевое слово - рефракция радиоволн. Вы хотите поставить выживаемость группировки в зависимость от атмосферных условий?

Опять ерунду несете. "Москит" вполне нормальная цель для AEGIS'а, 4-мя такими штуками его не насытить.


Естественно - он их даже и не увидит, тем паче что тот самый радиогоризонт на нем хуже, чем у нашего "Фрегата", т.к. антена расположена на надстройке, а не на мачте. Кроме того безынерционность луча еще не панацея. Реально "Москит" через несколько секунд после старта исчезает с экрана РЛС обнаружения и вовсе не из-за инерционности луча. Если же по радиогоризонту, то для высот антены и цели 10 метров он составляет 26км. Скорость Москита 900 м/с, так что на все про все у Вас никак не более 30секунд, даже если и увидите цель. Реально еще меньше, т.к. после выхода на траекторию пикирования даже попадание не гарантирует избавления от угрозы: слишко велика кинетическая энергия по инерции ракета все равно поразит цель. При этом учтите, что на такой скорости ракета совершает противоракетный маневр с перегрузкой под 20g и что сбивать ее все равно нечем: AEGIS, при всех ее достоинствах - не средство поражения. Параметры полета Москита находятся за пределами возможностей ЗРК Стандарт. Так что остается только артиллерия, но она в любом случае опаздывает: к моменту начала обстрела ракета уже войдет в пикирование, да и опять же параметры Москита за пределами его возможностей.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  

U235

старожил
★★★★★

Именно так - куча копеечных девайсов которые могут нести самые зачуханные самолеты и даже вертолеты гарантированно насыщает самое толстое ПВО.


Это Вы Гарпун ценой почти в миллион долларов копеечным девайсом обозвали?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

to U235
>Это означает, что придется второй налет организовывать, причем учитывая специфику цели может статься что его уже неоткуда будет организовывать.

 Налет кого? Торнадо? так их базированию советские корабли никак угражать не могут. Авианосных самолетов? Но они прилетят большой стаей и таки пробьют ПВО как впрочем и советские пробьют ПВО не авианосного соединения.
 

Baby

опытный

Что-то мы утренделись вдрызг:
Начали с Х-22 vs Экзосет и договорились до ХЗ vs ХЗ
Особенно умиляет пассаж :
Х-22 для бритов образца 1982 г - фигня, а ХАРМ для Кирова - кранты
 

U235

старожил
★★★★★

Угу. Типа HARM будет один-одинешенек HARM'ов, уважаемый U-235, будет штук двадцать, и единственный шанс выкрутиться - это сбить их.


Есть хитрее способы, тем более что двадцать 20 ХАРМов все равно сбить проблематично.

Еще раз повторяю: Вы глубоко заблуждаетесь.


Вы про ПВО только в книжках читали?

Ключевое слово - авианосец:) Зачем тягать дорогущую ПКР, требующую
системы целеуказания которая не влазит даже на крейсер, если корабли противника топить должны свои самолеты. Избыточно.


Ключевое слово - метеоусловия. Что со всем этим флотом станется, если авиация не сможет взлететь из-за непогоды? Резерв должен быть. Его и обеспечивают ПКР. Если же нет, то даже просто толковый папуас на ракетном катере с Термитом может доставить кучу неприятностей, тем паче что радиолокация в плохую погоду тоже работает ненадежно.

У папуасов ничего приличней П-15 не наблюдается, чтобы топить эти лайбы даже Гарпуна жалко, Маверика хватит. А англы вон с вертушек Си Скюа весьма успешно применяли.


Вообще-то мы теперь Москит всем желающим папуасам предлагаем и у некоторых даже хватает денег его купить.

Опять ерунду говорите. Обсуждаемая фича как раз всяким дохлым "Штилям" гораздо важнее чем "Форту", коий и так толстый.


Нужнее эта фича как раз дальним комплексам, дабы их дальность меньше ограничивалась радиогоризоном. Ближним ЗРК оно нафиг не надо, т.к. там дальность режет энергетика ракеты, а не горизонт. У индусов же из нашего могут быть только ЗРК ближнего радиуса, либо "Ураганы", но на них наведение совсем другое - полуактивное. Там надо не радиолинию, а станцию подсвета на вертолет вешать.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

to U235
>А зачем на 250 миль? Хотя бы на 200-300 км. Не стопроцентно надежная, но вполне реально достижимая дальность обнаружения: ключевое слово - рефракция радиоволн. Вы хотите поставить выживаемость группировки в зависимость от атмосферных условий?

 Это другой флот которому не нужно гоняться за чужими авианосцами. Ему и голову не придет затачивать системы вооружения под противокорабельные операции при 3-4 кратном численном превосходстве и полном господстве в воздухе. Их размен 1:1 устраивает, а флот СССР - нет. Во вторых боеспосбность москитных сил в нелетную для авианосца погоду можно считать строго равной 0. Спосбность москитных сил добраться до авианосца - аналогично. А капитан Кирова разрядивший свои шахты в подвернувшуюся Тикондерогу рискует никогда не стать адмиралом - это не его цель.
 

U235

старожил
★★★★★

С вечно глючащей "Пумой" может и не летают


То бишь Вы вообще про вертолеты говорите? Те конечно могут практически по гребешкам волн ползти - скорости совсем не те. А вот самолеты ниже 100 метров не рискуют даже в автомате и над морем.

Налет кого? Торнадо? так их базированию советские корабли никак угражать не могут. Авианосных самолетов?


Так катер все равно корабль-смертник. Его задача разменять себя подороже. Если его с первого налета не вынесли, то может так статься, что ко второму он уже кого-нибудь утопит. В этом и задача его ПВО - выиграть время для выполнения основной задачи.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  

Baby

опытный

U235, 04.02.2004 13:56:42:
Ключевое слово - авианосец:) Зачем тягать дорогущую ПКР, требующую
системы целеуказания которая не влазит даже на крейсер, если корабли противника топить должны свои самолеты. Избыточно.
 

Видимо, у нас влезальники кардинально разные
Полюбопытствуйте на досуге, как осуществляется целеуказание для москита на ржавом корыте 80х годов постройки. - нормально все влезает, хоть и нифига не крейсер.
Подсказка: на полную дальность москиту лететь меньше 3 минут
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

to Baby
>Начали с Х-22 vs Экзосет и договорились до ХЗ vs ХЗ

 Ну я высказалсь что глубоко безразлично какого типа будут 6шт ПКР у аргентинцев если их будет именно 6 шт Народ не возражает, но хочет поспорить о другом
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

U235

старожил
★★★★★

Их размен 1:1 устраивает, а флот СССР - нет.


А размен одного одного крейсера на один папуасский катер их устраивает? А он ведь вполне реально может случиться при таком наборе вооружения. Авиацию может элементарно вывести из строя сильный туман, который на море часто бывает, и что тогда? А если шторм? Для самолета ведь гораздо меньше надо, чем для катера. Чем воевать тогда будем?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
1 6 7 8 9 10 26

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru