data:image/s3,"s3://crabby-images/5890e/5890edf9282b10a0ef6d87ccffce9c0d34b0b98a" alt="AD"
я так понял,
hammer, 01.02.2004 03:21:02 :если тебя учителя в школе не до..али, это не значит,
что ты вышел со знаниями из школы.
есть понятие читать книги и почитывать,
есть понятие учиться мыслить и отсидеть в школе 10 классов, протирая штаны.
вот такие как ты и VK относятся к последним.
уточнение НЕГАТИВ, а не фотоотпечаток, разница довольно существеннаяПо теме же: искать дефекты на сканированной фотографии сжатой JPEGом (формат сжатия, который заведомо ИСКАЖАЕТ оригинал) - просто не имеет смысла. Вы найдете их там. 100% гарантии. Вне зависимости от того, что было на оригинальном изображении.
сергей хим, 01.02.2004 16:55:34:уточнение НЕГАТИВ, а не фотоотпечаток, разница довольно существеннаяпри этом ещё играет роль и уровень компрессии (фото на сайте НАСА не бесплатное интернетовское порно, а очень грамотно сделаная работа с очень низким уровнем компрессии) когда на равномерноплотной поверхности (небо) поверхности появляются изображения, компрессия не при чём. правда "деревья" могут оказаться как раз именно тем, что вы упоминаете. при нормальном сканировании абсолютного нуля по плотностям не даёт ни одна плёнка и там , где явно видны следы исправлений, а их довольно много возникают подозрения, кстати мне придётся ещё читать хаммеру лекцию о том, как отличить последствия компрессии от ретуши
явные точки на небе - это пылинки, тут уж никуда не денешься, у меня к этому претензий нету. посмотрел внимательнее "деревья", согласен с вами, только маленькое уточнение - не неудачное сканирование, а неравномерность плотности плёнки, у самого при сканировании даже свежего материала возникает такое, а тут плёнки старые, краситель обесцвечивается неравномерно, видимо поэтому, а вот ноль по плотностям на больших площадях это уже отредактированоПоявление точек в небе на фото сканированием/сжатием не объяснить - это совершенно верно.
Но если это подделка (а не результат действия той же радиации, скажем), то меня удивляет такая безалаберность НАСАвцев.
повторю в -надцатый раз ретушь на документальных фотоматериалах НЕДОПУСТИМА. не катит, кстати жду ответ по тенямПовторю на всякий случай в -надцатый раз. Да, НАСА РЕТУШИРУЕТ СНИМКИ. На сайтах НАСА ретушированных снимков - дофига и больше. Очень часто (может, в половине случаев, но подозреваю, что чаще) на разных насовских подсайтах можно найти один и тот же снимок в разных "ипостасях" - некоторые совершенно неретушированы, некоторые ретушированы. Порой ретушь одного снимка встречается в нескольких вариантах.
повторю в -надцатый раз ретушь на документальных фотоматериалах НЕДОПУСТИМА.
жду ответ по теням
с демонстрационной целью хватит и 600 пикселей. на чёрно-белых сканах видна структура зерна, может наоборот намного проще один раз отсканировать с максимальным качеством, чтобы не царапать плёнку на каждом желающем, да и цвета со временем меняются и прочие процессы старения фотоизображения, а в цифре это куда как сохраннееЭто Вы почему так решили??? Сканированные снимки в интернете выложены с чисто демонстрационной целью, а никак не научной. Это - не научные материалы, по которым кому-либо предлагается выполнять исследовательскую работу. Это - только для праздной публики, которая захочет полюбоваться на амеров на Луне. Для научной работы нужно заказать в архиве копию оригинала, где, надо полагать, никто не будет проводить ретуши
с демонстрационной целью хватит и 600 пикселей.
на чёрно-белых сканах видна структура зерна, может наоборот намного проще один раз отсканировать с максимальным качеством, чтобы не царапать плёнку на каждом желающем, да и цвета со временем меняются и прочие процессы старения фотоизображения, а в цифре это куда как сохраннее
сделайте скан с восьмой копии, в школу, в среднююОпять же Вы не знаете, с какой копии (5-й или 8-й) делались сканы, не знаете, как хранятся оригиналы в архивах, сделаны с них цифровые сканы повышенного качества или нет. Так что все Ваши домыслы не имеют к предмету обсуждения прямого отношения. Мы имеем только факты: в сеть с демонстрационной целью для бесплатного общего доступа выложено то, что выложено. Хотите получть что-то получше - пишите запрос в НАСА. И готовьтесь заплатить.
сделайте скан с восьмой копии, в школу, в среднюю
hammer, 31.01.2004 22:47:50:МОИ выкладки с ПАРАДОКСАЛЬНОЙ кинематикой на "лунных" роликах еще никто не опроверг и не опровергнет никогда.