В НАСА ожидается чистка неблагонадежных

Скоро начнется, а пока посмотрим на наших героев, пока они еще работают.

ты понял как надо работать, ЮК!?

а не гнать лапшу как это:

потому как если бы оставили "звезды" - то любой астроном сразу же нашел бы липу.

ЛМ отделился и пошел....ай как пошел!!!!!

на заднем фоне? деревья?

а что это там над лунным модулем в виде серпа?

как нравится!?

1) некругое пятно серое по центру

2) лучи солнца отрезанные слева от лунного модуля

3) пятно перекрывающее солнечные лучи слева от лунного модуля?

Я теперь понимаю, как я заблуждался... Оказывается, на подлинных лунных снимках БЫЛИ звёзды... Но их оттуда вырезали, как доказал Хаммер... Видно же, что вырезали, причём неаккуратно... Интересно, зачем?! Зато удалось доказать, что снято не в павильоне - а то зачем бы оклеивать потолок павильона звёздами, чтобы потом их вырезать?..

Хаммер, я так понял, с математикой Вы опростоволосились, теперь нашли другой "инструмент разоблачательства" - Фотошоп? Ну, играйтесь, играйтесь...
"Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не какало." (С)

VK

я так понял,

 

это ты так понял, кто ты такой а?
если ты не понимаешь - это не значит, что другие такие же темные как ты.
не надо мерить других на свой аршин.

МОИ выкладки с ПАРАДОКСАЛЬНОЙ кинематикой на "лунных" роликах еще никто не опроверг и не опровергнет никогда.

>hammer
>не надо мерить других на свой аршин.

     Золотые слова

>это ты так понял, кто ты такой а?
>если ты не понимаешь - это не значит, что другие такие же темные как ты.

      hammer, вы меня простите, пожалуйста, но такие заявления от человека, ссылающегося, как на авторитет, на учителей физики, выглядят несколько чересчур смело.

>МОИ выкладки с ПАРАДОКСАЛЬНОЙ кинематикой на "лунных" роликах еще >никто не опроверг и не опровергнет никогда.

     "Блажен, кто верует - легко ему на свете" (с)

волшеник ты наш!
если тебя учителя в школе не до..али, это не значит,
что ты вышел со знаниями из школы.
есть понятие читать книги и почитывать,
есть понятие учиться мыслить и отсидеть в школе 10 классов, протирая штаны.
вот такие как ты и VK относятся к последним.

hammer, 01.02.2004 03:21:02 :

если тебя учителя в школе не до..али, это не значит,
что ты вышел со знаниями из школы.
есть понятие читать книги и почитывать,
есть понятие учиться мыслить и отсидеть в школе 10 классов, протирая штаны.
вот такие как ты и VK относятся к последним.

 

hammer, Вы ссылаетесь на школьных учителей в споре с людьми большинство из которых имеют высшее образование (в том числе и связанное с авиацией/космосом, в том числе и физическое), некоторые из этих людей сами преподавали, некоторые - сами работали над реально существующими проектами. С Вашей стороны не совсем правильно указывать на темноту и необразованность оппонентов.

По теме же: искать дефекты на сканированной фотографии сжатой JPEGом (формат сжатия, который заведомо ИСКАЖАЕТ оригинал) - просто не имеет смысла. Вы найдете их там. 100% гарантии. Вне зависимости от того, что было на оригинальном изображении.
Как-то раз один мой знакомый веб-дизайнер прислал фотку, на которой игра света, тени и алгоритма сжатия нарисовали на тряпке за спиной одного из челов отчетливую, почти правильную звезду Давида. Это не говорит о том, что мой знакомый - участник сионисткого заговора и масон.
Я его хорошо знаю. Могу ручаться.

По теме же: искать дефекты на сканированной фотографии сжатой JPEGом (формат сжатия, который заведомо ИСКАЖАЕТ оригинал) - просто не имеет смысла. Вы найдете их там. 100% гарантии. Вне зависимости от того, что было на оригинальном изображении.

 

уточнение НЕГАТИВ, а не фотоотпечаток, разница довольно существенная при этом ещё играет роль и уровень компрессии (фото на сайте НАСА не бесплатное интернетовское порно, а очень грамотно сделаная работа с очень низким уровнем компрессии) когда на равномерноплотной поверхности (небо) поверхности появляются изображения, компрессия не при чём. правда "деревья" могут оказаться как раз именно тем, что вы упоминаете. при нормальном сканировании абсолютного нуля по плотностям не даёт ни одна плёнка и там , где явно видны следы исправлений, а их довольно много возникают подозрения, кстати мне придётся ещё читать хаммеру лекцию о том, как отличить последствия компрессии от ретуши

Повторю на всякий случай в -надцатый раз. Да, НАСА РЕТУШИРУЕТ СНИМКИ. На сайтах НАСА ретушированных снимков - дофига и больше. Очень часто (может, в половине случаев, но подозреваю, что чаще) на разных насовских подсайтах можно найти один и тот же снимок в разных "ипостасях" - некоторые совершенно неретушированы, некоторые ретушированы. Порой ретушь одного снимка встречается в нескольких вариантах.

Так что подобные "разоблачения" никому не нужны. Хаммеру нужно создать теорию, почему каждый конкретный снимок ретушировался, чем, по его мнению, была вызвана необходимость в такой ретуши, и почему насовцы одновременно с ретушированным вариантом не постеснялись выложить неретушированный.

Повторяю ссылку:

сергей хим, 01.02.2004 16:55:34:

уточнение НЕГАТИВ, а не фотоотпечаток, разница довольно существенная при этом ещё играет роль и уровень компрессии (фото на сайте НАСА не бесплатное интернетовское порно, а очень грамотно сделаная работа с очень низким уровнем компрессии) когда на равномерноплотной поверхности (небо) поверхности появляются изображения, компрессия не при чём. правда "деревья" могут оказаться как раз именно тем, что вы упоминаете. при нормальном сканировании абсолютного нуля по плотностям не даёт ни одна плёнка и там , где явно видны следы исправлений, а их довольно много возникают подозрения, кстати мне придётся ещё читать хаммеру лекцию о том, как отличить последствия компрессии от ретуши

 

"Деревья" - явно результат неудачного сканирования (см. на том же фото на тень от модуля).
Но фото ЛМ в космосе же видны "базовые" квадраты джипега. То есть компрессия была, и была довольно большая. Минимум 30%.

Появление точек в небе на фото сканированием/сжатием не объяснить - это совершенно верно.
Но если это подделка (а не результат действия той же радиации, скажем), то меня удивляет такая безалаберность НАСАвцев.

Появление точек в небе на фото сканированием/сжатием не объяснить - это совершенно верно.
Но если это подделка (а не результат действия той же радиации, скажем), то меня удивляет такая безалаберность НАСАвцев.

 

явные точки на небе - это пылинки, тут уж никуда не денешься, у меня к этому претензий нету. посмотрел внимательнее "деревья", согласен с вами, только маленькое уточнение - не неудачное сканирование, а неравномерность плотности плёнки, у самого при сканировании даже свежего материала возникает такое, а тут плёнки старые, краситель обесцвечивается неравномерно, видимо поэтому, а вот ноль по плотностям на больших площадях это уже отредактировано

Повторю на всякий случай в -надцатый раз. Да, НАСА РЕТУШИРУЕТ СНИМКИ. На сайтах НАСА ретушированных снимков - дофига и больше. Очень часто (может, в половине случаев, но подозреваю, что чаще) на разных насовских подсайтах можно найти один и тот же снимок в разных "ипостасях" - некоторые совершенно неретушированы, некоторые ретушированы. Порой ретушь одного снимка встречается в нескольких вариантах.

 

повторю в -надцатый раз ретушь на документальных фотоматериалах НЕДОПУСТИМА. не катит, кстати жду ответ по теням

Сергей:

Целиком согласен с Вашими выводами о пылинках на плёнке. Множество кадров имеют такие пылинки, которые "вылезают", если поднять яркость изображения. Видимо, на кадрах, где они лезут уж слишком явно, их решили вырезать в эстетических целях.

Также согласен и с Вашим выводом о происхождении "деревьев". Полного почернения нет, но диапазон "нечерноты" сильно заужен, поэтому при поднятии яркости это выливается в появлении подобных фигур.

повторю в -надцатый раз ретушь на документальных фотоматериалах НЕДОПУСТИМА.

 

Это Вы почему так решили??? Сканированные снимки в интернете выложены с чисто демонстрационной целью, а никак не научной. Это - не научные материалы, по которым кому-либо предлагается выполнять исследовательскую работу. Это - только для праздной публики, которая захочет полюбоваться на амеров на Луне. Для научной работы нужно заказать в архиве копию оригинала, где, надо полагать, никто не будет проводить ретуши.

Кстати, Вы знаете, что документальные фотоматериалы выхода Леонова в открытый космос, показанные всему миру, не то, что ретушированы, а перемонтированы? Что множество других документальных кадров подвергалось и подвергается ретуши?

жду ответ по теням

 

Я ответил в соответствующем топике - Старые форумы Balancer'а , последнее сообщение.

Это Вы почему так решили??? Сканированные снимки в интернете выложены с чисто демонстрационной целью, а никак не научной. Это - не научные материалы, по которым кому-либо предлагается выполнять исследовательскую работу. Это - только для праздной публики, которая захочет полюбоваться на амеров на Луне. Для научной работы нужно заказать в архиве копию оригинала, где, надо полагать, никто не будет проводить ретуши

 

с демонстрационной целью хватит и 600 пикселей. на чёрно-белых сканах видна структура зерна, может наоборот намного проще один раз отсканировать с максимальным качеством, чтобы не царапать плёнку на каждом желающем, да и цвета со временем меняются и прочие процессы старения фотоизображения, а в цифре это куда как сохраннее

сергей ким:

с демонстрационной целью хватит и 600 пикселей.

 

Это только Ваше ИМХО, что хватит и чего не хватит. Во всяком случае, коню понятно, что снимки, выложенные в сеть в формате JPG, не могут служить никаким иным целям, кроме демонстрационной. Или Вы полагаете, по ним можно делать науку???

на чёрно-белых сканах видна структура зерна, может наоборот намного проще один раз отсканировать с максимальным качеством, чтобы не царапать плёнку на каждом желающем, да и цвета со временем меняются и прочие процессы старения фотоизображения, а в цифре это куда как сохраннее

 

Опять же Вы не знаете, с какой копии (5-й или 8-й) делались сканы, не знаете, как хранятся оригиналы в архивах, сделаны с них цифровые сканы повышенного качества или нет. Так что все Ваши домыслы не имеют к предмету обсуждения прямого отношения. Мы имеем только факты: в сеть с демонстрационной целью для бесплатного общего доступа выложено то, что выложено. Хотите получть что-то получше - пишите запрос в НАСА. И готовьтесь заплатить.

Опять же Вы не знаете, с какой копии (5-й или 8-й) делались сканы, не знаете, как хранятся оригиналы в архивах, сделаны с них цифровые сканы повышенного качества или нет. Так что все Ваши домыслы не имеют к предмету обсуждения прямого отношения. Мы имеем только факты: в сеть с демонстрационной целью для бесплатного общего доступа выложено то, что выложено. Хотите получть что-то получше - пишите запрос в НАСА. И готовьтесь заплатить.

 

сделайте скан с восьмой копии, в школу, в среднюю

сергей хим:

сделайте скан с восьмой копии, в школу, в среднюю

 

Если Вам нечего сказать по сути дела, то можно ведь ничего не говорить, не так ли? Реплики типа Вашей последней не укрепляют Вашу позицию и не служат доводом. Вы прекрасно понимаете, что "8-я копия" упоминалась исключительно в переносном смысле.

>hammer
>если тебя учителя в школе не до..али, это не значит,
>что ты вышел со знаниями из школы.
>есть понятие читать книги и почитывать,
>есть понятие учиться мыслить и отсидеть в школе 10 классов, протирая штаны.

    У меня нет желания спорить с вами о чьей-либо, в том числе и своей, квалификации. Просто хочу напомнить вам одно обстоятельство - учитель физики, собственно, еще не есть физик. В подавляющем большинстве случаев, увы. И тем более в наше время. Времена Бальмера давно прошли. Это стоит учитывать.

hammer, 31.01.2004 22:47:50:

МОИ выкладки с ПАРАДОКСАЛЬНОЙ кинематикой на "лунных" роликах еще никто не опроверг и не опровергнет никогда.

 

Во-первых, кинематика там действительно ПАРАДОКСАЛЬНАЯ. Куда уж дальше. Ее даже сэр Исаак Ньютон не смог бы опровергнуть. Да и не стал бы - а то твои учителя физики его обсмеют.

Хотя при чем тут учителя? Они ж не виноваты, что ученик оказался невосприимчив к школьной программе.

И последнее. Если "еще никто не опроверг", чего же ты не нашел, что ответить в топике про веревку?

moderatorial

И по совокупности и по результатам личной переписки hammer получает бессрочный R/O.