[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 4 5 6 7 8 266
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Я имел в виду защиту районов развёртывания АПЛ с современными БР, имеющими межконтинентальную дальность. Зачем им в средиземноморье или атлантику шляться.
 


А мы о ПЛАРБ и не говорим. Мы говорили о ПЛАРК, чья основная цель - АУГ и АУС. Если их пустить в свои террводы, то противостоять им уже поздно.

Насчёт географии - это вы зря. А с экономикой разговор отдельный.
   
Это сообщение редактировалось 09.02.2004 в 09:38
RU Andrew_han #09.02.2004 11:32
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

Из Военного парада №1-2004


НЕРЕАЛИЗОВАННЫЕ ПРОЕКТЫ ВЕРТОЛЕТОНОСЦЕ

Алексей Соколов

В 80-х годах в Советском Союзе было налажено строительство СВОЕОБРАЗНОГО авианесущего корабля проекта 1143. Всего их было построено четыре. Последний — «Баку» вступил в строй 11 декабря 1987 года.
Предназначение корабля было не очень понятно. Как авианосец он был мал и нес только самолеты Як-38, явно не приспособленные к боям с воздушным противником на большом удалении и для которых уже потом определили задачу — уничтожать патрульные самолеты Р-3 «Орион». Попытка создать более совершенный самолет Як-41 закончилась неудачей. Как вертолетоносец противолодочной обороны корабль был слишком велик и имел нехарактерное для данного класса вооружение — самолеты и ударные ракеты комплекса П-500 «Базальт».
Само собой еще в начале 70-х годов встал вопрос о разделении проекта на два со свойственными для них функциями — «чистый» авианосец и противолодочный вертолетоносец.
Попытки предпринимались неоднократно. Планом военного судостроения на 1981-1999 годы, утвержденным в марте 1980 года, предусматривалось строительство пятого корабля проекта 11435 увеличенного водоизмещения с самолетами катапультного взлета Су-27К. Впоследствии катапульту заменили на трамплин. Проект сохранил и ударное оружие — комплекс П-700 «Гранит». В любом случае это было значительное приближение к настоящему авианосцу.
Заместитель начальника Генштаба адмирал Н.Н. Амелько предлагал в качестве верто-летоносца ПЛО использовать быстроходное гражданское судно с газотурбинной энергетической установкой и скоростью хода в 26 узлов проекта 1609, которое строилось на Херсонском судостроительном заводе.
Перерабатывало проект, получивший индекс 10200 «Халзан», в 1978-80 годы Харьковское ЦКБ «Черноморсудопроект» (главный конструктор Ю.Т. Каменецкий). Из-за размещения развитых радиоэлектронных средств, артсистем с РЛС МР-123, ЗРК «Кинжал», внедрения элементов конструктивной защиты, приема вертолетов, десантников, техники судно превратилось в достаточно сложный и дорогостоящий корабль полным водоизмещением 31000 т. Это объяснялось тем, что в процессе проектирования вследствие изменения ТТЗ кораблю придали еще и десантные функции. В окончательном виде он должен был нести 35 вертолетов ПЛО. В варианте десантного корабля -14 тяжелых транспортных вертолетов, 6 глиссеров, 56 танков и один батальон пехоты.
Из-за увеличения массы корабля возможность его постройки в Херсоне отпадала и он мог строиться только на том же Черноморском судостроительном заводе, что и авианесущие крейсера. Это полностью нарушало замысел об одновременном строительстве кораблей обоих типов.
Тем не менее в план на 1981-99 годы была включена постройка на Черноморском заводе двух противолодочных вертолето-носцев проекта 10200 вместо пятого тяжелого авианесущего крейсера проекта 11435. Это надолго задерживало строительство авианесущих кораблей. В итоге ВМФ и Суд-пром, подключив к анализу проекта 10200 ЦНИИ им. А.Н. Крылова, Невское ПКБ и 1-й ЦНИИМО и получив от них отрицательное заключение, не рекомендовали технический проект к реализации.
 
В качестве альтернативы проекта 10200 втайне от Н.Н. Амелько, Невскому ПКБ было выдано задание на npoeктирование вертолетоносца ПЛО с главным условием возможностью постройки на Херсноском судостроительном заводе. Проект получил индекс 1178. Случай небывалый. Человекотвечающий за вооружение флота, ничего не знал о ведении работ по альтернативному проекту.
Сведений по проекту 1178 в открытой чати очень мало. Судя по модели, cразу бросается в глаза более грамотное проектирование. Расположение вооружения на 1178 по сравнению с 10200 выглядит более продуманным. Оно более современно. Артиллерийские системы с МР-123 заменены на ЗРАК «Каштан». Предпочтение в воорружении проекта 1178 130-мм пушкой отдал флота Советского Союза С.Г. Горшков. Вначале она стояла на носу, а на надстройке полагались четыре «Каштана». В 1985 в Москве на выставке «Стандартизация вооружения» демонстрировалась модель 1178 с пушкой. Потом, видимо, поняли мощная артустановка в носовой части будет мешать взлету и посадке вертолетов, рали на надстройку, сняв два «Каштана"
Были кое-какие сведения о закладке во всяком случае, изготовлении секций двух кораблей проекта 1178 на Херсонсксом судостроительном заводе в конце 80-х. Даже фигурируют названия "Херсон" и «Кременчуг». Однако дальнейшая судьба их неизвестна.
 
Прикреплённые файлы:
AV.jpg (скачать) [188 кБ]
 
 
   
BG Митко #09.02.2004 15:28
+
-
edit
 

Митко

новичок
Очень похож на испанские авионосцы верьф Базан
   
DE bundesbürger #09.02.2004 19:04
+
-
edit
 

bundesbürger
bundesb#252;rger

втянувшийся

[quote|Kestrel, 09.02.2004 08:57:27 :]
Я имел в виду защиту районов развёртывания АПЛ с современными БР, имеющими межконтинентальную дальность. Зачем им в средиземноморье или атлантику шляться.
 


А мы о ПЛАРБ и не говорим. Мы говорили о ПЛАРК, чья основная цель - АУГ и АУС. Если их пустить в свои террводы, то противостоять им уже поздно.

Насчёт географии - это вы зря. А с экономикой разговор отдельный.[/QUOTE]

Средиземное море - это территориальные воды, но не России. Противостоять чему либо там можно только в мирное время. Американцы свои АУГ , по той же причине, в Чёрноеморе не пускают.
Северная атлантика - это уже легче, но действрвать придётся вдоль побережья Норвегии. АУГ противника будет иметь мощную поддержку с берега, значит собственная АУГ должна превышать совместную мощь противника. Лилипутам в море не место. Утопят.
Тихий океан. Наиболее приемлемое место использования, но на юг в случае военной угрозы лучше не соваться, там АУГ США, ВМФ Японии и береговая инфраструктура. К Аляске тоже лучше не ходить. У лилипутов мощи боевой не достаточно, значит, долго в бою не протянут. Наиболее эффективно могут проводить работу восточнее Сахалина и Камчатки. Но противник ведь на юге. Он на японские базы опирается.
   
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 bundesbürger
Мммм... А от кого ПЛАРБ прикрывать?..
>то ГЭУ должна быть не ядерной
Да ну нафиг, танкеры гонять и т.п. Плюс много места запас топлива займёт. Лучше уж если и возиться, так с ЯГЭУ.
>ПВО большой дальности
Большая дальность - защита от носителей ПРР.
Авианосец - столь дорогой корабль для нас, что должен иметь возможность выжить в любой ситуации. Форт на нём себя окупит многократно.
>и ПКР
Ну наличие ПКР - спорный вопрос, но лучше чтобы они были.
>во время работы этих комплексов палуба должна быть пустой
Зачем?
Ну Гранит на Кузе - ещё ясно (и то не надо всё убирать оттуда, имхо), но вот ЗРК и ЗРПК могут постреливать когда хочешь.
>проблемы электромагнитной совместимости комплексов ПВО, управления полётами и РЭБ на одном корабле я не рассматриваю
Это пусть проектные организации решают. На том же "Орлане" - решили. 2 Форта, Граниты, всякая зенитная мелочь, обеспечение посадки вертолётов...
А кораблик-то ещё покрупнее будет.
>Работа против превосходящих надводных сил противника решается совместным применением авианосной и береговой авиации.
Для этого - ударные ПЛ лучше.
>а вот глаза пилота обдурить сложнее
Угу, конечно. Катапультировавшись после попадания ЗУР (впрочем, если она ему с носа воткнётся, катапультироватсья будет уже некому), он увидит в дали группу точек, пока будет лететь... Собьют его на визуальной дальности. Фортом тем же.
>Ещё ни одна ПКР не поразила в реальном бою корабль ставивший помехи системам наведения.
Да ну?
Если так, то что, вперёд крейсера ФАБами бомбить? :D
Другого выхода не вижу.
>"Папуасов" бомбить? Наши "папуасы" вполне бомбятся без авиации ВМФ.
Папуасы могут оказаться за океаном, на то и рассчёт.
А смысла строить авианосец ради лобового морского боя с более-менее сильным противником я не вижу. У нас подводная составляющая всегда развита была. И дешевле будет, имхо.
   
RU Danilmaster #09.02.2004 20:49
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

2 Kestrel

>>> Про ПЛ я не писал потому, что мы об их концепции не спорим!!

А как же "флаг демонстрировать" ? <<<<



Это Вы не по адресу, я такого не писал !!! :lol:


>>>> причем можно и с АЭУ.

Так вот сходу, возьмём и засандалим на него ЯЭУ ? <<<<


Можно - не значит что ОБЯЗАТЕЛЬНО засандалим (не засандалим, а установим)
Вы же не отрицаете, что 1155.1 фактически многофункциональный ЭМ УРО ??? А я только про него и писал, а 1155 это БПК, о чём я очень давно знаю! Но для обсуждения этого корабля откройте новый топик.


<<<Только на текущий момент вы выдвигаете концепцию корабля под несуществующие самолёты .>>>



Концепцию выдвигают под задачи, а не под самолёты. А по-вашему я должен предложить МИГ-23 поставить???? (только не пишите что палубного варианта небыло, я знаю)










   

YYKK

опытный

Тем не менее посмотрите на расположение ЛА на других АВ. Если то, что вы нарисовали верно – у вас даже не буксировку ЛА внутри ангара места не остаётся. Так что капониры тут не при чём.
 

Да есть недостатки, но принципиальная возможность размещения такого кол-ва ЛА есть.

Всё это конечно здорово, только вот "Орион" мало того, не палубный самолёт, так ещё и не наш <_>
 

Так Я и рассматриваю противодействие сил ПЛО противника нашим ПЛАКР (извините уже привык). Обеспечение ПЛО нашего соединения - отдельный вопрос, причем он зависит от типа ПКР вероятного противника (Томахок, Гарпун. Экзосет и пр.). то, что Орион не палубный не мешает ему сопровождать АУГ и находится в ее оперативном подчинении.

В любом случае постановка буёв в районе поиска ПЛ без первичного целеуказания основывается на ряде допущений. Которые могут быть верными либо нет. Со всеми вытекающими. Плюс нельзя не учитывать особенности гидрологии района. Плюс метео.
 

Про методику я уже упоминул, могу по конкретней. Метео же влияет не только на авиацию, но и на ПЛ.
ри наличии финансирования, проведения соответствующих НИОКР и т.д. – вполне возможно. Только на текущий момент вы выдвигаете концепцию корабля под несуществующие самолёты .
 

Концепция тоже не существующая, кроме того состав авиапарка - часть концепции.

как же "флаг демонстрировать" ?
 

Это наверное опять ко мне. Демонстрировать должны НК. Про ПЛ никто не говорил, наоборот имелось ввиду отсутствие такой возможности.

Вы не совсем правы - ПЛАРК могут развёртываться и в Атлантике и в Средиземном море и на ТОФ-е ( что в своё время так и было). Кроме того, а зачам ПЛАРК-у атакующему вражескую ударную группу весь этот геморрой в компанию ? АВ, корабли охранения и т.д.
 

Они, по моему, и не должы составлять единое соединение. Просто район действия ПЛАРК должен быть под прикрытием нашего соединения.

ПЛАРБ
 
Kestrel Вы тоже ошли от советской классификации современных лодок это назначения. Без обид.

Из Военного парада №1-2004
НЕРЕАЛИЗОВАННЫЕ ПРОЕКТЫ ВЕРТОЛЕТОНОСЦЕ
 

Есть более подробная информация, из "книги" Авианесущие корабли России Д.В. Курочкина и А.Н. Соколова в общем см.

QIP.RU: почта, поиск, новости, знакомства, игры и развлечения

QIP.RU - новости и развлечения. Сайт объединяет в себе все необходимые пользователям сервисы: почту, поиск, знакомства, хранение данных: фото, видео, файлов, а так же широкий спектр различных онлайн игр. // worldarms.borda.ru
 


Да кстати, дальние ЗРК ПВО на авианесущий корабль думаю устанавливать не стоит, есть авиация. А вот на эскортных это необходима.
   
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Danilmaster

>Можно - не значит что ОБЯЗАТЕЛЬНО засандалим (не >засандалим, а установим)

Вот так вот сходу, без переделки всего проекта и не засандалите и не установите . "Это волюнтаризьм" (с) <_ .>
>Вы же не отрицаете, что 1155.1 фактически >многофункциональный ЭМ УРО ???

Что не мешает ему классифицироваться как БПК

>Но для обсуждения этого корабля откройте новый топик.

Хммм.. А что там обсуждать ?

>Концепцию выдвигают под задачи, а не под самолёты.

"Наполнения" для этой концепции толком нету.

> А по-вашему я должен предложить МИГ-23 поставить???? >(только не пишите что палубного варианта небыло, я знаю)

Кто вам такое сказал ? Для вооружения 1160 и 1153 прорабатывался корабельный вариант – МиГ-23К <_>
YYKK

>Да есть недостатки, но принципиальная возможность >размещения такого кол-ва ЛА есть.

Принципиальная и реальное ведение боевых действий, к сожалению, принципиально разные вещи.

>Так Я и рассматриваю противодействие сил ПЛО противника >нашим ПЛАКР (извините уже привык).

А причём тут это ? Мы же говорим о нашем "авианосце" и его охранении ?

>Обеспечение ПЛО нашего соединения - отдельный вопрос,
>причем он зависит от типа ПКР вероятного противника
>(Томахок, Гарпун. Экзосет и пр.).

Он зависит от типа ПЛ, которым располагает противник

>то, что Орион не палубный не мешает ему сопровождать АУГ >и находится в ее оперативном подчинении.

В том случае, если район действия АУГ или АУС вписывается в его радиус действия.

>Про методику я уже упоминул, могу по конкретней.

Не надо - ничего нового вы не откроете.

>Метео же влияет не только на авиацию, но и на ПЛ.

На ПЛ – минимально, фактически никак. А вот буи ваши штормом унесёт.

>Это наверное опять ко мне. Демонстрировать должны НК. >Про ПЛ никто не говорил, наоборот имелось ввиду >отсутствие такой возможности.
Зачем. давайте его лучше устраним. Этот недостаток.
 
07.02.2004 12:15:47
Как расценивать ваши слова ?

>Просто район действия ПЛАРК должен быть под прикрытием >нашего соединения.

Нет, не должен.

>Kestrel Вы тоже ошли от советской классификации современных лодок это назначения. > Без обид.

Если вы про "РПКСН", то называют и так и так. А "ПЛАКР" , так же , как и не к ночи помянутый "АПКРРК" глаза режет,

>Да кстати, дальние ЗРК ПВО на авианесущий корабль думаю >устанавливать не стоит, есть авиация
Только ближнее. + ПВО на кораблях охранения.

bundesburger

Отсюда следует, что не нужно заниматься "лиллипутскими изысками", а иметь нормальный бюджет, строить нормальные вооружённые силы, флот и т.д.

 
   
Это сообщение редактировалось 10.02.2004 в 21:01
DE bundesbürger #10.02.2004 01:43
+
-
edit
 

bundesbürger
bundesb#252;rger

втянувшийся

Конечно надо строить нормальный флот, отвечающий своим потребностям.
А если на мини-авианосец поставить Форт, ПКР, и прочие принадлежности, то место останется на пару вертолётов. Посмитрите на лист N1. Ведь размеры этого лилипута почти совпадают с Петром-1. А ЯЭУ нужна только при дальних походах. У своих берегов танкеры снабжения и для самолётов топливо доставят, да и для корабля.
 Корабль - это средство транспортировки оружия. Сегодня главным оружием на море является самолёт. Ракеты только дополняют самолёты. Кстати, мощь советских ВМФ и авиации ВМФ постоянно росла, но на авианосцах США мощь корабельных средств ПВО ближней зоны не менялась. Зато резко возрастала мощь авиакрыла и кораблей ПВО.
   
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

У своих берегов танкеры снабжения и для самолётов топливо доставят, да и для корабля.
 


Свой АВ у своих берегов - сомнительная "ценность". Проще работать авиции берегового базирования.

Зато резко возрастала мощь авиакрыла и кораблей ПВО.
 


По корабельному ПВО разговор отдельный и не для этой ветки.
   
DE bundesbürger #10.02.2004 02:01
+
-
edit
 

bundesbürger
bundesb#252;rger

втянувшийся

[quote|Kestrel, 10.02.2004 01:49:07:] Свой АВ у своих берегов - сомнительная "ценность". Проще работать авиции берегового базирования.


[/QUOTE]
Согласен
   
RU Maximus_G #10.02.2004 07:54
+
-
edit
 

Maximus_G

втянувшийся

[quote|bundesbürger, 10.02.2004 09:43:09:]  Корабль - это средство транспортировки оружия. Сегодня главным оружием на море является самолёт. Ракеты только дополняют самолёты.
[/QUOTE]
Эт как, самолёты-камикадзе, что ли? :rolleyes:

Сегодня главным оружием на море остаются ракеты, торпеды и артиллерия...

А самолёты - средство доставки, как и нк, и пл.

Кстати, мощь советских ВМФ и авиации ВМФ постоянно росла, но на авианосцах США мощь корабельных средств ПВО ближней зоны не менялась. Зато резко возрастала мощь авиакрыла и кораблей ПВО.
 

Вообще-то, менялась. После Нимитца и Эйзенхауэра на АВ этого проекта был добавлен еще один Фаланкс, к тому же сами Фаланксы постоянно совершенствуются. А у Рейгана появились дополнительные 4 пусковых RIM-116.
   
RU Danilmaster #10.02.2004 11:35
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

2 Kestrel

<<<Кто вам такое сказал ? Для вооружения 1160 и 1153 прорабатывался корабельный вариант – МиГ-23К >>>


С палубы не летал? Нет!! Так мы о реальных самолётах говорим


<<<"Наполнения" для этой концепции толком нету.>>>>

Почему нет??? А что мы здесь обсуждаем тогда??? Смысл обсуждать корабль без обсуждения концепции???. Я Вам свою концепцию выдвинул - ТАКР предназначен для выполнения тех же задач, что и АВ совместно с РКР. Вместо 1-го АВ и 2-х РКР я предлагаю использовать 2 ТАКР с КР. В качестве охранения используются 6 ЭМ УРО (т е БПК 1155.1)


<<<>Да кстати, дальние ЗРК ПВО на авианесущий корабль думаю >устанавливать не стоит, есть авиация
Только ближнее. + ПВО на кораблях охранения.>>>>

Когда я писал про ПВО, то желание установить С-400 возникло не из-за большой дальности, а из-за того, что эта система создается как универсальная среднего большого радиуса. А чем фактически являлся Кинжал когда был создан? Он и был среднего радиуса. Для современных задач он устарел, поэтому ставить его нет смысла. Кортик со всеми целями не справится - соответственно нужен новый комплекс ПВО. Вот "маленькие" ракеты С-400 как раз и подойдут, а иметь в запасе ещё возможность при необходимости поставить и большие ракеты, это разве плохо?? Хотя если все РЭО этого комплекса будет слишком большим, то тогда я с Вами соглашусь, что ставить его не надо.


Про ПЛО. На ТАКР должен стоять только мощный ГАК (хотя-бы как на Петре). Вот это ГАК и будет выдавать Ц У противолодочным самолётам. А ЭМ охранения будут выполнять роль передового рубежа ПЛО с возможностью Ц У самолетам с ТАКР. (если подскажете по тактике ПЛО подробнее буду очень признателен)

<<<Отсюда следует, что не нужно заниматься "лиллипутскими изысками", а иметь нормальный бюджет, строить нормальные вооружённые силы, флот и т.д.
>>>


Ничего себе лилипутские изыски-65 000 т :lol:


   
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Danilmaster

>С палубы не летал? Нет!! Так мы о реальных самолётах говорим

Су-32ФН и Су-33 в ПЛО и ДРЛО варианте вообще летали? Нет? До свидания.

>Почему нет??? А что мы здесь обсуждаем тогда??? Смысл обсуждать >корабль без обсуждения концепции???

Да странная концепция. Ни богу свечка, ни чёрту кочерга(с) Странное авиакрыло, предназначенное для решения узкого спектра задач.

>Вместо 1-го АВ и 2-х РКР я предлагаю использовать 2 ТАКР с КР.

А почему обязательно 2 РКР ?

>В качестве охранения используются 6 ЭМ УРО (т е БПК 1155.1)

Почему именно их? Мотивируйте.

>Для современных задач он устарел, поэтому ставить его нет смысла

Устарел или нет, но на «Чабаненко» (тот самый 1155.1) например, стоит именно он + «Кортик».

>Кортик со всеми целями не справится

Почему ? Его задача на АВ – «дострел» того, что прорвётся через ПВО охранения.

>Вот "маленькие" ракеты С-400 как раз и подойдут, а иметь в запасе ещё >возможность при необходимости поставить и большие ракеты, это разве >плохо??

Для начала, хорошо бы поставить его на вооружение. И разработать морской вариант. А то опять начнутся извращения с барабанными ПУ, как это было на «Форте». Опять же – а ближнюю зону чем прикроете ? Или вы хотите весь этот зоопарк ?


>Хотя если все РЭО этого комплекса будет слишком большим, то тогда я
>с Вами соглашусь, что ставить его не надо.

Я не говорю, что не надо. Я не говорю, что что-то будет большое или маленькое. Я просто ничего не знаю про морской вариант С-400. А вы ? <_<

>Про ПЛО. На ТАКР должен стоять только мощный ГАК (хотя-бы как на >Петре).

Мощный – это какой ? Опять же если вы планируете в охранение 1155.1, то зачем на АВ ГАК, если на 1155.1 – «Звезда-2» - чем вас не устраивает ?

>А ЭМ охранения будут выполнять роль передового рубежа ПЛО с возможностью Ц У >самолетам с ТАКР. (если подскажете по тактике ПЛО подробнее буду очень >признателен)

В случае ордера – примерно так + АПЛ. Только скорее – вертолётам. Палубных самолётов ПЛО у нас нету.


>Ничего себе лилипутские изыски-65 000 т

На текущий момент, по составу авиакрыла – лилипутские. Непонятна область применения – пастись у своих берегов в целях ПВО Так тут проще авиацию с берега гонять. А ПКР РКР и ЭМ применять могут. Нет смысла городить весь огород.
   
RU Dem_anywhere #10.02.2004 16:13
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
А с кем воевать-то собираемся?
С США? как-бы слабо...
С Евросоюзом? так по суше ближе...
С ближне-средне-дальне-востоком? Опять же армейская задача
С папуасами Африки - ЮАмерики - Океании? так это не рядом... Нужно всё с собой вести
   

YYKK

опытный

Зачем. давайте его лучше устраним. Этот недостаток.
07.02.2004 12:15:47
Как расценивать ваши слова ?
 

Это об дополнении ПЛ тяжелыми надводными кораблями. Просто некто говорил, что лучше 3 пр.949А, чем 1 ТАВКР + 1 ПЛАКР.

[QUOTE]>Просто район действия ПЛАРК должен быть под прикрытием >нашего соединения.
Нет, не должен.[/QUOTE]
От этого нашим ПЛА (или АПЛ) станет лучше?



А с кем воевать-то собираемся?
С США? как-бы слабо...
С Евросоюзом? так по суше ближе...
С ближне-средне-дальне-востоком? Опять же армейская задача
С папуасами Африки - ЮАмерики - Океании? так это не рядом... Нужно всё с собой вести
 

Давайте уж с США. С остальными должно быть проще. Правда, нужно изменить акцент. Не воевать, а не допустить войны и ухудшения положения страны.

Т.е. здесь флот не обязательно должен быть равным США, он должен быть эффективным для борьбы с ним. Разные вещи.
Упор на ПЛ разных типов - это с учетом ведения широкомаштабной ядерной войны. В США же АВ выжили (да именно так) благодоря локальным конфликтам (точнее из-за Кореи). Нам думаю тоже придется участвовать в таких конфликтах и отсутствие собственных авианесущих кораблей приведет к неоправданным жертвам.

Объясню причины предложения именно такого корабля.
1) Некоторая экономическая ограниченность.
2) Возможности судостроительной промышленности, без существенных в нее вложений.
3) Возможность постройки большей серии кораблей малого водоизмещения, чем кораблей большого водоизмещения. Здесь появляются возможности концентрации авианесущих кораблей в одном соединении, или автономные действия малых соединений во главе 1-го авианесущего корабля.
4) Эксплуатационные возможности. Например больших кораблей (как предлагалось) можно построить 3-4 шт. и на этом успокоится, однако такое число может привести к уменьшению реального числа кораблей в боевом составе до 1-2 шт. из-за ремонта и/или аварий. Малых кораблей, за эти же средства, возможно, построить 5-8 шт. (примерно в 1,5 раза больше). Т.е. число действующих кораблей будет больше в процентном отношении.
5) Размеры корабля выбраны из необходимых для базирования самолетов типа Су-33.
6) Почему предлагаю КР, на таком корабле. Дело в том, что действительно есть возможность попытки унификации флота в 3 типах основных надводных кораблей, т.е. тяжелых авианесущих ударных, эскортных многоцелевых и СКР. Т.с. отказаться от ракетных крейсеров(их строительство не предвидеться, а сохранить тяжелые ПКР для эффективного действия против флота противника надо), передав ударные возможности на авианесущие, а ПВО, ПЛО на эскортные.
   
RU Danilmaster #10.02.2004 23:10
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

2 Kestrel

Ну что Вы всё время тормозите?? :( Вы всё время вырываете фразы из моих постингов в отрыве от контекста. Мне что каждый раз свои постинги с самого начала начинать писать чтобы Вы не забыли о чем уже было сказано??

<<<А почему обязательно 2 РКР ?>>>

Воде их именно столько в АМГ входит, хотя при желании всегда можно добавить. У нас всего 4 РКР - выводы соответствующие (если неправ - поправьте)

<<<>В качестве охранения используются 6 ЭМ УРО (т е БПК 1155.1)

Почему именно их? Мотивируйте.>>>

Я писал про эскортный корабль по типу 1155.1 или он же но модернизированный (схематичный вид проскакивал в нескольких изданиях - тот же корпус с УВП под Оникс, ПВО неизвестно). Мотивирую тем, что это наиболее современный и наиболее удачный корабль Российских ВМФ. Вы же не поставите в охранение АМГ корветы 20 380 ???

<<<Устарел или нет, но на «Чабаненко» (тот самый 1155.1) например, стоит именно он + «Кортик».>>>

Я в курсе

<<<Кортик со всеми целями не справится

Почему ? Его задача на АВ – «дострел» того, что прорвётся через ПВО охранения.>>>

Я разве это оспаривал??? Кортик я предлагал оставить. Перечитайте постинги выше

<<<Я не говорю, что не надо. Я не говорю, что что-то будет большое или маленькое. Я просто ничего не знаю про морской вариант С-400. А вы ? >>>

Я догадываюсь о перспективности этого комплекса. Проскакивала инфа о том, что Алмаз-Антей готовит систему ПВО которая комплексируется из подсистем: ближней зоны (Панцирь-преспективная замена Кортику) средней зоны (малые ракеты С-400) и дальней зоны (большие ракеты С-300...400). Причём у комплекса ближней зоны своё РЭО и СУО, которое увязывается в контур РЭО и СУО комплекса средней и большой дальности (у них СУО общая)
Получается, наверно, сухопутный ИДЖИС, только глобальней и распределённей. Эту систему они предлагали для ПВО страны в ОАЭ за миллиард с гаком У битых Е нотов. Для перспективного корабля, который ещё только задумывается, вполне можно позволить себе предположить, что именно эта система подойдёт для комплексной ПВО сравнимой с ИДЖИС.

<<<Мощный – это какой ? Опять же если вы планируете в охранение 1155.1, то зачем на АВ ГАК, если на 1155.1 – «Звезда-2» - чем вас не устраивает ?>>>

Мощный - это Звезда-3.

<<<На текущий момент, по составу авиакрыла – лилипутские. Непонятна область применения – пастись у своих берегов в целях ПВО Так тут проще авиацию с берега гонять. А ПКР РКР и ЭМ применять могут. Нет смысла городить весь огород>>>

Я не предлагаю пастись у своих берегов, и никогда этого не делал. Единственное для чего нужен такой флот - это противостояние США и не надо этого стесняться. Насчёт лилипутской авиагруппы - на двух ТАКР это будет как раз полноценное авиакрыло размером в 80-90 самолётов. Какие тогда вопросы??? Насчет авиакомплекса: необходимо иметь ОДИН авикомплекс, который будет включать в себя ОДИН планер (с возможностью варьировать габарит в пределах 10-15 %%, по аналогии с F-35 вертикального взлета и классический), ОДИН тип двигателя и частично общую авионику (информационное поле кабины, СУ самолётом). Все остальное (габариты. взлётная масса, компоновка планера, шасси. размах крыла и т д ) может быть разным, собранным под конкретные требования ( в т ч и для базирования и применения на ТАКР). Фирма "Сухой" наплодив клонов СУ-27-х подошла именно к тому уровню экспириенса (надеюсь), который позволит создавать на основе базовых компонент саолёты абсолютно различного предназначения и характеристик. Это позволит для размещения на ТАКР ужать габариты и взлётную массу палубного самолёта - наследника СУ-33, за счет чего можно увеличить кол-во самолётов на борту до уровня МИГ-29К. Также на борту можно будет иметь несколько самолётов НЕМНОГО больших по размерениям чем СУ-33 (как СУ-33КУБ), который и будет универсальной платформой для самолёта ПЛО, РЭБ, ДРЛО, и при очень большом желании специализированного (тяжелого) ударника. Соответственно общее крыло двух ТАКР вырастет ещё на несколько единиц. И такие самолеты могут понадобиться не только на ТАКР. но и на простых АВ. Посмотрите на США у них остался один тип F-18 а наличие Хокаев и Викингов объясняется их наличием (извините за тавтологию).

Спор о том, что этого у нас нет и того у нас нет заводить не стоит потому, что строить новый и большой корабль под старое вооружение - это преступление. Это корвет можно построить под то что есть. а потом задёшево модернизировать под новое оружие. С ТАКР такой вариант не пройдет и будет у нас корабль устаревший ещё на стапеле. как уже не раз было.





   
RU Andrew_han #11.02.2004 09:23
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

Офтоп
Да, если бы топики Форума котировались как акции, на виртуальной бирже, данная тема стала бы "голубой фишкой" этого рынка. Феноменальный рост! За неделю- 10 страниц! Так держать!
   

TEvg

аксакал

админ. бан
Симпатичный кораблик на странице №1.

Выскажу и свои 9 коп. по сабжу.

1. Необходимый России АВ является прежде всего авианосцем ПВО.

2. Угловая палуба АВ не нужна. Бо садится на нее геморрой немерянный. Корабль-то перемещается вперед довольно быстро, а ось палубы не совпадает с направлением движения корабля, в результате посадка усложняется ужасно. При полетах на компе в одном известном симе я всегда предпочитал садится на Кузю вперед, а не вбок - намного легче расчет, меньше вероятность ошибки. А если не зацепился за трос - впереди вся палуба, втыкаешь тягу и преспокойно взлетаешь с нормального трамплина. А с боковой можно и к рыбам нырнуть. Ну ее нафиг!

3. Катапульта АВ не нужна. Паровая по крайней мере. Вместо нее трамплин. Для самолетов ДРЛО и ПЛО кроме того - стартовые ускорители. Поскольку у нас готовых палубных ДРЛО и ПЛО нет, все равно их придется разрабатывать с нуля. И необходимо чтобы они летали с трамплина.

4. АВ нужны две паралельные полосы, длиной в 200 м. Т.е. оба старта будут располагаться ближе к заднице. Это позволит летать истребителям с максимальной нагрузкой, возможен и один старт в носу с дорожкой в 100 м (чтобы место на палубе не пропадало). Для одновременного взлета и посадки одна полоса должна работать на взлет, другая на посадку.

5. ПКР, дальнее ПВО, ПЛО авианосцу не нужны. ПВО большого радиуса обеспечивает авиация и эскорт, удар ПКРами - эскорт, ПЛО - авиация и эскорт. Необходимо только ПВО малого радиуса - для уничтожения вражеских ПКР.

6. Тут говорилось о Гранитах. Мол эскорт не обеспечит удар Гранитами (или перспективными ПКР аналогичного класса). Ответ - включаем в состав группы пр. 949А и обрушиваем на врага 24 Гранита. А если нам этого не нужно - не включаем. Кроме того и противнику неизвестно может ли наше соединение шарахнуть Гранитами или нет. Это плюс. А от Орионов и Викингов мы небо над пр. 949А как-нибудь истребителями и ЗРК эскорта расчистим.

7. В качестве истребителя я вижу МиГ-29К, в будущем поменяем на истребители будущего.

8. энергетическая установка - ЯЭУ и только ЯЭУ.

9. состав авиагруппы - 32 МиГ-29К, 4 самолета ДРЛО, 8 самолетов ПЛО.
   

BrAB

аксакал
★★
>1. Необходимый России АВ является прежде всего авианосцем ПВО.

Было уже. Называлось: Броненосцы, берегами охраняемые

>2. Угловая палуба АВ не нужна. Бо садится на нее геморрой немерянный. Корабль-то перемещается вперед довольно быстро, а ось палубы не совпадает с направлением движения корабля, в результате посадка усложняется ужасно. При полетах на компе в одном известном симе я всегда предпочитал садится на Кузю вперед, а не вбок - намного легче расчет, меньше вероятность ошибки. А если не зацепился за трос - впереди вся палуба, втыкаешь тягу и преспокойно взлетаешь с нормального трамплина. А с боковой можно и к рыбам нырнуть. Ну ее нафиг!

Жень, я понимаю, что в твоём городе напряг с нормальными книжными магазинами, но инет у тебя есть. ПОЧИТАЙ зачем придумали угловую палубу, что это дало и почему после ВМВ все нормальные авианосцы построены именно с ней.

>4. АВ нужны две паралельные полосы, длиной в 200 м. Т.е. оба старта будут располагаться ближе к заднице. Это позволит летать истребителям с максимальной нагрузкой, возможен и один старт в носу с дорожкой в 100 м (чтобы место на палубе не пропадало). Для одновременного взлета и посадки одна полоса должна работать на взлет, другая на посадку.

Ну для начала - задница - это у девушки (да и то у некрасивой, у красивой это по другому называется ) у корабля - корма. Две независимых полосы - это либо катамаран, либо..... не зря вообщем к нам из Казахстана дурь везут
   

TEvg

аксакал

админ. бан
>Было уже. Называлось: Броненосцы, берегами охраняемые

Глубоко ошибаешься. Задача такого АВ - обеспечивать боевую устойчивость корабельной группировке в открытом окияне при ее столкновении с кораблями и самолетами противника, включая АУГ.

>Жень, я понимаю, что в твоём городе напряг с нормальными книжными магазинами, но инет у тебя есть. ПОЧИТАЙ зачем придумали угловую палубу, что это дало и почему после ВМВ все нормальные авианосцы построены именно с ней.

Линк дай хотя бы. А вообще я уверен, что угловая палуба - устаревшее решение навеянное ВМВ. И вообще американцы немало бреда придумали (впрочем мы тоже).

>Ну для начала - задница - это у девушки (да и то у некрасивой, у красивой это по другому называется ) у корабля - корма.

Это я так, нежно.

>Две независимых полосы - это либо катамаран, либо..... не зря вообщем к нам из Казахстана дурь везут

Две паралельные, 200-метровые. В общем см. картинку на странице №1 - кораблик надо сделать чуточку ширше, где-то на 30% и даже не корабль, а палубу на нем.
   

TEvg

аксакал

админ. бан
Да, корпус определенно надо сделать ширше. Предложенно соотношение длины к ширине 8,5:1. Думаю можно без проблем изминить до 7:1.
   

BrAB

аксакал
★★
>Жень, я понимаю, что в твоём городе напряг с нормальными книжными магазинами, но инет у тебя есть. ПОЧИТАЙ зачем придумали угловую палубу, что это дало и почему после ВМВ все нормальные авианосцы построены именно с ней.

>Линк дай хотя бы. А вообще я уверен, что угловая палуба - устаревшее решение навеянное ВМВ. И вообще американцы немало бреда придумали (впрочем мы тоже).

М-да.... т. е. до сих пор ничего ты не читал.... яндекс тебе поможет. да и на форумах эта тема неоднократно обсуждалась. специально для тебя - при угловой палубе при неудачной посадке самолёт сразу идёт на взлёт, а при прямой палубе врезается в самолёты в зоне стоянки или в готовящихся к старту

>Две независимых полосы - это либо катамаран, либо..... не зря вообщем к нам из Казахстана дурь везут

>Две паралельные, 200-метровые. В общем см. картинку на странице №1 - кораблик надо сделать чуточку ширше, где-то на 30% и даже не корабль, а палубу на нем.

Был такой очень широкий для своего времени авианосец - Мидуэй. Теоретически с него одновременно могли взлетать 2 самолёта. практически никто этого не делал, так как самоубиц на флоте немного
а теперь математика: свес палубы у авианосца на рисунке - 12,5 метра. увеличив палубу на 30% ты увеличишь свес до 20 метров. впешляет....... сломается палуба. или нужно увеличивать весь корабль целиком. только учти - водоизмещение растёт намного быстрее линейного размера
   

TEvg

аксакал

админ. бан
>- при угловой палубе при неудачной посадке самолёт сразу идёт на взлёт, а при прямой палубе врезается в самолёты в зоне стоянки или в готовящихся к старту

При прямой палубе самолет сразу же идет на взлет ибо никаких самолетов впереди быть не может. Стоянка и соседний старт находятся сбоку, надо градусов на 90 повернуть, чтобы вьехать в них.

>Был такой очень широкий для своего времени авианосец - Мидуэй. Теоретически с него одновременно могли взлетать 2 самолёта. практически никто этого не делал, так как самоубиц на флоте немного

Есть такой АВ, называется "Адмирал Кузнецов". Так с него взлетает пара с интервалом в несколько секунд, а старты находятся рядом. Я предложил тоже самое только с дорожкой в 200 м. Для посадки мы выделяем одну дорожку, а на второй самолеты могут взлетать по одному.

>а теперь математика: свес палубы у авианосца на рисунке - 12,5 метра. увеличив палубу на 30% ты увеличишь свес до 20 метров. впешляет....... сломается палуба. или нужно увеличивать весь корабль целиком. только учти - водоизмещение растёт намного быстрее линейного размера

Да, мы увеличим ширину корпуса, а свес где-то до 15 метров.
   

Joint

опытный

М-да.... т. е. до сих пор ничего ты не читал.... яндекс тебе поможет
 


И тут я как бы из последних сил...

А какие допустимые курсовые углы при посадке?
   
1 4 5 6 7 8 266

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru