Вооружение A-10 и Су-25

А смысл тогда в пушке? По легкой технике, строениям и пехоте уж лучше РСы: у них фугасное действие больше, можно одним залпом с высокой эффективностью сразу некоторую площадь накрыть наподобие кассетной бомбы, а высокая начальная скорость тут вообще без надобности.

>А смысл тогда в пушке? По легкой технике, строениям и пехоте уж лучше РСы:

Гы... А Вы танкистов спросите, они Вам расскажут в чем смысл пушки

Что-то не очень-то эта пушка против современных танков с многослойным бронированием эффективна. Против танков лучше бы было лишнюю пару "Мавериков" на борт взять - толку было бы больше.

>Никита, вот только тупить не надо. Я, например, прекрасно знаю, что она, как минимум, на учениях плотно используется
>
>Естественно, подразумевалось, что не используется в реальных боевых действиях.

Тупите в данный момент Вы. Я же говорю именно и только о боевых действиях в 1991 году во время "Бури в пустыне".

>А 10% боекоплекта

10% это средняя величина, на все боевые вылеты. Я Вам еще раз повторяю, у Maverick'а показатели практически те же.

>выпустить "просто так", "на всякий случай" - это нормальное явление.

Угу, для понтов. И так 8000+ раз подряд. Не говорите ерунды...

>Всё же, было бы интересно сравнить реальное количество техники, уничтоженное из пушек и теми же Мавериками. Особенно - в условиях маломальского противдействия.

Maverick'ами по грузовикам стреляли крайне редко. Так что ничего тут сравнить особо не получится, другой класс целей.

>Что-то не очень-то эта пушка против современных танков с многослойным бронированием эффективна.

М-да-а-а... Вы как обычно в противоположную сторону смотрите Я Вам предложил спросить у танкистов в чем смысл ихней _танковой_ пушки.

>М-да-а-а... Вы как обычно в противоположную сторону смотрите Я Вам предложил спросить у танкистов в чем смысл ихней _танковой_ пушки.

В том, что у нее калибр 120-125мм и она танковую броню с высокой вероятностью прошибает и взрывчатки в снаряд порядочно влазит, и в том, что с танка стрелять проще, чем с подвешенного в воздухе самолета. Если сможете в самолет 120мм танковое орудие запихать и обеспечить из него высокоточный огонь, тогда и поговорим.
Обратите внимание: на БМПшках никто с высососкоростными 30мм пушками не заморачивается все ставят обычные и вполне этим удовлетворяются: большие пушки такого калибра стоят намного дороже, но они далеко не настолько же эффективней.

U235, 24.02.2004 13:51:24 :

Обратите внимание: на БМПшках никто с высососкоростными 30мм пушками не заморачивается все ставят обычные и вполне этим удовлетворяются

 

Скорость движения самолёта при стрельбе всё-таки несколько больше, чем у БМП, поэтому для достижения приемлемых результатов нужна скорострельность.
А на БМП, действительно, - на фига с ней заморачиваться?

>>Скорость движения самолёта при стрельбе всё-таки несколько больше, чем у БМП, поэтому для достижения приемлемых результатов нужна скорострельность. А на БМП, действительно, - на фига с ней заморачиваться?

И вот что смешно, Су-25 с ГШ-30(250 снарядов, 3000 в/мин) вполне достигает приемлимых результатов

adv, 25.02.2004 00:55:24 :

>>Скорость движения самолёта при стрельбе всё-таки несколько больше, чем у БМП, поэтому для достижения приемлемых результатов нужна скорострельность. А на БМП, действительно, - на фига с ней заморачиваться?

И вот что смешно, Су-25 с ГШ-30(250 снарядов, 3000 в/мин) вполне достигает приемлимых результатов

 

Не совсем. ГШ-30 это не противотанковая пушка. Эффективность её бронебойного снаряда почти в 1.5 раза ниже (по энергетике) А учитывая, что американский снаряд урановый, то бронебойность у него почти в 2 раза выше.
Лобовую броню современного танка он не берёт, а вот борт, корму и крышу вспарывает как нож консервную банку

Ну если сравнивать А-10 с Су-25, то для начала скажу, что Су-25 хотя бы на самолёт похож. А большего урода, чем А-10, ещё поискать надо.
Далее, мне нравится картинка - тут сравнивают, как я понял, стандартную модификацию (ну что же, 10 лет нам нихрена не надо было, сейчас только думать стали об этом, хотя и дорого) Су-25 с десять раз апгрейженным (наверняка это так... в амеровских традициях) БРЭО... Может тогда с последней модификацией Су-25 (которых полк будет, не более, т.к. дорого) или с Су-39 сравним тогда?..

bundesbürger, 25.02.2004 01:26:01 :

что американский снаряд урановый, то бронебойность у него почти в 2 раза выше.
Лобовую броню современного танка он не берёт, а вот борт, корму и крышу вспарывает как нож консервную банку

 

Если попадет."В борт, корму и крышу" Статистка поражения танков именно ГАУ-8 в 91 есть? Что-то не приводил ее никто. А вот результаты амовских испытаний сего девайса по Т-55 кто-то на базе уже выкладывал, и увы не слишком впечатляющие. ИМХО, А-10, конечно, самолет хороший, но пушка у него слишком переразмеренная. И потом, все-таки, такой роскоши, как стрельба самолета из пушки по танкам, в следующей войне может и не быть.

Конструктор, 25.02.2004 10:13:42 :

ИМХО, А-10, конечно, самолет хороший, но пушка у него слишком переразмеренная. И потом, все-таки, такой роскоши, как стрельба самолета из пушки по танкам, в следующей войне может и не быть.

 

Танки - не танки, а что-нибудь военное по земле всегда ползает.
Вот для F-35 пушечка:

>Танки - не танки, а что-нибудь военное по земле всегда ползает.

Ну так для этого и пушка Су-25 на пару с НУРСами вполне сойдут.

>>Не совсем. ГШ-30 это не противотанковая пушка.

разумеется, против танков еще 8 пилонов есть

>>Эффективность её бронебойного снаряда почти в 1.5 раза ниже (по энергетике)

для БМП, БТР и просто грузовиков достаточно, большего и не надо

>>А учитывая, что американский снаряд урановый, то бронебойность у него почти в 2 раза выше.
Лобовую броню современного танка он не берёт, а вот борт, корму и крышу вспарывает как нож консервную банку

позволю себе усомниться, особенно в том что вспарывает бортовую броню. Да и по поводу крыши есть сомнения.

>Я Вам предложил спросить у танкистов в чем смысл ихней _танковой_ пушки.

Ну лажанулась американская разведка в оценке бронирования следующего поколения советских танков потому как GAU-8 для танка оказалась маловато а Маверик явный оверкилл. По легкой БТТ эта пушка работает неплохо но можно и с меньшим орудием обойтись.

>Ну если сравнивать А-10 с Су-25, то для начала скажу, что Су-25 хотя бы на самолёт похож. А большего урода, чем А-10, ещё поискать надо.

Гы... Боевой самолет и не должен на белого лебедя походить. И A-10 в этом плане самая боевая машина всех времен и народов, уродливая как настоящая война.

>Далее, мне нравится картинка - тут сравнивают, как я понял, стандартную модификацию (ну что же, 10 лет нам нихрена не надо было, сейчас только думать стали об этом, хотя и дорого) Су-25

Сравнивают то что было/есть в наличии в войсках.

>с десять раз апгрейженным (наверняка это так... в амеровских традициях) БРЭО...

Гы... A-10 и БРЭО сочетание достаточно страннозвучащее Апгрейды у A-10 минимальны: в 90-х навигационную систему c GPS поставили, да заменили высотомеры и комп/софт в прицеле, дабы точней "тупые" "подарки" доставлял.

>Может тогда с последней модификацией Су-25 (которых полк будет, не более, т.к. дорого) или с Су-39 сравним тогда?..

Да сравните, пожалуйста, со стороны A-10 ведь тоже есть похожий агрегат с прибамбасами, правда он существенно постарше Су-39 будет

>>М-да-а-а... Вы как обычно в противоположную сторону смотрите Я Вам предложил спросить у танкистов в чем смысл ихней _танковой_ пушки.
>
>В том, что у нее калибр 120-125мм

Опять двадцать пять. Такое ощущение, что большинство пишущих посетителей форумов чукчи

Почему у танкистов пушка, а не супер-пупер ракеты а-ля "Смерч" ? Вот вопрос какой.

Кстати, Никита, а почему?

Nikita, 25.02.2004 19:00:26 :

Почему у танкистов пушка, а не супер-пупер ракеты а-ля "Смерч" ? Вот вопрос какой.

 

Выстрел к пушке явно меньше, легче и Дешевле...
Да и зачем танку стрелять на 40 км.?

2 Nikita
>Гы... Боевой самолет и не должен на белого лебедя походить.
Должен. Хороший самолёт - красивый самолёт.
Вон, на Ту-160 или там Су-27 гляньте.
>И A-10 в этом плане самая боевая машина всех времен и народов, уродливая как настоящая война.
Не оправдывайте вы это...уёжище.
>Сравнивают то что было/есть в наличии в войсках.
То есть мы сравниваем ША РФ с ША США? Осмелюсь усомниться в корректности текущей дискуссии - может быть, тогда надо сравнивать и задачи?..
А то оказывается смотрим чего там есть в войсках, но при этом грезим об остановке советских танковых колонн в Европе мавериками... На бред не похоже? Или опять сферические копытные? В попытках обосрать российскую авиацию, да?
2 Kuznets
"Смерч" на 70 стреляет.

Тут сразу возникает еще один вопрос. Что более универсально-эффективнее-экономичнее (во загнул) пушка или нурсы.

>Почему у танкистов пушка, а не супер-пупер ракеты а-ля "Смерч" ? Вот вопрос какой.

Да потому что они танкисты, а не летчики, а пушка имеет калибр 125мм, а не 30. Вам разве не кажется, что это качественно разные вещи, что по оружейной платформе, что собственно по оружию. Современные танки способны на 2км дистанции поразить танк с первого выстрела с очень приличной вероятностью, при этом действие снаряда по цели значительно превосходит таковое у 30мм монстра. А каков при решении аналогичной задачи расход боеприпасов у А-10? С таким же успехом я могу спросить, почему у танкистов основным оружием являются не "Хэллфайры", хотя они великолепно зарекомендовали себя на "Апачах", а "Апач" в свою очередь не несет великолепную немецкую танковую пушку калибра 120мм. Каждой платформе свое оружие под свое предназначение. Конкретно же для противотанкового самолета набор вооружения выглядит странным: 30мм пушка, даже такая как на А-10, слабовата против танков, а "Маверики" против них дейстивтельно перебор. Реально против танков нужна противотанковая ракета полегче, либо кассета типа стародавних ПТАБов или новых с самонаводящимися элементами. Вроде как пробовали "Хэллфайры" на А-10 вешать, но не смогли решит всех проблем с ее наведением. У нас вроде как экспериментируют с "Вихрями" на Су-39. Последний вариант более многообещающ: "Вихрь" летит быстрее "Хэллфайра" и на его наведение требуется меньше времени, что здорово упрощает задачу. Что же до противотанковых кассет, то их вообще без разницы, с чего кидать: с А-10 или с Су-25. И тот и другой это нормально умеют делать.

Nikita, 25.02.2004 19:00:26 :

>>М-да-а-а... Вы как обычно в противоположную сторону смотрите Я Вам предложил спросить у танкистов в чем смысл ихней _танковой_ пушки.
>
>В том, что у нее калибр 120-125мм

Опять двадцать пять. Такое ощущение, что большинство пишущих посетителей форумов чукчи

Почему у танкистов пушка, а не супер-пупер ракеты а-ля "Смерч" ? Вот вопрос какой.

 

Потому что пушка это основное оружие танка.
А оружие самолёта это прежде всего ракеты и бомбы.
Что и доказывает А-10 как исключение из общего правила и неудачный эксперимент

А на танке нет ракет потому, что это танк, а не самоходный ПТРК а-ля Хризантема и не РСЗО типа Града, Урагана или Смерча... РСЗО отличается по выполняемым задачам, и его бронировать особого смысла нет, т.к. он довольно далеко за линией фронта. Следовательно, танковое бронирование ему без надобности. Следовательно, ставить такие ракеты на танк бессмысленно. Так же от танка по задачам отличаются ПТРК, самоходки, БТРы, самолёты, БМП и даже ОТРК.

Кстати маленький вопрос: что за снаряды применяются на пушке Су-25? Они со снарядами от БМП-2 совместимы?