Х-22, К-10С, КСР-5 против "Экзосет"

Простому Советскому парню...


Спасибо за ответ и таблицу.

Вопросов больше нет.

Все ВПОЛНЕ АДЕКВАТНО Вашим знаниям и МИНИСТЕРСКИМ документам.

С уважением.

И что, на этом дискуссия закончена?

IVP, 08.03.2004 14:54:30 :

Простому Советскому парню...


Спасибо за ответ и таблицу.

Вопросов больше нет.

Все ВПОЛНЕ АДЕКВАТНО Вашим знаниям и МИНИСТЕРСКИМ документам.

С уважением.

 

Вы это, слегонца издеваетесь или всерьез?

Слегонца издеваюсь, но не злобно.

К сожалению сам понимаю, что реальность по изделию если и всплывет когда в открытой печати, то очень не скоро.

А насчет дискусии можно, но что дискутировать???

Извини если обидел.

А если честно - имел дело с реальными документами и описаниями???

С уважением

Я лично имел, даже составлял и что?
Что именно Вы хотите здесь добится или показать?
То что мы ничего не знаем или то что мы не знаем закрытой информации? Даже если кто-то что-то и знает под грифами, то говорить тут вряд ли будет.

Мой Вам совет, IVP, или приводите свою, отличающуюся информацию и можем обсудить что Вас интересует, или уж пишите где-нибудь в другом месте.

нет, ничего не видел. ни доков, ни описаний.
насчет всплывет - скорей всего, по снятию с вооружения.
но я не думаю что реальность будет сильно отличаться от публикаций.
Имел возможность сравнить недавно публикацию в АиК про МиГ-27К со словами дядьки, который на нем летал в ГСВГ.
Все сходится.

Ну зачем же так. Я просто хочу сказать, что открытая печать это хорошо, но ненадо все принимать за чистую монету. Ну а если Вы сами составляли, то я тут молчу. Слегка завидую.

Ну а что меня интересует я уже писал. Чем отличается ракета Х-22Н от Х-22М например. Только конкретно.

Заранее спасибо.

SergeVLazarev, рад что все сходится с МиГ-27К.

С уважением

Почитай в "открытой печати". Гугл в руки - и вперед. Логично?

Логично. Кстати, не в тему но все-же. Неужели "дядька" подтвердил все, что в статье про МиГ-27К написано???

IVP :-0 ? нет конечно. он расказал то что знал, противоречий не было.

Спасибо за ответ.

Да, IVP, что бы Вы меня правильно поняли, я не соствалял доков по Х-22 или чего-то похожему.
Совершенно другого плана "бымаги" были.

>Разная БЧ бывает - с разным диаметром.

Т.е. вы утверждаете, что БЧ у Х-22 -НАДкалиберные

>Ну объясните мне в чем разница? Я в этом не шарю, а Вы любите туману нагнать. ПОдробно поясните чем отл. эти два метода.

А вы поймете? Вы спустя полмесяца путаете мои посты-об истории создания Д-2 и Д-5-прочитаейте их внимательно еще раз.
А по технологии - если для изготовления стыков на Д-5 нужна была уйма универсальных станков, координатно-расточной станок,еще лучше-ОЦ или агрегатная линия на 2500 кв.м (так кстати и вышло в итоге на ДМЗ)+куча оснастки, технологической и контрольной, то для стыков Д-2 кроме 16К20 и 6Р13 и пары простых калибров ничего не нужно. Сами сделаете выводы по стоимости и технологичности и ли вам разжевать?
А заодно, может с ручника снимитесь-по поводу нашего спора что от чего пошло? Я-то пытаюсь Вам на основании доступных данных втолковать, что не могла Д-5 от Д-2 произойти- в силу своей архаичности в конструкции и технологии (по сравнению с Д-2), а Вы то мне что пытаетесь доказать?

>Да я уже Вас до костей изгрыз пытаясь адекватное услышать, но все без толку.

Уши-то откройте

Т.е. вы утверждаете, что БЧ у Х-22 -НАДкалиберные

 

нет. только предполагаю.

А вы поймете? Вы спустя полмесяца путаете мои посты-об истории создания Д-2 и Д-5-прочитаейте их внимательно еще раз.

 

только после того, когда вы опишите протип Су-7(не Б) с треугольным крылом.

А по технологии - если для изготовления стыков на Д-5 нужна была уйма универсальных станков, координатно-расточной станок,еще лучше-ОЦ или агрегатная линия на 2500 кв.м (так кстати и вышло в итоге на ДМЗ)+куча оснастки, технологической и контрольной, то для стыков Д-2 кроме 16К20 и 6Р13 и пары простых калибров ничего не нужно. Сами сделаете выводы по стоимости и технологичности и ли вам разжевать?

 

Правильно, зато весовое совершенство конструкции Д-5 было выше

А заодно, может с ручника снимитесь-по поводу нашего спора что от чего пошло? Я-то пытаюсь Вам на основании доступных данных втолковать, что не могла Д-5 от Д-2 произойти- в силу своей архаичности в конструкции и технологии (по сравнению с Д-2), а Вы то мне что пытаетесь доказать?

 

1. Насчет ручника - послать вас НХ, что ли?
2. Кому доступные данные?
3. Вы говорите о производственной оснастке. Вполне вероятно, что у вас кто то из старшего поколения работал на заводе по производству ПКР.
4. Но я вам говорю, что ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ процесс и процесс конструирования и проектирования ракеты - это не жестко связанные напрямую заданные. Даты запуска в серию, техоснастка - это вопрос производственных мощностей, квалификации персонала, наличия тех или иных металлорежущих станков, планов по количеству ракет и тд.
А вот как раз вопрос что было раньше спроектировано - и что на основе чего было задумано - это не производственников дело. им дают технологию, и чертежи. Но вот перед этим кто то делает опытный образец, опытную серию, единичное изделие? Испытывает его, гоняет на стендах РД, проектирует СУ, расчитывает прочность планера, тестирует помехозащищенность, разрабатывает концепцию, и тд? Вот это как раз и вопрос "происхождения".

Уши-то откройте

 

Уже открыл. Но не могу понять, что вы пытатесь мне сказать.
Хотя очень хочу.

IVP, 08.03.2004 15:15:33 :

Чем отличается ракета Х-22Н от Х-22М например. Только конкретно.

 

Н - обычная
М - спецБЧ

SergeVLazarev, 09.03.2004 13:44:24 :

 

>только после того, когда вы опишите протип Су-7(не Б) с треугольным крылом

Ну наберите в рамблере Т-3! Он только в 1956 стал называтся Су-9-когда мутировал в ПТ-7- ПТ-8. А до этого 2 года проходил как клон Су-7

>Правильно, зато весовое совершенство конструкции Д-5 было выше

Ну и что? Что это доказывает? У бумеранга австралийских аборигенов оно еще выше-потому как вообще ручная штучная работа

>2. Кому доступные данные?

Вам

>А вот как раз вопрос что было раньше спроектировано - и что на основе чего было задумано - это не производственников дело. им дают технологию, и чертежи. Но вот перед этим кто то делает опытный образец, опытную серию, единичное изделие? Испытывает его, гоняет на стендах РД, проектирует СУ, расчитывает прочность планера, тестирует помехозащищенность, разрабатывает концепцию, и тд? Вот это как раз и вопрос "происхождения".

Вот! И как Вы в таком случае обясните наличие архаичных КОНСТРУКТОРСКИХ решений (а тип стыка-это как раз выбор ведущего конструктора) на Д-5 и отсутствие оных на Д-2?

>Уже открыл. Но не могу понять, что вы пытатесь мне сказать.
Хотя очень хочу.

Что-то не видно. Д-5 просуществовала ровно столько, сколько на вооружении был Ту-16. Не делалось в течении 2-х десятилетий НИКАКИХ попыток адаптировать ее на другой носитель-тот же Ту-22М3, хотя чего казалось проще? А когда Ту-16 сняли с вооружения, Д-5 списали быстрее поросячего визга- хотя часть ракет по срокам была новье, меньше 5 лет. Потому как она была для МО что чемодан без ручки-именно по стоимости! Как раз в силу своей дремучей конструкции времен 50-лохматого года. И мирились с ее закупками только когда был Ту-16.

> Не делалось в течении 2-х десятилетий НИКАКИХ попыток адаптировать ее на другой носитель-тот же Ту-22М3, хотя чего казалось проще?

Справедливости ради надо вспомнить модификации Ту-95М-5 и 3М с КСР-5... Другое дело что они не пошли в серию, но вроде как официальная причина - неохота было возиться с модификацией носителей.

Ну наберите в рамблере Т-3! Он только в 1956 стал называтся Су-9-когда мутировал в ПТ-7- ПТ-8. А до этого 2 года проходил как клон Су-7

 

Предпочитаю гугл рамблеру.
самый первый результат:

В 1953 году, после трехлетнего перерыва в работе, было восстановлено КБ П.О.Сухого. И сразу, почти одновременно, началось проектирование двух сверхзвуковых самолетов: фронтового истребителя С-1 со стреловидным крылом и истребителя-перехватчика Т-3 с треугольным крылом. В сентябре 1955 года начались испытания С-1, а в мае 1956 года - Т-3. Первый опытный образец перехватчика поднял в воздух летчик-испытатель В.Н.Махалин. Реализация этих проектов в столь короткий срок стала возможной, в основном, благодаря максимальной унификации элементов конструкции, узлов и агрегатов.

 

предусматривалось, наряду с самолетами С-1 (будущий Су-7) и С-2 со стреловидным крылом, создание «одноместного экспериментального истребителя с треугольным крылом и ТРД конструкции А.М.Люлька с тягой 10000 кгс (с дожиганием) со

 

В общем, я так понял, что Вы просто не разбираетесь не в истории авиации, ни в истории УР. Увы. Прискорбно.
Прототипы Су-7 - это С-1 и С-2.
Прототипы Су-9 - это Т-3, Т-47, Т-431.
Садитесь, двойка.

Вот! И как Вы в таком случае обясните наличие архаичных КОНСТРУКТОРСКИХ решений (а тип стыка-это как раз выбор ведущего конструктора) на Д-5 и отсутствие оных на Д-2?

 

Д-2 максимально облегчали. И поэтому сделали все, чтобы при массе которая допускает ее подвес под крыло Ту-16, сохранить теже ЛТХ и ту же массу БЧ.
Так и получилась Д-5.

Что-то не видно. Д-5 просуществовала ровно столько, сколько на вооружении был Ту-16.

 

А Ту-16К-26 просуществовал 30 или 40 лет на вооружении .

Мало?

Не делалось в течении 2-х десятилетий НИКАКИХ попыток адаптировать ее на другой носитель-тот же Ту-22М3, хотя чего казалось проще?

 

А зачем? Сперва Д-2 превратили в Д-5, так зачем обратно, если Д-2 уже есть, и доработанная?

А когда Ту-16 сняли с вооружения, Д-5 списали быстрее поросячего визга- хотя часть ракет по срокам была новье, меньше 5 лет.

 

Снятие с вооружения Ту-16 чуть-чуть опередило снятие МиГ-27, Су-17......

Потому как она была для МО что чемодан без ручки-именно по стоимости! Как раз в силу своей дремучей конструкции времен 50-лохматого года. И мирились с ее закупками только когда был Ту-16.

 

Такая же логика привела к порезанию МиГ-27К, МиГ-27, 3М, 3МС, Су-17М, МиГ-23..... Выводу войск из Германии, развалу СССР (средняя азия - что чемодан без ручки) и так далее...
История, бля....

>Д-2 максимально облегчали..Так и получилась Д-5.

Хи-хи, наверное поэтому у Д-5 стыки в 4 раза больше и в 2 тяжелее, чем у Д-2 Такая вот она "лайт"
садитесь, кол.

>А зачем? Сперва Д-2 превратили в Д-5, так зачем обратно, если Д-2 уже есть, и доработанная?

Во у вас логика! Сначала плачете о "Такая же логика привела к порезанию МиГ-27К, МиГ-27, 3М, 3МС, Су-17М, МиГ-23..... Выводу войск из Германии, развалу СССР (средняя азия - что чемодан без ручки) и так далее..."
А то, что несколько ТЫСЯЧ почти новых КСР-5 на свалку выкинули- так это для вас "а зачем"

P.S. "После постройки незначительного числа самолетов ПТ-8 с 1960 г. начался массовый выпуск истребителей Т-43 с регулируемым воздухозаборником, имевшим коническое центральное тело. В дальнейшем с крыла был убран «зуб», ликвидированы крыльевые пушечные отсеки, вместо накладного бака введен бак-кессон, что позволило на 11% увеличить объем топлива, появились дополнительные воздухозаборники продува отсека силовой установки (послеуспешного завершения госиспытаний в октябре 1960 г. истребитель получил. наименование Су-9). "
Вопрос: под каким индексом он до этого проходил У ВОЯК?

to SergeVLazarev
>Прототипы Су-7 - это С-1 и С-2.

А что тогда Т-1?

>Прототипы Су-9 - это Т-3, Т-47, Т-431.

Аналогично что тогда С-3?

P.S. "После постройки незначительного числа самолетов ПТ-8 с 1960 г. начался массовый выпуск истребителей Т-43 с регулируемым воздухозаборником, имевшим коническое центральное тело. В дальнейшем с крыла был убран «зуб», ликвидированы крыльевые пушечные отсеки, вместо накладного бака введен бак-кессон, что позволило на 11% увеличить объем топлива, появились дополнительные воздухозаборники продува отсека силовой установки (послеуспешного завершения госиспытаний в октябре 1960 г. истребитель получил. наименование Су-9). "
Вопрос: под каким индексом он до этого проходил У ВОЯК?

 

Какая разница как военные называли прототип перехватчика?

В ОКБ Сухого делали 2 машины с треугольным крылом: Т-1 - фронтовой истребитель, и Т-3 - перехватчик.
Но создание С-1 велось быстрей, и в серию запущен он был раньше, так как проблем с установкой РЛС и перекомпоновкой НЧФ свойственных всей программе Т-3 - ПТ-8 - ПТ-47 - Т-43 - Т-431 было мало или почти не было. Появление Т-43 с ЦКТ в ВЗ было обусловлено созданием РЛС, которая поместилась в ЦКТ.
Т-1 не дал своего потомка - фронтового истребителя с треугольным крылом, и работы по нему были заморожены после изготовления 2 машин.

tarasv, 11.03.2004 12:25:12 :

А что тогда Т-1?

>Прототипы Су-9 - это Т-3, Т-47, Т-431.

Аналогично что тогда С-3?

 

Т-1 - это прототип черт знает чего. Серийной машины на его основе создано не было.

---

По этой теме в ОКБ П.О. Сухого начали разработку фронтовых истребителей С-1 со стреловидным крылом и Т-1 с треугольным. В дальнейшем работы по последнему были свернуты-----



--С-3 перехватчик со стреловидным крылом проект --------

А вот вся ветка предшественников Су-7 легко прослеживается.

Конструктор, 11.03.2004 09:49:03 :

>Д-2 максимально облегчали..Так и получилась Д-5.

Хи-хи, наверное поэтому у Д-5 стыки в 4 раза больше и в 2 тяжелее, чем у Д-2 Такая вот она "лайт"
садитесь, кол.

 

Но масса Д-5 все равно меньше чем Д-2??? или нет?