A-10 против "Шилки"

2 Олег
Во всём согласен.
Топик свёлся уже до маразма. Так что пока помолчу, может, кто-то оживит.
Но по карйней мере уже перестали долбать Шилку хвалёной пушкой и перешли на ракеты...

Balancer, 02.03.2004 17:31:09 :

2 ствола без мотора с 3600 в/мин?

 

Откуда, вдруг, 6000?
2100 или 4200, на выбор. В мирное время - только 2100.[/quote]

Опа... склероз... попутал с 20мм вулкашкой и родной 30мм шестистволкой.

Вопрос обостряется: что бы оторвали конструктору такой пушки в тоталитарно-нерыночном СССР, если бы он всерьез предложил принять ее на вооружение?

Ну и нагенерили за два дня, устал разгребать...

>Нет там такого. Там не то что радара-там радиовысотометра нет.

Вы это, людей не пугайте Есть на A-10 радиовысотомер, как же без него.

>И про очки НВ я хоть и читал в сети-но в документах про то тихо-тихо

И с очками там все нормально , неоднократно по своим среди ночи пуляли в Ираке

Уважаемые, не забывайте, что Шилке, в общем случае, нужно целеуказание. Это не "Тунгуска". Шилка умеет искать цель в узком секторе, а ездить и крутить башней все время невозможно, сами понимаете.

Поэтому ситуация, когда самолет появился, и по нему сразу стреляют — это редкая удача.

P.S. А вычислитель на Шилке суровый, электромеханический, на грибковых вариаторах — интелы с мотороллами отдыхают

>высотомер, откл. рули.

Это не постоянно действующая система система облета препятсвий, для нее нужен наклонный а не вертикальный как у РВ луч иначе любой невысокий но крутой холмик сработает с присущей земле как средству ПВО эффективностью в 100%.

>Прицелом опознал, увеличил в 10 раз картинку, запомнил ориентир, развернулся на цель и выпустил очередь из пушки.

А чего не Маверик запустил?

>А что там маленькое? Увидел "сварку" под собой - и на нее....
Наверняка издали бить будут.

Увидел "сварку" это Афган и ЗГУ оптическим прицелом а Шилке очередь по трассерам корректировать не надо - баллистический вычислитель работает.

>Отличная мишень - это две САБ на парашюте или флары, которые ослепляют полностью оптическую систему.

САБ это не американский метод, они с очками ночного виденья очень опасны, для пилота, а не для наземных.

>Так что, Шилки состояли на вооружении и в 80-х годах, и в 90-х.

Конечно состояли т.к. всю армию не перевооружили, но не тыловые округа и группы войск получили Тунгуски.

>Using night vision goggles, A-10/ OA-10 pilots can conduct their missions during darkness.

Для самых тупых повторяю - не было у А-10 никаких ночных очков, пока был СССР. Не надо воевать с техникой начала 60-х с помощью транклюкатора - ну чего не ясно? Если хотите меряться пузами с современной Шилкой - пожалуйста, с версией М5 (ночной прицел, лазерный дальномер и все что нужно). Есть шансы победить - но только с помощью ракет.

Специально для тупых выделил в отдельный абзац - А-10 как самолет для уничтожения с помощью суперпушки советских танков стал несостоятелен еще до своего появления. Именно благодаря Шилке.

---

>Это полигонная вероятность поражения. т.е. именно случай "A-10 летит прямо и поступательно и плевать хотел на все, что происходит вокруг".

Как раз именно так и случалось бы, если бы реально А-10 напал на советскую танковую колонну. А-10 атакует танк (потому что Шилку среди них не найти) - выходит на курс, плавно снижается, и довольно долго летит по прямой (еще никто не научился стрелять маневрируя). На все вокруг ему не то что наплевать, но просто работа у него такая, штурмовая. Потом стреляет и начинает уходить вверх. А в него, как на полигоне, короткими очередями. Если после первых выстрелов он довернет и начнет лететь прямо на Шилку - так вероятность станет даже выше.

> И это для условий 50-60х годов. Для современных условий указываются вероятности 0,07-0,12.

Современные условия - это пуск Мавериков вне зоны огня Шилок? Так я бы дал и меньше. Для камикадзе, который решит атаковать по старинке - не изменилось ничего, и вероятность будет та же.

to bundesbrger
>Получил вероятность поражения 5% (хотя я знаю, что израильские штурмовики, при штурмовке египетских войск, прикрытых самым наилучшим образом, в начале войны 1973г., несли потери около 3% за боевой вылет. Это были А-4 ,а не А-10, но противостояли им Ракетные и артиллерийские советские системы ПВО, в том числе и "Шилки". Это был их "Звёздный час")

Потери в 3% говорят о том что вероятность поражения обстрелянной цели средствами ПВО в разы выше чем 3%. Далеко не все цели были обстреляны, скажем даже наоборот.

>Для А-10 я наоборот, уменьшил вероятность поражения с 28% до 25%

Дас ист фантастишь, посмотрите вероятности поражения целей для авиации в ВОВ (а A-10 при применении пушки не сильно ушел от них) или сравниваем эффективность ПВО вобще с эффективностью поражения обнаруженной и обстрелянной штурмовиком цели?

to Nikita:

>Вы это, людей не пугайте Есть на A-10 радиовысотомер, как же без него.

Дык это..Я,пардон,неправильно выразился(сча прочел-сам обалдел ).Я в том смысле,что никакой "системы низковысотного полета" там нет.. Кстати по радиовысотометру на А-10:там и прибора нет отдельного-один баро- высотометр.Данные от радио- выводятся только на ИЛС при снижении менее 5000ф.

SergeVLazarev, 02.03.2004 21:33:01 :

Aaz, 02.03.2004 20:54:53 :

SergeVLazarev, 02.03.2004 20:36:25 :

У А-10 есть постоянно действующая система облета преп. на малой высоте

 

Хи-с... Для такой системы нужен радар. Вы А-10 с F-111 не спутали?

 

ет, не нужен. вместо радара - высотомер, который выдает команду отворачивая самолет от земли, вверх.

 

Ноу коммент...

to Valeri_
>Специально для тупых выделил в отдельный абзац - А-10 как самолет для уничтожения с помощью суперпушки советских танков стал несостоятелен еще до своего появления. Именно благодаря Шилке.

И зря выделили - в этом заслуга Харькова и Тагила гораздо больше чем Кургана. Тем более что характеристики Шилки были известны противнику а вот качественное усиление бронезащиты танков он проспал.

Как раз именно так и случалось бы, если бы реально А-10 напал на советскую танковую колонну. А-10 атакует танк (потому что Шилку среди них не найти) - выходит на курс, плавно снижается, и довольно долго летит по прямой (еще никто не научился стрелять маневрируя). На все вокруг ему не то что наплевать, но просто работа у него такая, штурмовая. Потом стреляет и начинает уходить вверх. А в него, как на полигоне, короткими очередями. Если после первых выстрелов он довернет и начнет лететь прямо на Шилку - так вероятность станет даже выше.

Если бы вдруг колонны сопровождали бы только Шилки, то их реально бы раздолбали бы А-10 без всяких потерь со своей стороны (бы...). Ракетами. Шилки бы просто сидели аккуратно на попе, слепые и глухие, и смотрели бы как прилетают ракеты. К счастью, советские генералы были не такими тупыми какими хотели показаться вероятному противнику и поэтому заказали Тунгуску. С более мощными пушками, более совершенной РЛС и, самое главное, с ракетами. Которая имела куда большие шансы обеспечить выживаемость охраняемых колонн. Ну не нравилась генералам идея останавливать и рассредотачивать танковые колонны, когда поблизости будет пролетать шальной А-10... К счастью, участвующие в этой теме, похоже тоже наконец-то начали приходить к сходному выводу. Как говорится, всего-то тридцать лет прошло...

Современные условия - это пуск Мавериков вне зоны огня Шилок? Так я бы дал и меньше. Для камикадзе, который решит атаковать по старинке - не изменилось ничего, и вероятность будет та же.
Современные условия это полеты с маневрированием и на сверхмалых высотах. Данные цифры - вероятности поражения одной или несколькими Шилками, цели, пролетающей в зоне огня Шилки при расходе снарядов до 300шт на одну Шилку. Подразумевают внешнее ЦУ и отсутствие помех.

>Данные от радио- выводятся только на ИЛС при снижении менее 5000ф.

Гы... А нафига их куда-то еще выводить ???

Но тем не менее помимо ИЛС радиовысотомер и вычислитель прицела кормит своей инфой, что весьма существенно.

Олег, 03.03.2004 08:26:17 :

Так дело не в цифрах, дело в эффективности.

Да и вообще, странная тема, неужели кроме А-10 у противника нет ничего в воздухе а у нас кроме Шилки в ПВО?

 

1. Эффективность принято описывать с помощью цифр.
2. Тема не странная, а узкая. Глобальностью не пахнет, но в этом тоже есть смысл, из темы не вылазить.

>Ракетами.

Блин, Вы вообще читаете, о чем тут базар? Разговор как раз о том, чего стоит пушка на А-10. То, что против пусков ракет с большой дистанции Шилка не аргумент, понятно и пионеру.


>Современные условия это полеты с маневрированием и на сверхмалых высотах.

И что, с момента рождения А-10 стал лучше маневрировать на сверхмалых высотах?

---

>И зря выделили - в этом заслуга Харькова и Тагила гораздо больше чем Кургана.

Даже Т-72 - я не уверен, что он выдержит расстрел из GAU-8. А у Т-55/Т-62 шансов мало, между тем этих танков у нас до сих пор много.

> Тем более что характеристики Шилки были известны противнику

Ой. Этих характеристик даже сами не до конца знали, а Вы - противнику...

Блин, Вы вообще читаете, о чем тут базар? Разговор как раз о том, чего стоит пушка на А-10. То, что против пусков ракет с большой дистанции Шилка не аргумент, понятно и пионеру.
Базар я фильтрую. Начисто. Из отфильтрованного вижу название темы "А-10 против Шилки".

И что, с момента рождения А-10 стал лучше маневрировать на сверхмалых высотах?
Он никогда плохо и не маневрировал.

to Nikita:

>Гы... А нафига их куда-то еще выводить ???

Це не наш метод! Надо бы приборчик отдельно,со шкалой и все такое..Вдруг ИЛС откажет (шутка).

>Даже Т-72 - я не уверен, что он выдержит расстрел из GAU-8. А у Т-55/Т-62 шансов мало, между тем этих танков у нас до сих пор много.

Дык Т-34 тоже с вооружения не сняты но попасть на европейский ТВД даже Т-62 имел очень маленькие шансы. Т-72 конечно поплохеет нескольких попаданий из Авенджера но предыдущим то вобще капут.

>Ой. Этих характеристик даже сами не до конца знали, а Вы - противнику...

За примерно 10 лет эксплуатации и одну серьезную войну (до появления А-10) думаю у нас знали все, а за бугром достаточно много. Бронирование А-10 рассчитывалось именно на Шилку и испытывалось отстрелом из наших-же 23мм пушек.

>> Дык Т-34 тоже с вооружения не сняты но попасть на европейский ТВД даже Т-62 имел очень маленькие шансы. Т-72 конечно поплохеет нескольких попаданий из Авенджера но предыдущим то вобще капут.

Вопрос в том куда попадать Поразить он сможет только крышку МТО или корму видимо, а это еще извернуться надо. Причем в эти места поразить можно наверное все современные танки

Зачем что-то сочинять!
Ведь уже приведены выше данные по бронепробиваемости пушки А-10 - 68 мм (по памяти) с 500 метров.
Так же привели даные по обстрелу в полигонных условиях этой пушкой Т-55 в штатах с довольно не оптимистическим результатом для США - не было достигнуто заявленных характеристик.

Давайте перейдем все таки к теме - А-10 против Шилки, а не танков, сколько можно?!

2 tarasv
>Дык Т-34 тоже с вооружения не сняты
Сняты. На вооружении только на постаментах.
Т-62 используются, может и Т-55 немного, но в основном они только на складах.
>Конечно состояли т.к. всю армию не перевооружили, но не тыловые округа и группы войск получили Тунгуски.
Интересно, что там сейчас с обеспеченностью Тунгусками...
С одной стороны многое досталось бывш.сов.республикам, а с другой - многое ведь вывели из Восточной Европы, и наверняка этой техникой часть Шилок заменили...
2 Valeri_
Кстати, а как вам варианты модернизации Шилки с установкой ПЗРК на башню? Этакая Тунгуска для бедных.

Самюзер, тут можно говорить только об использовании шасси.

>>Зачем что-то сочинять! Ведь уже приведены выше данные по бронепробиваемости пушки А-10 - 68 мм (по памяти) с 500 метров.

это я так понял для PGU-14/B и по нормали, и кажется чуточку меньше. Сколько там у Т-72 в борту, около 60 или нет?

bundesbürger, 03.03.2004 18:06:26 :

Олег, 03.03.2004 08:26:17 :

Так дело не в цифрах, дело в эффективности.

Да и вообще, странная тема, неужели кроме А-10 у противника нет ничего в воздухе а у нас кроме Шилки в ПВО?

 

1. Эффективность принято описывать с помощью цифр.
2. Тема не странная, а узкая. Глобальностью не пахнет, но в этом тоже есть смысл, из темы не вылазить.

 

1). Ага. Только ваши цифры ей не соответствуют.
Это что-то из разряда "Экономика должна быть экономной (С) Л.И. Брежнев".
2). Ну так какие возражения по теме? Нет?

tarasv, 03.03.2004 22:04:35 :

>Даже Т-72 - я не уверен, что он выдержит расстрел из GAU-8. А у Т-55/Т-62 шансов мало, между тем этих танков у нас до сих пор много.

Дык Т-34 тоже с вооружения не сняты но попасть на европейский ТВД даже Т-62 имел очень маленькие шансы. Т-72 конечно поплохеет нескольких попаданий из Авенджера но предыдущим то вобще капут.

 

Ага, чем это другие ОБТ отличаются от Т-72 в этих местах?
Хотя нет, М1 вон из ДШК можно раздолбать.
Что доказывает, что пушка Су-25 ничуть не хуже, т.к. ей же не с Т-72,80,90 бороться.

Когда проектировался А-10 и когда начинал служить - армия наша была вооружена Т-62 и Т-55.

>Кстати, а как вам варианты модернизации Шилки с установкой ПЗРК на башню? Этакая Тунгуска для бедных.

Для очень бедных - дальность мала. Интересен вариант использования Хризантемы, но со всем этим нужно сваливать в ПВО.

---

>Из отфильтрованного вижу название темы "А-10 против Шилки".

Ну так для подошедших позже краткое содержание предыдущих серий - утверждалось, что А-10 лучше Су-25, в том числе и потому, что пушка у него крутая. На что было сказано, что крутая пушка бесполезна, и в присутствии Шилки пользоваться ею невозможно - потери большие будут. После чего с темы сравнения с Су-25 свалили на Шилку.

>Он никогда плохо и не маневрировал.

Ну так к чему тогда сотрясение воздуха на тему "современных условий"? С какого будуна тут начали мелькать цифры поражения "в современных условиях"? Что изменилось?