Павел Кузьмин
инфо
инструменты
varban
Vasiliy Fofanov
500
TEXOCMOTP
Tolka
hsm
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/challenger2-cr2tran.jpg)
Размещение боекомплекта
Теги:
>>А можно источник?
Хорошо, я подыбаю
. Я просто думал, Вы и так знаете это.>>Вообще-то для челленджера, потерянного в Ираке со всем экипажем, насколько я знаю, причиной такого исхода называлась именно открытая боеукладка.
Это не тот ли Челленджер, по которому был открыт бессовестный friendly fire из другого Челленджера?
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
Павел Кузьмин, 14.04.2004 09:42:35 :По моему ИМХу, надо работать над составом метательного заряда (чтоб не детонировал, когда его не просят
Нереально. Порох - он и есть порох.
Не будет переходить в режим взрывного горения (он не детонирует), не будет работать и в качестве метательного заряда.
Павел Кузьмин, 14.04.2004 19:18:17 :Это не тот ли Челленджер, по которому был открыт бессовестный friendly fire из другого Челленджера?
Я встречал несколько вариантов, включая попадание 82-мм мины в открытый люк.
I will not tell lies
varban>>Нереально. Порох - он и есть порох.
Ну, раз Вы это говорите, то я верю. Бо Вы боеприпасник по профессии, верно
?
varban>>Не будет переходить в режим взрывного горения (он не детонирует)
Блин, мне было стыдно 5 минут. КАК я мог забыть, что метательный заряд не детонирует, а именно что горит со страшной скоростью и газообразованием... Спасибо, что поправили, Варбан!
____________
Василий_Фофанов>>Я встречал несколько вариантов, включая попадание 82-мм мины в открытый люк.
А можете эти случаи поподробнее, бо мне британский монстр зело интересен?
А по поводу защиты боекомплекта Challenger II вот что нашёл по-быстрому:
Ammunition is of the separate loading type, that is projectile and charge, with all explosive ammunition being stowed below the turret ring for increased battlefield survivability. The charges are stowed in armoured bins.
Это вот откуда:
Jane's вот что говорит про Челленджер 2...
Ну что, Василий, Вы начинаете проникаться любовью к британскому чудо-танку? Право слово, он этого заслуживает. У него ещё много интересных фишек имеется ...
Ну, раз Вы это говорите, то я верю. Бо Вы боеприпасник по профессии, верно
?varban>>Не будет переходить в режим взрывного горения (он не детонирует)
Блин, мне было стыдно 5 минут. КАК я мог забыть, что метательный заряд не детонирует, а именно что горит со страшной скоростью и газообразованием... Спасибо, что поправили, Варбан!
____________
Василий_Фофанов>>Я встречал несколько вариантов, включая попадание 82-мм мины в открытый люк.
А можете эти случаи поподробнее, бо мне британский монстр зело интересен?
А по поводу защиты боекомплекта Challenger II вот что нашёл по-быстрому:
Ammunition is of the separate loading type, that is projectile and charge, with all explosive ammunition being stowed below the turret ring for increased battlefield survivability. The charges are stowed in armoured bins.
Это вот откуда:
Jane's вот что говорит про Челленджер 2...
Ну что, Василий, Вы начинаете проникаться любовью к британскому чудо-танку? Право слово, он этого заслуживает. У него ещё много интересных фишек имеется
...
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
Это сообщение редактировалось 14.04.2004 в 21:28
Павел Кузьмин, 14.04.2004 19:04:01 :С чего бы это? В Challenger II:
1. все заряды располагаются ниже погона башни.
2. они имеют бронированные контейнеры (по сколько штук заряды в них сгруппированы --- не ведаю точно, но вроде, по 4 штуки)
3. вышеназванные бронированные контейнеры имеют "рубашки" со специальной жидкостью.
С чего бы это?
Панки грязи не боятся!
Mayh3M, 14.04.2004 15:53:09 :Я собственно говоря не знаю, к чему все эти споры --- В ЧО БК вроде уложили в задней нише башни и там похоже нечто конвеерной ленты с зарядами...
Екс, вы ччитали что-ль невнимательно?
Я уже писал, нету у этой башни ниши. Это АМЗ размещённый в ТЗК
(Автоматический механизм заряжания) (Траспортно заряжающий контейнер) Автономный, съёмно закреплённый на задней стенке башни.
Причины своих проблем сильные ищут в себе, а слабые - вне себя. Георгий Сатаров в "Новой Газете".
500>>С чего бы это?
Ну и? Прочитай ссылку Джейнз, что я дал. Спорить с ними будешь
? Фишка-то в том, что артвыстрелы у Челленджера 2 не унитарные. А в нише башни --- именно что снаряды. Стрелы, другими словами. Круто?Присоединяйся к почитателям британского мастадонта, не стесняйся
.П. С. Хотел было воскликнуть "Challenger II Forever!", но сдержался...
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
Павел Кузьмин, 14.04.2004 11:21:05 :[RAF]TAHKuCT>>Да собсно не так давно кто то здесь приводил фото челенджера, не помню какого, с отвалившейся башней.
Опаньки, Алексей, а вот это уже интересно
Вот подбитые Меркавы, если интересно:
Панки грязи не боятся!
varban, 14.04.2004 19:30:59 :Павел Кузьмин, 14.04.2004 09:42:35 :По моему ИМХу, надо работать над составом метательного заряда (чтоб не детонировал, когда его не просят
Нереально. Порох - он и есть порох.
Не будет переходить в режим взрывного горения (он не детонирует), не будет работать и в качестве метательного заряда.
Ну почему Варбан, вполне себе неплохо детонирует, только конечно не в сухом состоянии, его списанный в карьерах используют, для детонации заливают водой или раствором аммиачки в скважине,туда 400гр шашку ТГ и вперед с музыкой, раствор позволяет детонационной волне эффективнее передаваться,а не затухать в промежутках между зернами пороха
> Вы боеприпасник по профессии, верно ?
Пороховик
?Пороховик
> Ну почему Варбан, вполне себе неплохо детонирует,
Я имел ввиду условия горения в танке.
А вообще пороха могут детонировать и в сухом виде. Например, если в укупурку пороха вложить шашку окфола или А-IX-I и инициировать ее КД, вполне будет детонация. Тротилловый эквивалент будет 1.1 ... 1.2 в зависимости от марки.
Я имел ввиду условия горения в танке.
А вообще пороха могут детонировать и в сухом виде. Например, если в укупурку пороха вложить шашку окфола или А-IX-I и инициировать ее КД, вполне будет детонация. Тротилловый эквивалент будет 1.1 ... 1.2 в зависимости от марки.
Павел Кузьмин, 14.04.2004 20:22:35 :Ну что, Василий, Вы начинаете проникаться любовью к британскому чудо-танку?
Ни за что. Уродец, НЛД совершенно картонная, обзор водителя никакой, орудие - форменный анахронизм до недавнего времени, нормальный ОБПС впохыхах доводили аж в 1991 году, и вообще типичный танк сделанный для армии третьего мира, но вопреки здравому смыслу насильно впаренный собственной армии потому что его некуда было девать. Срам один
I will not tell lies
Три раза XА :)
----------------------------------------------------------------------------
"Мы не унаследовали нашу землю от предков - мы заняли её у наших детей."
----------------------------------------------------------------------------
Чтобы быть справедливым возмездье могло, лишь злом воздавать подобает
за зло.
(Фирдоуси)
Насчёт того что Кум снаряды и ОФ не сдетонируют - Мне интересно взрыватели в нише за перегородкой ввернуты в снаряды или нет. Если не ввернуты - как посредством АЗ их вворачивать перед закладыванием в казенник? А если ввёрнуты то как они могут не сдетонировать при упирании в стенку при взрыве пороха. Даже если на предохранителе, так там и давление какое и температура.
А насчёт почему именно раздельно - я ж сказал для модификации наших танков - убираем самое взрывоопасное из БО и ложим в нишу. Впрочем можно сделать и съёмное отделение как в ЧО. При этом так как порох весит существенно меньше металлических снарядов развесовка башни не так сильно играет, что в итоге даёт меньше переделок.
А насчёт почему именно раздельно - я ж сказал для модификации наших танков - убираем самое взрывоопасное из БО и ложим в нишу. Впрочем можно сделать и съёмное отделение как в ЧО. При этом так как порох весит существенно меньше металлических снарядов развесовка башни не так сильно играет, что в итоге даёт меньше переделок.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.
Vasiliy Fofanov, 15.04.2004 02:22:06 :Павел Кузьмин, 14.04.2004 20:22:35 :Ну что, Василий, Вы начинаете проникаться любовью к британскому чудо-танку?
Ни за что. Уродец, НЛД совершенно картонная, обзор водителя никакой, орудие - форменный анахронизм до недавнего времени, нормальный ОБПС впохыхах доводили аж в 1991 году, и вообще типичный танк сделанный для армии третьего мира, но вопреки здравому смыслу насильно впаренный собственной армии потому что его некуда было девать. Срам один
Василий, ну зачем Вы так? Павел не переживет!
[Russian Armoured Forces]
Tolka,
проблема в том что в наших БПС хватит пороха и без основного заряда. Поэтому разделение комплекта проблему не решит.
Может лучше в новом танке вернуться к унитарным выстрелам и нормальной (а лучше какой-нибудь высоко-защищенной) гильзе? - не понадобиться никаких специальных контейнеров для снарядов.
проблема в том что в наших БПС хватит пороха и без основного заряда. Поэтому разделение комплекта проблему не решит.
Может лучше в новом танке вернуться к унитарным выстрелам и нормальной (а лучше какой-нибудь высоко-защищенной) гильзе? - не понадобиться никаких специальных контейнеров для снарядов.
А заряды "Челенджера" (традиционные английские картузы - порох в шелковом мешке) размещены в специальных контейнерах по четыре (довольно солидные на вид) - фотография есть в книге Мураховского.
Василий_Фофанов>>Уродец
Неправда
. Танк кисти Репина, не менее.Василий_Фофанов>>НЛД совершенно картонная
Ну, сколько там габарит? Не менее, чем у Абрамса. Имеется наклон к вертикали и мощное дополнительное бронирование с ДЗ, без которого в военное время Челленджер 2 (и 1) просто не бывает.
Василий_Фофанов>>обзор водителя никакой
Есть контакт. Но это издержки мощного бронирования. Уж лучше так, чем позорную ВЛД Абрамса иметь.
Василий_Фофанов>>орудие - форменный анахронизм до недавнего времени, нормальный ОБПС впохыхах доводили аж в 1991 году
В 2004 году подписано соглашение о разработке нового орудия для Challenger II. Гладкоствольного, ессно.
____________
А плюсов --- море чёрное.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
hsm, 15.04.2004 09:05:57 :Tolka,
проблема в том что в наших БПС хватит пороха и без основного заряда. Поэтому разделение комплекта проблему не решит.
Может лучше в новом танке вернуться к унитарным выстрелам и нормальной (а лучше какой-нибудь высоко-защищенной) гильзе? - не понадобиться никаких специальных контейнеров для снарядов.
В каком месте у БПС-а порох?
В новом танке незнаю - предлагаю переделывать что есть
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.
Tolka
Часть порохового заряда, расположенная на БПС. Посмотрите на сайте Василия Фофанова Vasiliy Fofanov's Modern Russian Armour Page
А если переделывать - так лучше переделать хорошо и на долго.
Часть порохового заряда, расположенная на БПС. Посмотрите на сайте Василия Фофанова Vasiliy Fofanov's Modern Russian Armour Page
А если переделывать - так лучше переделать хорошо и на долго.
hsm, 15.04.2004 10:06:17 :Tolka
Часть порохового заряда, расположенная на БПС. Посмотрите на сайте Василия Фофанова Vasiliy Fofanov's Modern Russian Armour Page
А если переделывать - так лучше переделать хорошо и на долго.
Спасибо за разъяснения
Все БПС-ы пихаем в карусель
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.
Vasiliy Fofanov, 15.04.2004 01:22:06 :Ни за что. Уродец, НЛД совершенно картонная, обзор водителя никакой, орудие - форменный анахронизм до недавнего времени, нормальный ОБПС впохыхах доводили аж в 1991 году, и вообще типичный танк сделанный для армии третьего мира, но вопреки здравому смыслу насильно впаренный собственной армии потому что его некуда было девать. Срам один
ХХХхыыыыы
Павел Кузьмин
Я тож его почему-то всегда танком-неудачником считал
... да и даже по эстетике он не фонтан совсем... В.Фофанов
Помнится вы говорили, что кормовая стенка башни довольно скромной толщины, а какая она примерно у ЧО ?? Кстати, с Леопардом-2 та же ситуёвина?
Son... I drive tanks!
Здесь говорили о карусельной боеукладке и ее недостатке в смысле ограничения по длине боеприпаса. А если боеукладка секторного типа?
Анатолий, ещё раз. Если даже заряды рванут, то всё кранты. Тащи гробы, если что-то осталось. Там-же взрывчатки тьма.
Причины своих проблем сильные ищут в себе, а слабые - вне себя. Георгий Сатаров в "Новой Газете".
Реклама Google — средство выживания форумов :)
>>Уродец,
Один из самых красивых танков.
>>НЛД совершенно картонная,
А у советских танков намного лучше? Тем более в варианте с ДЗ?
>>обзор водителя никакой,
В речку с моста вроде бы не падали - что ещё нужно.
>>орудие - форменный анахронизм до недавнего времени, нормальный ОБПС впохыхах доводили аж в 1991 году,
Charm 3 круче любого российского снаряда. ОФ действие - вообще самое большое.
>>и вообще типичный танк сделанный для армии третьего мира, но вопреки здравому смыслу насильно впаренный собственной армии потому что его некуда было девать. Срам один
СУО на мировом уровне, современная гидропневматическая подвеска, по выживаемости экипажа только Меркава может с ним тягаться. Основной недостаток - что слишком длинный и тяжёлый. Ну и пушка.
Один из самых красивых танков.
>>НЛД совершенно картонная,
А у советских танков намного лучше? Тем более в варианте с ДЗ?
>>обзор водителя никакой,
В речку с моста вроде бы не падали - что ещё нужно
.>>орудие - форменный анахронизм до недавнего времени, нормальный ОБПС впохыхах доводили аж в 1991 году,
Charm 3 круче любого российского снаряда. ОФ действие - вообще самое большое.
>>и вообще типичный танк сделанный для армии третьего мира, но вопреки здравому смыслу насильно впаренный собственной армии потому что его некуда было девать. Срам один
СУО на мировом уровне, современная гидропневматическая подвеска, по выживаемости экипажа только Меркава может с ним тягаться. Основной недостаток - что слишком длинный и тяжёлый. Ну и пушка.
Панки грязи не боятся!
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 03.11.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.11.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
