Размещение боекомплекта

 
1 2 3 4
FR Vasiliy Fofanov #15.04.2004 23:40
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

А если ввёрнуты то как они могут не сдетонировать при упирании в стенку при взрыве пороха.
 


Во-первых, каком-таком взрыве пороха? :) Порох тоже будет именно гореть а не взрываться если с умом делать. Во-вторых, собственно даже если делать и без ума - в наших танках например взрыва снарядов не происходит. Иначе бы у них не башня аккуратненько улетала, а потом в целости и сохранности ложилась обратно, они бы распылялись на атомы как тот Т-72 в фальшивом ролике про джавелин. 50 килограммов А-IX-2 шутить не любят.

> Даже если на предохранителе, так там и давление какое и температура.

А в казеннике орудия маленькие? :) А они однако там не взрываются (как правило) :)
I will not tell lies  
FR Vasiliy Fofanov #16.04.2004 00:17
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

> Один из самых красивых танков.

The beauty in the eye of the beholder похоже. Жуткое, топором сработанное угребище. По сравнение с зализанным чифтеном просто сон разума.

>А у советских танков намного лучше?

Скажем так - "даже у советских танков и то лучше". Как этот танк собирался любимый натовский халлдаун с такой броней делать - неясно.

> Тем более в варианте с ДЗ?

А что изменилось от добавления ДЗ, она ж тоже картонная.

>В речку с моста вроде бы не падали - что ещё нужно :).

Так это потому что на границе остановились :)

>Charm 3 круче любого российского снаряда.

Charm 3 принят на вооружение на 12 лет позже последнего крупносерийного советского снаряда. Это как, принимается как смягчающее обстоятельство, или может сравним М735 и 3БМ32, находящиеся на таком же расстоянии? :rolleyes:

> ОФ действие - вообще самое большое.

Во-первых это просто совершенная лажа потому что "О" действие у БФС отсутствует напрочь. У кумулятивного и то больше. Но даже если я Вам прощу этот ляп и сосредоточусь только на Ф действии, то все равно все будет совсем не в шоколаде. Почему? А по двум причинам. Во-первых БФС плохо срабатывает по поверхности земли. Во-вторых, из-за отсутствия возможности заглубленного подрыва он плохо справляется с любыми инженерными сооружениями кроме ДОТ. А учитывая к тому же что в нем совсем ненамного больше ВВ (4,2 кг гексогена, по сравнению с 3,2 кг у нас) и он имеет безобразно низкую начальную скорость (670 м/с), становится вполне понятно что этот боеприпас, как и весь танк, является архаичным, сохраняемым исключительно в силу косности английских военных.

>СУО на мировом уровне

Ну а при чем тут танк сам по себе?

> современная гидропневматическая подвеска

Современная? :huh:

> по выживаемости экипажа только Меркава может с ним тягаться.

Не помешало бы развить, желательно с познавательными примерами :D
I will not tell lies  
+
-
edit
 

Danila

втянувшийся

500, 15.04.2004 21:46:59 :
>>НЛД совершенно картонная,

А у советских танков намного лучше? Тем более в варианте с ДЗ?
 


Должен заметить, что у Российских танков НЛД виден гораздо хуже. Соответственно попасть туда снарядом, шансы крайне невелики.
Причины своих проблем сильные ищут в себе, а слабые - вне себя. Георгий Сатаров в "Новой Газете".  
FR Vasiliy Fofanov #16.04.2004 00:33
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

> Неправда :P . Танк кисти Репина, не менее.

Репин был кубист? :)

Василий_Фофанов>Ну, сколько там габарит? Не менее, чем у Абрамса.

Шутить изволите. Габарит там сантиметров 8-10. Гомогенная сталь.

> Имеется наклон к вертикали и мощное дополнительное бронирование с ДЗ, без которого в военное время Челленджер 2 (и 1) просто не бывает.

Может возникнуть вопрос, почему оно вдруг потребовалось и чем оно такое уж мощное :)

> Есть контакт. Но это издержки мощного бронирования.

Отнюдь. Это издержки того, что танк сработан тяп-ляп для нетребовательных иранцев.

> В 2004 году подписано соглашение о разработке нового орудия для Challenger II. Гладкоствольного, ессно.

Угу. А в 2003 году англичане решили что с танками пора вязать. Не в последнюю очередь из-за того что в этом же году у Ройял орднанс были некоторые довольно потешные проблемы.

> А плюсов --- море чёрное.

Ждем-с :D
I will not tell lies  
FR Vasiliy Fofanov #16.04.2004 00:38
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Может ли мне кто объяснить почему смайлики так безобразно глючат? Регулярно при непонятных мне условиях постится код вместо рожи.
I will not tell lies  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Vasiliy Fofanov, 15.04.2004 21:40:07 :
Во-первых, каком-таком взрыве пороха? :) Порох тоже будет именно гореть а не взрываться если с умом делать. Во-вторых, собственно даже если делать и без ума - в наших танках например взрыва снарядов не происходит.
 


Гы :)

Любимая тема - ведь именно по этому поводу я зарегистрировался на ВИФ-2 NE и познакомисля с Василием и Алексеем :)

Вот как протекало знакомство:













Оно, конечно, будет хорошо пройтись по старой теме, выдрать из нее суть, отжать треп и флейм и сделать более удобоваримой, но тому, кому надо, и так прочитает :)
 
FR Vasiliy Fofanov #16.04.2004 02:12
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

varban, 16.04.2004 00:57:10 :
Оно, конечно, будет хорошо пройтись по старой теме, выдрать из нее суть, отжать треп и флейм и сделать более удобоваримой, но тому, кому надо, и так прочитает :)
 


Однозначно не мешало бы. Кроме того, напомню на чем закончился практикум - "Брак пожгли, вышел приказ по заводу нас на площадку и полигоны не пускать, остается рассуждать только."

Но теперь-то, кто посмеет тебя не пустить? :D Да и брак за это время наверное снова скопился.... ;)
I will not tell lies  
FR Vasiliy Fofanov #16.04.2004 02:17
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Кстати, вопрос еще. Вроде ж гексоген - бризантное ВВ? Как его тогда англичане как метательное могут пользовать?
I will not tell lies  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Это где они его используют?

Разве что в качестве высокоэнергийной добавки к порохам, идущие на заряды к БПС.

У них развитый капитализм, заводов надо загружать - новые стволы точить взамен расстрелянных ;)
А меня за такое полвека назад к стеньки поставили бы :o

 
+
-
edit
 

Metanol

опытный

Vasiliy Fofanov, 16.04.2004 01:17:20 :
Кстати, вопрос еще. Вроде ж гексоген - бризантное ВВ? Как его тогда англичане как метательное могут пользовать?
 


Его еще используют напару с октогеном как твердое ракетное топливо, но как порох не получится, как только давление при горении поднимется, границу точно не знаю,но думаю выше 500атм его горение перейдет в детонацию

 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Зависит от обдува.

Т.е. от отношения горящей поверхности к свободному проходу газов в данном сечении заряда.

Как и у пороха, впрочем.

Но 500 мне кажется много, думаю, на два, а то и на три порядка меньше. Т.е. - порядка 1 атмосфера избыточного давления во фронте горения...
 
+
-
edit
 

Metanol

опытный

varban, 16.04.2004 01:27:23 :
Зависит от обдува.

Т.е. от отношения горящей поверхности к свободному проходу газов в данном сечении заряда.

Как и у пороха, впрочем.

Но 500 мне кажется много, думаю, на два, а то и на три порядка меньше. Т.е. - порядка 1 атмосфера избыточного давления во фронте горения...
 


Ну его же в РДТТ используют, как монотопливо,там еще только связка, а рабочие давления у РДТТ уж никак не меньше 30атм и до 80атм примерно у больших движков

 
Danila, 15.04.2004 21:33:44 :
Анатолий, ещё раз. Если даже заряды рванут, то всё кранты. Тащи гробы, если что-то осталось. Там-же взрывчатки тьма.
 


Когда начнут рваться снаряды в живых в БО уже точно никого не будет. Как это надо их нагреть или потрясти чтобы через металл, выдерживающий выстрел из пушки они сдетонировали. Другое дело пороховые заряды - маленького разогретого осколка достаточно, чтобы воспламенить порох пробив картонную оболочку картуза.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
Vasiliy Fofanov, 15.04.2004 22:40:07 :
А в казеннике орудия маленькие? :) А они однако там не взрываются (как правило) :)
 


Да но при этом они не упираются взрывателем в стенку за которой БО при выстреле из пушки ;)
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
+
-
edit
 

Metanol

опытный

Tolka, 16.04.2004 05:20:33 :
Vasiliy Fofanov, 15.04.2004 22:40:07 :
А в казеннике орудия маленькие? :) А они однако там не взрываются (как правило) :)
 


Да но при этом они не упираются взрывателем в стенку за которой БО при выстреле из пушки ;)
 


Бить по взрывателю ОФС в невзведенном состоянии бесполезно, да и греть надо локально сам взрыватель автогеном,и то через резьбу очка будет охлаждатся, в КС пьезовзрыватель, он к температуре должен быть еще прохладнее относится,как там сделано механическое предохранение не в курсе

 
Ну ладно, ждём тогда ЧО :)
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Возвращаемся к больной теме общей разрухи в стране <_<

2 varban

Очень интересно и познавательно! :)
Son... I drive tanks!  
Кстати Василий Фофанов вы в парижах работаете или преподаёте ? ;)
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
FR Vasiliy Fofanov #16.04.2004 12:36
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

varban, 16.04.2004 01:20:48 :
Это где они его используют?

Разве что в качестве высокоэнергийной добавки к порохам, идущие на заряды к БПС.

У них развитый капитализм, заводов надо загружать - новые стволы точить взамен расстрелянных ;)
А меня за такое полвека назад к стеньки поставили бы :o
 


"Дык я сам обалдел" (с) Тузик. Однако же, вот цитата из Джейнса -

"For the L30 gun the L26 is fired using the L14A1 or L14A2 CCC which contains RDX-based propellant in stick form."

Точный индекс ихнего МВ - AX/S64-20. Не знаю говорит ли это тебе что-нибудь.

ССС - combustible case charge, аналог нашего метательного заряда. (До которого, специально для любителей челленджеров, англичане додумались только аж в 1990 году, да и то только для пушки L30A1 :)
I will not tell lies  
FR Vasiliy Fofanov #16.04.2004 12:40
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Tolka, 16.04.2004 11:00:45 :
Кстати Василий Фофанов вы в парижах работаете или преподаёте ? ;)
 


Работаю. В рамках работы иногда преподаю :)
I will not tell lies  

500

втянувшийся

>The beauty in the eye of the beholder похоже. Жуткое, топором сработанное угребище. По сравнение с зализанным чифтеном просто сон разума.

А я не люблю зализанность. Судя по форумам я далеко не единственный, кто считает его красивейшим танком.

>Скажем так - "даже у советских танков и то лучше". Как этот танк собирался любимый натовский халлдаун с такой броней делать - неясно.

А у Абрамса ВЛД картонная. Это ещё хуже. Центурионы и Магахи с аналогичной НЛД прекрасно делали хуллдаун в войне Судного дня.

> А что изменилось от добавления ДЗ, она ж тоже картонная.

То, что он сможет теперь держивать старые ПТУРы и гранатомёты.

>Charm 3 принят на вооружение на 12 лет позже последнего крупносерийного советского снаряда. Это как, принимается как смягчающее обстоятельство, или может сравним М735 и 3БМ32, находящиеся на таком же расстоянии?

Charm 3 круче БМ42М тоже.

> Во-первых это просто совершенная лажа потому что "О" действие у БФС отсутствует напрочь. У кумулятивного и то больше. Но даже если я Вам прощу этот ляп и сосредоточусь только на Ф действии, то все равно все будет совсем не в шоколаде. Почему? А по двум причинам. Во-первых БФС плохо срабатывает по поверхности земли. Во-вторых, из-за отсутствия возможности заглубленного подрыва он плохо справляется с любыми инженерными сооружениями кроме ДОТ. А учитывая к тому же что в нем совсем ненамного больше ВВ (4,2 кг гексогена, по сравнению с 3,2 кг у нас) и он имеет безобразно низкую начальную скорость (670 м/с), становится вполне понятно что этот боеприпас, как и весь танк, является архаичным, сохраняемым исключительно в силу косности английских военных.

Честно говоря, не знал. Просто и исходил из соображения, что нарезное орудие должно иметь более мощные и дешёвые ОФ/Ф снаряды.

>Ну а при чем тут танк сам по себе?

А разве это не часть танка?

> Современная?

Разве нет? Динамический ход катка - 340 мм!!!

> Не помешало бы развить, желательно с познавательными примерами

Если верить Павлу Кузьмину, Челленджер - единственный кроме Меркавы танк, с хорошо защищённым БК. Я не видел ни разу сгоревший или взорвавшийся Челленджер. В Ираке я бы предпочёл сидет в Челленджере, чем в Абрамсе или Т-шке.
Панки грязи не боятся!  
Это сообщение редактировалось 16.04.2004 в 16:51
FR Vasiliy Fofanov #16.04.2004 17:11
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

>А у Абрамса ВЛД картонная. Это ещё хуже.

Вовсе нет. ВЛД долгое время была непоражаема современными снарядами противника. НЛД "челленджера" никогда не предохраняла от снарядов противника, сделанных за 50 лет до танка. Сопоставление несерьезное.

> Центурионы и Магахи с аналогичной НЛД прекрасно делали хуллдаун в войне Судного дня.

Это тоже сопоставление несерьезное. Эти танки защищала не броня, а вдвое большая дистанция эффективного применения оружия. Они могли быть сделаны вообще из жести с тем же самым эффектом.

>То, что он сможет теперь держивать старые ПТУРы и гранатомёты.

И потому является современным танком :) Как и Т-55АВ :)

>Charm 3 круче БМ42М тоже.

Charm-3 моложе на 5 лет БМ42М тоже. Довольно идиотская дискуссия, по-моему. Сами же прекрасно знаете что танкостроение в России прекратилось порядка 10 лет назад. Я уж не говорю про то, что подобное утверждение не мешало бы обосновать. Я например рискну утверждать что верно обратное, 3БМ42М имеет более высокий технический уровень чем L27 :rolleyes:

>Честно говоря, не знал. Просто и исходил из соображения, что нарезное орудие должно иметь более мощные и дешёвые ОФ/Ф снаряды.

Ну так оно и имело бы более мощные по массе ВВ и более дешевые по технологии фугасные снаряды. Но БФС - снаряд *специальный*!

>А разве это не часть танка?

Блин, ну как бы объяснить. Если я это СУО на сен-шамон поставлю, станет ли он от этого современным?

> Разве нет? Динамический ход катка - 340 мм!!!

Это много? :huh:

> Я не видел ни разу сгоревший или взорвавшийся Челленджер.

Но тем не менее общеизвестно что один сгорел или взорвался, следовательно отсутсвие фотографии означает только что британское министерство обороны забыло их запостить на Авиабазе :)

> В Ираке я бы предпочёл сидет в Челленджере, чем в Абрамсе или Т-шке.

Гы, я бы тоже - потому что это означало бы что сидеть придется в Басре а не в суннитском треугольнике :D
I will not tell lies  

500

втянувшийся

>Вовсе нет. ВЛД долгое время была непоражаема современными снарядами противника. НЛД "челленджера" никогда не предохраняла от снарядов противника, сделанных за 50 лет до танка. Сопоставление несерьезное.

3БМ-22, выпущенный за 4 года до Абрамса, легко поразит его ВЛД.

> Это тоже сопоставление несерьезное. Эти танки защищала не броня, а вдвое большая дистанция эффективного применения оружия. Они могли быть сделаны вообще из жести с тем же самым эффектом.

С близких расстояний тоже применялся.

>И потому является современным танком Как и Т-55АВ

Если лоб башни и ВЛД Т-55 довести до уровня Челленджера, если навесить можные экраны, поставить современную СУО, 120-мм пушку, современную трансмиссию и мощный двигатель, современную подвеску... То несомненно такой танк будет современным.

>Charm-3 моложе на 5 лет БМ42М тоже. Довольно идиотская дискуссия, по-моему. Сами же прекрасно знаете что танкостроение в России прекратилось порядка 10 лет назад. Я уж не говорю про то, что подобное утверждение не мешало бы обосновать. Я например рискну утверждать что верно обратное, 3БМ42М имеет более высокий технический уровень чем L27

Бронепробиваемость Charm-3 считается за 700, тогда как 3БМ42М - 600-650.

>Блин, ну как бы объяснить. Если я это СУО на сен-шамон поставлю, станет ли он от этого современным?

Странно, почему пушку Вы приводите как пример анахронизма Челленджера, тогда как СУО не хотите засчитывать ему в плюс.

> Это много?

Конечно. Это более чем вдове больше, чем у Т-55.

> Гы, я бы тоже - потому что это означало бы что сидеть придется в Басре а не в суннитском треугольнике

Разумеется я имел в виду что при прочих равных.
Панки грязи не боятся!  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Василий> "For the L30 gun the L26 is fired using the L14A1 or L14A2 CCC which contains RDX-based propellant in stick form."

Именно то, что я думал. Высокоэнергийная добавка к пороху.
Есть плюсы, есть и минусы.

Самый существенный плюс - уменьшение объема заряда. Отсюда вывод - английские коллеги подошли к пределу энергетики своей пушки и упираются в объеме каморы.

А минусы - уменьшение ресурса ствола; увеличение температурного градиента пороха; увеличение чувствительности пороха к удару, трению, восприимчивости детонации; ухудшение воспламеняемости...

Нет, это не наш путь :)

Справедливости ради надо заметить, что по сравнению с кордитным порохом новый порох с нитрамином лучше. Но пироксилиновый - еще лучше :)

> Точный индекс ихнего МВ - AX/S64-20. Не знаю говорит ли это тебе что-нибудь.

Нет, не говорит. Индексы у них условные.
 
RU Павел Кузьмин #16.04.2004 20:54
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор


500>>А я не люблю зализанность. Судя по форумам я далеко не единственный, кто считает его красивейшим танком.

И пусть сомнения тебя не гложут — ты не один. Более того — мы с тобой не одни. Доказательства можно подыбать в соседней ветке :D .

500>>Если верить Павлу Кузьмину

А верить мне, безусловно, нужно.

Василий_Фофанов>>НЛД "челленджера" никогда не предохраняла от снарядов противника, сделанных за 50 лет до танка.

"Откуда дровишки?" © Некрасов :D . Мне просто любопытно, нет ли у тебя помимо разрезов Т-80У, ещё и разрезов Challenger II. Чисто случайно. Мож кто из Vickers пробегал знакомый, занёс тубу с чертёжиками...

Василий_Фофанов>>Но тем не менее общеизвестно что один сгорел или взорвался

Василий, процитирую тебя же :P :

... А что показала реальная жизнь? Потери америмканцев в бронетехнике абсолютно пренебрежимы. Пригодны только чтобы скучные новости хоть слегка оживить... Ну и что. Ну потеряли танк. Делов-то... © сам понимаешь чей

С Челленджером 2 песня выходит ещё мелодичнее — прочитай нараспев, грудным голосом, со смаком и интонацией: ОО-Д-ИИИ-НН ЧЕЕЛЛ-ЕЕНДЖ-ЕЕЕР ВСЕЕГООО. За всё время. А про потери Абрамов — тут топик пососедству есть :P . Заму чаешься отпевать полторы дюжины их... Хотя это тоже немного.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru