Заменим 30-мм на 40-мм

Наши пушки не хуже шведских

В отечественной артиллерии не было, нет и не нужно вводить калибр 40 миллиметров
Владимир Заборский

Об авторе: Владимир Васильевич Заборский - капитан 1 ранга, в прошлом начальник отдела Оперативного управления ГШ ВМФ.

Вслед за интересной и содержательной статьей обозревателя НВО Александра Бабакина "Противовоздушный блеф" ("НВО" # 9, 2004) также с интересной в техническом отношении (подчеркиваю - именно лишь в техническом) статьей "Необходим переход на калибр 40 мм" по проблемам малокалиберной зенитной артиллерии (МЗА) выступил ("НВО" # 13, 2004) заслуженный изобретатель РФ Владимир Одинцов. Он критикует - не знаю, заслуженно или нет, - 30 мм одноствольную артустановку, входящую в зенитный пушечно-ракетный комплекс (ЗПРК) "Панцирь-С1" Сухопутных войск и заодно обрушивается на всю МЗА калибра 30 мм армии и флота, цитирую: "калибр 30 мм откровенно мал и слаб… время "тридцаток" как зенитных пушек невозвратно прошло. В этом калибре используются допотопные (? - Авт.) снаряды прямого попадания". То есть полностью отвергает этот калибр, повторяя общеизвестные артиллеристам истины о более высокой эффективности снарядов с радиовзрывателями, "временными взрывателями" (то есть дистанционного подрыва) и других типов. Далее Одинцов в подробностях рекламирует и почему-то восхваляет преимущества 40 мм артиллерийских систем шведской фирмы "Бофорс" и снарядов к ним, расписывая их характеристики, оснащение, различные модификации и типы взрывателей. Между прочим, исторически никогда российская артиллерия не уступала по боевым качествам артиллерии шведской, в том числе и по "малым" калибрам. Это к слову.

Не сочтите за нескромность, но как один из немногих "еще живых" в прошлом классических ("коронных") по подготовке и службе артиллеристов ВМФ (до флагарта-специалиста ракетного оружия эскадры) с подобной критикой отечественной 30 мм МЗА согласиться не могу, а предложение Одинцова о вводе в нашу артиллерию никогда в ней ранее не существовавшего (по крайней мере с послереволюционных времен) калибра 40 мм считаю беспочвенным, необдуманным, с военно-экономической точки зрения необоснованным и, более того, вредным. Кроме того, полагаю, что автор статьи, будучи, видимо, хорошим техническим специалистом, недостаточно информирован об эффективности боевого применения различных (не только одноствольных) артсистем 30 мм калибра.

Первое. На вооружение кораблей ВМФ системы скорострельной 30 мм МЗА стали поступать с конца 1950-х - начала 1960 годов, заменив 37 мм калибра артустановки (зенитные автоматы "70-К" и "В-11"). Первоначально 30 мм МЗА вооружались "малые" корабли - ракетные катера и тральщики разных проектов (спаренная АУ типа "АК-230", скорострельность 1000 выстрелов в минуту). Впоследствии такие артустановки устанавливалась и на других кораблях, в том числе даже на некоторых крейсерах при их модернизации.
На смену такого типа МЗА пришли высокоскорострельные (до 6000 выстрелов в минуту) артустановки "АК-630", конструктивной особенностью и отличием которых стал вращающийся блок из шести стволов. Этими артустановками и их дальнейшими модификациями, в том числе конструктивно входящими в различные зенитно-ракетно-артиллерийские комплексы (ЗРАК), в настоящее время в массовом порядке вооружены и вооружаются практически все типы боевых, вплоть до авианесущих, кораблей.

Такая артиллерия за прошедшие 30 лет хорошо себя зарекомендовала и показала вполне приемлемую эффективность в уничтожении в ближней зоне корабля пилотируемых самолетов и крылатых ракет. Поэтому напрасно Одинцов сетует, что 30 мм снаряды МЗА не имеют радиовзрывателей и потому якобы малоэффективны, поскольку поражают цель только прямым попаданием - они именно на это и рассчитаны. Поражение цели ввиду высокой скорострельности таких артустановок производится образуемой в воздухе плотной "струей", вернее своего рода "пучком" снарядов (ввиду их естественного рассеивания на траектории) - это в определенной степени компенсирует (перекрывает) возможные ошибки наводки артустановок и обеспечивает приемлемую вероятность прямого попадания снаряда в воздушную цель. Подтверждает это и сам Одинцов в своей статье. Так, рассуждая о ПВО кораблей ВМФ, он отмечает, что эта проблема, цитирую: "частично затушевывается за счет высокой скорострельности морских миноствольных (? - Авт.) автоматов…" (Полагаю, здесь допущена опечатка, - правильно будет "многоствольных".)

Таким образом, для снарядов подобных скорострельных артустановок радиовзрыватели, например, не нужны, более того - вредны, поскольку в таком плотном "потоке" снарядов от их взаимовлияния радиовзрыватели будут преждевременно срабатывать и подрывать снаряды на траектории.

Конечно, для одноствольной ограниченной скорострельности артустановки было бы неплохо иметь снаряды различного типа дистанционного подрыва (кстати, создание того же радиовзрывателя или взрывателя другого типа дистанционного действия для 30 мм снаряда не является сегодня неразрешимой технической проблемой). Если же говорить о необходимости повышения поражающей эффективности снаряда, то этого можно достичь или увеличением его калибра, или усилением мощности ВВ, или реализацией в новом снаряде и того, и другого, в чем автор статьи совершенно прав.

Второе. Владимир Одинцов панацею повышения поражающей эффективности ЗПРК "Панцирь-С1" и других малокалиберных 30 мм артустановок Сухопутных войск видит в переводе их на 40 мм калибр. Но почему именно на калибр 40 мм? В отечественной артиллерии имеются и другие традиционно сохраняющиеся калибры, близкие к предлагаемому (37, 45, 57 мм), а вот 40 мм артиллерии, как я уже отмечал, в России никогда не было и снарядов к ней не производилось.

Таким образом, переход артиллерии к еще одному калибру, близкому к калибрам МЗА, уже состоящей на вооружении армии и флота, является, на мой взгляд, необоснованным и своего рода "расточительством", поскольку будет означать:

во-первых, очередное перевооружение всей 30 мм МЗА на новый калибр с модернизацией (переделкой) состоящих на вооружении армии и флота артиллерийских систем в войсках и на кораблях, а также необходимость разработки новых образцов 40 мм артиллерийских установок (пушечной части ЗПРК и ЗРАК), что вряд ли оправдано в условиях существующего дефицита финансирования оборонного заказа Минобороны;

во-вторых, необходимость проектирования, налаживания и отработки технологии производства требуемого количества новых 40 мм, ранее не производимых у нас боеприпасов (вплоть до накопления мобилизационных норм НЗ в арсеналах и на складах);

в-третьих, необходимость утилизации (попросту - уничтожения) громадного количества накопленных в армии и на флоте на текущие расходы боевой подготовки и "особый период" 30 мм боеприпасов, что совсем неоправдано и потому недопустимо.

Владимир Одинцов, как мне показалось, частично понимает иллюзорность (правильнее - необоснованность) предложенной им к рассмотрению проблемы перевода МЗА на калибр 40 мм, сетуя, что это, цитирую: "значительно шире проблемы "Панциря". Она затрагивает и вопросы вооружения БМП и ПВО кораблей". То есть он сомневается: не поторопился ли с этим злополучным 40 мм калибром? В то же время при необходимости проблема перехода на более крупный (более мощный) калибр МЗА с проектированием и производством новых перспективных артсистем может быть без особых трудностей решена в установленном "стандартном" порядке.

Только не на калибр 40 мм (этого, полагаю, не следует делать), а на один из существующих для отечественной МЗА калибров: или 37, или 45, или 57 мм с унификацией нового боеприпаса обязательно под патрон боеприпаса старого образца избранного калибра. В этом случае производится в обычном порядке разработка новых образцов артиллерийских систем, боеприпасов к ним и их постепенное накопление до требуемых норм. Но, что самое главное, при этом останутся востребованными и боеприпасы для всех находящихся на вооружении войск и флота 30 мм артустановок, а также в "особый период" и громадное количество находящихся в запасе на складах боеприпасов старых образцов избранного более крупного калибра, которые могут использоваться как артустановками нового образца, так и "старыми", находящимися пока еще на хранении как мобзапасы (например, вышеупомянутые 37 мм зенитные автоматы "В-11", а также более современные 45 мм "СМ-20" и 57 мм "СМ-24-ЗИФ").

Подытоживая, на мой взгляд, следует признать необоснованным предложение о замене (переделке) 30 мм малокалиберных артиллерийских систем (комплексов) армии и флота на аналогичные 40 мм калибра. Для отечественной артиллерии 40 мм калибр не нужен, как излишний.

Источник: Опубликовано в Независимом военном обозрении от 14.05.2004

…БЧ 38мм ракеты может содержать, максимум, 80-100гр ВВ, чего может быть недостаточно для эффективного поражения истребителя (!)…
…Против боевых вертолётов противника три 38мм ракеты «Стастрейка» слишком слабы, просто невозможно себе представить, чтобы ими был поражён вертолёт класса Ми-24ВП, оснащённый мощным бронированием, а так же обладающий дублированием основных систем (два двигателя одним пуском повредить просто невозможно). Против Ми-28 эффективность этих ракет ещё меньше…

«…Дополнительные возможности Р-64И побудили конструкторов создать боевую часть, которая бы значительно повысила вероятность поражения ракеты противника. Одновременно, решили сделать БЧ более мощной, как по фугасно-компрессионному воздействию, так и по плотности осколочного поля и увеличенной дальности уверенного поражения при близком разрыве.

Вначале решили сделать единую БЧ, но, выяснилось, что для поражения тяжелобронированных (!) ЛА прямым (!!) попаданием и небронированных сверхзвуковых ЛА близким разрывом с одной стороны, а, для поражения атакующих ракет – с другой – БЧ должны иметь различные (!!!) характеристики.

Так решили создать две различных БЧ – первую “геометрически дополненную с увеличенным фугасным фактором” и вторую, с микрокумулятивными элементами. Для начала, обе БЧ снарядили более мощным ВВ – смесью тетрила и аммонита, не увеличивая массу ВВ, по сравнению с предыдущими модификациями. Тротиловый эквивалент БЧ возрос с 1,8 до 2,7кг, что увеличило начальную скорость стержневых ГПЭ на 25%. Далее – боевые части усовершенствовали, в соответствии со специализацией.

…“Противоракетная” БЧ-64П имеет такую же массу, но совсем иную конструкцию. Корпус БЧ толщиной 7мм изготовленный из тяжёлого стального сплава, имеет внутреннюю подштамповку для запланированного дробления – “лимонка, вывернутая на изнанку”. Пространство между корпусом и стержневыми ГПЭ заполнено тротилом, имеющим пирамидальные выемки напротив каждого полуготового поражающего элемента корпуса. Примерно такая же схема образования микрокумулятивных элементов применена на Р-77.

Осколки массой 3г [span style='font-family:Arial'](ЗАМЕТЬТЕ– не 0,25 г !)

А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ!!! ОБРАТИТЕ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ НА СЛЕДУЮЩЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ: