Перспективный истребитель

Теги:авиация
 
1 2 3
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Логовенко, 19.04.2004 15:55:54 :
Фантазировать в русле "через десять лет роботы-истребители" - леХко...
 

- Вовсе не легко. Но зато там есть реальная пища для размышлений.
...а нестандартно - ну никак не идет.
И все ведь предлагаемые элементы - и летающее крыло, и бронирование, и амортизаторы, и автоматическая посадка - порознь в авиации были реально - нет, мы за роботов.
 

- Все эти элементы есть, но собранные в кучу и доведённые до абсурда - они производят картину удручающую. Вы полностью отрицаете какую бы то ни было эволюцию, преемственность, Вам нужны "Большие Скачки" (был такой Мао-Цзэдун). Но так ничего хорошего не может получиться, потому, что любое новшество на летательном аппарате должно быть и увязано (они не существуют сами по себе, это комплекс) и самое главное - от него должно быть больше пользы, чем от предшествующего варианта.
А то, что этих роботов повыбивают в первую неделю, а взять новых будет неоткуда - такая непредставимая картина...
 

- Вот самонаводящаяся ракета воздух-воздух, которая способна самостоятельно осуществлять поиск цели, - уже как раз и есть первая ступень развития подобных роботов... :D
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Логовенко #19.04.2004 17:41
+
-
edit
 

Логовенко

новичок
TheFreak,

Ошибочное?
А чем это подтверждается?
 
+
-
edit
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

На вот этом:
http://www.classicgaming.com/starcontrol/sc2/shipspecs/rw-thraddash-spec.jpg [zero size or time out]
АИ рвался только так...
 
+
-
edit
 

-exec-

опытный

ага, вот вам и аргумент о никчёмности обсуждаемого аппарата.
 

Zeus

Динамик

CL9373, 19.04.2004 22:46:18 :
По-моему, у некоторых участников есть путаница в понятиях.
 


Нет, путаница у вас в голове.

>Аэродинамическая устойчивость бывает двух видов: статическая и динамическая.

Да. (Хотя могу и придраться ;))

>Статическая устойчивость, в самом деле, обусловлена взаимным положением Цм и Цд.

Нет.

>Динамическая устойчивость- это изменение запаса устойчивости при изменении угла атаки.

Нет.

>И дело в том, что статически устойчивая схема может оказаться динамически неустойчивой.

Да. Но в том ли дело? ;)

>Например, КОС- это именно тот случай.

Нет.

>Крутка же лишь уменьшает этот эффект, и ТОЛЬКО в одну сторону. То есть, в одном диапазоне углов атаки- положительном или отрицательном.

Нет.

>В то время как в другом- наоборот, увеличивает.

Так зделать вообще крайне затруденительно, на любой схеме.
И животноводство!  
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

Логовенко, 19.04.2004 16:41:15 :
TheFreak,
Ошибочное?
А чем это подтверждается?
 


Любой более менее серьезный конфликт России с равным оппонентом (а если оппонент равный, то в нашем случае, он заведомо обладает ЯО) приведет к применению ЯО. Независимо от расклада событий. Если нас прижмут, мы применим, если мы прижмем - применят по нам.
Вот такая простая логика войны. Надеюсь никогда не подтвердится.

Поэтому для России будущие войны - либо локальные конфликты и антипартизанские операции, либо тотальная ядерная война. Для США аналогично.
 
+
-
edit
 

digger

аксакал

Oтнюдь, крупнaя вoйнa типa Вьетнaмскoй, прoжoрливaя пo oтнoшению кaк к кaчеству техники, тaк и к ее кoличеству. Oднa тoлькo угрoзa неприемлемых пoтерь или рaзoрения мoжет зaстaвуть oдну из стoрoн ,стoящих зa спинaми вoюющих ,сдaться.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

TheFreak, 19.04.2004 19:14:32 :
Любой более менее серьезный конфликт России с равным оппонентом (а если оппонент равный, то в нашем случае, он заведомо обладает ЯО) приведет к применению ЯО. Независимо от расклада событий. Если нас прижмут, мы применим, если мы прижмем - применят по нам.
Вот такая простая логика войны. Надеюсь никогда не подтвердится.
Поэтому для России будущие войны - либо локальные конфликты и антипартизанские операции, либо тотальная ядерная война. Для США аналогично.
 

Юмор разной степени черноты заключается в том, что ядерное оружие, на самом деле, можно применить только по неравным. И ни в коем случае - по равным. Это всё равно, что применить его по самим себе. Взаимное гарантированное уничтожение, вспомните новейшую историю.
Вспомните историю Второй Мировой войны: после Первой Мировой были накоплены сотни тысяч тонн ОВ, - как в Германии, так и в СССР (поди, не все и знают? ;) ).
Думали, что война наприменно будет химической. И - ни хрена подобного и близко.
При всём моём к Вам, т-щ Freak, уважении.
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

digger: Вьетнамская война, как раз пример хорошей локальной войны на которую России надо ориентироваться (в смысле готовиться к).

Вуду>Юмор разной степени черноты заключается в том, что ядерное оружие, на самом деле, можно применить только по неравным.

Ну по равным тоже вполне можно. В качестве, предсмертного жеста. Все равно же помирать, что так, что эдак. А так еще и оппонента за собой утянешь.
Хотя должен с вами согласиться, что по неравным тоже ничего пойдет. В таком случае, будущая война сводится просто к противопартизанским действиям.

Вуду>Думали, что война наприменно будет химической. И - ни хрена подобного и близко.

Я думаю, что тут скорее простой расчет, что применении ХО не настолько уж эффективно против войск.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

TheFreak, 19.04.2004 20:07:46 :
Ну по равным тоже вполне можно. В качестве, предсмертного жеста. Все равно же помирать, что так, что эдак. А так еще и оппонента за собой утянешь.
 

- Вот смотрите ещё: по неравной Японии в августе 1945 врезали не шибко задумываясь .
По неравному СССР в 1949-50: американцы чуть-чуть не начали ядерную войну.
С СССР в 1962 американцы уже категорически не захотели воевать (знаменитые слова Макнамары: "Что с того, что мы можем уничтожить СССР 14 раз, а он нас - только один раз? И одного достаточно...") Хотя Никита тогда, придурок, был готов всё спалить...
После 1962 года вопрос насчёт взаимных угроз уже совсем не поднимался, хоть некоторые из американцев и грозились применить ядерное оружие во Вьетнаме, но не против СССР... В 1967 и 1973 СССР грозил США применить ядерное оружие против Израиля, если он не остановит боевые действия. Но не против США.
В 1979 году СССР грозил Китаю применением ядерного оружия, при непрекращении нападения на Вьетнам. (Не равные ядерные силы)
Хотя должен с вами согласиться, что по неравным тоже ничего пойдет. В таком случае, будущая война сводится просто к противопартизанским действиям.
 

- Всяко может случится, не дай Бог, - и покрупней чего...
Вуду>Думали, что война наприменно будет химической. И - ни хрена подобного и близко.
 

Я думаю, что тут скорее простой расчет, что применении ХО не настолько уж эффективно против войск.
 

- Ну, почему же? Ко Второй Мировой войне его эффективность достигала уровня современного тактического ядерного, примерно, а запасов было тогда накоплено - сотни тысяч тонн!
Особенно в местах крупных скопдлений войск.
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 29.04.2004 в 11:33
+
-
edit
 

CL9373

новичок
Zeus, 19.04.2004 19:08:43 :
CL9373, 19.04.2004 22:46:18 :
По-моему, у некоторых участников есть путаница в понятиях.
 


Нет, путаница у вас в голове.

>Аэродинамическая устойчивость бывает двух видов: статическая и динамическая.

Да. (Хотя могу и придраться ;))

>Статическая устойчивость, в самом деле, обусловлена взаимным положением Цм и Цд.

Нет.

>Динамическая устойчивость- это изменение запаса устойчивости при изменении угла атаки.

Нет.

>И дело в том, что статически устойчивая схема может оказаться динамически неустойчивой.

Да. Но в том ли дело? ;)

>Например, КОС- это именно тот случай.

Нет.

>Крутка же лишь уменьшает этот эффект, и ТОЛЬКО в одну сторону. То есть, в одном диапазоне углов атаки- положительном или отрицательном.

Нет.

>В то время как в другом- наоборот, увеличивает.

Так зделать вообще крайне затруденительно, на любой схеме.
 


Уй-ёй-ёй-ёй-ёй... Батенька, а какие-нибудь аргументы кроме "да " и "нет" у вас будут? А то, знаете, я как-никак шесть лет в ВУЗе аэродинамику преподавал, правда с тех пор почти одиннадцать лет прошло... Может, за это время аэродинамика поменялась, ась? Там этта, закон Бернулли исчо не отменилли?
Это я, Snipper
 

Zeus

Динамик

CL9373, 20.04.2004 15:49:34 :
Уй-ёй-ёй-ёй-ёй... Батенька, а какие-нибудь аргументы кроме "да " и "нет" у вас будут?
 


Для вас? Не знаю... По-моему, в вашем случае это безнадежно.

>А то, знаете, я как-никак шесть лет в ВУЗе аэродинамику преподавал, правда с тех пор почти одиннадцать лет прошло...

Вы честно или прикалываетесь? :eek: Если правда, мне искренне жаль ваших студентов. Или, может, вуз военный, для летчиков? ;) В таком случае могу заранее согласиться: самолет летает, потому что там пилот сидит B)

>Может, за это время аэродинамика поменялась, ась?

Аэродинамика, вы удивитесь, несколько-таки поменялась, как инженерная наука. Но это тонкости.

>Там этта, закон Бернулли исчо не отменилли?

А вы закон Бернулли и не упоминали, и слава богу, а то бы еще каких глупостей наговорили.
И животноводство!  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Zeus, 20.04.2004 09:18:28 :
Или, может, вуз военный, для летчиков? ;) В таком случае могу заранее согласиться: самолет летает, потому что там пилот сидит B)
 

Абижяешь, началник, дааааа?! :F
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

CL9373

новичок
Zeus, я так понял, что все Ваши аргументы- Ваше запредельное хамство?
Хорошо.
В таком случае, вопросы буду задавать я.
1. Чем обсловлена, с точки зрения австралийской едрёндинамики статическая устойчивость ЛА?
2. Что такое динамическая устойчивость?
3. Что такое крутка крыла, и каких она бывает видов?
4. Как влияет крутка крыла на аэродинамические характеристики крыла?
5. Каким образом влияет угол стреловидности и его знак на динамические характеристики ЛА?

Если в ответ я опять получу порцию неаргументированного хамства, буду считать Вас невоспитанным болтуном..
Это я, Snipper
 

Zeus

Динамик

CL9373, 20.04.2004 18:59:11 :
Zeus, я так понял, что все Ваши аргументы- Ваше запредельное хамство?
 


Не хамство, а констатация факта.

У меня есть 2 мин, потому на все не отвечу, но... просто чтоб не думали, что 6 лет "преподавания" меня может смутить:

>1. Чем обсловлена, с точки зрения австралийской едрёндинамики статическая устойчивость ЛА?

Взаимным положением центра масс и ФОКУСА самолета плюс демпфирующим моментом тангажа и объемной плотностью планера. (Это при фиксированных рулях, чтобы не удаляться в дебри).

2. Что такое динамическая устойчивость?

Свойство переходных процессов укладываться в определенные требования (они разные, но в первую очередь скорость затухания колебаний).

Достаточно...

>Если в ответ я опять получу порцию неаргументированного хамства, буду считать Вас невоспитанным болтуном..

Да сколько угодно.
И животноводство!  
+
-
edit
 

CL9373

новичок
Zeus, голубчик, чтобы Вы в следующий раз не пытались "учить Отца сношаться", я позволю внести некоторые корреляции в Ваш предидущий постинг.
1. Цд- это и есть ФОКУС самолёта. Понимаете, или нет? И демпфирующий момент тангажа определяется ИМЕННО разбегом между центром масс и центром давления самолёта. Поэтому выставлять этот момент как самостоятельную характеристику, влияющую на запас стат. устойчиости- по меньшей мере поспешно. Объёмная плотность планера- может быть важна в динамических процессах, но уж никак не в статике. Там всё сводится к одной единственной точке: Цм. Всё.
2. Как академическое Ваше определение можно было бы принять. Но какого *** Вы пытаетесь противопоставить его моему? Ведь как раз способность ЛА сопротивляться тем самым колебаниям, определяется именно графиком изменения статической устойчивости по углам атаки. В продольной плоскости для ЛА динамическая устойчивость- это просто производная от вышеуказанного графика.
Так что, кто понимает- тот понимает. Кто не понимает- цитирует учебники. И при этом ещё снобствует...
Это я, Snipper
 

Zeus

Динамик

CL9373, 20.04.2004 19:35:23 :
1. Цд- это и есть ФОКУС самолёта.
 


Сниппер, дорогой, не смешите мои тапочки :D Вы только что расписались в полном невежестве в данном вопросе. Дальше можно и не продолжать. Ладно бы вы хоть узнать пытались... Даже первокурсники должны знать принципиальную разницу между фокусом и дерев... пардон, центром давления :) Али вам показать классический случай, когда ЦД и фокус находятся по разные стороны от ЦМ? ;) И самолет при этом устойчив.

Ну, хотите избиение младенцев, будет вам.

>И демпфирующий момент тангажа определяется ИМЕННО разбегом между центром масс и центром давления самолёта.

Бред, демпфирующий момент определяется производной аэродинамической силы элемента планера (в первую очередь оперения) по углу атаки, квадратом плеча до этого элемента и скоростью.

>Поэтому выставлять этот момент как самостоятельную характеристику, влияющую на запас стат. устойчиости- по меньшей мере поспешно.

Попробуйте сказать это Бюшгенсу :D

>Объёмная плотность планера[/b]- может быть важна в динамических процессах, но уж никак не в статике.

Она важна и там, и там. Даже с ходу в динамике и не припомню, там моменты инерции в основном.

>2. Как академическое Ваше определение можно было бы принять. Но какого *** Вы пытаетесь противопоставить его моему?

А я не противопоставляю - ваше определение и определением-то не является, ибо бессмысленно. Ну подумайте сами: "...устойчивость - это изменение запаса..." И даже как объяснение причин этого явления ваши слова не катят.

>Ведь как раз способность ЛА сопротивляться тем самым колебаниям, определяется именно графиком изменения статической устойчивости по углам атаки.

Нет, конечно. Демпфированием в первую очередь она определяется. А также самой статической устойчивостью (не производной!), причем зависимость обратная.

Подавляющее большинство самолетов вообще летает в "линейном" диапазоне углов атаки, где производная Су по углу атаки, положение фокуса и, соответственно, запас статической устойчивости постоянен. Иначе говоря, для большинства самолетов запас продольной статической устойчивости в штатных условиях выражается просто числом (20% САХ, например), а не "графиком".

И при этом эти самолеты могут быть самыми разными по динамической устойчивости, включая знак.

К слову, фокус и был придуман как некая "постоянная" по углу атаки точка, чтобы считать удобно было. ЦД такой особенностью не обладает.

>Так что, кто понимает - тот понимает.

Вот именно :)
И животноводство!  
21.04.2004 17:41, Конструктор: +1: За "избиение младенцев"- время от времени необходимое на базе

1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru