Противосамолетные мины

Гораздо интереснее создавать "минные поля". Берём за основу Р-77. Приспосабливаем её для хранения и запуска в ТПК. Увеличиваем ей время работы двигателя, для увеличения высотности при пуске с земли. В защищаемой местности (точнее, на подступах к ней) ставим пару сотен таких контейнеров. Управление осуществляется каким-нибудь локатором ну ооочень дальнего обнаружения. При подлёте группы вражеских самолётов к данной местности даётся кодированная команда на залп, количество ракет в залпе назначается исходя из количества самолётов противника. Ракеты дружно стартуют, "крутят головами", находят над собой цели и весело летят снизу вверх на рандеву. Подавить такую ПВО будет крайне затруднительно, ибо пункт управления располагается за несколько сотен километров от стартовых позиций, в глубоком тылу, а сами позиции рассеяны на местности и ничем себя не обозначают.

тогда уж лучше пусть там "Торы" катаються с выключенными РЛС, как только супостат подлетает, "очень далеко стоящая" РЛС дает ЦУ и пошла ракета, и не надо возиться с Р-77.

такое "минное поле" довольно мобильно пустил ракету и катись в другое место.

такие "минные поля" хороши ещё тем что их можно организовывать относительно быстро.

"Тор"- довольно здоровая железяка, почти с танк размером. Его обнаружить проще, даже если он будет стоять в режиме полного радиомолчания. Контейнер с ракетой обнаружить очень сложно, тем более что его с вертолёта можно в болото какое-нибудь аккуратненько поставить. То-есть, от "Тора" берём только ТПК.

И, кстати, насчёт "быстро" я не согласен. "Торы" ещё доставить на место чем-то надо. Или танковозами, или своим ходом. А контейнеры грузим в несколько Ми-17 и полетели... Быстрее, однако.

ветками его обвешать! и хрен его(Тор) с воздуха от куста отличиш.
этот путь хорош тем что самоходен, мобилен и универсален - может применяться и как обычный ЗРК и как "минное поле :)"
а с ТПК намучаешся, пока расставиш, пока собереш, а если их без присмотра оставлять то дачники на цветмет растащат, вобщем мороки много

CL9373, 14.04.2004 15:23:53 :

И, кстати, насчёт "быстро" я не согласен. "Торы" ещё доставить на место чем-то надо.

 

я ведь сказал относительно быстро,
ТПК с ракетами поставить надо, потом забрать, в промежутке и проверить надо бы. надолго ведь их в болоте не оставиш.

elevon, 14.04.2004 15:02:05 :

тогда уж лучше пусть там "Торы" катаються с выключенными РЛС, как только супостат подлетает, "очень далеко стоящая" РЛС дает ЦУ и пошла ракета, и не надо возиться с Р-77.

такое "минное поле" довольно мобильно пустил ракету и катись в другое место.

 

Много дороже. Легче обнаружить (ИК, РЛ-сигнатура). Меньше автономность (топливо, еда).

Мне идея Снайпера очень симпатична.

Именно так и надо: замаскированные автономные малые ТПК, ЦУ выдает любой, кто уполномочен и имеет средства (хоть разведчик в тылу врага).

Татарин, 14.04.2004 19:23:50 :

Именно так и надо: замаскированные автономные малые ТПК, ЦУ выдает любой, кто уполномочен и имеет средства (хоть разведчик в тылу врага).

 

Ну, навскидку:

1. Все ТПК нужно будет снабдить приемником с антенной. Если речь идет о "разведчике, подающем сигнал", то приемник должен быть мощным (ибо у разведчика КУНГа с мощной р/с нет по определению).

2. Указанные приемники должны быть постоянно включены, и хотя в режиме приема расход и невелик, батареи время от времени придется менять.

3. Почему-то забывается, что ТПК в составе ЗРК не автономен, и для того, чтобы подготовить и пустить ракету, тоже нужно потратить некую толику э/энергии (см. п.2).

4. Система кодировки сигналов должна быть довольно сложной, ибо:
а) инициирование противником должно быть исключено;
б) сигналы должны быть различными для разных групп (полей) "воздушных мин", причем различными настолько, чтобы не вызвать ложного срабатывания нескольких групп по одному сигналу.
Это приведет к увеличению массы и энергопотребления (см. п.2) приемников.

5. Какие частоты можно использовать для командного сигнала? УКВ работает только в зоне прямой видимости (а если ТПК "зарыты в болоте"?), прочие диапазоны не слишком "надежны".

6. Система нуждается в достаточно точной топопривязке, ибо энергетика ракет мала, и посему требуется предварительное ЦУ сравнительно высокой точности. В противном случае возрастет "непроизводительный расход" ракет.

7. Система требует значительного количества произведенных УР (и, соответственно, довольно больших расходов) по сравнению с мобильными носителями УР, поскольку подразумевает круговое и достаточно плотное прикрытие объекта. В случае применения противником высокоскоростных СНВ потребуется большая глубина "пояса прикрытия", ибо в противном случае за время обнаружения - распознавания - принятия решения - целеуказания цель успеет просто пролететь зону "минного поля".

8. Вскрытие противником даже приближенного расположения "минных полей" (например, агентурно по отслеживанию деятельности по п.2) может дать возможность "траления" с помощью контейнерных ракетных систем с соответствующими суббоеприпасами, или с помощью ЭМИ-оружия. Как этому противодействовать?

ИМХО, экономически это не выгодно, ибо, несмотря на кажущуюся простоту и, соответственно, дешевизну системы, затраты на обеспечение заданной вероятности "непоражения" прикрываемой цели будут слишком высоки.

Aaz, 14.04.2004 20:14:52 :

Ну, навскидку:

1. Все ТПК нужно будет снабдить приемником с антенной. Если речь идет о "разведчике, подающем сигнал", то приемник должен быть мощным (ибо у разведчика КУНГа с мощной р/с нет по определению).

2. Указанные приемники должны быть постоянно включены, и хотя в режиме приема расход и невелик, батареи время от времени придется менять.

3. Почему-то забывается, что ТПК в составе ЗРК не автономен, и для того, чтобы подготовить и пустить ракету, тоже нужно потратить некую толику э/энергии (см. п.2).

4. Система кодировки сигналов должна быть довольно сложной, ибо:
а) инициирование противником должно быть исключено;
б) сигналы должны быть различными для разных групп (полей) "воздушных мин", причем различными настолько, чтобы не вызвать ложного срабатывания нескольких групп по одному сигналу.
Это приведет к увеличению массы и энергопотребления (см. п.2) приемников.

5. Какие частоты можно использовать для командного сигнала? УКВ работает только в зоне прямой видимости (а если ТПК "зарыты в болоте"?), прочие диапазоны не слишком "надежны".

6. Система нуждается в достаточно точной топопривязке, ибо энергетика ракет мала, и посему требуется предварительное ЦУ сравнительно высокой точности. В противном случае возрастет "непроизводительный расход" ракет.

7. Система требует значительного количества произведенных УР (и, соответственно, довольно больших расходов) по сравнению с мобильными носителями УР, поскольку подразумевает круговое и достаточно плотное прикрытие объекта. В случае применения противником высокоскоростных СНВ потребуется большая глубина "пояса прикрытия", ибо в противном случае за время обнаружения - распознавания - принятия решения - целеуказания цель успеет просто пролететь зону "минного поля".

8. Вскрытие противником даже приближенного расположения "минных полей" (например, агентурно по отслеживанию деятельности по п.2) может дать возможность "траления" с помощью контейнерных ракетных систем с соответствующими суббоеприпасами, или с помощью ЭМИ-оружия. Как этому противодействовать?

ИМХО, экономически это не выгодно, ибо, несмотря на кажущуюся простоту и, соответственно, дешевизну системы, затраты на обеспечение заданной вероятности "непоражения" прикрываемой цели будут слишком высоки.

 

На "навскидку" мы ответим обстоятельно и не без достоинства:

1. Безусловно. Но не совсем понятно, к чему это сказано. "Мощный приемник" - сейчас совершенно не проблема, тем более, что нам нужен предельно узкий канал передачи (передать ЦУ и команду - сотня(+) бит). Это задает изначально очень высокую помехозащищенность.
Даже очень хорошая антенна не создаст нам проблем при маскировке, если мы ограничимся парой диапазонов (для каждого ТПК - свои две частоты) - высокочастотным (от сотен МГц до порядка нескольких ГГц, надо подумать), где антенны достаточно малы и ДВ/СВ, где можно использовать магнитную антенну (требования к емкости канала позволяют нам уйти хоть в СДВ ). Плюс ИК-порт.

2. "Мощный приемник" по нынешним временам - это милливатты/сотни микроватт в режиме ожидания. Если пренебречь саморазрядом (а для многих типов батарей мы можем пренебречь), то батарейка типоразмера ААА будет выдавать такую мощность в течении тысяч часов. Батареек можно поставить две, и типоразмера А, можно четыре, и даже восемь не выйдет слишком дорого. Это уже на годы. Кроме того, есть топливные элементы (пара милливатт - это дешево), которые могут обеспечить десяток(-тки) лет; такую мощность обеспечит и солнечная батарея площадью в четверть-половинку квадратного дециметра (в тени) с таблеткой аккумулятора - практически неограниченная и явно избыточная автономность. Вопрос снят? Менять? Хм, если вместе с ТПК, то почему нет?

3. См. выше. "Стрелы" летают из очень даже портативного ТПК, я думаю, мы можем себе позволить поставить источник питания побольше. Готов допустить, что для запуска большо-ой ракеты нам нужна больша-ая батарейка ...хотя и не совсем понимаю, почему это может быть так.

4. Система кодировки не является сложной, она предельно проста. Ключевое слово - "избыточность". У каждого ТПК есть свой уникальный 100-разрядный идентификатор и своя частота. Для активации ТПК нужно передать на его частоте его ИД, далее команду, которая тоже с избыточностью. Это не взламывается (нечего взламывать, имеешь код - работай, не имеешь - отдыхай), и не подбирается в разумное время (2¹⁰⁰ = очень_до_фига, а триллионы лет я не считаю разумным временем) при нашей скорости передачи. Глушить же придется в нескольких диапазонах, в очень широкой полосе (нет же инфы, в каком диапазоне работают местные комплексы) очень узкополосный сигнал. Даже у серьезной системы глушак отвалится... совершенно безнадежное дело.
Далее - время от времени нужен безопасный канал связи между ПДУ (обмен информацией о топопривязке/наличии ТПК), что возможно, бо требования по пропускной способности и оперативной доступности опять же куда ниже, чем к речи.
Все. Задача сводится к системе доверия и допусков... а это, скорее, вопрос организации боевой единицы; административный, а не технический вопрос.

5. См. выше. Уж что-что, а надежную передачу сотни бит в секунду сейчас на низких частотах можно обеспечить. СВЧ - страховка. Но и тут можно варьировать. Например, я допускаю существования ретрансляторов - грошовых необслуживаемых приемников гигагерцового диапазона с ретрансляцией по ИК и/или в диапазоне "своего"/"своих" ТПК.

6. ГЛОНАСС/ГПС, либо инерциальная система выдает привязку на ТПК на момент установки (мы пачку ракет для установки не на своем горбу же тащим, верно? а на машине с топопривязкой). Впрочем, если на момент установки живы навигационные спутники, то можем подтащить и осликом/ручками/верным товарищем, привязка с ПДУ, в который встроен приемник навигации.
В крайнем случае система может работать просто как укопаный ПЗРК, по ЦУ от человека-наводчика.
Кстати, и энергетика может быть разной. Думаю, ракеты должны быть двух типов - побольше и поменьше , а какого именно размера, надо думать.

7. Да, пояс прикрытия должен быть. Скорость реакции системы определяется лишь скоростью принятия решения о пуске полсекунды на передачу радиокоманды, это не критично, но ЦУ мы должны действительно получать чуть раньше. Зато мы можем компенсировать это тем, что его может выдать почти кто угодно.
Что же касается большого количества ракет... Противник не знает, где и сколько у нас сидит этих штучек, в этом весь смысл затеи. Их не имеет смысл устанавливать массово (по крайней мере в обычной ситуации), если нужна невшизенная плотность огня в каком-то конкретном месте, или, тем более, прявязка к мобльному объекту, там должно работать что-то традиционное.
Они должны пугать возможностью выстрела. Нет безопасных зон. Под любой кочкой может сидеть и мрачно ждать подходящей цели и своего часа боеготовый ТПК.
Допустим, радиус действия ракеты (ну, более-менее реальный, не для рекламы) 5 км. Это значит, что один ТПК контролирует зону в 80 кв. км., раскидав в живописном порядке (не "клеточкой", а вразнобой) по зоне "особого внимания" 100 штук, мы покроем 5-6 тыс кв.км. В этом районе нормально действовать с низких высот (а то и со средних - у нас же среди них десяток помощнее) противник уже не сможет. И никогда нельзя быть уверенным, что все ТПК отработали, никогда нельзя быть уверенным, что маршрут безопасен, даже если территория полностью под контролем и всех подозрительных людей в красных трусах и ПЗРК под мышкой повыловили, все равно, смерть ждёт. А это ли не то, чего мы хотели?
Плюс, обязательно, ЦУ от распределенных "пассивных РЛС" с подсветкой целей от гражданских радиопередатчиков. Пассивная ИК и обычная автономная оптика как источник ЦУ.

8. Никак. Незачем. Ну, допустим, есть "приблизительное расположение" (откуда, кстати?) - мол, ну вот те гектар, действуй... и что? Поди достань. Необходимо чуть ли прямое попадание, это ж не абстрактно осколками засеять, это даже хуже, чем противопехотные мины выковыривать. А главное, опять же, - никакой гарантии, что получилось. Так что только по старинке, собаками, миноискателем и молитвой (потому что вокруг противопехотных мин пару-тройку воткнуть и устройство самоликвидации - фигня вопрос).
Про ЭМ-оружие просто забудем: квадрат расстояния, знаете ли. Пачками ТПК под один куст не втыкают, а ЭМ-боеприпас не сильно дешевле УР.
Плюс, на СВ-диапазоне им работать очень неудобно. Насколько я знаю, они там и не работают.

ИМХО, задача такой системы не в "гарантированном непоражении цели", а в максимальном усложнении задачи поражения для противника, упрощении ситуации для "обычного" ПВО, диверсионных действий в тылу врага (товарищи пользуются чужими аэродромами? ай-яй-яй, нехорошо: бабах самолет на посадке, бабах на взлете. Ро-ота! На прополку/разминирование 1000 га окрестностей становись!).

Их не нужно сверхмного. Их нужно качественно. ИМХО.

В самом деле, если есть противовертолетные мины, почему не быть противосамолетным?

NewPilot, 15.04.2004 08:25:30 :

 

а кто будет выдавать ЦУ и команду на запуск? ведь если ракеты с ИК наведением, то пуск должен производиться в момент пролета жертвы над ТПК.

и как все таки будет обеспечена автономность ТПК? ведь даже в С-300 их время от времени продувают, что бы влага не скапливалась.

>Много дороже. Легче обнаружить (ИК, РЛ-сигнатура). Меньше автономность (топливо, еда).

так ведь они не все время кататься будут! B)
и противник ведь тоже НЕ ЗНАЕТ сколько Торов в окресности под кусты косят!

Идея Snipperа-Татарина - очень правильная идея.

Конечно проблем много будет при разработке. Но все они в принципе решаемы.

Сеть ТПК с ЗУР. Сеть источников информации. Кто угодно - большая РЛС, ЗРК вроде Тора, БПЛА - разведчик, солдатик с передатчиком, наземные ИК-датчики, видеокамеры с компутерной обработкой картинки.

В общем, все время наращиваемый, модифицируемый, распределенный комплекс ПВО. Большие ЗРК будут его нервными узлами.

только вот если нервные узлы выбить, то все нервные окончания омертвеют.
зона поражени ЗРК и есть то минное поле куда лучше не соваться.

elevon, 15.04.2004 09:33:39 :

NewPilot, 15.04.2004 08:25:30 :

 

а кто будет выдавать ЦУ и команду на запуск? ведь если ракеты с ИК наведением, то пуск должен производиться в момент пролета жертвы над ТПК.

и как все таки будет обеспечена автономность ТПК? ведь даже в С-300 их время от времени продувают, что бы влага не скапливалась.

>Много дороже. Легче обнаружить (ИК, РЛ-сигнатура). Меньше автономность (топливо, еда).

так ведь они не все время кататься будут! B)
и противник ведь тоже НЕ ЗНАЕТ сколько Торов в окресности под кусты косят!

 

Ракету делаем с АРГСН. После пуска, через энное время, достаточное для того, чтобы уйти выше верхушек деревьев, ГСН сканирует пространство над ракетой, определяет цель (ИМХО, ту, которая ближе всего расположена к центру сканируемого круга- такую стоит заложить логику, чтобы не пускать две ракеты в одну цель.) и дальше уже идёт на неё. Команду на пуск даёт КП, расположенный "по соседству" с РЛС дальнего обнаружения.
Автономность с точки зрения влаги легко обеспечить соответствующим уплотнением ТПК. Например, силиконовым герметиком. Это не проблема.

Сколько бы под кустами не стояло "Торов"- а их ведь у нас явно не сотни- всё равно, рано или поздно все они с достаточной точностью будут обнаружены. Кроме того... У "Тора" радиокомандная система наведения. Следовательно, для пуска ракет ему потребуется включать РЛС. Можно, конечно, сделать наведение от другой РЛС, поставить ракету с АРГСН, но... это уже будет НЕ "ТОР". Так зачем городить огород, делать мобильное шасси, сажать на него экипаж, обеспечивать его всеми видами тылового снабжения, когда можно просто реализовать прямую связь: КП-ТПК. И будут стоять на боевом дежурстве эти ТПК, сколько угодно, без обслуживания, тихие, незаметные и молчаливые.

CL9373, 14.04.2004 14:55:09 :

Гораздо интереснее создавать "минные поля". Берём за основу Р-77. Приспосабливаем её для хранения и запуска в ТПК. Увеличиваем ей время работы двигателя, для увеличения высотности при пуске с земли. В защищаемой местности (точнее, на подступах к ней) ставим пару сотен таких контейнеров. Управление осуществляется каким-нибудь локатором ну ооочень дальнего обнаружения. При подлёте группы вражеских самолётов к данной местности даётся кодированная команда на залп, количество ракет в залпе назначается исходя из количества самолётов противника. Ракеты дружно стартуют, "крутят головами", находят над собой цели и весело летят снизу вверх на рандеву.

 

- Snipper, всё это чудесно, но, опять же, для "позапрошлой" войны. Но как быть с F-117, B-2 (и F-22, и F-35 вот-вот) - которых видно близко-близко и плохо-плохо? Кто своевременно и по месту даст команду на залп по ним в данном районе? Как их ухватят слабые РЛС головок? Никак...
Как быть с В-1В, который просвистит над Вашем минным полем на предельно малой высоте на трансзвуке, а Ваша большая РЛС районного масштаба опять же его не увидит и за время пролёта сами головки его просто не успеют ухватить?
Остался, из всех заявленных Вами один только В-52...
А он туда не полетит!.. У него дальность полёта под 20 тыщ км. Обойдёт...

P.S. Виноват, эти самолёты заявлены не Вами, а Сержем Лазаревым, но поскольку Вы сказали про них "через губу": "Ну. Вундервафель, ёпть..." - тогда "разгребайтесь"!

elevon, 15.04.2004 10:59:03 :

только вот если нервные узлы выбить, то все нервные окончания омертвеют.
зона поражени ЗРК и есть то минное поле куда лучше не соваться.

 

Что-то Вы запутались маленько... То утверждаете, что "нервные узлы" можно относительно легко выбить, то заявляете, что в "зону ЗРК лучше не соваться"... Уж Вы определитесь, а?
Мы строим таким образом РАСПРЕДЕЛЁННЫЙ комплекс ПВО. С огромной зоной поражения. Обнаружить и уничтожить ТПК- Татарин правильно описал сей благодатный процесс- нереально. Подавить КП... Ставим несколько длинноволновых "сонаров" РЛС. Дальность у них- ого-го будет. До того места, где они стоять будут, ни один хрен не долетит. Собьют по дороге. Точность у них, конечно, не ахти- ДВ, всё-таки, но соединим их в триангуляционную решётку, и получим возможность довольно точно определять координаты цели. Вот и попробуйте, выведите из строя такую распределённую систему...
Если в перпективе нам удастся создать столь же распределённый комплекс управления- то-есть, распределённую систему определения целей- то мы получим нечто, от чего вражеские пилоты будут пИсать в постель, буде приснится. А классический комплекс ПВО... Вон, почитайте Лема "Непобедимый"...

- Snipper, всё это чудесно, но, опять же, для "позапрошлой" войны. Но как быть с F-117, B-2 (и F-22, и F-35 вот-вот) - которых видно близко-близко и плохо-плохо?

 

Вот только иракская "Оса" и югославский "Куб" об этом не знали... Неудобнячок-с случился...

Кто своевременно и по месту даст команду на залп по ним в данном районе? Как их ухватят слабые РЛС головок? Никак...

 

Кто и как было достаточно подробно описано и мною, и Татарином. Читайте внимательно... Что касается "слабых головок", то если АРГСН может захватить цель класса "истребитель" на расстоянии 16 километров, то уж на 6 километрах она этот самый "стэлс" точно захватит. А речь и шла о малых и средних высотах. Кроме того, никто не мешает поставить комбинированные ГСН- тепловые, ультрафиолетовые...

Как быть с В-1В, который просвистит над Вашем минным полем на предельно малой высоте на трансзвуке, а Ваша большая РЛС районного масштаба опять же его не увидит и за время пролёта сами головки его просто не успеют ухватить?

 

Небритых злых мужиков с "Иглами" в мозолистых руках, между прочим, ещё никто не отменял. Вот аккурат до первого такого "колхозника" он и досвистит.

остаеться только удивляться почему эту штуку раньше не придумали. B)

Ну почему же не придумали: пэвээмки же есть? Вот и прототип...
А вообще, всё, что известно на сегодняшний день, когда-то было придумано в первый раз!

CL9373, 15.04.2004 13:37:25 :

- Snipper, всё это чудесно, но, опять же, для "позапрошлой" войны. Но как быть с F-117, B-2 (и F-22, и F-35 вот-вот) - которых видно близко-близко и плохо-плохо?

 

Вот только иракская "Оса" и югославский "Куб" об этом не знали... Неудобнячок-с случился...

 

- Или с байками, про "Осу" в Ираке (??) и "Кубом" в Югославии (мне там гораздо больше нравится версия с группой МиГ-29), или - всерьёз.

Кто своевременно и по месту даст команду на залп по ним в данном районе? Как их ухватят слабые РЛС головок? Никак...

 

Кто и как было достаточно подробно описано и мною, и Татарином. Читайте внимательно...

 

- Ещё раз, расшифруйте доходчиво: на каком интервале стоят у Вас РЛС, гарантированно обнаруживающие F-117 (и на какой дальности обнаруживающие?)?

Что касается "слабых головок", то если АРГСН может захватить цель класса "истребитель" на расстоянии 16 километров, то уж на 6 километрах она этот самый "стэлс" точно захватит.

 

- Шо-то поменьше выходит: истребитель с ЭПР=3 м2 и F-117, пусть с 0.01 м2. Получается, что увидит где-то с 4-х км. Это если точно будет в ту точку пространства направлена...

А речь и шла о малых и средних высотах. Кроме того, никто не мешает поставить комбинированные ГСН- тепловые, ультрафиолетовые...

 

- ...тепловизоры и т.д., - это уже "следующая опера"...

Как быть с В-1В, который просвистит над Вашем минным полем на предельно малой высоте на трансзвуке, а Ваша большая РЛС районного масштаба опять же его не увидит и за время пролёта сами головки его просто не успеют ухватить?

 

Небритых злых мужиков с "Иглами" в мозолистых руках, между прочим, ещё никто не отменял. Вот аккурат до первого такого "колхозника" он и досвистит.

 

- В смысле, что он позвонит по районной АТС в соседнюю деревню свояку и сообщит ему дальность, азимут цели? А тот из-за печки вынет ПЗРК?

CL9373, 15.04.2004 13:19:49 :

Что-то Вы запутались маленько...

 

я не запутался.

существование самого ЗРК уже достаточно, и незачем дополнять его нервными узлами в виде ТПК. а если ЗРК выбит, то ТПК становяться бесполезны.

Ну почему же не придумали: пэвээмки же есть? Вот и прототип...
А вообще, всё, что известно на сегодняшний день, когда-то было придумано в первый раз!

 

ой не первый раз придумали, Широкорадовская "Энциклопедия ракетного оружия России", 2000 какой то год после главы про ракеты ПВО СВ, там он что то про Югославию пишет, идея минного поля ПВО. Один в один.

- Или с байками, про "Осу" в Ираке (??) и "Кубом" в Югославии (мне там гораздо больше нравится версия с группой МиГ-29), или - всерьёз.

 

Байки нам тут рассказываете Вы. Про "чудо-оружие". Если оно таки "чудо", то почему же его сделали всего в полусотне экземпляров-то?

Ещё раз, расшифруйте доходчиво: на каком интервале стоят у Вас РЛС, гарантированно обнаруживающие F-117 (и на какой дальности обнаруживающие?)?

 

Если Вы про диапазон-то в метровом. В метровом диапазоне все ухищрения Ф-117 просто "не пляшут". А наличие простейшей триангуляции позволит нам с достаточной точностью определить его координаты. Дальность- lj[ez (сами расшифруйте).

Шо-то поменьше выходит: истребитель с ЭПР=3 м2 и F-117, пусть с 0.01 м2. Получается, что увидит где-то с 4-х км. Это если точно будет в ту точку пространства направлена...

 

Вуду, шо ви носитесь с этими 0.001 метрами, как с писаной торбой?! Вас же уже прикладывали за них, и я сейчас приложу. У Ф-117 такая ЭПР (по рекламным данным) в передней полусфере. В нижней- СУЩЕСТВЕННО больше. Поскольку он таки отражает почти всё, что получает, то уменьшение отражения в переднюю полусферу автоматически означает увеличение оного в "остальные стороны". Так что, увидит она его, как миленького...

- В смысле, что он позвонит по районной АТС в соседнюю деревню свояку и сообщит ему дальность, азимут цели? А тот из-за печки вынет ПЗРК?

 

Напрягите, в конце коноцов, воображение... Что-то в Ираке авиация ниже 6000 метров не спускалась... Чего-то опасались, однако.

elevon, 15.04.2004 10:59:03 :

только вот если нервные узлы выбить, то все нервные окончания омертвеют.
зона поражени ЗРК и есть то минное поле куда лучше не соваться.

 

А узлы для того и делаются многочисленными и разнообразными. Повышаем живучесть за счет повышения связности системы.