А-10 и Су-25: в бой!

Balancer, 07.04.2004 16:13:14 :

Насколько точные данные? Потому что я слышал про то, что КАБ-500л на разгар перестройки у нас склады были забиты. Бомбы, правда, выходили по сроку давности и хреновому хранению, но - были.

 

Про то, что в Афгане бросали бомбы с клеймами 40-х годов - свидетельств немало. Впрочем, это могло быть "подработкой устаревших запасов".
О недостатке УО говорил инспектор из АА (тогда еще существовавшей) - правда, применительно к вертолетам, а конкретно о КАБах речи не было. Но про отсутствие УО в ВВС я тоже слышал (хотя уже не помню, где и от кого из военных - но зато не один раз).
Но ведь можно попробовать и уточнить... Кто у нас КАБы делал?

Yurick, 07.04.2004 16:34:29 :

Уж про контейнеры-то могли бы мне поверить на слово!

Спустя несколько недель штурмовики обоих подразделений были модифицированы...

Попробуйте отыскать примеры боевого применения "Сапсана"

 

Вообще-то мог бы - связав имя и место пребывания оппонента. Привет!

Вот тут есть момент: а СКОЛЬКО машин было модифицировнно? Потому как передо мной лежит статья, в которой написано: "Хотя первые контракты на поставку Litening были заключены с ВВС Израиля и Германии, основным потребителем ПНК этого типа стали США: ВВС Национальной гвардии и организованного резерва, а также авиация Корпуса морской пехоты в период до 2004 г. получат более 220 ПНК Litening-II (американское обозначение - AN/AAQ-28)".
Две сотни комплектов - это не так уж и много. И если это идет в КМП и ВВС НГ, да и в "больших" ВВС не одни А-10 обитают, то что на них останется? Такие данные есть? В противном случае А-10, оснащенные этим ПНК, трудно рассматривать как реальную боевую силу. Так, штучные изделия для особо важных операций типа "охоты за Скадами".
Кстати, Scud Hunting - хороший термин: можно подумать, что на А-10 ракеты перехватывали...

Не-е-е, я же не волшебник...

Здравствуйте, уважаемый Santey.

Nikita>>Максимальная скорость A-10 450 узлов, то бишь 810 км/ч.
Santey>Не забудьте упомянуть, что это скорость на высоте. У земли же она составляет 720 км/ч. Скорость "Сушки" у земли = 975 км/ч.

Скорость "Сушки" невесть какая, так как она у земли и с подвесками или без них, но её надо набрать. Другие значения наибольшей скорости тактического смысла не имеют. Как и скорость A-10A, впрочем.

Д.Ж.>>То есть у Су-25 избыток тяговооружённости в сравнении с A-10A снаряжённым на такую же дальность и такой же нагрузкой? А я вот оценил иначе, сопоставим?
Santey>Неблагодарное это занятие - таким вот образом пытаться сравнивать самолеты несколько разных весовых категорий.

Плодотворное, попробуйте. Самолёты, кстати, в одной категории, ближе не бывает. Особенно, если учесть разницу в массе пушки и её боезапаса.

Santey>Примерно таким же манером можно сопоставлять Су27 и МиГ29: заполнить баки "Сушки" наполовину, установить неполный комплект вооружения, после чего радостно констатировать ее превосходство по части тяговооруженности.

Именно! Я вот МиГ-21Ф-13 с F-4B сравнивал, забавно. Вам же пишут: "A-10A может применяться как Су-25, а наоборот не получается".

Santey>Нет уж, если сравнивать, то по соотношению тяги двигателей и максимального взлетного веса - а тут все достаточно очевидно, т.к. тяга двигателей у обоих штурмовиков примерно одинаковая, а вот вес у "Грача" отличается в меньшую сторону весьма заметно.

Почему же "максимального", а не нормальный хотя бы? Вам так больше нравится? Но плодотворнее всего исходить из сухой массы, а потом "доливать".

Santey>Кстати, раз уж это машины несколько разных категорий, то не худо бы при сравнении учитывать ценовой фактор (ведь в противном случае, например, получится, что тяжелый истребитель однозначно лучше легкого).

Это две тяжёлые машины и дорогие, с двумя двигателями. Цены их сопоставимы, обе приспособлены к мобилизационному производству.

Santey>Далее:
Santey>- если верить таблице, приведенной в соседнем топике по ТТХ, то "Сушка" значительно превосходит этого "болтА" по скороподъемности, которая очень важна для того, чтобы как можно скорее уйти из зоны обстрела;

Зачем верить? Я ж Вам указываю: крыло лучше и больше, массы и тяги равны. Нас волнует только тактическая скороподъёмность, остальное для сведения и рекордов.

Santey>- при оценке живучести надо учитывать, что размеры "Грача" меньше, а значит попасть в него из стрелкового оружия труднее;

И тут наоборот. Компоновка A-10A обусловлена только боевой устойчивостью и живучестью. Поражение обоих двигателей, двигателя и пилота одним боеприпасом маловероятны. Распространение пожара менее вероятны, чем на Су-25 и YA-9A, так как двигатели разнесены и эффективно отсекаются от топливной системы, баки от двигателей удалены. Выхлоп экранирован с опасного направления. Я перечислил только качественные различия обеспечения живучести.

Santey>- у "А-10" не было такого боевого опыта, как у "Су-25" в Афганистане, ведь на "Граче" на основе этого опыта проведена куча доработок в плане живучести;

Да, там был другой опыт, обширнейший: штурмовых действий во Вьетнаме, потому и сделали такой. И дорабатывали, кстати, живучесть тоже, даже снижали иногда — по слухам переднюю бронепреграду снимали.

Santey>- лучшая маневренность "Су-25" (по крайней мере, об этом пишут);

"И Вы пишите".

Santey>- сообщается, что двигатели "Су-25" может использовать дизельное топливо, в то время, как двигатели "А-10" такого трюка не допускают.

Вы верно знаете? Система топливоснабжения USAF весьма сильна разнообразным опытом.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый Baby.

Д.Ж.>>Можно и изменить способ оценки. Дело в том, что возможность создания американского Су-25 мне представляется вероятной, а вот нашего A-10A — нет.
Baby>Порочная метОда:
Baby>амы могли сделать АК-47, а нам М-16А1 не годилась, как и А-10 с его 7-ствольным монстробойным трансплюкатором.

Могли? Есть обоснованное мнение, что не слишком. АКМ силён применённой технологией, для этого создавалось и закупалось на Западе прессовое оборудование особой мощности. И это связанно с массовостью, американцам такой выпуск оказался не по карману, точнее, не нужен для второстепенной задачи — личной стрелковой системы. M-16 в сравнении с АКМ производится кустарно.

Даже чешские «калаши» уступают качеством советским. Но, пожалуйста, об этом не здесь.

---

Что до пушки, так она хорошо заменяет пакеты НУРС — не дешёвые.


Baby>То, что Сухой сделал 1) то, что нужно войскам 2) исходя из реальных возможностей делает ему честь.

Дык, не сомневаюсь я в этом, молодцы. Вот только надо понять — что ж значит «быть молодцом»? Меня интересует именно это: что такое полезный самолёт и чем он отличается от крутого. A-10A и Су-25 — полезные. Су-39? Не уверен.

Дмитрий Журко

Дм. Журко, 08.04.2004 18:00:11 :

Вам же пишут: "A-10A может применяться как Су-25, а наоборот не получается".

 

Микроскоп может применяться как молоток, наоборот - не получается.

>Что до пушки, так она хорошо заменяет пакеты НУРС — не дешёвые.

Вообще-то, пушка таже С-8 ну никак не заменит. Я не говорю уже про С-24.
Хотя с этим лучше к Варбану

Добрый вечер, уважаемый Balancer.

Balancer>Микроскоп может применяться как молоток, наоборот - не получается.

Схватываете на лету, прямо удивляюсь.

Д.Ж.>Что до пушки, так она хорошо заменяет пакеты НУРС — не дешёвые.
Balancer>Вообще-то, пушка таже С-8 ну никак не заменит. Я не говорю уже про С-24.

Зато неплохой "молоток".

Balancer>Хотя с этим лучше к Варбану

Лучше.

Дмитрий Журко

>Вот тут есть момент: а СКОЛЬКО машин было модифицировнно? Потому как передо мной лежит статья,

Старенькая у Вас статья LITENING'ов штуки три модификации, и американцы уже LITENING ER давно получают, а не старичков LITENING II.

>Две сотни комплектов - это не так уж и много.

Вы ошибаетесь. Это очень много. LITENING ведь не единственный такого сорта девайс в ВС США.

>И если это идет в КМП и ВВС НГ,

USMC их купили для Harrier'ов, штук 50 насколько помню. Все остальное резерву и гвардейцам.

>да и в "больших" ВВС не одни А-10 обитают, то что на них останется?

А в "большие" ВВС они почти и не идут, бо там и так уже есть такого сорта девайсы, хотя и старенькие. Только F-15E десятка два досталось.

>В противном случае А-10, оснащенные этим ПНК, трудно рассматривать как реальную боевую силу. Так, штучные изделия для особо важных операций типа "охоты за Скадами".

Ну здрасьте, два FW уже получили апгрейд. Это десятки машин.

Nikita, 09.04.2004 12:52:40 :

>Вот тут есть момент: а СКОЛЬКО машин было модифицировнно? Потому как передо мной лежит статья,
Старенькая у Вас статья LITENING'ов штуки три модификации, и американцы уже LITENING ER давно получают, а не старичков LITENING II.

Ну здрасьте, два FW уже получили апгрейд. Это десятки машин.

 

Я в курсе. И что, ЕР тоже на А-10 вешают?

У Вас есть уверенность, что эти крылья были модифицированны В ПОЛНОМ СОСТАВЕ? У меня по прочтении создалось впечатление, что было доработано несколько машин, которые потом в составе сводной группы и отправили "охотиться за СКАДами".

Кроме того, согласитесь, что сравнение характеристик двух машин, одна из которых оснащена контейнером, разработанным на три-четыре десятка лет позже, чем сама машина, все же не вполне корректно. Что мешает любой стране, имеющей на вооружении Су-25, купить ПНК? США не продадут LITENING - так есть Damocles, ASTRID, есть израильские разработки... Кстати, не помню: что израильтяне в своих вариантах модернизации Су-25 предлагали по контейнерам? Там шина 1553 - все можно повесить без особых проблем.
Или тогда давайте сравнивать с Су-25Т/ТМ/УБМ. Как там LITENING соотносится со "Шквалом". А на УБМ так вообще "Копье" грозились подвесить - все А-10 отдыхают.
Я, конечно, несколько передергиваю, но согласитесь, что в целом такой подход будет несколько корректнее, чем сравнивать LITENING и "Клен-ПС".

PS Я тут глянул - на "Скорпионе" "Клен" при модернизации израильтяне оставили. ИМХО, это является косвенным свидетельством, что сей ящик еще б/м на уровне.

>Я в курсе. И что, ЕР тоже на А-10 вешают?

Cкорее всего. Там контракт-то хитрый, II'ки должны были поставляться пока не закончаться работы по ER, далее все новые ER, а II'ки доводятся до ER. ER пошли где-то в конце 2002, как раз когда A-10 отправились на модернизацию.

>У Вас есть уверенность, что эти крылья были модифицированны В ПОЛНОМ СОСТАВЕ?

Насколько я в курсе, да.

>У меня по прочтении создалось впечатление, что было доработано несколько машин, которые потом в составе сводной группы и отправили "охотиться за СКАДами".

Даже с Вашим подходом эта группа имеет размер в 18 машин

>Кроме того, согласитесь, что сравнение характеристик двух машин, одна из которых оснащена контейнером, разработанным на три десятка лет позже, чем сама машина, все же не вполне корректно.

Это зависит от того что сравнивается. Например если мы сравниваем текущие возможности штурмовой авиации РФ и США то все вполне корректно.

>Или тогда давайте сравнивать с Су-25Т/ТМ/УБМ. Как там LITENING соотносится со "Шквалом".

"Шквалу" даже до LITENING II как до Луны. ИК нет, даталинков нет, про углы обзора/подсветки лучше и не вспоминать, и т.д.

>PS Я тут глянул - на "Скорпионе" "Клен" при модернизации израильтяне оставили. ИМХО, это является косвенным свидетельством, что сей ящик еще б/м на уровне.

Это скорее свидетельство целевой аудитории такой модернизации.

Вообщето мне довелось чиать что академик, разрабатывавший "Шквал" с большим трудом отстоял низкоуровневое ТВ - военные настаивали на тепловизоре. По принятой в "Шквале" логике если цель нельзя увидеть низкоуровненвым ТВ, то самолет летать не может и теповизор, следовательно, ему не нужен.

>Вообщето мне довелось чиать что академик, разрабатывавший "Шквал" с большим трудом отстоял низкоуровневое ТВ - военные настаивали на тепловизоре.

Либо Вы фигню читали, либо плохо помните. Когда "Шквал" разрабатывался тепловизоров годных для такого типа системы в СССР просто не было. Да и сейчас их нет, почти все ТП в наших ВС буржуйские (точнее основная компонента - собственно сенсор). Так что военные могли настаивать на чем угодно, но альтернативы ТВ не было.

>По принятой в "Шквале" логике если цель нельзя увидеть низкоуровненвым ТВ, то самолет летать не может и теповизор, следовательно, ему не нужен.

Вы это... перечитайте чего написали

Nikita, вопрос - вот тут у самих американцев
http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=70 - такие данные по самолету:
General Characteristics
Primary Function: A-10 — close air support, OA-10 - airborne forward air control
Contractor: Fairchild Republic Co.
Power Plant: Two General Electric TF34-GE-100 turbofans
Thrust: 9,065 pounds each engine
Length: 53 feet, 4 inches (16.16 meters)
Height: 14 feet, 8 inches (4.42 meters)
Wingspan: 57 feet, 6 inches (17.42 meters)
Speed: 420 miles per hour (Mach 0.56)
Ceiling: 45,000 feet (13,636 meters)
Maximum Takeoff Weight: 51,000 pounds (22,950 kilograms)
Range: 800 miles (695 nautical miles)
Armament: One 30 mm GAU-8/A seven-barrel Gatling gun; up to 16,000 pounds (7,200 kilograms) of mixed ordnance on eight under-wing and three under-fuselage pylon stations, including 500 pounds (225 kilograms) of Mk-82 and 2,000 pounds (900 kilograms) of Mk-84 series low/high drag bombs, incendiary cluster bombs, combined effects munitions, mine dispensing munitions, AGM-65 Maverick missiles and laser-guided/electro-optically guided bombs; infrared countermeasure flares; electronic countermeasure chaff; jammer pods; 2.75-inch (6.99 centimeters) rockets; illumination flares and AIM-9 Sidewinder missiles.
Crew: One
Date Deployed: March 1976
Unit Cost: $9.8 million (fiscal 98 constant dollars)
Inventory: Active force, A-10, 143 and OA-10, 70; Reserve, A-10, 46 and OA-10, 6; ANG, A-10, 84 and OA-10, 18

т.е. скорость 0.56 маха - не выходит 800 км/ч.

А в музее Wright-Patterson Air Force Base - Error 404 -
указано:
PERFORMANCE
Maximum speed: 450 mph.
Cruising speed: 335 mph.
Range: 800 miles
Service Ceiling: 44,200 ft.

сдается мне это вовсе не knot-ы. Более того, в Range по первой ссылки специально указаны морские и простые мили.

Wing: span 57 ft6 in (17.53 m); aspect ratio 6.54; area 506.00 sq ft(47.01 m2l~ Fuselage and tail: length 53ft4 in (16.26 m); height 14ft8 in (4.47 m); wheel track 17 ft 2.5 in (5.25 m) Powerplant two General Electric TF34-GE100 each rated at 9,065 lb st (40.32 kN) Weights: basic empty 21,541 lb (45360 and 49900 kg~; operating empty 24,959 lb (11321 kg); forward airstrip armed 32,771 lb (14865 kg); maximum take-off 50,000 lb (22680) Fuel and load: internal fuel 10,700 lb (4853 kg); external fuel up to three US gal (2271 liter) drop tanks; maximum ordnance 16,000 lb (7258 kg) or, with internal fuel, 14,341lb (6505 Kg~ Speed: never-exceed speed 450 kt (518 mph; 834 km/h) maximum level speed'clean'at sea level 381 kt (439 mph; 706km/h) Range: ferry range 2,131 nm (2,454 miles; 3949 km) with drop tanks; combat radius 540 nm (620 miles; IGOOkm) on a deep strike mission or 250 nrn (288 miles; 463 km) on a close air support mission with a 1.7 hour loiter Performance: maximum rate of climb at sea level 6,000 ft (1828 m) per minute; take-off run 4,000 ft (1220 m) at maximum take-off weight or 1,450 ft (442m) at forward strip weight, landing run 2,000 ft (610 m) at maximum weight or 1,300 ft (396) at forward strip weight

Дм. Журко, 08.04.2004 17:25:39 :

1) Могли? Есть обоснованное мнение, что не слишком. АКМ силён применённой технологией, для этого создавалось и закупалось на Западе прессовое оборудование особой мощности

2)Что до пушки, так она хорошо заменяет пакеты НУРС — не дешёвые.


3) что такое полезный самолёт и чем он отличается от крутого. A-10A и Су-25 — полезные.

 

1) Глаза выше поднимите на 2 см - прочтете: "АК-47"

2) ФИГА С ДВА заменит - 1001 раз уже объясняли почему.

3) Полезный Су-25 отличается от крутого тем, что он: 1-был построен в должном количестве, 2-решил задачу поддержки с воздуха по меньшей мере в 3 войнах.

Nikita, 09.04.2004 15:41:06 :

ER пошли где-то в конце 2002, как раз когда A-10 отправились на модернизацию.

>У Вас есть уверенность, что эти крылья были модифицированны В ПОЛНОМ СОСТАВЕ?
Насколько я в курсе, да.

Даже с Вашим подходом эта группа имеет размер в 18 машин

Это зависит от того что сравнивается. Например если мы сравниваем текущие возможности штурмовой авиации РФ и США то все вполне корректно.

"Шквалу" даже до LITENING II как до Луны. ИК нет, даталинков нет, про углы обзора/подсветки лучше и не вспоминать, и т.д.

 

Угу. Именно поэтому, фотография с "Лайтингом 2", которую приводил Юрий, помечена 25.09.2003...

Если эта уверенность имеет основание того же уровня, что и пред. абзац, тоды ОЙ...

См. след. абзац.

Вообще-то есть тема топика.
Но если брать Ваш критерий, то скажите, насколько усилили мощь штурмовой авиации США 18 машин?

Аргументы у Вас, пардон, все же странноваты... Скажите, а Вы уверены в том, что ИК для любых задач лучше, чем НУТ? Вы не допускаете, например, что распознавание цели типа "танк" НУТ в определенных условиях обеспечивает лучше? Хотя бы за счет того, что в ТВ изображение "привычнее" для человеческого глаза. Я этого не утверждаю, меня интересуте степень Вашей уверенности.
Во-вторых, существует вариант "Шквал" + "Меркурий". С лохматого хода существует ТП СПО "Ход" (хотя не знаю, в каком состоянии сии системы находятся).
Про углы - Вы уж вспомните, сравним. Можно попробовать оценить, скажем, боевую эффективность "Шквал" + "Вихрь" в сравнеии, скажем, с комбинацией "Лайтнинг" + ... даже не знаю, что, ибо не могу навскидку назвать специализированные ПТУР, которые вешаются на А-10.
А то "как до Луны" - выглядит уж слишком не по-инженерному...

Nikita, 09.04.2004 17:14:22 :

>По принятой в "Шквале" логике если цель нельзя увидеть низкоуровненвым ТВ, то самолет летать не может и теповизор, следовательно, ему не нужен.

Вы это... перечитайте чего написали

 

ну да, с ясностью выражения мысли у меня всегда проблемы
в переводе на общепонятный русский язык фразу следует читать так: "если цель типа "танк" нельзя обнаружить с помощью низкоуровневого телевидения, то метеоминимум, необходимый для полетов на малой высоте не выполняется, и следоватьельно СУ-25 в полет никто не выпустит. Таким образом, преимущества тепловизора перед НУТ на самолете штурмовой авиации появиться не могут"

Относительно возможности установки тепловизора в условиях СССР.
Вообщето "Шквал" тоже не 1 год делался, так что вопрос в принципе - что разрабатывать: НУТ или тепловизор. Сроки я думаю не сильно принципиально изменились бы. Да и "Шквал" разработан на основе отечественных технологий (иного не слышал), а в тепловизорах пришлось бы сильно догонять, с неизбежной закупкой импортного оборудования и зависимостью от ... в общем не наших

>в переводе на общепонятный русский язык фразу следует читать так:

Вот теперь понятно. Но неверно. НУТ вещь хорошая для идентификации танков (хотя и тут свои проблемы, туманчик и приплыли), но не для их обнаружения.

>Вообщето "Шквал" тоже не 1 год делался, так что вопрос в принципе - что разрабатывать: НУТ или тепловизор.

Э-э-э... А чего там разрабатывать-то по части НУТ ??? Телекамеры делать умели много лет, безо всяких CCD даже

>Сроки я думаю не сильно принципиально изменились бы.

Вы думаете в СССР одним авиаторам ТП были нужны ???

>а в тепловизорах пришлось бы сильно догонять, с неизбежной закупкой импортного оборудования и зависимостью от ... в общем не наших

Гы... Думаете тогда кто-нибудь бы продал ? Хотя конечно французы всегда есть

>Угу. Именно поэтому, фотография с "Лайтингом 2",

Я вот лично ER от II на таком фото не отличу, бо снаружи они одинаковые совсем

>которую приводил Юрий, помечена 25.09.2003...

Гы... Да я и значительно более поздние фото могу показать, что из этого ?

>Но если брать Ваш критерий,

18 это как раз Ваш критерий

>то скажите, насколько усилили мощь штурмовой авиации США 18 машин?

А в чем считать ? В попугаях ?

>Скажите, а Вы уверены в том, что ИК для любых задач лучше, чем НУТ? Вы не допускаете, например, что распознавание цели типа "танк" НУТ в определенных условиях обеспечивает лучше? Хотя бы за счет того, что в ТВ изображение "привычнее" для человеческого глаза.

Гы... Ну дык именно поэтому в LITENING'ах есть и то и другое

>Во-вторых, существует вариант "Шквал" + "Меркурий". С лохматого хода существует ТП СПО "Ход" (хотя не знаю, в каком состоянии сии системы находятся).

Тот "Меркурий" умер уже много лет назад. Про "Ход" не слышал никогда.

>Про углы - Вы уж вспомните, сравним.

Да совсем недавно вспоминали в связи с вертолетами, у "Шквала" линия визирования отклоняется по азимуту на ±35, по углу места +15/-80. А у LITENING'а стабилизированный шарик, вокруг оси на все 360 с плюсом в обе стороны, вверх/вниз на +45/-150. Вот и сравните.

>Можно попробовать оценить, скажем, боевую эффективность "Шквал" + "Вихрь" в сравнеии, скажем, с комбинацией "Лайтнинг" + ... даже не знаю, что, ибо не могу навскидку назвать специализированные ПТУР, которые вешаются на А-10.

А чем Вам не нравится Maverick ? ПТУР и есть. Но LITENING вообще-то совершенно универсальный девайс. Его основное предназначение на A-10 это поиск и идентификации целей днем и ночью в любых погодных условиях. А чем он там по ним пулять будет это дело десятое, хотя конечно добавление лазерных бомб это существенный фактор.

Nikita, 14.04.2004 00:12:42 :

Я вот лично ER от II на таком фото не отличу, бо снаружи они одинаковые совсем

>которую приводил Юрий, помечена 25.09.2003...
Гы... Да я и значительно более поздние фото могу показать, что из этого ?

>то скажите, насколько усилили мощь штурмовой авиации США 18 машин?
А в чем считать ? В попугаях ?

Гы... Ну дык именно поэтому в LITENING'ах есть и то и другое

Тот "Меркурий" умер уже много лет назад. Про "Ход" не слышал никогда.

у LITENING'а стабилизированный шарик, вокруг оси на все 360 с плюсом в обе стороны, вверх/вниз на +45/-150.

А чем он там по ним пулять будет это дело десятое, хотя конечно добавление лазерных бомб это существенный фактор.

 

Пардон, а подписи под фото Вы различать в состоянии? Там если на фото курсор поставить, то появляется текст с точным указанием марки контейнера.

Именно то, что, исходя из Ваших слов, к этому времени все поды были модифицированы в версию ЕR.

Нет, просто прикинуть, какой процент составляют 18 машин к общему парку А-10 в США.

Уважаемый, что же Вы так упорно "вешаете" на А-10 версию ЕR? Тогда уж дайте ссылочку, что там именно эта модификация применялась.
Ибо "Northrup Grumman Corporation completed product improvements on the "Basic Pod" including a third generation FLIR, laser marker and software upgrades (LITENING II) which was fielded with the Air Reserve components". Т.е. никакого ТВ на второй версии нет.

Ну, не слышали, так не слышали...

Хе... А Вы посмотрите на уже упомянутое фото версии 2 - там все линии стыков на "голове и ее окрестностях" видны весьма отчетливо. А если Вы и после этого рассмотрения будете петь песни про "вокруг оси на все 360 с плюсом в обе стороны", то придется констатировать, что у Вас действительно зрение слабое, или почему-то становится таковым именно при рассмотрении конкретной фотографии.

??? А "добавление" - это к чему? По отношению к допотопному "Клен-ПС", который, тем не менее, л/подсветку уже давал?

>Пардон, а подписи под фото Вы различать в состоянии?

Написать в подписи можно что угодно

>Именно то, что, исходя из Ваших слов, к этому времени все поды были модифицированы в версию ЕR.

Ничего подобного из моих слов не следует. Перечитайте еще раз.

>Нет, просто прикинуть, какой процент составляют 18 машин к общему парку А-10 в США.

Процентов пять, если от PMAI считать то где-то семь-восемь наверное.

>Уважаемый, что же Вы так упорно "вешаете" на А-10 версию ЕR?

А причем здесь ER ??? ТВ наличествовало еще в самом первом оригинальном израильском LITENING'е.

>Ибо "Northrup Grumman Corporation completed product improvements on the "Basic Pod" including a third generation FLIR, laser marker and software upgrades (LITENING II) which was fielded with the Air Reserve components". Т.е. никакого ТВ на второй версии нет.

Гы... Советую посетить какие-нибудь приличные курсы английского, у Вас с ним серьезные проблемы В данном абзаце перечисляются элементы LITENING'а над которыми проводилась модернизация, а не его состав. Например по части FLIR'а исходный LITENING был образцом начала 80-х, бо израильтяне не имели современной технологии, Northrop-Grumman им ее как раз и обеспечил на этом контракте.

Вот шарик крупным планом. ТВ-блок справа сверху.

http://www.zeiss-optronik.de/images/241000_2.jpg [zero size or time out]

Более того, в нем не одна ТВ-камера, а целых две, на каждое поле зрения своя

>Ну, не слышали, так не слышали...

Дык что это такое-то все-таки ?

>Хе... А Вы посмотрите на уже упомянутое фото версии 2 - там все линии стыков на "голове и ее окрестностях" видны весьма отчетливо.

Какой Вы все-таки трудный иногда, уважаемый Aaz Вращается вокруг продольной оси вся передняя секция с шариком и "ушами" (смотрите на стык где-то на четверти длины контейнера).

Вот серия фото, хотя они и не фонтан, но до Вас думаю дойдет


http://www.zeiss-optronik.de/images/241000_1.jpg [zero size or time out]
http://www.ctbrad.ang.af.mil/images/030925-F-5740T-007.jpg [zero size or time out]
http://www.ctbrad.ang.af.mil/images/030925-F-5740T-016.jpg [zero size or time out]

>??? А "добавление" - это к чему?

К прочему вооружению A-10.

>По отношению к допотопному "Клен-ПС", который, тем не менее, л/подсветку уже давал?

В этом аспекте "Клен" годится разве что в упор Х-25МЛ стрелять, про все остальное можно смело забыть.

Всем привет.
Мой первый сабж на этом форуме.

1. Как уже было правильно сказано - штурмовик работает непосредственно над полем боя. Или сам ищет с кем ему воевать или же его наводит сухопутное подразделение, которое непосредственно этот бой ведет.
Как сказал один афганский ветеран - штурмовик должен быть готов и за всадником на верблюде ганяться.
Соответственно - ему необходимо МАКСИМАЛЬНО ДОЛГО над этим полем боя находиться. А кто в этом вопросе сильнее?

2. Скорость. Разница в 170 км/ч - ничтожна. А зачем штурмовику эта скорость нужна?
2.1. Если для штурмовки - то слишком высокая скорость будет только помехой для атаки танков и автомобилей, а про пехоту - вообще молчу.
2.2. Если для ухода от истребителей - то неужели кто-то думает, что истребителю, который даст полный форсаж и пойдет убивать штурмовик на сверхзвуке эта разница в 170 км/ч будет не глубоко пофиг? Руцкому против F-16 и его Sparrow - никак не помогла.


3. Пушка. Американцы уже очень давно заявили, что для уничтожения 1 БТР им не жалко 1 Майверик. Танк - тем более. Так, что особая кучность пушке и не нужна - она (пушка) нужна, что бы по бензовозам или еще каким грузовикам пострелять. Или пехоту попугать. Не более того.

4. Живучесть.
Тут компоновка А-10 вызывает просто воссторг. Хороший обзор.
4.1. Против осколков и стрелкового вооружения у А-10 кабина достаточно хорошо бронирована. Крыло закрывает движки. У Су-25 бронирование тоже "на уровне". Движки тоже обладают хорошей живучестью. Правда, слышал историю про то как Су-25 был сбит одной(!!!) пулей из калашникова, но это скорее к курьезам.
4.2. Самая большая опасность для штурмовиков - ПЗРК. Вот тут-то и срабатывает вынос движков А-10 на пилонах (полальше от фюзеляжа). У Су-25 попадание в движок - это порадание в хвост. Хотя, должен признать, смерть от нескольких ПЗРК - и тому и другому. ИК-ловушки жалеть нельзя.

>2. Скорость. Разница в 170 км/ч - ничтожна. А зачем штурмовику эта скорость нужна?

Скорость нужна всегда, прежде всего для уменьшения времени реакции, тут вопрос только в цене этой самой скорости.

>У Су-25 попадание в движок - это порадание в хвост.

Не так. У Су-25 все рядом с движками, баки прежде всего, пожар и прочие последствия распространяются махом, никакие перегородки от этого защитить не могут. Для A-10 попадание из ПЗРК в двигатель обычно вызывает лишь выход из строя гидравлики, она там в хвосте рядышком.

Nikita, 15.04.2004 16:29:56 :

У Су-25 все рядом с движками, баки прежде всего, пожар и прочие последствия распространяются махом, никакие перегородки от этого защитить не могут.

 

Хорошо, что тот пилот в Афгане, который вернулся на одном движке после попадания "Стингера" (предварительно потушив пожар), не знал Вашего мнения - он бы тогда точно сразу катапультировался.

Nikita, 15.04.2004 16:29:56 :

>2. Скорость. Разница в 170 км/ч - ничтожна. А зачем штурмовику эта скорость нужна?

Скорость нужна всегда, прежде всего для уменьшения времени реакции, тут вопрос только в цене этой самой скорости.

>У Су-25 попадание в движок - это порадание в хвост.

Не так. У Су-25 все рядом с движками, баки прежде всего, пожар и прочие последствия распространяются махом, никакие перегородки от этого защитить не могут. Для A-10 попадание из ПЗРК в двигатель обычно вызывает лишь выход из строя гидравлики, она там в хвосте рядышком.

 

1. Прошу чуток пояснить, что определяется как "время реакции"?

2. Одно другому не противоречит.