[image]

Россия против США

Теги:армия
 
1 4 5 6 7 8 12

U235

старожил
★★★★★
>Не надо про полный контроль. Возьмут Москву и вся РФ развалится.

Как показал опыт Наполеона, взятие Москвы вообще ровным счетом ничего не решает. Тот же опыт показал, что грамотно организованная партизанская война ориентированная на нарушение снабжения войск противника способна в кратчайший срок угробить самую боеспособную армию так и не дав ей как следует пострелять. Американцам войск даже на Ирак не хватает, а это всего-лишь Подмосквье плюс Рязанская область где-то. Как они Смоленскую область и Белоруссию контроллировать будут, чтобы хотя бы пути снабжения обезопасить?

>Авакс, налёт. Этим всё сказано.

АВАКС контроллирует территорию на глубину не более 300 км. По российским масштабам - просто смешное расстояние, а залетать вглубь территории для АВАКСа чревато. Как Вы себе представляете авианалет хотя бы на уральский промышленный район? А операцию по взятию под контроль сибирских нефтяных полей?
   
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
>Не надо про полный контроль. Возьмут Москву и вся РФ развалится.

ИМХО, наоборот. Для облегчения установления контроля (изменения его формы), ИМХО, Москву и столицы регионов нужно брать в самую последнюю очередь. Или вообще не брать - там уже и так все под контролем. И население почти не надо обрабатывать, там демокр. ценности привиты давно. Так, дообъяснить некоторым нецелесообразность сопротивления... И в особенности выгоды сотрудничества...

Любопытно, какая часть из бюджета ЦРУ и войск ПсО идет на подкуп нужных людей в тех же СМИ, например?

В 41м число добровольцев, зрелых людей, готовых учиться воевать и драться до конца было, ИМХО, более чем достаточно для остановки сегодняшних амеров. И проклятые кровавые коммуняки почему-то (неполноценное население, не иначе) пользовались авторитетом, а их бесчеловечная идеология и в частности реализованный маразм о всеобщем бесплатном качественном образовании, оказались способными на воспитание стольких бойцов.

Войну выиграл школьный учитель(с) И. Сталин.

У кого-нибудь есть уверенность, что достойное сопротивление в случае чего, успеет организоваться? ИМХО, Штаты просто парализуют легитимные органы сопротивления банальными подкупом и шантажом. Ну, убийствами неугодных лидеров в самом крайнем случае. ИМХО, так и происходит сейчас. Желающих сопротивляться отловят свои же спецслужбы. Мы уже завоеваны самым оптимальным способом, вводить войска или кидать на нас ЯО если и будут, то только если вдруг необратимо из под контроля выходить начнем (а с чего бы вдруг?). А так мозги, природные ресурсы и капиталы утекают, ширпотреб закупаем - чего еще надо?
   
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Я во многом с вами согласен, уважаемый AidarM, но тон ваших с уважаемым
Нумером постов слегка истерический.
Вы поспокойнее порассуждайте и тут же поймете, что если население
дейстительно настолько "оболванено/подкуплено", что никак не желает
сопротивляться, то и грех его было бы заставлять.
А если нет, то сопротивление будет в любом случае и серьёзное.
   
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
>но тон ваших с уважаемым Нумером постов слегка истерический.

Разве? По моему, он просто говорит, что у меня надежд почти никаких не осталось. Истерии никакой нет. Спокоен я. Надеюсь, что мои впечатления, по к-рым я выводы делаю, неточны или просто ложны.

>Вы поспокойнее порассуждайте и тут же поймете, что если население дейстительно настолько "оболванено/подкуплено",

Разумеется, не все. И даже не 1%, ИМХО. Просто ключевые фигуры, к-рые ориентируют остальных, подбирают кадры. Имеют право делать это бесплатно, легитимно.

>что никак не желает сопротивляться, то и грех его было бы заставлять.

Ага. Вот только я - малая часть этого населения, причем менять гражданство не хочу. А чтобы население приняло мои взгляды, нужно как минимум поменять большую часть населения, причем, молодую. Примерно как Моисей поменял еврейское население. Это если бескровно. Другой вариант - как Сталин готовил население и промышленность к неизбежной войне с Германией.

>А если нет, то сопротивление будет в любом случае и серьёзное.
В любом случае - согласен. Серьезное - уже сомнительно. Я вот желаю сопротивляться, но серьезного сопротивления оказать не смогу. А в том, что с нами в случае чего(сопротивления, к-рое амеры посчитают 'серьезным') церемониться не будут, как с тем же Ираком, я уверен. ЯО не пожалеют на любые возможные источники сопротивления, это уж точно. Боятся.
   
+
-
edit
 

Shurik

опытный

AidarM> Разве? По моему, он просто говорит, что у меня надежд почти никаких
не осталось. Истерии никакой нет.

А надежд на что?

>Разумеется, не все. И даже не 1%, ИМХО. Просто ключевые фигуры, к-рые ориентируют остальных, подбирают кадры. Имеют право делать это бесплатно, легитимно.

Ну а как вы хотели? На то и власть. Только у неё тоже совсем не всё так
гладко как ей хочется бывает. Бывает - один дурик без копейки найдется
и всё перевернет, чего до него никто ничем сдвинуть не мог. Человек существо
до сих пор малоизученное :)
Ну, это конечно оффтопик, извиняюсь :)

>Ага. Вот только я - малая часть этого населения, причем менять гражданство не хочу. А чтобы население приняло мои взгляды, нужно как минимум поменять большую часть населения, причем, молодую. Примерно как Моисей поменял еврейское население. Это если бескровно.

Ну так дерзайте :) Не исключено, что получится стать вторым Моисеем например :)
Но если Нет, то на "задвинутое" большинство уж не обижайтесь :) И главное не бейте его :)

> Другой вариант - как Сталин готовил население и промышленность к неизбежной войне с Германией.

Готовил, да так и не приготовил.

>В любом случае - согласен. Серьезное - уже сомнительно. Я вот желаю сопротивляться, но серьезного сопротивления оказать не смогу.

Ещё раз повторяю - если вы один такой, то нафиг и надо оно - это сопротивление.
А если вас таких много, то оно будет, и серьёзное.

> А в том, что с нами в случае чего(сопротивления, к-рое амеры посчитают 'серьезным') церемониться не будут, как с тем же Ираком, я уверен.

Кто бы сомневался. Только и "нас" ведь никто "церемониться" не заставит.
Было бы желание.

Всё... полный оффтоп :) - В Политический! (это я сам себе :) )

> ЯО не пожалеют на любые возможные источники сопротивления, это уж точно.

ЯО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ни одной из сторон(cм. название этого гипотетического топика)

>Боятся.

А чего же они боятся?
   
RU 140466(ака Нумер) #29.04.2004 07:43
+
-
edit
 
>Для мыши страшнее кошки зверя нет
>Ну АВАКС, ну налёт. А дальше что? Чего сказано-то?

А то, что опять переиграют в чистую по тактике ведения боя и т.д.

>Чего в 41-м? АВАКСЫ летали?

Мёльдерс на Шторхе сойдёт? Это я к тому, что в тактике ведения боя, взаимодействии и т.п. фрицы нас сильно переигрывали - вот и причина поражений. Ну плюс намного более интенсивное использование более современной авиации.

>Или Москву немцы взяли?

И то, что фрицы не дошли до Аральского моря и Кызыл-Орды - повод повторять те ошибки? Тем более, что теперь промышленность и лётные школы в развале и некомплект нереально будет возместить. И ещё указжу на один момент: авиация стала более сильно, чем в 1941, она стала куда более весомой силой на полем боя. Боюсь, что наступать при господстве в небе противника, как это было под Курском станет невозможным впринципе.

>Вы сильно ошибаетесь, если думаете, что РККА в 41 являла собой образец боеспособности.

А типа нет? Тогда из армии не бежали, а что такое "дедовщина" и не слышали. Даже если и было что-то подобное, то не в таких масштабах. И учений как-никак почаще были.

>Скажу вам по секрету - в РККА тоже многие служить боялись.

Вы всерьёз считаете, что в РККА не могли призыв собрать, как сейчас? :D

>Я думаю может получиться как раз наоборот

Ну думайте, думайте. США что ли развалится? Ха! А как воевать без такого промышленного центра будите? Ась? Правильно, никак. А учтите моральный фактор? А фактор центра коммуникаций!
   
RU 140466(ака Нумер) #29.04.2004 08:02
+
-
edit
 
>Я во многом с вами согласен, уважаемый AidarM, но тон ваших с уважаемым Нумером постов слегка истерический.
>Вы поспокойнее порассуждайте и тут же поймете, что если население дейстительно настолько "оболванено/подкуплено", что никак не желает сопротивляться, то и грех его было бы заставлять.
>А если нет, то сопротивление будет в любом случае и серьёзное.

А оно просто не будет сопротивляться. Не сопротивлялись же немцы, когда РККА вошла. Нет, конечно, сначала всякий разбежавшийся фолькштурм пытался. Но недолго, совсем недолго.

> Другой вариант - как Сталин готовил население и промышленность к неизбежной войне с Германией.

>Готовил, да так и не приготовил.

Скорее наоборот. С одной стороны, то, что народ СССР был заряжен на войну - миф, точнее, далеко не в той степени, как некоторым кажется. Был и советский пацфизм, взращённый на песнях со словами "нам чужой земли не надо".
А с другой сравнить февраль 1917 и блокаду Ленинграда. Ведь никот и не пикнул!
   
CA Д. Невский #29.04.2004 11:55
+
-
edit
 

Д. Невский

новичок

В Плесецке вроде строят стартовый стол для <<Союз>>-ов (или он уже готов?), с возможностью выведения КА на геостац. орбиту. Так вот. Оттуда же можно тем же самым РН вывести бочку с кубиками льда на ретроградную г-с орбиту (в отличии от южных космодромов, где вращение Земли мешает). После достижения орбиты, через 12 часов не останется ни одного работающего геостац. спутника. А это примерно через 20 часов после пуска. Столько продержаться можно. А после этого с взаимодействием у армии агрессора появятся большие проблемы.

И еще одна деталь: на Европейских союзников НАТО при нападении на Россию американцам надеяться нереально. Даже без применения ЯО, европейским странам придется очень не сладко. Да и не доверяют они США так сильно, как раньше (см. Ирак).

Да и вообще, весь этот гипотетический сценарий мне кажется не очень реальным. Если и будет агрессия, без ЯО не обойдется...
   
Это сообщение редактировалось 29.04.2004 в 14:00
+
-
edit
 

Shurik

опытный

140466(ака Нумер)> А то, что опять переиграют в чистую по тактике ведения боя и т.д.

Что значит "вчистую"? Если вы имеете в виду, что не понесут ощутимых потерь,
то на чём конкретно основано это утверждение? На том, что "Взлетит АВАКС
и будет налёт"? :) Так на то она и война, что бы были налёты и АВАКСы летали.
Самих по себе этих фактов ещё недостаточно для лёгкой бескровной победы.

>Мёльдерс на Шторхе сойдёт?

Это конечно АВАКС :)
И конечно именно благодаря ему немцы имели в начале войны большое
преимущество :)

> Это я к тому, что в тактике ведения боя, взаимодействии и т.п. фрицы нас сильно переигрывали - вот и причина поражений.

Вот "сильно переигрывали" это уже ближе к конкретике.

> Ну плюс намного более интенсивное использование более современной авиации.

Кто бы спорил.

Но Москву-то немцы взяли? Ась? , как вы говорите :)

>И то, что фрицы не дошли до Аральского моря и Кызыл-Орды - повод
повторять те ошибки?

Вы кажется хотите делать какие-то выводы из прошлых ошибок, дабы не
повторять их? Это правильно, но здесь топик не об этом, а о том что будет
в случае масштабного нападения США на Россию при текущем состоянии дел.
А контексте этого топика вы говорите - "АВАКС, налёт.. и будет как в 41".
А в 41 немцы несли большие потери и задачу НЕ выполнили.
Ну так куда ваша аналогия? Она говорит как раз в пользу моей точки зрения.

> Тем более, что теперь промышленность и лётные школы
в развале и некомплект нереально будет возместить.

Вы опять забываете о том насколько разные задачи стоят перед воюющими
сторонами в обоих случаях.
По нашему топику Америке необходимо установить полный контроль над
основной частью, ну скажем европейской территории не понеся при этом
больших потерь и не нанеся серьёзного ущерба своей экономике.
А России необходимо противодействовать этому всеми возможными способами
и наличными силами.
После того как факт случится промышленность и подготовка новых кадров
уже значения иметь не будут. Времени на это не будет.

>И ещё указжу на один момент: авиация стала более сильно, чем в 1941, она стала куда более весомой силой на полем боя. Боюсь, что наступать при господстве в небе противника, как это было под Курском станет невозможным впринципе.

А тут про "наступление" речь не идёт. Тут нужна совсем другая тактика.
Почему я и говорю что аналогии с ВОВ мало что дают.

>>Вы сильно ошибаетесь, если думаете, что РККА в 41 являла собой образец боеспособности.
>А типа нет?

Без всяких "типа" - Нет.
Вы же говорите - переигрывали "в чистую по тактике ведения боя и т.д. ...
... что в тактике ведения боя, взаимодействии и т.п. фрицы нас сильно переигрывали "

Как же это они так сильно и вчистую переигрывали РККА которая была
образец боеспособности?

>Тогда из армии не бежали,

Ещё как бежали.

> а что такое "дедовщина" и не слышали.

Насчет дедовщины не знаю, но во время боевых действий она сама как-то
сходит на нет.

> Даже если и было что-то подобное, то не в таких масштабах.

Конечно меньше, потому что за это расстреливали.

>>Скажу вам по секрету - в РККА тоже многие служить боялись.
>Вы всерьёз считаете, что в РККА не могли призыв собрать, как сейчас?

Могли конечно и собрали. Только насколько этот призыв был боеспособен
как раз 41 год и показал. Его, этот призыв весь тогда же и перебили.

>Ну думайте, думайте. США что ли развалится?

Нет, храни нас бог от эдакой напасти :)
Я про другое - если американцы захватят Москву, то России воевать легче будет.

> Ха! А как воевать без такого промышленного центра будите?

Промышленность, а уж тем более московская в ходе такой войны особой
роли играть не будет.

>А учтите моральный фактор?

А в чём такой специфический именно "московский" моральный фактор состоит?

> А фактор центра коммуникаций!

Ну вы сказали :)
Какой центр коммуникаций? Со всей России в Москву за колбасой ездить? :)
Если Москва в военное время центр коммуникаций, то всё - точно сливать воду.

>А оно просто не будет сопротивляться.

А на каком основании такое мнение?

> Не сопротивлялись же немцы, когда РККА вошла.

А вот белоруссы сопротивлялись всё время оккупации.
Что дальше?

>Скорее наоборот. С одной стороны, то, что народ СССР был заряжен на войну - миф, точнее, далеко не в той степени, как некоторым кажется.

Заряжен-то на войну он был, только совсем не на настоящую. Да и в самом
деле не так уж повально.
Кстати, в чем-то подобный казус сейчас может произойти с Америкой.

>А с другой сравнить февраль 1917 и блокаду Ленинграда.

А февраль 17-го в каком смысле?

> Ведь никот и не пикнул!

Да там попробуй пикни...

   
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Д. Невский> В Плесецке вроде строят стартовый стол для <<Союз>>-ов (или он уже готов?), с возможностью выведения КА на геостац. орбиту. Так вот. Оттуда же можно тем же самым РН вывести бочку с кубиками льда на ретроградную г-с орбиту (в отличии от южных космодромов, где вращение Земли мешает). После достижения орбиты, через 12 часов не останется ни одного работающего геостац. спутника.

Это от бочки ледяных кубиков?
Да о чём вы? Как всё летало, так летать и будет. Объемы примерно посчитайте,
если есть сомнения.
Опять же почему ледяные кубики? Они испарятся в первые несколько часов.
Тогда уж лучше резаной фольги.
   
RU AlexanderIpp #29.04.2004 21:04
+
-
edit
 

AlexanderIpp

втянувшийся

140466(ака Нумер)
РККА точно не была в 41 году образцом боеспособности. Так, приводились данные, что из 800 Т-34 на западном направлении боеспособны были около 40. На какой-то конференции (возможно, на этой даже) несколько месяцев назад читал воспоминания танкиста Т-34 - там речь шла о том, что на складе части не было вообще никаких танковых выстрелов. Только патроны к пулемёту... Потом привизли фугасные. Бронебойных не было. Предлагали по танкам стрелять теми же фугасными, заменив взрыватель деревянной пробкой.
Не надо путать РККА образца скажем 43 года с РККА образца лета 41 года. В 41 спасла зима, большая территория и население. А также общий патриотический подъём.


У России между тем тоже свой самолёт ДРЛОиУ есть. А-50. По разным данным от 16 до 20 единиц. Базирование - Иваново-Северный.
   
CA Д. Невский #30.04.2004 04:26
+
-
edit
 

Д. Невский

новичок

Shurik, 29.04.2004 14:36:12 :
Это от бочки ледяных кубиков?
Да о чём вы? Как всё летало, так летать и будет. Объемы примерно посчитайте, если есть сомнения.
 

Приблизительные подсчеты:
Вообще на мой взгляд надо считать не обьемы а площади, так как из-за полета одно измерение отпадает. Площадь геостационарного КА — порядка 10 кв м. Гуляние КА — порядка 10 км. То есть площадь, в которой находится КА — порядка 100 кв км. То есть вероятность попадания одной льдинки — порядка 10-7.
Обьем бочки — порядка 10 м3. Обьем ледяного кубика — порядка 1 см3. Количество кубиков — порядка 107.

Да, действительно маловато, но значит надо что-то другое использовать. Если обьем поражающего элемента можно снизить до 1 мм3, то получаем 1010 штук, что уже достаточно для того, чтобы попасть с достаточной вероятностью. Но надо что-то, что испаряется со временем, ато так можно геостационарную орбито засорить на слишком длинное время.

Опять же почему ледяные кубики? Они испарятся в первые несколько часов.
Тогда уж лучше резаной фольги.
 


Ледяной кубик размером в 1 куб. см испаряется в течении примерно 30 часов, что в полне достаточно. К сожалению, если их сделать размером 1мм3, то действительно слишком быстро испаряться будут. Интересно, с какой скоростью испаряется в тех условиях ртуть?
   
RU 140466(ака Нумер) #30.04.2004 07:56
+
-
edit
 
>Что значит "вчистую"? Если вы имеете в виду, что не понесут ощутимых потерь, то на чём конкретно основано это утверждение? На том, что "Взлетит АВАКС и будет налёт"? Так на то она и война, что бы были налёты и АВАКСы летали. Самих по себе этих фактов ещё недостаточно для лёгкой бескровной победы.

На том, что у них налёт есть, а у нас на налёт керосина нет и не будет. И тактику они могут отрабатыывать (и отрабатывают), а нши - фактически нет.

>Это конечно АВАКС И конечно именно благодаря ему немцы имели в начале войны большое преимущество

Это, конечно, показатель тактического мастерства. Вы , конечно, даже не в кусре, что Мёльдерс на Шторхе делал и дало ли это результат, однако ж уже судите.

> Вот "сильно переигрывали" это уже ближе к конкретике.

Просто раньше Вы этого у меня не прочитали.

>Кто бы спорил.

У нас на это сейчас тоже керосина и организации не хватит.

>Но Москву-то немцы взяли? Ась? , как вы говорите

Уж не благодаря сталинским соколам.

>Вы кажется хотите делать какие-то выводы из прошлых ошибок, дабы не повторять их? Это правильно, но здесь топик не об этом, а о том что будет в случае масштабного нападения США на Россию при текущем состоянии дел. А контексте этого топика вы говорите - "АВАКС, налёт.. и будет как в 41". А в 41 немцы несли большие потери и задачу НЕ выполнили.Ну так куда ваша аналогия? Она говорит как раз в пользу моей точки зрения.

Ну вот видите! Раз и проигрыш всей кампании (хотя для РККА это тоже не побуда) - и всё, поваод забыть об этом.

>Вы опять забываете о том насколько разные задачи стоят перед воюющими сторонами в обоих случаях. По нашему топику Америке необходимо установить полный контроль над основной частью, ну скажем европейской территории не понеся при этом больших потерь и не нанеся серьёзного ущерба своей экономике. А России необходимо противодействовать этому всеми возможными способами
и наличными силами.После того как факт случится промышленность и подготовка новых кадровуже значения иметь не будут. Времени на это не будет.

Про "полный контроль" - это Ваши фантазии. Я уже говорил про это.

>А тут про "наступление" речь не идёт. Тут нужна совсем другая тактика. Почему я и говорю что аналогии с ВОВ мало что дают.

И какая же? Сразу сдаться? Или пытаться обороняться, даже не нанося контрударов? Ну прошу, посмотрим, что у Вас получится. Это нереально. Войну выигрывает только тот, у кого инициатива. А Вы её добровольно отдаёте.

>Без всяких "типа" - Нет.
>Вы же говорите - переигрывали "в чистую по тактике ведения боя и т.д. ...
... что в тактике ведения боя, взаимодействии и т.п. фрицы нас сильно переигрывали "

Ну то по сравнению со "славной" РА.

>Ещё как бежали.

Я уже говорил, если и бежали, то масштабы не те.

>Насчет дедовщины не знаю, но во время боевых действий она сама как-то
сходит на нет.

Это всего лишь Ваши пожелания. Боюсь, что забитые солдатики просто разбегутся от своих "дедов".

>Конечно меньше, потому что за это расстреливали.

И какая разница?

>Могли конечно и собрали. Только насколько этот призыв был боеспособен как раз 41 год и показал. Его, этот призыв весь тогда же и перебили.

Это Ваши домыслы. Панфилов из урюков построил знаменитую 316.

>Я про другое - если американцы захватят Москву, то России воевать легче будет.

Тоже Ваши пожелания.

>Промышленность, а уж тем более московская в ходе такой войны особой роли играть не будет.

Какой? Какой войны? Если уж амеры решились на войну, то они будут вести её, сколко надо. Посмоттрим, как Вы будете воевать без зап.частей для танков и т.д.

>А в чём такой специфический именно "московский" моральный фактор состоит?

НЕ понимаете, что такое потеря столицы ?

>Ну вы сказали Какой центр коммуникаций? Со всей России в Москву за колбасой ездить? Если Москва в военное время центр коммуникаций, то всё - точно сливать воду.

Вы карту дорог РФ видели?

>А на каком основании такое мнение?

На таком, что даже на митинги уже не выходят.
   
RU AlexanderIpp #30.04.2004 09:27
+
-
edit
 

AlexanderIpp

втянувшийся

Это всего лишь Ваши пожелания. Боюсь, что забитые солдатики просто разбегутся от своих "дедов".
 

В военное время дезертирство=расстрел.
Из РККА бежали, и в войну много таких бегало, по подвалам пряталось...
Пожалуй, РККА на 41-год - ещё не факт, что лучше нынешней РА.
   
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Д. Невский> Приблизительные подсчеты:
Вообще на мой взгляд надо считать не обьемы а площади, так как из-за полета одно измерение отпадает.

Да, это я погорячился - действительно площади.

> Площадь геостационарного КА — порядка 10 кв м. Гуляние КА — порядка 10 км. То есть площадь, в которой находится КА — порядка 100 кв км.

Ещё надо учесть проблемы с точностью выведения на ГСО из приполярных
районов, так что ещё больше будет.

> То есть вероятность попадания одной льдинки — порядка 10-7.
Обьем бочки — порядка 10 м3.

Ну, это уже цистерна а не бочка.
А какой носитель у нас может забрасывать на ГСО 10т?

> Обьем ледяного кубика — порядка 1 см3. Количество кубиков — порядка 107.
>Да, действительно маловато, но значит надо что-то другое использовать. Если обьем поражающего элемента можно снизить до 1 мм3, то получаем 1010 штук, что уже достаточно для того, чтобы попасть с достаточной вероятностью. Но надо что-то, что испаряется со временем, ато так можно геостационарную орбито засорить на слишком длинное время.

Ещё надо учитывать, что попадание одного кубика льда в 1г вовсе
не обеспечивает гарантированного вывода из строя КА.

>Ледяной кубик размером в 1 куб. см испаряется в течении примерно 30 часов, что в полне достаточно. К сожалению, если их сделать размером 1мм3, то действительно слишком быстро испаряться будут. Интересно, с какой скоростью испаряется в тех условиях ртуть?

Ртуть должна испаряться примерно так же как и нормальных условиях.

   
+
-
edit
 

Shurik

опытный

>На том, что у них налёт есть, а у нас на налёт керосина нет и не будет.

Заблуждаетесь. С керосином у нас как раз особых проблем не будет.
Тут всё своё.

> И тактику они могут отрабатыывать (и отрабатывают), а нши - фактически нет.

Это да.
Но если бы у нас с тактикой, состоянием техники и подготовкой ЛС
всё в порядке было, то можно было бы рассчитывать на причиненение
агрессору ущерба больше, чем он нам, а это уже полноценная победа.
В нынешнем же состоянии можно говорить лишь о причинении противнику
неприемлемого ущерба.

>Это, конечно, показатель тактического мастерства.

Не спорю.

> Вы , конечно, даже не в кусре, что Мёльдерс на Шторхе делал

Конечно в курсе :)
Вы что думаете - только вы книжки читать умеете? :)

> и дало ли это результат,

Ну, какой это дало конкретно результат и вы точно не скажете.
Какой-то дало. Но если бы "Мёльдерс на Шторхе" и не летал, то общая картина
в 41 никак существенно не изменилась бы. Это я вам 100% даю.

>> Вот "сильно переигрывали" это уже ближе к конкретике.
>Просто раньше Вы этого у меня не прочитали.

Я у вас раньше, строчкой выше прочитал - "переиграли вчистую", так вот,
я призываю всё же определиться, потому что это понятия разные.

>У нас на это сейчас тоже керосина и организации не хватит.

Ещё раз повторяю - с керосином проблем не будет практически никаких.
Пожалуй даже меньше чем у американцев.

>>Но Москву-то немцы взяли? Ась? , как вы говорите
>Уж не благодаря сталинским соколам.

На то был комплекс причин для данных условий.
При чем тут - "благодаря соколам" или не благодаря?
Вы приводите аналогию с 41-м, которая не пришей кобыле хвост, т.е. если что
и показывает, то обратное вашим утверждениям, так теперь на "соколов" переходите.
Советские лётчики кстати и в 41 местами неплохо воевали. И их вклад в это
дело тоже определённо есть.


>>Вы кажется хотите делать какие-то выводы из прошлых ошибок, дабы не повторять их? Это правильно, но здесь топик не об этом, а о том что будет в случае масштабного нападения США на Россию при текущем состоянии дел. А контексте этого топика вы говорите - "АВАКС, налёт.. и будет как в 41". А в 41 немцы несли большие потери и задачу НЕ выполнили.Ну так куда ваша аналогия? Она говорит как раз в пользу моей точки зрения.
>Ну вот видите! Раз и проигрыш всей кампании (хотя для РККА это тоже не побуда) - и всё, поваод забыть об этом.

Извините, не понял вашу мысль. Повод забыть о чём?

>Про "полный контроль" - это Ваши фантазии.

Это не мои фантазии, это суровая необходимость для американцев.

>А тут про "наступление" речь не идёт. Тут нужна совсем другая тактика. Почему я и говорю что аналогии с ВОВ мало что дают.

>И какая же?

Грамотная оборонительная тактика для данных условий.
Будет время, поробую изложить мои соображения по этому поводу.
Потому как вы понимаете вопрос непростой. На данный момент достаточно
того, что такая тактика возможна.

> Сразу сдаться?

Это похоже больше по вашей части :) А вы с больной головы, да на здоровую :)
Хотя всё же думаю, что вы хоть отчасти прикалываетесь.

> Или пытаться обороняться, даже не нанося контрударов?

Охота самому с собой спорить? Пожалуйста :) У нас это всегда приветствовалось :)
А контрудары и наступление это разные понятия.

>Ну то по сравнению со "славной" РА.

Ну и по какой методике вы сопоставляете боеспособность РА и РККА?
Надеюсь не по проценту посещения митингов и партсобраний?
Кстати, раз у вас так хорошо получается, то сопоставьте ещё плз боеспособность
Вермахта и американской армии. Всем будет интересно.

>Я уже говорил, если и бежали, то масштабы не те.

Не вижу проблемы.
Будут за дезертирство расстреливать(а для военного времени это совершенно
нормально) и из РА будут мало бежать.

>Это всего лишь Ваши пожелания.

Какие ещё пожелания? Это вполне конкретный исторический опыт.
В частности Афганистана и Чечни.

>>Конечно меньше, потому что за это расстреливали.
>И какая разница?

Никакой. См. чуть выше - будут за дезертирство расстреливать, меньше
будут бежать. Тут нет разницы - РККА или РА.

>Это Ваши домыслы.

Ну у вас всё что вам не нравится - мои "домыслы" и "пожелания" :)
Слабовата аргументация.
Это исторический факт. Большая часть призванных в первые дни войны
погибла в первые её месяцы.

>Тоже Ваши пожелания.

Понятно :)
А по существу хоть чего-нибудь? :)

>Какой? Какой войны? Если уж амеры решились на войну, то они будут вести её, сколко надо.

Ошибаетесь. Им как раз просто необходимо действовать быстро. Иначе потери
будут в любом случае велики.
То про что вы говорите возможно только в случае, если им необходимо
будет выполнить задачу любой ценой. А для этого в ближайшее время
предпосылок нет.

> Посмоттрим, как Вы будете воевать без зап.частей для танков и т.д.

Ну вот и необходима нефтедобывающая, нефтеперерабатывающая, ремонтная
промышленность, производство боеприпасов и пищевая. То есть самый минимум.
И к Москве всё это большого отношения не имеет.

>НЕ понимаете, что такое потеря столицы ?

А что это такое? Штабы не там должны быть.
Если Москву действительно захватить, а остальную территорию не
контролировать, так это просто подарок на блюдечке для российской стороны.

>Вы карту дорог РФ видели?

И что? Из одной точки РФ в другую можно попасть только через Москву?

>>А на каком основании такое мнение?
>На таком, что даже на митинги уже не выходят.

Какие митинги? Зачем??
Правильно, что НЕ выходят. Работать надо.
Ну, насмешили под конец :)
   
CA Д. Невский #30.04.2004 22:53
+
-
edit
 

Д. Невский

новичок

Shurik, 30.04.2004 10:54:45 :
Ещё надо учесть проблемы с точностью выведения на ГСО из приполярных
районов, так что ещё больше будет.
 


Мне кажется, что это не существенно. Надо конечно посмотреть, есть ли опыт выведения на ГСО оттуда, но мне кажется, что это просто дополнительный маневр разгонного блока.

Ну, это уже цистерна а не бочка.
А какой носитель у нас может забрасывать на ГСО 10т?
 


А вот это справедливо. Один порядок сбрасываем.

Ещё надо учитывать, что попадание одного кубика льда в 1г вовсе
не обеспечивает гарантированного вывода из строя КА.
 


Считаем: относительная скорость — примерно 5000м/с. Импульс массы 1г при такой скорости: 5кг*м/с. Это как килограмм со скоростью 5м/с. То есть даже если не считать разрушений, то механическое воздействие весьма существенное; КА начнет вертеться и дрейфовать. А разрушения тоже будут. Не говоря о том что на втором заходе, через 12 часов попадает следующий.

Ртуть должна испаряться примерно так же как и нормальных условиях.
 


Не думаю. Температура и давление весьма значительно влияют на испарение. Тем более, что я даже не уверен, что она в жидком виде летать будет.
   
RU RighteouS #01.05.2004 00:22
+
-
edit
 

RighteouS

опытный

Ко всему этому замечательному обсуждению имею два комментария:


1. Ужасающая недооценка местными "стариками" молодого поколения. Что мне, как человеку в возрасте 21 года, крайне не приятно. И не верится, если честно. Так уж повелось, что большинство людей, окружающих меня - мои сверстники. Мы все в этой стране родились, выросли, учимся и работаем. И почти все - достаточно образованные ребята с большими планами на будущее. Так вот. По моим личным наблюдениям, в случае войны крысами из моего окружения станут лишь еденицы. А остальные пойдут класть головы за свою страну.
Это, кстати, и история показывает. Русские, в мирное время кроткие и достаточно разобщенные, в случае войны преображаются и готовы ради своей Родины на просто безумные поступки. Примеров море. В том же самом СССР государство не любили очень многие. И тем не менее, большинство из них не бежало к немцам, а шло в РККА или партизаны. То же самое, на мой взгляд, и сейчас будет.

Так же меня смущают и слова о тотальной продажности наших политиков и генералов и о том, что в случае войны армия наша поведет себя так же, как и армия Ирака. Абсолютно необоснованное предположение. Особенно для того, что бы так категорично его выносить.


2. Еще больше меня поразили так называемые "критические потери для США". Вы с какого перепугу этот термин удумали? С какого потолка его взяли? Может посчитаете критические потери для СССР 40-х годов? Или для Израиля нынешних времен?.. Не-ет, бросайте вы эту жуткую веру в то, что стоит всего разок больно кусить янки, как у них тут же вся экономика развалится и волна демонстраций от Аляски до Гавайских островов протянется. Опыт войн в Ираке и Вьетнаме совсем не обязателен для того, о чем говорится в этой теме. Дело в мотивах войны. Так, война в Ираке совершенно не нужна США. Официальные цели - ликвидация аморфного террористического рассадника и насаждение демократии на территории отдельно взятой страны - абсолютно бессмысленны для американского народа. Они отлично понимают, что могут прожить и без этой клоунады, причем жизнь скорее всего будет даже лучше. Поэтому и протестую. Если аналогичная подоплека будет и у войны с Россией, то США в ней быстро спекутся, ибо, как не хаяли бы нашу армию, но дать янкам серьезную взбучку она способна до сих пор. А вот если США смогут объяснить своему народу, что Россия действительно представляет для их страны смертельную угрозу и без войны с ней не обойтись - то будет совсем другая сказка. И США в ней смогут сражаться очень долго и вытерпят при этом огромные потери, как в людской силе, так и экономические.
Сделать это, кстати, не так уж и сложно. Достаточно создать правительству России имидж голодной страны и чумным правительством и выглядывающими из-за пазухи ядерными бомбами. Сие, кстати, вполне по силам нынешней пропагандистской машине США, которая по своей мощи быстро приближается к советской.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Заблуждаетесь. С керосином у нас как раз особых проблем не будет.
Тут всё своё.

Никаких заблуждений. Нефтеперегонные заводы, предприятия нефтедобычи, трубопроводы, другие коммуникации - все это одна из первых целей для авиации.
   
RU AlexanderIpp #01.05.2004 19:25
+
-
edit
 

AlexanderIpp

втянувшийся

США в народе ненавидят. И молодое поколение - особенно...
   

ED

старожил
★★★☆
>США в народе ненавидят. И молодое поколение - особенно...
Не замечаю такого.
   
RU AlexanderIpp #01.05.2004 21:14
+
-
edit
 

AlexanderIpp

втянувшийся

Ну а я ежедневно замечаю. ;)
Очень их не любят... Не знаю, почему. Необъяснимый феномен так сказать.
   

ED

старожил
★★★☆
Не любить и ненавидеть – две большие разницы. Американцев действительно не особо любят в России. Но кого любят? Назовите таких.
Чтобы не любить как то по особенному, обычно нужны причины, контакты, общие дела какие-нибудь. Большинство «в народе», американцев видело разве что по телевизору. Они им совершенно по барабану.
   
RU 140466(ака Нумер) #02.05.2004 08:56
+
-
edit
 
>В военное время дезертирство=расстрел.

Ну да, пока армия не в дауне - так оно и есть. А в 1917 дезертирство="домой!"

>Из РККА бежали, и в войну много таких бегало, по подвалам пряталось...Пожалуй, РККА на 41-год - ещё не факт, что лучше нынешней РА.

Факт. Стойкости несмотря на всё не в пример было.

>Заблуждаетесь. С керосином у нас как раз особых проблем не будет.

На да. Пока же его нет. Вот и посмотрим, как и сколько РА с буржуями договариваться будет.

>о если бы у нас с тактикой, состоянием техники и подготовкой ЛС
всё в порядке было, то можно было бы рассчитывать на причиненение агрессору ущерба больше, чем он нам, а это уже полноценная победа.

Если б была тактика и подготовка, то это была бы не РА, а, в худшем случае, СА времён застоя. ТОгда хоть что-то отрабатывали.

>В нынешнем же состоянии можно говорить лишь о причинении противнику неприемлемого ущерба.

Ещё раз. ПМСМ, амеры не пойдут на это. Тысячи погибших для них слишком много. Но уж если пойдут, то остановить можно их только сотнями тысяч погибших и отсутствием результата.

>Вы что думаете - только вы книжки читать умеете?

Извините, подумал, что, как некоторые выпендриваетесь, ничего не зная.

>Ну, какой это дало конкретно результат и вы точно не скажете.
Какой-то дало. Но если бы "Мёльдерс на Шторхе" и не летал, то общая картина в 41 никак существенно не изменилась бы. Это я вам 100% даю.

Общая картина - да. Но пара десятков наших самолётов живых - наверняка. Вообще считается, что опыт был очень удачный и эффект ощутимый.

>Я у вас раньше, строчкой выше прочитал - "переиграли вчистую", так вот,я призываю всё же определиться, потому что это понятия разные.

Это и называется переигшрали в чистую.

>Ещё раз повторяю - с керосином проблем не будет практически никаких.Пожалуй даже меньше чем у американцев.

Не будет? Может быть. Но это будем восполнять уже во время войны и время для подготовки л.с. будет упущено.

>На то был комплекс причин для данных условий.

Сталинские соколы в комплексе находятся чуть и не на последнем месте.

>При чем тут - "благодаря соколам" или не благодаря?

Притом что мы говорим о авиации, а она большой роли в поражении фрицев не сыграла.

>Вы приводите аналогию с 41-м, которая не пришей кобыле хвост, т.е. если что и показывает, то обратное вашим утверждениям, так теперь на "соколов" переходите. Советские лётчики кстати и в 41 местами неплохо воевали. И их вклад в этодело тоже определённо есть.

Местами и итальянцы неплохо воевали. Я проводил анологию с 1941, чтобы показать, к чему приводит васеобщее разгильдяйство и низкий уровень подготовки. О роли авиации я Арденны могу припомнить. Или Нормандию. Ближе к сегоднягней реальности будет.

>А контексте этого топика вы говорите - "АВАКС, налёт.. и будет как в 41". А в 41 немцы несли большие потери и задачу НЕ выполнили.Ну так куда ваша аналогия? Она говорит как раз в пользу моей точки зрения.

Ещё раз. Имея то преимущество, что имели фрицы в авиации в 1941 сейчас, они бы сделали со всеми нашими контратакующими частями то же, что и амеры под Арденнами. Сейчас роль урюков, которые остановили фрицев под Москвой значительно меньше.В конце концов не сказал бы, что ситуация на 22 июня 1941 года была такой же, как сейчас.

>Извините, не понял вашу мысль. Повод забыть о чём?

Мысль та, что исход компании - не повод отрицать выводы из неё. А выводы показывают, что РККА терпела страшнае поражения при сносном численном соотношении из-за низкой подготовки, в частности, авиации. Сейчас же роль авиации повысилась и потому урюками и танками сдержать амеров уже не получится.

>Это не мои фантазии, это суровая необходимость для американцев.

Не необходимость. Они обопрутся на местную администрацию, которую предварительно купит. С другой стороны, тут надо ещё говорить о целях войны. Захватить всю РФ - глупость.

Остальное - потом.
   
RU RighteouS #02.05.2004 18:25
+
-
edit
 

RighteouS

опытный

Факт. Стойкости несмотря на всё не в пример было.
 


Обоснуйте. На основании каких сведений вы делаете вывод о том, что стойкость нынешней армии в военных условиях будет ниже, чем стойкость РККА в начале Второй мировой.

На да. Пока же его нет. Вот и посмотрим, как и сколько РА с буржуями договариваться будет.
 


После введения военного положения у армии будет достаточно возможностей для того, что бы получить топливо и безо всяких договоров. Впрочем, наши олигархи, скорее всего, сами им его принесут на блюдечке с голубой каемочкой. Ибо желания терять приносящую миллиарды корову у них нет никакого.

Ещё раз. ПМСМ, амеры не пойдут на это. Тысячи погибших для них слишком много.
 


Опять вы за старое. Ну с чего вы здесь это все взяли, а? На каком потолке вычитали? Повторюсь: на мой взгляд вы недооцениваете прочность США. Ну а если бы было так, как вы говорите, то это бы вообще оказалось малиной - нанести потери в несколько тысяч человек армия РФ армии США сможет, причем с легкостью.
   
1 4 5 6 7 8 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru