>На том, что у них налёт есть, а у нас на налёт керосина нет и не будет.
Заблуждаетесь. С керосином у нас как раз особых проблем не будет.
Тут всё своё.
> И тактику они могут отрабатыывать (и отрабатывают), а нши - фактически нет.
Это да.
Но если бы у нас с тактикой, состоянием техники и подготовкой ЛС
всё в порядке было, то можно было бы рассчитывать на причиненение
агрессору ущерба больше, чем он нам, а это уже полноценная победа.
В нынешнем же состоянии можно говорить лишь о причинении противнику
неприемлемого ущерба.
>Это, конечно, показатель тактического мастерства.
Не спорю.
> Вы , конечно, даже не в кусре, что Мёльдерс на Шторхе делал
Конечно в курсе
Вы что думаете - только вы книжки читать умеете?
> и дало ли это результат,
Ну, какой это дало конкретно результат и вы точно не скажете.
Какой-то дало. Но если бы "Мёльдерс на Шторхе" и не летал, то общая картина
в 41 никак существенно не изменилась бы. Это я вам 100% даю.
>> Вот "сильно переигрывали" это уже ближе к конкретике.>Просто раньше Вы этого у меня не прочитали.
Я у вас раньше, строчкой выше прочитал - "переиграли вчистую", так вот,
я призываю всё же определиться, потому что это понятия разные.
>У нас на это сейчас тоже керосина и организации не хватит.
Ещё раз повторяю - с керосином проблем не будет практически никаких.
Пожалуй даже меньше чем у американцев.
>>Но Москву-то немцы взяли? Ась? , как вы говорите >Уж не благодаря сталинским соколам.
На то был комплекс причин для данных условий.
При чем тут - "благодаря соколам" или не благодаря?
Вы приводите аналогию с 41-м, которая не пришей кобыле хвост, т.е. если что
и показывает, то обратное вашим утверждениям, так теперь на "соколов" переходите.
Советские лётчики кстати и в 41 местами неплохо воевали. И их вклад в это
дело тоже определённо есть.
>>Вы кажется хотите делать какие-то выводы из прошлых ошибок, дабы не повторять их? Это правильно, но здесь топик не об этом, а о том что будет в случае масштабного нападения США на Россию при текущем состоянии дел. А контексте этого топика вы говорите - "АВАКС, налёт.. и будет как в 41". А в 41 немцы несли большие потери и задачу НЕ выполнили.Ну так куда ваша аналогия? Она говорит как раз в пользу моей точки зрения.>Ну вот видите! Раз и проигрыш всей кампании (хотя для РККА это тоже не побуда) - и всё, поваод забыть об этом.
Извините, не понял вашу мысль. Повод забыть о чём?
>Про "полный контроль" - это Ваши фантазии.
Это не мои фантазии, это суровая необходимость для американцев.
>А тут про "наступление" речь не идёт. Тут нужна совсем другая тактика. Почему я и говорю что аналогии с ВОВ мало что дают.>И какая же?
Грамотная оборонительная тактика для данных условий.
Будет время, поробую изложить мои соображения по этому поводу.
Потому как вы понимаете вопрос непростой. На данный момент достаточно
того, что такая тактика возможна.
> Сразу сдаться?
Это похоже больше по вашей части
А вы с больной головы, да на здоровую
Хотя всё же думаю, что вы хоть отчасти прикалываетесь.
> Или пытаться обороняться, даже не нанося контрударов?
Охота самому с собой спорить? Пожалуйста
У нас это всегда приветствовалось
А контрудары и наступление это разные понятия.
>Ну то по сравнению со "славной" РА.
Ну и по какой методике вы сопоставляете боеспособность РА и РККА?
Надеюсь не по проценту посещения митингов и партсобраний?
Кстати, раз у вас так хорошо получается, то сопоставьте ещё плз боеспособность
Вермахта и американской армии. Всем будет интересно.
>Я уже говорил, если и бежали, то масштабы не те.
Не вижу проблемы.
Будут за дезертирство расстреливать(а для военного времени это совершенно
нормально) и из РА будут мало бежать.
>Это всего лишь Ваши пожелания.
Какие ещё пожелания? Это вполне конкретный исторический опыт.
В частности Афганистана и Чечни.
>>Конечно меньше, потому что за это расстреливали.>И какая разница?
Никакой. См. чуть выше - будут за дезертирство расстреливать, меньше
будут бежать. Тут нет разницы - РККА или РА.
>Это Ваши домыслы.
Ну у вас всё что вам не нравится - мои "домыслы" и "пожелания"
Слабовата аргументация.
Это исторический факт. Большая часть призванных в первые дни войны
погибла в первые её месяцы.
>Тоже Ваши пожелания.
Понятно
А по существу хоть чего-нибудь?
>Какой? Какой войны? Если уж амеры решились на войну, то они будут вести её, сколко надо.
Ошибаетесь. Им как раз просто необходимо действовать быстро. Иначе потери
будут в любом случае велики.
То про что вы говорите возможно только в случае, если им необходимо
будет выполнить задачу любой ценой. А для этого в ближайшее время
предпосылок нет.
> Посмоттрим, как Вы будете воевать без зап.частей для танков и т.д.
Ну вот и необходима нефтедобывающая, нефтеперерабатывающая, ремонтная
промышленность, производство боеприпасов и пищевая. То есть самый минимум.
И к Москве всё это большого отношения не имеет.
>НЕ понимаете, что такое потеря столицы ?
А что это такое? Штабы не там должны быть.
Если Москву действительно захватить, а остальную территорию не
контролировать, так это просто подарок на блюдечке для российской стороны.
>Вы карту дорог РФ видели?
И что? Из одной точки РФ в другую можно попасть только через Москву?
>>А на каком основании такое мнение?>На таком, что даже на митинги уже не выходят.
Какие митинги? Зачем??
Правильно, что НЕ выходят. Работать надо.
Ну, насмешили под конец