Россия против США

MD>   Я все же не понимаю - о чем базар? Для любой войны нужны какие-то политичесуие цели, и некие результаты, которые такой войной агрессор надеется достигнуть. А тут почему-то все больше обсуждается, у кого пальцы шире разводятся.

Так условия топика таковы - а вот что будет если...
Ничего не попишешь Кто не хочет - не участвует.
А то, о чем вы говорите - в топик "По каким причинам и с какой целью США могли бы напасть на РФ и тд...", буде таковой заведут

Специально дла А6:

"Запад скрытно планирует и подготавливает операцию по "нейтрализации" Российских ядерных средств. Подойдет?"
Не подойдет, ибо непонятно что у КимЧенИра есть, чем он это может доставить и куда - но его не трогают, и никого не трогают, у кого что-то есть - стремно это "нейтрализовать" РВСН, ближайшие 15 лет - это для раздела "Грезы"

Учитывая исключительную скоротечность современной войны, особой надежды на резервы нет. Времени на мобилизацию, обучение резервистов, сколачивание новых частей просто не будет. Воевать придется тем составом и теми средствами, которые будут на момент начала боевых действий. И с тем уровнем обученности, что самое главное!
Они уже в Ираке "скоротечно победили", дальше что? Или наш уровень обученности ниже?

2ВАНТОХ
Население до зимы вполне успевает принять правильные(для запада) решения. Если нет - Ленинградская блокада средней степени(возможно удастся сохранить теплоснабжение, хотя диверсии(не налеты) будут очень эффективны.Блокада западных СМИ - никаких ужасов в эфире. С нашим климатом второго года сопротивления может не быть.

Кого собрался холодом и голодом пугать?
Учителей, которые на 500 руб/мес последние 10 лет живут со своих 6 соток или Приморье, которое всякие наздратенки за 8 лет без отопления заморозить не смогли? Самому не смешно от таких угроз?

>>Ещё надо учесть проблемы с точностью выведения на ГСО из приполярных
районов, так что ещё больше будет.
Д. Невский> Мне кажется, что это не существенно. Надо конечно посмотреть, есть ли опыт выведения на ГСО оттуда,

Да вроде общеизвестно, что точное выведение на ГСО НЕ с экватора - тот ещё геморрой...
Наши даже вроде с французами договаривались на эту тему тему, по поводу
экваториального космодрома.

> но мне кажется, что это просто дополнительный маневр разгонного блока.

Если один маневр, то он сильный д.б. А чем сильнее, тем погрешность больше.
Для точности оптимально несколько маневров с постепенно уменьшающимся
импульсом.
Сейчас попробую поискать, дабы не быть голословным.

>Считаем: относительная скорость — примерно 5000м/с. Импульс массы 1г при такой скорости: 5кг*м/с.
Это как килограмм со скоростью 5м/с.
То есть даже если не считать разрушений, то механическое воздействие весьма существенное; КА начнет вертеться и дрейфовать.

Да не так уж и много, если по импульсу. Думаю, что при массе аппарата в
сотни кг - тонны система стабилизации отработает такие возмущения.
По крайней мере по вращению. А по дрейфу просто слишком долго будет,
пока он удрейфует.

> А разрушения тоже будут.

Да, тут энергия ИМХО основное. А это уж - куда попадёт.
А опыт показывает, что всякие спец космические аппараты довольно
устойчивы к попаданию мелких предметов даже на больших скоростях.

Кстати и по моменту импульса тоже от точки попадания зависит. А тут такое
дело, что если попадёт в корпус, то момент импульса небольшой будет ввиду
малости "плеча". А если в солнечные батареи, то весь импульс дальше с паром
от кубика улетит, поскольку пробьет батареи без особых затрат и повреждений
(ну, вынесет несколько ячеек и общая мощность на несколько процентов упадёт)

> Не говоря о том что на втором заходе, через 12 часов попадает следующий.

Так ещё вопрос - с какой вероятностью попадёт.

>>Ртуть должна испаряться примерно так же как и нормальных условиях.
>Не думаю. Температура и давление весьма значительно влияют на испарение.

Они-то влияют, но давление насыщенного пара для ртути при 0C на порядки
меньше, чем для воды. Так что при тех же условиях она должна медленнее
испаряться.

> Тем более, что я даже не уверен, что она в жидком виде летать будет.

Ну в крайнем случае в твёрдом.

А чем вообще ртуть лучше всего остального?

Крайне далекому от реальности Baby.

Было бы смешно, не будь так страшно. 70% населения - горожане, на импортных окорочках и картошке(частично своей) - живут на самых дешевых (импортных) продуктах и лекарствах. Настроения в Приморье и Сахалине - интересный вопрос, особенно насчет присоединения островов к Японии - результат условий жизни. Экономическая, военная и политическая опасность продовольственной блокады-самое мощное оружие Запада сейчас.

>В военное время дезертирство=расстрел.
140466(ака Нумер)> Ну да, пока армия не в дауне - так оно и есть. А в 1917 дезертирство="домой!"

Но в 1918 и последующих у большевиков как-то не наблюдалось особых
проблем с призывом. Видите как быстро мобилизацию наладить можно, если
захотеть.

>>Из РККА бежали, и в войну много таких бегало, по подвалам пряталось...Пожалуй, РККА на 41-год - ещё не факт, что лучше нынешней РА.
>Факт. Стойкости несмотря на всё не в пример было.

Да никакой это не факт. И массовой стойкости какой-то особой не было.
Сказки всё это.
Всё было гораздо прозаичнее и реалистичнее. И бегали, и целые армии терялись без всякой стойкости

>На да. Пока же его нет.

Почему нет? Есть. Керосина производится достаточное количество - на три
таких войны хватит. С запасом.

> Вот и посмотрим, как и сколько РА с буржуями договариваться будет.

О чём? и с какими буржуями? Или вы предлагаете во время войны ещё и
буржуям керосин продавать?

>Если б была тактика и подготовка, то это была бы не РА, а, в худшем случае, СА времён застоя.

Это уже вопрос терминологии - как бы это называлось. А то получается,
что если вдруг РА обретёт высокую боеготовность, то она тут же станет не РА

>Ещё раз. ПМСМ, амеры не пойдут на это. Тысячи погибших для них слишком много.

Да ну. Они в Ираке это вот-вот поимеют. И что, думаете это их остановит?
А учтите разницу мотивации. При всём нашем самоуничижении к войне с
Россией американцы будут подходить гораздо серьезнее, чем к войне с Ираком.

> Но уж если пойдут, то остановить можно их только сотнями тысяч погибших и отсутствием результата.

Вот я про это и говорю.

>Общая картина - да. Но пара десятков наших самолётов живых - наверняка.

Ну и что значит эта пара десятков на фоне общей картины? (даже если
брать чисто авиацию)

>Вообще считается, что опыт был очень удачный и эффект ощутимый.

Опыт удачный несомненно. Эффект ощутимый - только очень локально.

>Это и называется переигшрали в чистую.

Если бы это было так, то ВМВ закончилась бы совсем по другому.
В том-то и дело, что НЕ В ЧИСТУЮ.

>Не будет? Может быть. Но это будем восполнять уже во время войны и время для подготовки л.с. будет упущено.

С этим не спорю.
Но подготовка ЛС к войне это один вопрос. А обеспечение войны керосином -
другой.
Если речь о подготовке ЛС, то я с вами согласен. Если о снабжении керосином, то нет.

>Сталинские соколы в комплексе находятся чуть и не на последнем месте.

Да хоть на каком. Вы приводите историческую аналогию, а она НЕ показывает
то, чего вы хотите ею показать.

>Притом что мы говорим о авиации,

Мы говорим о "Россия против США Виртуальная война (без ядерного оружия)"

> а она большой роли в поражении фрицев не сыграла.

Надо уточнить - авиация со стороны РККА(если речь про Москву 41),
а со стороны немцев авиация играла существенную роль. Тем не менее
результаты немцами НЕ были достигнуты.
Если же говорить про войну в целом, то для СА авиация сыграла
значительную роль. Ну да что я вам объясняю..

>Я проводил анологию с 1941, чтобы показать, к чему приводит васеобщее разгильдяйство и низкий уровень подготовки.

Вся история России тому примеры Однако живы до сих пор как-то
Прошу не счесть за квасной патриотизм - просто любопытное такое наблюдение.

> О роли авиации я Арденны могу припомнить. Или Нормандию. Ближе к сегоднягней реальности будет.

Ну ещё ближе - роль авиации в Корее или во Вьетнаме.

>Ещё раз. Имея то преимущество, что имели фрицы в авиации в 1941 сейчас, они бы сделали со всеми нашими контратакующими частями то же, что и амеры под Арденнами. Сейчас роль урюков, которые остановили фрицев под Москвой значительно меньше.

Всё это правильно, но почему ВСЕГДА именно "урюками"? Тактика(в том числе
и контрударов) штука очень разнообразная.
Кстати, роль "урюков" вы и сейчас недооцениваете. На самом деле в общем
плане в тактике не так много изменилось за последние 3000 лет.

>В конце концов не сказал бы, что ситуация на 22 июня 1941 года была такой же, как сейчас.

Да, пожалуй она была для РККА хуже.

>Мысль та, что исход компании - не повод отрицать выводы из неё. А выводы показывают, что РККА терпела страшнае поражения при сносном численном соотношении из-за низкой подготовки, в частности, авиации.

Согласен. Но наш топик - не делать выводы из разных кампаний,
а то о чем написано в его названии.
Про "в частности, авиации" очень верно заметили - как ни крути, а не
в одной авиации дело было, и даже главным образом не в ней.

> Сейчас же роль авиации повысилась и потому урюками и танками сдержать амеров уже не получится.

Ещё раз напоминаю, что "урюки" в каждую эпоху свои. Т.е понятие "урюки"
тут можно использовать только символически.

>Не необходимость. Они обопрутся на местную администрацию, которую предварительно купит.

Если всё всегда так просто покупается, почему тогда люди всё время воюют?
Этот риторический вопрос к тому, что совсем не все можно купить. И кто этого
до сих пор не понимает будет бит.

> С другой стороны, тут надо ещё говорить о целях войны. Захватить всю РФ - глупость.

Не то чо бы глупость.. просто нереально.

Baby, 05.05.2004 16:56:55 :

Специально дла А6:

Не подойдет, ибо непонятно что у КимЧенИра есть, чем он это может доставить и куда - но его не трогают, и никого не трогают, у кого что-то есть - стремно это "нейтрализовать" РВСН, ближайшие 15 лет - это для раздела "Грезы"

 

Да кому он нужен, этот КимЧенИр - рисковать с ним? Пусть "понтуется" потихоньку... Никакой реальной угрозы для США Сев.Корея не представляет и не будет представлять в обозримом будущем. (На американскую риторику и PR Вы внимания особого не обращайте ). Россия - совершенно другое дело! В настоящий момент РФ - единственная страна, способная уничтожить США. Разницу чувствуете??
Что касается "Грез" - да, сейчас такой сценарий вряд ли прокатит. Но это совершенно не значит, что он не возможен. В конце концов, мы же просто играем, берем с потолка разные варианты, пусть и несколько... фантастичные.

Учитывая исключительную скоротечность современной войны, особой надежды на резервы нет. Времени на мобилизацию, обучение резервистов, сколачивание новых частей просто не будет. Воевать придется тем составом и теми средствами, которые будут на момент начала боевых действий. И с тем уровнем обученности, что самое главное!
Они уже в Ираке "скоротечно победили", дальше что? Или наш уровень обученности ниже?

 

А в чем проблема-то? Как раз в Ираке раскатали все "на раз", а если политики не могут воспользоваться результатами - армия тут при чем? И вообще, с вопросом "что дальше?" лучше в Политике подискутировать (но у меня желания нет, уж извините ).
Да, и причем наш "уровень обученности"? Вы не согласны, что не будет времени на полноценную мобилизацию?

вантох, 05.05.2004 18:59:54 :

Было бы смешно, не будь так страшно. 70% населения - горожане, на импортных окорочках и картошке(частично своей) - живут на самых дешевых (импортных) продуктах и лекарствах. Настроения в Приморье и Сахалине - интересный вопрос, особенно насчет присоединения островов к Японии - результат условий жизни. Экономическая, военная и политическая опасность продовольственной блокады-самое мощное оружие Запада сейчас.

 

Застрявшему во времени Вантоху:

Россия - экспортер зерна, доля импортных окорочков упала до 25-30%.

Вы проморгали главное - люди начали самостоятельно впахивать не надеясь ни на кого. Как результат , появилось поколение людей (может - пока еще прослойка), которые никого и ничего не боятся, могут успешно конкурировать, и никуда не собираются сваливать, ибо дома они - люди, а там будут "сбродом 3 сорта".
Самая большая ошибка, которую может сделать Запад - это начать пугать этих людей, они уже 1998 свое отбоялись.

A6, 06.05.2004 04:27:04 :

А в чем проблема-то? Как раз в Ираке раскатали все "на раз", а если политики не могут воспользоваться результатами - армия тут при чем? И вообще, с вопросом "что дальше?" лучше в Политике подискутировать (но у меня желания нет, уж извините ).
Да, и причем наш "уровень обученности"? Вы не согласны, что не будет времени на полноценную мобилизацию?

 

Нифига не раскатали - удар ушел в пустоту - и все, это не 1991, когда были колонны сгоревших танков.
Времени на мобилизацию а-ля ВМВ не будет, как и войны такой не будет-будет вязкая тягомотина, которая идет в Ираке и конца которой не видно.

Baby, 05.05.2004 23:11:30 :

A6, 06.05.2004 04:27:04 :

А в чем проблема-то? Как раз в Ираке раскатали все "на раз", а если политики не могут воспользоваться результатами - армия тут при чем? И вообще, с вопросом "что дальше?" лучше в Политике подискутировать (но у меня желания нет, уж извините ).
Да, и причем наш "уровень обученности"? Вы не согласны, что не будет времени на полноценную мобилизацию?

 

Нифига не раскатали - удар ушел в пустоту - и все, это не 1991, когда были колонны сгоревших танков.
Времени на мобилизацию а-ля ВМВ не будет, как и войны такой не будет-будет вязкая тягомотина, которая идет в Ираке и конца которой не видно.

 

Совершенно согласен: война - это только разновидность политики. И для победы над Америкой вовсе не надо причинять им неприемлемые потери в истребителях и танках - как раз этого добра они опять наделают. А неприемлемые потери надо причинить рейтингу президента и поддерживающих его сенаторов. Кто-то сомневается, что такие потери произойдут в случае вторжения в Россию? С паршивым Ираком проблемы только одна на другую наслаиваются, и новых пока появляется не меньше, чем разрешается старых. А с Россией что будет?

Не знаю. что по этому поводу американские специалисты в геополитике думают (и никто не знает, поскольку все они думают разное), но следует ясно понимать, что Америка может воевать только тогда, когда присутствует массовая поддержка целей этой войны, и достаточная - скажем, 50% - поддержка конкретных целей администрации.
С Ираком так и есть: у Америки была ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ что-то с Иракским режимом делать. В первую очередь для того, чтобы другие подобные режимы так не оборзели и не начали амам на голову публично гадить. Судя по Каддафи, эта - главная - цель достигнута. Осталось из этого вылезти, а как - непонятно пока. И непонятно, когда станет понятно.
С Кувейтом в 1991 было еще проще - силовое перераспределение нефти в мире угрожало стратегическому равновесию, вполне американцев устраиваюшему. Тут они пошли бы и на серьезную войну. Как я уже писал, даже вмешательство СССР ничего бы не изменило - они бы раздавили Ирак любой ценой.

С Югославией ситуация другая: эта война по большому счету была Америке нафиг не нужна. И публике по этому поводу вполне очевидно запудрили мозги. Почему - отдельная тема. Но достоин внимания такой факт: БЕЗУСЛОВНЫМ требованием администрации к военным было отсутствие боевых потерь. Потому что потери очень способствуют появлению у населения вопросов, первый из которых "А на хрена?". Ответа у администрации не было, вот и постарались ограничиться компьютерной игрушкой...

Гораздо ближе к рассматриваему варианту с вторжением в Россию другой пример - Сомали. Там, если помните, погибло всего 18 солдат. И к чему это привело? К тому самому "А на хрена нам эта война?"

Короче, мой прогноз: в гипотетическом случае оккупации России, подобные Сомали будут происходить ежедневно, в множестве мест, во всех возможных вариантах... А в Америке, куда гробы пойдут потоком (а оттуда потоком - доллары налогоплательщиков!), администрация, ввязавщаяся в такую аферу, не будет иметь никаких шансов на выживание. И, можете не сомневаться, оппозиция, поддерживающие ее СМИ, всякие организации солдатстких матерей, ветеранов и налогоплательщиков, и множество желающих урвать себе больший кусок бюджетного пирога этой администрации вцепятся в горло и хрен отпустят. Тут и встречу на Эльбе вспомнят, и помощь в Афганистане... в борьбе за президентское кресло все средства хороши.

И это я еще самый оптимистический для США вариант рассматриваю - армию России разгромили быстро и без тяжелых потерь, захват территории осуществили успешно...(в способность американцев в принципе победить русскую армию я верю, а вот в быстро и без потерь - с трудом. Скорее, это было бы типа второй Кореи - десятки или сотни тысяч жертв с американской стороны, сотни тысяч или миллионы - с русской, призыв в армию в Америке, протесты против него, тысячи возвращающихся домой инвалидов, все это на CNN...).

А в жизни самые оптимистичные варианты не происходят.

Короче, как ни крутить - невозможно Россию оккупировать. Не то что Америки, а пяти Америк на это не хватит.

Для Baby
http://marketsurveys.ru/ms/s01003529.html
agroparty.ru - это наилучший источник информации по теме agro party. Этот веб-сайт продается

ЭФКО - Минсельхоз: предотвращение попытки ввоза в Россию пяти партий недоброкачественного молдавского сыра.

Может эти ближе?
404 - Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара (Институт Гайдара)

вантох, 06.05.2004 11:54:46 :

404 Not Found

// www.agriukraine.com

 

Может эти ближе?
404 - Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара (Институт Гайдара)

 

Не убедили - данные старые - это раз, достоверность сомнительна - это два.

BaBy
За декабрь 2003- старые? Статью ЭТИХ 95 года привел как пример, что по ИХ мнению и тогда было все хорошо.
Данные бизнес-изданий и АПР сомнительны? Это уже вопросы веры.

В России падает производство тракторов. По данным Госкомстата РФ, за январь--июль 2003 года российские машиностроительные предприятия произвели 4,4 тыс. тракторов (к прошлому году — минус 29,9%). Из выпущенных машин 75% пришлось на сельхозтехнику.


По данным Федеральной службы госстатистики (бывший Госкомстат), выпуск тракторов в 2003 г. упал до рекордно низкого уровня, составив всего 8 тыс. против 9,2 тыс. в 2002 г. Сокращение производства идет с 2000 г., когда было выпущено 19,2 тыс.
Падение производства сопровождается неуклонным сокращением тракторного парка. По данным Минсельхоза РФ, количество тракторов на 1 марта 2004 г. в сельхозпредприятиях сократилось до 652,1 тыс. или на 55,6 тыс. по сравнению с прошлым годом. При этом в последние годы наблюдается ускорение темпов сокращения парка с.-х. машин. В 2001 г. он сократился на 10 тыс., в 2002 г. - на 36 тыс. В результате с начала 90-х годов наличие тракторов в сельском хозяйстве России сократилось более чем в 2 раза. В этих условиях даже при весьма благоприятной ценовой конъюнктуре и погодных условиях возможности расширения посевных площадей фактически сводятся на нет. Расширение посевных площадей отдельных культур главным образом происходит за счет сокращения посевов других культур.
По прогнозу "СовЭкон", площадь сева яровых зерновых под урожай 2004 г. сохранится в районе рекордно низкого показателя прошлого года, несмотря на благоприятную ценовую конъюнктуру.

http://www.agro-business.ru/toprinter/news/662.html

ИМХО насчёт тракторов и зерновых, это уже полный оффтопик.

На мой взгляд MD достаточно хорошо всё подытожил.

вантох, а такой мысли не было, что не продаются трактора в силу качества, например (импорт берут, кто может), или закупились уже все, кто хотел, но технику эксплуатируют не по-советски, год-два и на свалку, а по уму, отчего и не бегут покупать новые...

"Мысли" тут ни при чем, насчет износа, нормативов, лизинга( в том числе восстановленной), и т.п. масса данных и в Сети тоже. И по импорту техники тоже есть, иллюстрируют только ту же картину к сожалению(нет денег и отечественное купить), здесь это и правда оффтопик. Кстати, производство тракторов и танков- очень связанные вещи(и заводы общие). Почем импорт- наберите "Клаас" трактор-комбайн хотя бы.

MD, Вы совершенно правы, но...
1) Подразумевается, что цели войны понятны и поддерживаются абсолютным большинством населения США.
2) Задача оккупации (или контроля территории) совершенно не стоит. Ну какая разница, кто конкретно "рулит" конкретным городишком или селом? Оккупанты контролируют особо важные объекты и пресекают попытки организованного сопротивления. Все!

>Оккупанты контролируют особо важные объекты и пресекают попытки организованного сопротивления. Все!

Нефте- и газопроводы - это важные объекты? А крупные автодороги и ж/д-пути? Как Вы их будете контроллировать при такой протяженности и отсутствии контроля территории? Толку, что Вы усядетесь на нефтянных вышках, если вы не сможете выкачивать нефть? А снабжать гарнизоны как будете? Исключительно по воздуху? А базы сопротивления как искать и уничтожать если Вы огромные территории совершенно не контроллируете? Со спутника Вы партизан от мирных не отличите, а само население Вам ничего не расскажет, если Вы эту территорию контроллируете ровно пять минут, пока на ней находитесь, а оставшееся время там хозяйничают партизаны. Жить всем охота и мало кто рискнет стучать на реальных хозяев.

A6, 07.05.2004 04:40:34 :

2) Задача оккупации (или контроля территории) совершенно не стоит. Ну какая разница, кто конкретно "рулит" конкретным городишком или селом? Оккупанты контролируют особо важные объекты и пресекают попытки организованного сопротивления. Все!

 

а "Особо важными" являются только места дислокации амов.
И получите иракский вариант помноженный на "10" - и из хороших новостей: "Зато есть возможность вывести войска из России"

U235, 07.05.2004 05:59:34 :

Нефте- и газопроводы - это важные объекты?

 

Нет.
Вы путаете - нет задачи использовать ресурсы захваченной страны, задача - лишить ее возможности уничтожить США. После ликвидации ЯО и возможностей для его производства войска... правильно, выводятся по договоренности с новым правительством России (или ее частей). А уж оно все равно будет вынуждено 1)считаться с амерами и 2)как-то наводить порядок.

Я не говорю о том, что вообще-то руки у оккупантов развязаны полностью - хоть атомные бомбардировки устраивай, по площадям. Будем считать это кошмаром, далеким от реальности.

A6, 07.05.2004 11:33:59 :

задача - лишить ее возможности уничтожить США. После ликвидации ЯО и возможностей для его производства

 

Или в "Грезы" или допишите: "второй раз уничтожить США после ликвидации МБР методом пуска"

A6, 06.05.2004 18:40:34 :

MD, Вы совершенно правы, но...
1) Подразумевается, что цели войны понятны и поддерживаются абсолютным большинством населения США.
2) Задача оккупации (или контроля территории) совершенно не стоит. Ну какая разница, кто конкретно "рулит" конкретным городишком или селом? Оккупанты контролируют особо важные объекты и пресекают попытки организованного сопротивления. Все!

 

1)Вот и прикиньте, что это должна быть за цель, чтобы население США поняло ее настолько, чтобы добровольно в такую мясорубку полезть.
Но, главное, "это еще хорошие новости". А плохие - то, что как бы все население США поголовно этого не захотело, Америка просто не сможет поддерживать оккупационный режим в России. Даже забросив свои дела во всем мире - просто не хватит ресурсов.

2) Если ты свою женщину удержать не можешь - ее заберет кто-то другой. Так и с оккупированной страной. Америка (при соблюдении абсолютно надуманного постулата, что Россия не применит для своей защиты ОМП) вполне способна развалить российское государство, в смысле централизованной системы жизнеобеспечения и управления. Как я уже писал - в начале зимы разнести ТЭЦ в нескольких десятках крупнейших городов, основные ГЭС, основные мосты, трубопроводы... Возможных вариантов развития такой ситуации я могу представить несколько, и все они настолько плохие для Америки, что трудно даже придумать, что могло бы послужить причиной и оправданием для таких действий. А вот полтлраста миллионов настоящих - не как арабы - врагов, получившихся в результате такого шага, никому еще жизнь лучше и легче не сделали.

Мне кажется Вы, А6, как и многие тут на Форуме, переоцениваете возможности военной технологии и вообще военной силы как таковой. Отметьте, последний пример с событиями в иракской Фаллудже: что, не могли американцы ее взять? Могли запросто, и причем с минимальными для себя потерями. Однако не стали, предпочтя половинчатое, кастрированное политическое решение. Почему? Да именно потому, что понимают врожденные ограничения использования военной силы - армия может выигрыват бой, и больше ничего. А после этого начинаются настоящие проблемы. Даже в Ираке. А как оно в России повернется? Достаточно вспомнить примеры всех войн на русской территории, начиная с 1812 года.

MD, 07.05.2004 11:47:18 :

Мне кажется Вы, А6, как и многие тут на Форуме, переоцениваете возможности военной технологии и вообще военной силы как таковой.

...врожденные ограничения использования военной силы - армия может выигрыват бой, и больше ничего. А после этого начинаются настоящие проблемы

 

Абсолютно верно.

ИМХО чем дольше амы проторчат в ираке - тем лучше для нас.

А почему именно военный вариант? Почему не такой :

США принимает Россию в качестве 9 (к своим 51) новых штатов, автоматически присваивает всем гражданам Росссии американское гражданство. Можно даже название государства изменить - Земная Федерация, например, или Обьединенные Штаты Земли. Гос. языки - английский, русский, это и так де-факто есть. Гражданские права и гарантии даются лучшие из тех что есть в обоих конституциях. Флот и армия обьединяются. Можно в принципе добавить пункт, по которому первые лет 10-20 формирование армии и флота производится местными властями. Наш призыв, к слову, весьма похож на их федеральный резерв .

IMHO такой вариант ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше военного завоевания. Одним махом - противника превратить в союзника? Я думаю, это стоит двух-трех годовых ВНП Штатов, учитывая ГИГАНТСКУЮ территорию и природные ресурсы России? (я бы во всяком случае столько заплатил, а может и побольше) Более того, этому блоку в принципе НИКТО не сможет противостоять. Даже без НАТО - только ОДНО, немногочисленное - 500 млн против 6 млрд, но технически развитое и вооруженное ДО ЗУБОВ государство - будет непобедимо. А уж с обьединенной Европой - вообще полный караул .

MD, 07.05.2004 11:47:18 :

1)Вот и прикиньте, что это должна быть за цель, чтобы население США поняло ее настолько, чтобы добровольно в такую мясорубку полезть.

 

Прикинуть невозможно. Если смотреть со стороны, население США - вообще довольно странные люди.

В Ирак какого-то фига полезли? Добровольно, в мясорубку. Целей - зиро, официально объявленная цель такая, что крепко укуриться надо, чтобы ей проникнуться.

А на самом деле им все пофигу .

Скажут населению - так надо, русские плохие, население отрапортует "яволь!" и поднимет перед домом американский флаг. И пойдут кромсать, резать и стрелять. Долгое, что ли, дело? Практика показывает - да ничуть. Это-то и страшно. Обезбашенные они (в массе). А у тех кто не обезбашен, у элиты, у тех - свои думы бродят. Я, когда мне остервенеть немножко надо (для дела, например ), думы, например, Бзежинского читаю. Способствует.

1)Вот и прикиньте, что это должна быть за цель, чтобы население США поняло ее настолько, чтобы добровольно в такую мясорубку полезть.

 

Вариант "или мы или они" вас не устраивает? Все ведь просто: американский народ убеждается в том, что Россия готовится уничтожить США (благо сделать это она может запросто) и что США вводят свои войска на территорию России исключительно для предотвращения этого.
Это, кстати, не такой уж и нереальный вариант. Достаточно, что бы у власти оказалось шизанутое правительство. Ну или, если этого не случится, то можно целенаправленно создать у американского народа иллюизию шизанутости нынешнего (или будущего) правительства. Благо штатовская PR-машина, если захочет, то сможет это сделать.

США принимает Россию в качестве 9 (к своим 51) новых штатов, автоматически присваивает всем гражданам Росссии американское гражданство.

 

Ну да. Это я уже давно заметил. Парадокс, но больше развала США наше население желает только объединения с ними. Ибо гибрид, который уродится в этом случае, будет обладать пиписькой такой длины, что хоть инопланетян мочи =)