V.T.
инфо
инструменты
Bird Man
909
bundesbürger
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/p/v/pvo.guns.ru/images/sa02/tchek/128x128-crop/sa-2b.jpg)
Чисто гипотетический конфликт
Теги:
Bum's, 14.05.2004 11:40:36:Максимка, 14.05.2004 00:01:55 :Что мешало Сталину в мае 45 двинуть 10 милионную армию на союзников и захватить всю Европу?
ИМХО вы забываете про БОМБУ. Бомберы дотопали бы и хрен их кто сбил...
Вы думаете 1-2 бомбы остановили бы Красную Армию?
Хотя я согласен с Аналитиком в том, что СССР не планировал нападения, не нужно оно ему было.
Сейчас даже на Западе признаю (некоторые) что холодную войну начал не СССР, а Запад.
Bum's, 14.05.2004 12:24:03 :au, 14.05.2004 11:49:14 :Откуда бы они дотопали и куда? Масштаб на карте проверьте
Из Европы только в путь. на 12 км шли бы - наша ПВО не смогла бы их сбить. И Сталин помнил всегда только о бомбе, ибо союзников наземные войска в 45-м на вшивость проверяли - вояки похуже арабов были, по-крайней мере на тот момент.
Да ну?
Santey, 12.05.2004 20:52:56 :Максимка, 12.05.2004 20:49:12 :M. Тэтчер, ??.??.???? ??:??:?? :Про СССР правильнее всех сказала Тэтчер
"Верхняя Вольта с ракетами"
А также с самолетами, вертолетами, экранопланами, атомными электростанциями, АПЛ, атомными лекдоколами, космическими станциями. При желании список можно продолжить...
Комунальными квартирами.
Дифицитом продовольствия (очереди за мясом, маслом и прочим еще с Брежневских времен помню)
А из автомобилестроения примерами не интересуетесь?
Аналитик, 14.05.2004 05:14:08 :Гранит, конечно, ракета очень серьезная и бороться с ней трудно.
Ну, давайте попробуем порассуждать так. К настоящему моменту Гранит уже находится на вооружении 20 лет. Многое о нем, видимо, стало известно. Предположим, что амы поделились с Израилем этой информацией.
Барак, за свои 17 лет службы, тоже модернизировался. Наверное, его ЛТХ улучшились, среди прочего. Но, главное не это. Главное, что его надежность, безотказность в работе, еще более повысились. И еще важнее, что он безусловно стал «умнее». И вполне вероятно, что часть его «поумнения» направлена специально против Гранита – чтобы все же поразить эту цель, несмотря на ее противодействие.
А вы ну это... не заговаривайтесь, я понимаю в полемичском угаре и не то скажешь, но меру то знать надо, да?
Бороться с Гранитом трудно АУГ, причём американской, причём лучше всего путём утопления пр.949А, а уж затем ИДЖИСы всяческие...молитвы там, на худой конец - РЭБ. а вы корветом собрались... это раз.
А на фига нам пулять Гранитом по Израилю, самая большая израильская посудина как 3 П-700 поди стоит
, экономически это неэффективно, как из пушки по воробьям. Не думаю что в Израиле этого не понимают, поэтому необходимость затачивать Барак под Гранит не более, чем необходимость затачивать его под паразитирующие споры спорамёта Мк28-в-3 с МДК пришельцев с Альфы Центавра...это дваНу и три - даже если Барак поразит Гранит то насколько ему поплохеет? Да ИМХО не сильно.
Гордиться Бараком Израилю однозначно можно, но он для Экзосетов/Гарпунов/Габриэлей/Х-35. А Х-31, 3М80, П-700 хз кто и с какой вероятностью уничтожить может
V.T., 14.05.2004 12:31:57 :Bum's, 14.05.2004 11:40:36:Максимка, 14.05.2004 00:01:55 :Что мешало Сталину в мае 45 двинуть 10 милионную армию на союзников и захватить всю Европу?
ИМХО вы забываете про БОМБУ. Бомберы дотопали бы и хрен их кто сбил...
Вы думаете 1-2 бомбы остановили бы Красную Армию?
Хотя я согласен с Аналитиком в том, что СССР не планировал нападения, не нужно оно ему было.
Сейчас даже на Западе признаю (некоторые) что холодную войну начал не СССР, а Запад.
А у США в 1945 году были ЕЩЁ бомбы, кроме тех трёх?
909, 14.05.2004 13:08:29 :А у США в 1945 году были ЕЩЁ бомбы, кроме тех трёх?
Нет. И видимо, Сталин имел информацию не только о бомбе, но и о их количестве.
Я бы перевел в другую плоскость: почему союзники не напали на СССР?
Что, все их политическое руководство было внезапно скошено вирусом миролюбия? А потом враз исцелилось, буквально меньше чем через год?
Или все-таки понимали, что им накостыляют даже без БОМБЫ?
Bum's
Bum#39;s
новичок
V.T., 14.05.2004 12:31:57 :Вы думаете 1-2 бомбы остановили бы Красную Армию?
Хотя я согласен с Аналитиком в том, что СССР не планировал нападения, не нужно оно ему было.
Сейчас даже на Западе признаю (некоторые) что холодную войну начал не СССР, а Запад.
К началу 1946-го года у пиндосов было более 10 бомб ядреных (более точную цифру не назову) . Вдобавок, помните план у них был атаки 30 (или 10?) крупнейших городов СССР? Не на пустом месте ведь создан был. Сталин это знал. Пока не было паритета в ЯО , не могли ничего предпринять, хотя ручонки чесались...
Вот именно.
Что именно ? Как это мешало СССР "немного менять частоты" своих ЗРК, поставляемых во Вьетнам ?
Кстати, насчет ключиков:
То что во Вьетнаме применялась новейшая американская техника, говорит о том , что америке тогда не повезло? Ключики-то к ней все найдены.
Новейшая (в смысле самая современная) не поставлялась и не применялась.
Я не понимаю какое отношение имеет измена Родине к военной технике.
Прямое. Особенно измена таких масштабов.
То что Гробач - предатель, не должно влиять на характеристики ВТ.
Тем не менее это повлияло, причем отнюдь не позитивным образом. И не только на характеристики ВТ.
По теме: ну что помешало бы ?
Отстутствие причин.
Я легко могу доказать, что СССР после 45 года нападения не готовил.
Нападения - нет. Наступление - да.
Что мешало Сталину в мае 45 двинуть 10 милионную армию на союзников и захватить всю Европу?
Невозможность выиграть подобную войну.
А вместо этого он вступает в войну с Японией, а затем сокращает армию.
И правильно делает.
А вот про всякие Трояны и Дропшоты всем известно.
Советские планы отличались лишь отсутствием возможности нанести серьезный удар по США вплоть до середины пятидесятых и отсутствие ядерного паритета вплоть до конца 60х.
Потому что мышление генералов осталось на уровне ВОВ.
В таком случае я не могу считать это недостатком.
Они не понимали, что война закончится быстрее, чем они свои танки развернут.
Они все отлично понимали, поэтому и готовились к ядерной войне.
Дык. Мы вроде не про локальные конфликты говорим.
Локальные конфликты являются одной из важнейших составляющих эпохи холодной войны.
Что именно ? Как это мешало СССР "немного менять частоты" своих ЗРК, поставляемых во Вьетнам ?
Кстати, насчет ключиков:
То что во Вьетнаме применялась новейшая американская техника, говорит о том , что америке тогда не повезло? Ключики-то к ней все найдены.
Новейшая (в смысле самая современная) не поставлялась и не применялась.
Я не понимаю какое отношение имеет измена Родине к военной технике.
Прямое. Особенно измена таких масштабов.
То что Гробач - предатель, не должно влиять на характеристики ВТ.
Тем не менее это повлияло, причем отнюдь не позитивным образом. И не только на характеристики ВТ.
По теме: ну что помешало бы ?
Отстутствие причин.
Я легко могу доказать, что СССР после 45 года нападения не готовил.
Нападения - нет. Наступление - да.
Что мешало Сталину в мае 45 двинуть 10 милионную армию на союзников и захватить всю Европу?
Невозможность выиграть подобную войну.
А вместо этого он вступает в войну с Японией, а затем сокращает армию.
И правильно делает.
А вот про всякие Трояны и Дропшоты всем известно.
Советские планы отличались лишь отсутствием возможности нанести серьезный удар по США вплоть до середины пятидесятых и отсутствие ядерного паритета вплоть до конца 60х.
Потому что мышление генералов осталось на уровне ВОВ.
В таком случае я не могу считать это недостатком.
Они не понимали, что война закончится быстрее, чем они свои танки развернут.
Они все отлично понимали, поэтому и готовились к ядерной войне.
Дык. Мы вроде не про локальные конфликты говорим.
Локальные конфликты являются одной из важнейших составляющих эпохи холодной войны.
>Невозможность выиграть подобную войну.
Именно так. Как говорят " можно выиграть сражение, но проиграть войну"
Вполне был возможен Дюнкерк-2. А дальше что? Мог ли Сталин расчитывать на быстрое освоение ресурсов западной Европы?
Я например читал публицистику тех лет (в переводном виде), видел статью про забавных голландцев. Дело было году в 44-45м, так они дразнили немцев выставляя на границах страны, столбы со щитами на которых писали что то типа "Катуков - стоп! Это уже Голландия" Хотя я не точно помню фамилию, но точно что танкист. Кстати, пресса тех лет знала практически всех генералов поимённо.
И вообще весь дух статей был именно о том что Англия рукоплещет победам Красной Армии в Германии, но только там.
Именно так. Как говорят " можно выиграть сражение, но проиграть войну"
Вполне был возможен Дюнкерк-2. А дальше что? Мог ли Сталин расчитывать на быстрое освоение ресурсов западной Европы?
Я например читал публицистику тех лет (в переводном виде), видел статью про забавных голландцев. Дело было году в 44-45м, так они дразнили немцев выставляя на границах страны, столбы со щитами на которых писали что то типа "Катуков - стоп! Это уже Голландия" Хотя я не точно помню фамилию, но точно что танкист. Кстати, пресса тех лет знала практически всех генералов поимённо.
И вообще весь дух статей был именно о том что Англия рукоплещет победам Красной Армии в Германии, но только там.
Bum's, 14.05.2004 14:39:57:1. К началу 1946-го года у пиндосов было более 10 бомб ядреных (более точную цифру не назову) .
2. Вдобавок, помните план у них был атаки 30 (или 10?) крупнейших городов СССР? Не на пустом месте ведь создан был. Сталин это знал. Пока не было паритета в ЯО , не могли ничего предпринять, хотя ручонки чесались...
1. Ну и что? Большой вопрос смогли бы они их быстро сбросить.
2. Был, но вроде бы позже. Да и по этому плану нужно было бы и обычные бомбы сбрасывать, сотнями тысяч.
3. Ручки чесались у США, а не у Сталина. Зачем ему Франция??? Итак всю Восточную Европу получили.
V.T., 14.05.2004 15:47:33 :Bum's, 14.05.2004 14:39:57:1. К началу 1946-го года у пиндосов было более 10 бомб ядреных (более точную цифру не назову) .
2. Вдобавок, помните план у них был атаки 30 (или 10?) крупнейших городов СССР? Не на пустом месте ведь создан был. Сталин это знал. Пока не было паритета в ЯО , не могли ничего предпринять, хотя ручонки чесались...
1. Ну и что? Большой вопрос смогли бы они их быстро сбросить.
2. Был, но вроде бы позже. Да и по этому плану нужно было бы и обычные бомбы сбрасывать, сотнями тысяч.
3. Ручки чесались у США, а не у Сталина. Зачем ему Франция??? Итак всю Восточную Европу получили.
1. А что у них B-29 меньше 10 или 30 было?
2. См. пункт 1.
3. Что и у кого тогда чесалось - "науке точно не известно".
Восточная и центральная часть Европы попали под влияние СССР - это так, а смысл?
> Восточная и центральная часть Европы попали под влияние СССР - это так, а смысл?
А еслиб не так, то имели бы не западноберлинский кризис - а западноВильновский или тартуский. В 56м тоже гденить в карпатах возня была б...
А еслиб не так, то имели бы не западноберлинский кризис - а западноВильновский или тартуский. В 56м тоже гденить в карпатах возня была б...
Bird Man, 14.05.2004 16:12:44 :1. А что у них B-29 меньше 10 или 30 было?
2. См. пункт 1.
3. Что и у кого тогда чесалось - "науке точно не известно".
От первого рубежа перехвата до первой более-менее нормальной цели Б-29 надо лететь 4 тыс км , т к от Берлина до Саратова бомбить было уже нечего, за предыдущие 4 года уже все что можно разнесли и не о одному разу.
А на 4 тыс км при непрерывном воздействии ПВО СССР ни 10 ни 100 Б-29 не хватит.
Т.е. "первый и решающий удар" не факт, что проходит, с мало-мальски приемлемой вероятностью. А 10 млн РККА в Европе вообще бомбить замучаешься.
От первого рубежа перехвата до первой более-менее нормальной цели Б-29 надо лететь 4 тыс км
У меня почему-то получается следующее:
В самых благоприятных условиях ~500 км от аэродрома до цели.
В наиболее вероятных условиях ~1200км.
В наихудших условиях ~1900 км.
Во всех случаях зона действия ПВО ~200км.
Под нормальной целью я подразумевал Баку и его окрестности.
т к от Берлина до Саратова бомбить было уже нечего, за предыдущие 4 года уже все что можно разнесли и не о одному разу.
Склады и коммуникации. Но это не для Б-29.
А на 4 тыс км при непрерывном воздействии ПВО СССР ни 10 ни 100 Б-29 не хватит.
Откуда возьмется 4. тыс км непрерывного воздействия ?
А 10 млн РККА в Европе вообще бомбить замучаешься.
Вы преувеличиваете степень механизации и моторизации РККА даже в 45м году.
У меня почему-то получается следующее:
В самых благоприятных условиях ~500 км от аэродрома до цели.
В наиболее вероятных условиях ~1200км.
В наихудших условиях ~1900 км.
Во всех случаях зона действия ПВО ~200км.
Под нормальной целью я подразумевал Баку и его окрестности.
т к от Берлина до Саратова бомбить было уже нечего, за предыдущие 4 года уже все что можно разнесли и не о одному разу.
Склады и коммуникации. Но это не для Б-29.
А на 4 тыс км при непрерывном воздействии ПВО СССР ни 10 ни 100 Б-29 не хватит.
Откуда возьмется 4. тыс км непрерывного воздействия ?
А 10 млн РККА в Европе вообще бомбить замучаешься.
Вы преувеличиваете степень механизации и моторизации РККА даже в 45м году.
VooDoo, 14.05.2004 17:01:59:От первого рубежа перехвата до первой более-менее нормальной цели Б-29 надо лететь 4 тыс км
Под нормальной целью я подразумевал Баку и его окрестности.
А 10 млн РККА в Европе вообще бомбить замучаешься.
Вы преувеличиваете степень механизации и моторизации РККА даже в 45м году.
Смешно. Баку нормальная цель???? Как бы это помешала Красной Армии в Европе??? Нормальной целью мог бы быть Киев например, или Ленинград. А откуда бы США летали бомбить Баку?
А кидать ядреные бомбы в Европе США бы не стали - там же свои, американские войска стояли.
V.T., 14.05.2004 17:38:30 :VooDoo, 14.05.2004 17:01:59:От первого рубежа перехвата до первой более-менее нормальной цели Б-29 надо лететь 4 тыс км
Под нормальной целью я подразумевал Баку и его окрестности.
А 10 млн РККА в Европе вообще бомбить замучаешься.
Вы преувеличиваете степень механизации и моторизации РККА даже в 45м году.
Смешно. Баку нормальная цель???? Как бы это помешала Красной Армии в Европе??? Нормальной целью мог бы быть Киев например, или Ленинград. А откуда бы США летали бомбить Баку?
А кидать ядреные бомбы в Европе США бы не стали - там же свои, американские войска стояли.
Бакинская нефть - ВАЖНЕЙШАЯ ЦЕЛЬ.
Смешно.
У вас довольно специфическое чувство юмора.
Как бы это помешала Красной Армии в Европе???
Ну вы же не собираетесь всю Европу пройти пешком, не так ли ?
Нормальной целью мог бы быть Киев например, или Ленинград.
Насчет Киева не знаю - что там такого ?
До Ленинграда же - 2500 км. Все равно меньше чем 4000 км.
А откуда бы США летали бомбить Баку?
Я рассматривал следующие варианты: Турция, Египет, Крит, Ирак, Оман.
А кидать ядреные бомбы в Европе США бы не стали - там же свои, американские войска стояли.
Возможно, что и не стали бы, но не потому, что там стояли их войска.
У вас довольно специфическое чувство юмора.
Как бы это помешала Красной Армии в Европе???
Ну вы же не собираетесь всю Европу пройти пешком, не так ли ?
Нормальной целью мог бы быть Киев например, или Ленинград.
Насчет Киева не знаю - что там такого ?
До Ленинграда же - 2500 км. Все равно меньше чем 4000 км.
А откуда бы США летали бомбить Баку?
Я рассматривал следующие варианты: Турция, Египет, Крит, Ирак, Оман.
А кидать ядреные бомбы в Европе США бы не стали - там же свои, американские войска стояли.
Возможно, что и не стали бы, но не потому, что там стояли их войска.
Bird Man, 14.05.2004 17:41:11:V.T., 14.05.2004 17:38:30 :Смешно. Баку нормальная цель???? Как бы это помешала Красной Армии в Европе???
Бакинская нефть - ВАЖНЕЙШАЯ ЦЕЛЬ.
Конечно важнейшая. Однако Вы не ответили - как бомбардировка Баку помешала бы Красной Армии в Европе. Да, была бы некоторая нехватка нефти после взятия Парижа
VooDoo, 14.05.2004 17:51:43:1.
Смешно.
У вас довольно специфическое чувство юмора.
2.
Как бы это помешала Красной Армии в Европе???
Ну вы же не собираетесь всю Европу пройти пешком, не так ли ?
3.
Нормальной целью мог бы быть Киев например, или Ленинград.
Насчет Киева не знаю - что там такого ?
4.
Возможно, что и не стали бы, но не потому, что там стояли их войска.
5.
А откуда бы США летали бомбить Баку?
Я рассматривал следующие варианты: Турция, Египет, Крит, Ирак, Оман
1. Ну так если у Вас доводы смешные.
2. См. мой пост выше. Или вы думаете что у нас топлива в войсках на один день?? Я думаю что не меньше чем на месяц - можно со всего Союза собирать
3. Бомбардировка Киева имела бы психологический эффект несопоставимый с бомбардировкой Баку. Вспомните события в Нью-Йорке в 2001 году.
4. И поэтому тоже.
5. А что, у США в Турции был склад ядерных бомб??? И самолеты тоже были?
1. Ну так если у Вас доводы смешные.
Не вижу в моих доводах ни малейшей причины для смеха.
2. См. мой пост выше. Или вы думаете что у нас топлива в войсках на один день?? Я думаю что не меньше чем на месяц - можно со всего Союза собирать
Я думаю, что того, что есть в войсках, хватит на два-три месяца, а этого, в свою очередь, хватит на то, чтобы пройти максимум Зап. Германию (при благоприятных условиях). Собирать со всего Союза это конечно хорошо, но слишком долго.
3. Бомбардировка Киева имела бы психологический эффект несопоставимый с бомбардировкой Баку. Вспомните события в Нью-Йорке в 2001 году.
Психологический эффект ? Я очень сильно сомневаюсь, что значение бомбардировки Киева превысит по своей важности удары по Баку.
4. И поэтому тоже.
Наличие своих войск не является сдерживающим фактором.
5. А что, у США в Турции был склад ядерных бомб??? И самолеты тоже были?
Нет конечно. Как изначально не было этого склада на Тиниане.
Не вижу в моих доводах ни малейшей причины для смеха.
2. См. мой пост выше. Или вы думаете что у нас топлива в войсках на один день?? Я думаю что не меньше чем на месяц - можно со всего Союза собирать
Я думаю, что того, что есть в войсках, хватит на два-три месяца, а этого, в свою очередь, хватит на то, чтобы пройти максимум Зап. Германию (при благоприятных условиях). Собирать со всего Союза это конечно хорошо, но слишком долго.
3. Бомбардировка Киева имела бы психологический эффект несопоставимый с бомбардировкой Баку. Вспомните события в Нью-Йорке в 2001 году.
Психологический эффект ? Я очень сильно сомневаюсь, что значение бомбардировки Киева превысит по своей важности удары по Баку.
4. И поэтому тоже.
Наличие своих войск не является сдерживающим фактором.
5. А что, у США в Турции был склад ядерных бомб??? И самолеты тоже были?
Нет конечно. Как изначально не было этого склада на Тиниане
.
Это сообщение редактировалось 14.05.2004 в 20:13
VooDoo, 14.05.2004 18:51:10:Психологический эффект ? Я очень сильно сомневаюсь, что значение бомбардировки Киева превысит по своей важности удары по Баку.
Значение - нет, а псих. эффект - да. А то Вы скажите что и взятие Москвы менее важно, чем взятие Баку:-) так как в Москве нефти нет.
В рассматриваемой альтернативе взятие Баку имеет куда большую практическую ценность чем взятие Москвы. По многим причинам - нефть только одна из них.
Все нефтепромыслы СССР в то время - это Кавказ (90%) и поволжье. Причём из поволжской нефти высокооктановый бензин тогда делать не умели (каталитический крекинг). От английских авиабаз в Иране до всех нефтепромыслов на кавказе не более 30 минут полёта поршневого самолёта над советской территорией. В 1940-1941г. англичане провели авиафоторазведку нефтяных полей и подготовили авиаудары для их уничтожения, в случае союза Сталина с Гитлером или капитуляции СССР. Считалось, что запасов хватит СССР не более чем на месяц, а восстановление районов добычи займёт около года.
В 1945г, после войны, СССР лишился лендлиза. Это не только военные материалы, но и продукты питания. В 1946 и 47г. в СССР был ГОЛОД.
В 1945г, после войны, СССР лишился лендлиза. Это не только военные материалы, но и продукты питания. В 1946 и 47г. в СССР был ГОЛОД.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
СССР был страшно истощен войной. Он долго так еще протянуть не смог бы. И так многое уже было на последнем издыхании. Вы сильно переоцениваете возможности СССР. Одно дело было продержаться до конца войны с Германией, что уже было близко, и совсем другое дело вступить в войну с Америкой, которая уже полностью отмобилизовала свою колоссальную техническую мощь, вооруженные силы, не понесла слишком больших потерь и находилась в зените своего военно-экономического могущества..
Дык. Янки с япошками на тот момент воевали. Воевать на 2 фронта им не выгодно.
А для РККА положение отличное. Переходим в наступление и англо-американские войска сразу эвакуируются в Англию, ибо шансов для них нету.
Повторить высадку в Нормандии они не смогут: в 44 все боеспособные немецкие войска давно уже были на Восточном фронте и даже в таких тепличных условиях второй фронт чуть было не развалился.
Ла-Манш - отличный противотанковый ров.
Народ обирали до нитки.
Поправка: народ обобрали до нитки в 92 году.
И вообще, лучше быть обобраным до нитки, чем ждать Хиросимы с Нагасаки в своем городе.
А вот для проецирования своего влияния в глобальном масштабе, для участия в локальных конфликтах, включая и очень серьезные – авианосцы были незаменимы. И Америка их имела. А СССР – нет. Слишком дороги они были для советских возможностей.
А меня в данный вопросе интересует только безопасность СССР.
Амбиции советского руководства меня не волнуют.Так что авианосцы нам не нужны.
Ну, и с чисто технической стороны, наконец. Вы знаете, давайте без обид, но с учетом того, что мы знаем сегодня, советская военная техника потеряла значительную часть того лоска, который на нее так усердно наводился столько лет – от Т-34 до МиГ-29. Чего далеко ходить за примерами, достаточно того, что Бобо недавно написал об этом. И это никогда не было секретом для производственников. Я сам долго работал в машиностроении: в цехах, на заводах. Уж мы то хорошо знали истинную цену своей продукции. Зато, когда наши возвращались из зарубежных поездок на «их» заводы, то впечатления у них были всегда одни: искренний восторг и огромная зависть. А это все были матерые волки, зубы съевшие на производстве, знавшие как свои пять пальцев и оборудование, и технологию. Их на мякине не проведешь.
Некоторые тут любят «американскую физику» склонять. А что в ней плохого? То, что она требует позаботиться о тех, кто технику эксплуатирует, и о тех, кто ее ремонтирует? Что ВПП должны быть гладкими и ровными, что позволяет делать шасси легче? Это смешно? А вы хотите знать, что «советская физика» требует? Очень просто: очки втирать, мозги пудрить, и выдавать г..вно за конфетку. Вот вам и вся ее идеология, по большому счету. Недостатки тех же Т-34 и МиГа-29 далеко перевешивают их достоинства, которые так расхваливались на все лады, и от которых только пшик остался. А вы говорите: СССР выиграл. Уж не обессудьте за прямоту. Но вы еще молоды, доверчивы – не верьте тем краснобаям, которые про преимущества советского строя рассказывают – хоть в гражданской, хоть в военной областях. Врут они как сивый мерин.
Ой, не смешите меня.
Вас послушать, так Израиль - родина слонов.
А когда речь заходит о русских - Врут они как сивый мерин.
Вы в зеркало посмотреть не пробовали?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 30.04.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 30.04.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
