Войны России в XX веке.

140466(ака Нумер), 22.05.2004 22:51:54 :

>В 44 году советская армия стала воевать умом. Командование многому научилось. Этот год был не плохим. Естественно, что ошибок всё равно было море, но их научились быстро распознавать и локализовать.

А у кого лучше было? У фрицев, которые что в 1941, что в 1945 оборону танками таранили? В лучшем случае мотопехотой тд? И не сумели выполнить цели ни одной из кампаний, начиная с 1941 включительно? Да и до этого заявленные цели операций не выполняли? Вспомнить хотя бы Рот.

 

Вопрос не хуже - лучше. Особенно, в сравнении с проигравшей страной. Взять тот же Авганистан. Советская армия не проиграла ни одного сражения, все выиграла. А войну проиграла. И армия не стыдилась этого проигрыша. (там идиотов с гипертрофированным чувством гордости было не много). А Германская армия - она вела бои тактически грамотнее советской в большинстве случаев. Но проиграла. И не армия виновата в этом поражении.

Успешность боевых действий зависит от изучения боевого опыта поколений , и от собственной творческой работы. Идеологизация всегда мешала российской армии.

>И что там с потерями?

Плохо там с потерями у русских было--как всегда:




"Не вызывает сомнения, что недоучет безвозвратных потерь в Красной Армии был больше, чем в японской императорской [142] армии. Так что истинное соотношение потерь, возможно, еще более неблагоприятно для советской стороны. Но и те цифры, что мы имеем, сегодня, впечатляют. Оказывается, не было полного разгрома и уничтожения японской 6-й армии, о чем писал Жуков и вслед за ним советские историки, не было втрое больших японских потерь, по сравнению с советскими. Общие советские потери превысили японские почти в 1,27 раза. Особенно неблагоприятным было для Красной Армии соотношение по числу раненых — в 1,67 раза не в ее пользу. Больных у сторон было почти поровну, а по убитым и пленным Красная Армия даже имела перевес — соответственно в 1,12 и в 2,27 раза. Почему советские войска захватили больше пленных — понятно. Ведь крупная японская группировка попала в окружение. Не вызывает удивление и большее число убитых со стороны японцев, хотя раненых у них, напротив, было значительно меньше, чем в 1-й армейской группе Жукова. Дело в том, что, попав в безнадежное положение, японские военнослужащие, в соответствии с кодексом воинской чести «бусидо», предпочитали не сдаваться в плен, а сражаться до конца или совершить самоубийство."

Вот так--даже имея превосходство во всём--в людях, и в танках, и в артиллерии, и в авиации, и имея тактическую внезапность--всё равно соотношение потерь плохое.

за такую операцию судить надо, а не награды давать.



>Например, что группировка у СССР была не 57 тысяч, а в 2 раза больше (57 тысяч, это средняя цифра за 3 месяца).

>Если Вы правильно процитировали Соколова, значит Боря в очередной раз сморозил глупость. Это не средняя, а максимальная численность 1-й АГ, которой она достигла к 20 августа. А поскольку там не было ротаций, то это и есть (за вычетом убитых и раненых до 20.08.39) общая численность советских войск, участвовавших в боях на Халхин-Голе.

Боря, в отличие от вас, опирается на архивы (если ему верить, может, конечно, не верить, это ваше дело). (ссылка там же):

"Среди советских и российских историков распространено мнение, что перед 20 августа в подчинении Жукова было 57 тысяч бойцов и командиров. Эту же цифру приводят и авторы книги «Гриф секретности снят». Однако тут же дают другие цифры, которые заставляют совсем по-иному оценить численность советско-монгольских войск. Оказывается, среднемесячная численность одних только советских войск на Халхин-Голе за июнь-сентябрь 1939 года составила ни много ни мало, как 69 101 человека.. Но при этом в июне 57-й отдельный корпус имел всего лишь 12,5 тысяч бойцов и командиров. Даже если допустить совершенно невероятное: будто уже в июле группировка советских войск достигла своей максимальной численности и сохраняла ее вплоть до сентября, то и тогда для достижения средней за 4 месяца численности в более чем 69 тысяч человек эта максимальная численность должна была быть около 88 тысяч. Но поскольку наращивание войск происходило постепенно и продолжалось вплоть до начала сентября, фактически максимальная численность советских войск наверняка была значительно выше. Скорее всего, она достигала к концу августа не менее 100 тысяч человек. Сюда надо добавить около 5 тысяч монгольских военнослужащих, а также тех красноармейцев, кто к тому времени был убит, ранен или заболел. Даже учитывая, что кто-то из раненых и больных успел к сентябрю вернуться в строй, общее число убитых и не вернувшихся еще в свои части раненых и больных вряд ли могло быть меньше 20 тысяч. В таком случае всего в боях на реке Халхин-Гол участвовало не менее 125 тысяч советских и монгольских военнослужащих, что почти в 1,7 раза больше, чем общее количество противостоявших им японцев и маньчжур. А поскольку численность тыловых подразделений у обеих сторон была близка между собой, численный перевес Красной Армии в боевых подразделениях был еще более значительным. "

Вот так.

>Как зачем? Это он старался таким образом своих солдат сберечь. Разве Вы не знаете, что любил он их как отец родной.

Ааа...

Знаете, товарищи, так ведь можно и резунистом стать, начитавшись тут патриётов. Выходит: конец июля 43го года--всё, война выиграна, вермахт на ладан дышит, осталось совсем ерунда какая то, и вся Европа--у Сталина на блюдечке. А он, козёл доморощенный, не понимает этого, всё долдонит союзникам, что б они высаживались поскорее, и аж половину Европы таким макаром им отдал ни за что ни про что.

Какой вывод? Идиот был тов. Сталин, идиот такой, какого просто трудно представить. Идиот галактический масштабов. Так кто же тогда русские, которыми он управляет и командует? Если Верховный Главнокомандующий клинический идиот, так кто же ВСЕ его подчиненные, которые его приказы слушают и бегут выполнять?

Выходит, прав Резун?

Интересный расклад получается тут--по голосам, самая впечатляющая российская война-Халхин Гол. На мысли наводит, ей богу...

Так, по Афгану и победам вот такая вот заметочка.

По мне так одна из успешных, не лучшая, а одна из лучших, это Зимняя компания. В таких условиях победить, при не самой лучшей подготовке к войне, это нонсенс. И гитлер кретин если не смог этого понять, и все его фельдмаршалы такие же!!!
Кстати все, ну может почти все, ошибки выявленные в этой войне, в подготовке, оснащении, командовании войсками были учтены и исправлены. Это следует из документов и директив вышедших после неё. Думаю никто не будет спорить с тем что при Сталине ВСЕ приказы исполнялись так как требовалось. Доки можно взять из книги " Тайны и уроки Зимней войны".

140466(ака Нумер), 22.05.2004 22:51:54 :

А у кого лучше было? У фрицев, которые что в 1941, что в 1945 оборону танками таранили? В лучшем случае мотопехотой тд? И не сумели выполнить цели ни одной из кампаний, начиная с 1941 включительно? Да и до этого заявленные цели операций не выполняли?

 

Это не в тему, но качество ведения боевых действий немного иллюстрирует.

Как вы думаете, с какой бы скоростью наступали немцы на советские войска, имей они такое же превосходство в живой силе и количестве технике в 1944г.
( 41 рассматривать не будем, при том опыте Красной армии, )

А по опросу - я думаю, что война против Японии в 1945г. - наиболее успешная война России за этот период.

Vandal, 23.05.2004 12:06:15 :

По мне так одна из успешных, не лучшая, а одна из лучших, это Зимняя компания. В таких условиях победить, при не самой лучшей подготовке к войне, это нонсенс. И гитлер кретин если не смог этого понять, и все его фельдмаршалы такие же!!!
Кстати все, ну может почти все, ошибки выявленные в этой войне, в подготовке, оснащении, командовании войсками были учтены и исправлены. Это следует из документов и директив вышедших после неё. Думаю никто не будет спорить с тем что при Сталине ВСЕ приказы исполнялись так как требовалось. Доки можно взять из книги " Тайны и уроки Зимней войны".

 

То есть, резуновская точка зрения? Одно время я с его неожиданными выводами согласился, но сейчас--нет. Во первых, надо сначала сравнить ресурсы СССР и Финляндии для оценки "победы", во вторых, надо сравнить поставленные цели и достигнутые, в третих, немцы как раз сделали правильные выводы--РККА воюет плохо, высшие командиры безграмотны, снабжение плохое, солдаты необучены, офицеры тактически беспомощны, берут всё подавляющим количественным превосходством и заваливанием трупами. Все эти выводы полностью подтвердились в 1941.

И та же финская армия отбросила РККА в 1941 (без всяких танков и прочего)--где ж уроки, взятые на вооружение?

bundesbürger

Я знаю. А ещё я знаю, как целая наша автоколонна в туннеле Саланга задохнулась выхлопными газами (число погибших не помню, но оно внушающее). Причина - водители боялись двигатели глушить из за старых аккумуляторов.

 

Не так всё было. Боевики напали при прохождении колонны на головную её часть, завязался бой, народ повыскакивал из техники, а движки впопыхах не заглушили. Ну вот и результат.
Я же проголосую за 2-ю Чеченскую.
Почему? Потому, что смогли собрать силы в той ситуации и раздавить ублюдков. Потому, что сделали это тогда, когда прямой военной угрозы существованию России не было (остальные же заметные выигранные войны, как правило, выигрывались в значительной степени на волне патриотического народного подъёма). Потому, что сумели с толком воспользоваться победой. Потому, что политиканы впервые за последние десятилетия не помешали армии сделать свою работу. Потому, что армия после этой войны стала возрождаться.
Кроме того, РА в этой войне сумела скомпенсировать свои недостатки перед боевиками своими достоинствами, да и с тактической точки зрения воевала неплохо, учитывая период, в который велась война. И просто солдат берегли и на амбразуру не кидали, сперва бомбили и артиллерией лупили.
Так вот. Не обессудьте уж, но здесь мы победили не населением, территорией и ресурсами.
Конечно, я отношусь с огромным уважением и к опыту ВОВ, и к остальным нашим войнам, но всё же Чечня - это как-то ближе и лучше поддаётся анализу.

Так вот. Не обессудьте уж, но здесь мы победили не населением, территорией и ресурсами.

 

Можно подумать что противостоящие стороны были примерно равны по территории, ресурсам и населению.

Кроме того, РА в этой войне сумела скомпенсировать свои недостатки перед боевиками своими достоинствами, да и с тактической точки зрения воевала неплохо, учитывая период, в который велась война. И просто солдат берегли и на амбразуру не кидали, сперва бомбили и артиллерией лупили.

Конечно, я отношусь с огромным уважением и к опыту ВОВ, и к остальным нашим войнам, но всё же Чечня - это как-то ближе и лучше поддаётся анализу.

 

Извините но сравнивать войну с Чечней и войну с Германией, это все равно что сравнивать стычку с 10-летним дворовым хулиганом и бой против олимпийского чемпиона по боксу в супертяжелом весе.

А уж если говорить про анализ, то ВОВ как раз то анализу поддается гораздо лучше.

Можно просто сравнить, сколько издано серьезных трудов по истории ВОВ (я уж не говорю про мемурары военначальников всех рангов) и что есть по истории второй Чеченской.

AlexanderIpp, 23.05.2004 20:58:06 :

bundesbürger

Я знаю. А ещё я знаю, как целая наша автоколонна в туннеле Саланга задохнулась выхлопными газами (число погибших не помню, но оно внушающее). Причина - водители боялись двигатели глушить из за старых аккумуляторов.

 

Не так всё было. Боевики напали при прохождении колонны на головную её часть, завязался бой, народ повыскакивал из техники, а движки впопыхах не заглушили. Ну вот и результат.

 

А у меня совсем другая инфа. На голову никто не нападал. Просто при прохождении туннеля сломалась машина. Туннель узкий, колонны ходят только в одну сторону, по очереди. Вот, стояли и ждали.

На туннель, может быть, и собирались напасть, не знаю. Но случаев нападения там не было. Слишком хорошо охранялся.

А то что приплёл кто то нападение - так оправдываться надо.

bundesbürger, 23.05.2004 13:24:25 :

140466(ака Нумер), 22.05.2004 22:51:54 :

А у кого лучше было? У фрицев, которые что в 1941, что в 1945 оборону танками таранили? В лучшем случае мотопехотой тд? И не сумели выполнить цели ни одной из кампаний, начиная с 1941 включительно? Да и до этого заявленные цели операций не выполняли?

 

Это не в тему, но качество ведения боевых действий немного иллюстрирует.

Как вы думаете, с какой бы скоростью наступали немцы на советские войска, имей они такое же превосходство в живой силе и количестве технике в 1944г.
( 41 рассматривать не будем, при том опыте Красной армии, )

А по опросу - я думаю, что война против Японии в 1945г. - наиболее успешная война России за этот период.

 

А как же качество техники? Тут уже был разговор и про истребители Як и про никакую по сравнению с немцами связь и приборы разведки и управления огнем. Про большую механизацию немецкой армии. Не знали такой фактик, что по количеству грузовиков на ед. личного состава сравнялись только в 1945 году? Так что не все так однозначно как хотелось бы.

bundesbürger
Я где-то читал рассказ участника тех событий. На нём и основываюсь. Впрочем, ваше отношение ко всему, с Россией связанному, я понял ещё в теме про конфликт с Израилем.
Mic

Можно подумать что противостоящие стороны были примерно равны по территории, ресурсам и населению.

 

Это не использовалось как ключевое преимущество. В первые год-два ВОВ использовалось.

Извините но сравнивать войну с Чечней и войну с Германией, это все равно что сравнивать стычку с 10-летним дворовым хулиганом и бой против олимпийского чемпиона мира по боксу в супертяжелом весе.

 

Ну и?
Тогда давайте отдельно номинации: глобальный конфликт, локальный конфликт.
Понятное дело, что это разные вещи, я оцениваю войну по совокупности разных характеристик, а не только по сложности для страны в целом. В тактическом же плане ничего простого в Чечне не было. Хотя и максимальный перевес в суммарной численности у нас в Чечне был раза в 3-4.
ВОВ поначалу была просто закидыванием врага мясом, к величайшему сожалению...

А уж если говорить про анализ, то ВОВ как раз то анализу поддается гораздо лучше.

 

Кому как. ВОВ ко всему прочему очень неоднородна, не зря её историки на 8 кампаний делят.

Можно просто сравнить, сколько издано серьезных трудов по истории ВОВ (я уж не говорю про мемурары военначальников всех рангов) и что есть по истории второй Чеченской.

 

ВОВ я в выпусках новостей не видел.
PS А кто ещё за 2-ю Чеченскую кроме меня голосовал? - выскажитесь.

TT
В ВОВ мы победили. Это главное.
Моторизация соединений, связь и прочее - это вторично.

TT, 23.05.2004 21:58:35 :

А как же качество техники? Тут уже был разговор и про истребители Як и про никакую по сравнению с немцами связь и приборы разведки и управления огнем. Про большую механизацию немецкой армии. Не знали такой фактик, что по количеству грузовиков на ед. личного состава сравнялись только в 1945 году? Так что не все так однозначно как хотелось бы.

 

Есть ещё и такая штука - опыт и обучение. Так вот, немцы на фронт необученных солдат не посылали. Это началось только в 45м., когда Геббельс обьявил о "народной войне". Тактическое обучение солдата длилось три месяца. Очень интенсивно.

К вопросу о сравнении ВОВ и Чечни, если их можно хоть как-то сравнивать.
Наконец, внятно сформулировал.
В ВОВ мы в значительной степени использовали данные нам природные преимещуства - население, запасы природных ресурсов, территорию, на всю глубину которой не могли действовать немцы.
В Чечне-2 же речь идёт в известной степени только об использовании военного преимущества. Поэтому её и можно рассматривать как наиболее успешную в военном плане, о чём и идёт речь в опросе.
Кстати, и по соотношению потерь - тоже. К концу активной фазы по памяти мы потеряли 2000 человек, боевики - примерно 15000, при этом фрагменты тел не учитывались (я думаю, что реально перебили тысяч 25 бандитов, учитывая "мирных", находившихся в расположении врага и помогавших ему, ошмётки, остававшиеся после артобстрелов и бомбардировок Су-24-х, просто ненайденные трупы. Хотя такой счёт, конечно, может показаться довольно смелым заявлением. Однако в период чеченской незалежности бандформирования в республике насчитывали 20-25 тысяч человек. Плюс кто-то наверняка примкнул во время боевых действий, в т.ч. и прибыл через Грузию из Турции и Афганистана, а кого-то добивали и добивают после активной фазы).
Такие вот пирожки с чеченскими боевиками.

AlexanderIpp, 23.05.2004 22:04:12 :

bundesbürger
Я где-то читал рассказ участника тех событий. На нём и основываюсь. Впрочем, ваше отношение ко всему, с Россией связанному, я понял ещё в теме про конфликт с Израилем.

 

Есть такой участник тех событий - генерал Громов. Советую читать его. Если он где-то ошибается, то очень незначителтьно. Он честно написал про этот случай как о самом настоящем бардаке.
Вы определили моё отношение к России по топику о конфликте с Израилем!? Вы должно быть гений! Я счаслив, что познакомился с Вами, хотя бы виртуально. Напишите мне Ваши выводы, а то я сам с этим ещё не разобрался. Только учтите, я очень часто использую язык для того, чтобы скрывать свои мысли.

ВОВ я в выпусках новостей не видел.

 

Ну и что? Можно подумать по выпускам новостей можно всерьез анализировать войну

Кстати, потери бронетехники, авиации, и людей (убитыми, ранеными, пропавшими безвести) с раскладкой по операциям для ВОВ найти довольно не сложно. Если хотите, приведу.

А для 2-й чеченской можете? Тольо не в стиле someusera - как щщас помню где-то публиковались , а б.м. точные цифры с ссылками на источник

Кстати, и по соотношению потерь - тоже. К концу активной фазы по памяти мы потеряли 2000 человек, боевики - примерно 15000, при этом фрагменты тел не учитывались (я думаю, что реально перебили тысяч 25 бандитов, учитывая "мирных", находившихся в расположении врага и помогавших ему, ошмётки, остававшиеся после артобстрелов и бомбардировок Су-24-х, просто ненайденные трупы. Хотя такой счёт, конечно, может показаться довольно смелым заявлением. Однако в период чеченской незалежности бандформирования в республике насчитывали 20-25 тысяч человек. Плюс кто-то наверняка примкнул во время боевых действий, в т.ч. и прибыл через Грузию из Турции и Афганистана, а кого-то добивали и добивают после активной фазы).
Такие вот пирожки с чеченскими боевиками.

 

Класс!!! Аатличный способ подсчета своих и чужих потерь. То есть потери боевиков приравниваем к их теоретической максимальной численности, с учетом первой компании, а свои потери берем исключительно только во второй компании, причем только в активной фазе кампании.

А то что противник в отличие от тех же немцев не обладал ни авиацией не танками, ни серьезной артиллерией это в расчет не принимаем?

В ВОВ мы в значительной степени использовали данные нам природные преимещуства - население, запасы природных ресурсов, территорию, на всю глубину которой не могли действовать немцы.

 

Так и противник был совсем не тот который требовал напряжения всех сил страны.

>То есть, резуновская точка зрения? Одно время я с его неожиданными выводами согласился, но сейчас--нет. Во первых, надо сначала сравнить ресурсы СССР и Финляндии для оценки "победы", во вторых, надо сравнить поставленные цели и достигнутые, в третих, немцы как раз сделали правильные выводы--РККА воюет плохо, высшие командиры безграмотны, снабжение плохое, солдаты необучены, офицеры тактически беспомощны, берут всё подавляющим количественным превосходством и заваливанием трупами. Все эти выводы полностью подтвердились в 1941.

>И та же финская армия отбросила РККА в 1941 (без всяких танков и прочего)--где ж уроки, взятые на вооружение?
Ни финны ни немецкая дивизия "Норвегия" не смогли в ВОВ что то интересное показать, на Кольском полуострове вообще никуда не продвинулись, и это при всём техническом превосходстве немцев.
>То есть, резуновская точка зрения?
Нет моя Почитайте про ту войну, но не только Рузуна! Я не говорю что это самая успешная наша война в 20 в., но одна из самых интересных и при этом победоносных.
А вообще если так оценивать так два самых успешных конфликта в которых учавствовал СССР были операции в Венгрии в 56-м и Чехословакии (особенно в ней). Минимум крови (ну в Будапеште конечно пришлось повоевать), минимум потерь, цели достигнуты!!!

AlexanderIpp, 23.05.2004 22:04:12 :

Впрочем, ваше отношение ко всему, с Россией связанному, я понял ещё в теме про конфликт с Израилем.

 

Ух, этот бундес, злодей! Мало не верит в победу легендарной и непобедимой над сионистами, так еще и заявляет в открытую об этом!

Вообще, интересный расклад получается:

Абсолютное большинство высказалось за два конфликта: Даманские стычки (это мы уже возвели в ранг "войны"???? не стыдно?) и Халхин Гол, где, как я уже привел фактики, в западных странах вполне можно под трибунал послать таких Жуковых за бездарность, тупость, халатность и профнепригодность.

Потому то я и говорю--не хватает одного пунктика мне для голосования...

>Ни финны ни немецкая дивизия "Норвегия" не смогли в ВОВ что то интересное показать, на Кольском полуострове вообще никуда не продвинулись, и это при всём техническом превосходстве немцев.

Сомневаюсь что у "Норвегии" было много технического превосходства над совестскими войсками на Кольском полуострове. А насчёт "интересного"--чем то, что финны так быстро выгнали РККА из Карелии на 3 года вам "не интересно"? Или вас смущает, что они Москву не завоевали?

>То есть, резуновская точка зрения?
>Нет моя Почитайте про ту войну, но не только Рузуна! Я не говорю что это самая успешная наша война в 20 в., но одна из самых интересных и при этом победоносных.

В чём выразилась победа? Отвоевали пустые финские деревни, карельские сопки и какое то количество деревьев у крохотного соседа? Потеряв, как всегда, солдат в несколько раз больше чем противник, несмотря на ТОТАЛьНОЕ превосходство в танках, артиллерии, авиации и людской силе? Если это не очередной пример бездарности и извечного русского бардака, то что тогда пример бездарности и бардака?

>А вообще если так оценивать так два самых успешных конфликта в которых учавствовал СССР были операции в Венгрии в 56-м и Чехословакии (особенно в ней). Минимум крови (ну в Будапеште конечно пришлось повоевать), минимум потерь, цели достигнуты!!!

Как??? Там же была сплошная помощь братским народам? О какой войне речь?

> А как же качество техники?

Что, вы действительно считаете, что лучше было сидеть в бою в чешском т-38, чем в КВ? (между прочим, значительную часть машин у Манштейна в первые недели войны составляли именно эти чешские убожества)

>Тут уже был разговор и про истребители Як и про никакую по сравнению с немцами связь и приборы разведки и управления огнем.

А кто мешал СССР меньше клепать танков и самолётов, а больше внимания уделять связи?

> Про большую механизацию немецкой армии.

Тот же вопрос как и выше.

>Не знали такой фактик, что по количеству грузовиков на ед. личного состава сравнялись только в 1945 году?

То есть, вы опять намекаете, что без Ленд Лизовских 400000 грузовиков, никакими победами бы и не пахло? Тут я согласен.

Вообще то, надо не только грузовики считать, но и учесть то, что в отличие от нашенских допотопных полуторок-развалюх, американские грузовики везли 2.5 тонны. То есть, вы не просто правы насчёт Ленд Лиза, но и дважды правы.

2 Инкогнито:

Халхин Гол, где, как я уже привел фактики, в западных странах вполне можно под трибунал послать таких Жуковых за бездарность, тупость, халатность и профнепригодность.

 

Поясни плиз.

Если уж чеченские войны прилепили, то уж тогда можно и борьбу против украинских и прибалтийских сепаратистов вспомнить. На мой взгляд НКВД-МГБ с задачей тогда справился гораздо профессиональнее. И не пришлось даже чуть ли не полномасштабную войну устраивать. Крупные войсковые операции НКВД против сепаратистов можно по пальцам пересчитать, причем все проводились адресно и с очень высоким уровнем секретности, а не так как в Чечне, когда чехи временами узнавали о зачистках раньше солдат, которые должны были ее делать. В основном же НКВД тогд задавил сепаратистов оперативным путем: внедрял агентуру в националистическое подполье, перевербовывал или уничтожал военных и идеологических вождей сепаратистов, создавал целые подставные подпольные сети и боевые отряды. В общем, если рассматривать контрпартизанские войны, то Украина-Прибалтика 1945-1953 - лучшая. Хотя вторая чеченская тоже радует, особенно на фоне первой чеченской, или событий в Ираке, где американцы умудрились доиграться до массового восстания населения, хотя поначалу оно к ним относилось куда лучше, чем чеченцы к нашим.
А с настоящими войнами это действительно трудно сравнивать, т.к. они отличаются столь же разительно, как например милиция отличается по своей сути от армии. Контрпартизанские войны выигрываются, если вообще выигрываются вовсе не армиями. Как раз они-то их и проигрывают, если черезчур начинают полагаться на себя. Как, к примеру, американская армия проиграла Вьетнам, а нам пришлось уйти из Афганистана. Контрпартизанские войны выигрываются прежде всего спецслужбами, МВД, и политиками. Армия здесь сугубо на подтанцовках: обеспечивает первым двум силовое сопровождение, либо демонстрацию силы там, где это требуется. Причем при грамотном подходе к делу вообще хватает одних только внутренних войск. По крайней мере НКВД обошлось только собственными войсками. Штурмовая авиация и РСЗО к войсковым операциям НКВД не привлекались.

Rada, 23.05.2004 16:58:46 :

2 Инкогнито:

Халхин Гол, где, как я уже привел фактики, в западных странах вполне можно под трибунал послать таких Жуковых за бездарность, тупость, халатность и профнепригодность.

 

Поясни плиз.

 

Я тоже ни хрена не понял??? Мы про один и тот же Халхин-Гол говорим, вообще?