Т-80У vs. M1A2, третья итерация

А не слишком ли жирно будет 2-3 тонны? Довольно ощутимый прирост по массе — не приемлемо для таких незначительных изменений

Так вот и интересно прикинуть величину этих изменений - повышение стойкости против КС-БПС по проникновению в боевое и вероятность детонации и пожара - найти может стоящий того оптимум.

вантох, 17.05.2004 19:26:26 :

А если вообще мехвода в Т-72- 80-90 отделить перегородкой с эквивалентом в 200 мм

 

Предлагаю тогда уж идти до конца и вообще его вынести за пределы броневого объема - пусть сидит на козлах

А не лучше 200 мм эквивалент просто добавить в лоб?

>>А не лучше 200 мм эквивалент просто добавить в лоб?

Ээээ... Поддерживаю, ессно, но только на лоб не надо (и так бронтозавровый у любого ОБТ он), а вот на бортовые проекции — то, что доктор прописал !

Так ведь предлагается усилить бронирование боевого без перегрузки передних катков - внутренней стенкой должной толщины. Надо полагать, дополнительная масса у Т-90 и на лоб тоже пошла?

В качестве юиора - Механика на козлах как и весь экипаж можно вообще на двигательза башню посадить( а то и в нишу башни, вместо БК - тоже вариант компоновки

Может еще лучше ограничить боекомплект 22 выстрелами в конвейере? Усилить полик башни, ввести бронешторку, отделяющую ковейер от БО (да и вообще - прикрыть АЗ), добавить вышибных панелей в днище (под конвейером). Получим задешево "негорючий" танк.
Для полного счастья прикрыть башню сзади экранами (типа Лео-6, только спереди) и борта в районе БО и ОУ.
И вот оно - счастье.

Здесь я думаю банальное увеличение толщины и массы к добру не приведёт, т.к. в конце концов приедем к неподвижному доту:) Наверное нужно какое-то координальное решение (например изменнение компоновки танка) или что-нить вроде того, что сделали с башней ЧО... Т.е. всё дело в конструктивных тонкостях и в инновационных идеях... Если же говорить просто о модернизации Т-90, то его наверное нужно не модернизировать, а принимать на вооружение Объект 187

>>Может еще лучше ограничить боекомплект 22 выстрелами в конвейере? Усилить полик башни, ввести бронешторку, отделяющую ковейер от БО (да и вообще - прикрыть АЗ), добавить вышибных панелей в днище (под конвейером). Получим задешево "негорючий" танк. Для полного счастья прикрыть башню сзади экранами (типа Лео-6, только спереди) и борта в районе БО и ОУ. И вот оно - счастье.

ОООО!!! ВОТ ОНО!!! ППКС, как грицца ! Давно мучался потихоньку вопросом — что за дебелое решение о всяких баках-стеллажах, выстрелов вокруг экипажа ??!

20 выстрелов, 800-900 л самого негорючего топлива — и вперёд навстречу счастью ! Ибо нефиг танк в порховой склад превращать. Он должен быть живуч как 100 чертей.

Mayh3M, 18.05.2004 10:07:22 :

... а принимать на вооружение Объект 187

 

Безусловно, в количестве штук 10 в год (оптимистично). Дабы танкосроение не умерло вообще.
Но для наших реальных текущих проблем (к ЛаМаншу вроде никто не собирается в ближайшее время) более чем достаточно (судя по всему) возможностей современных танков. И НЕДОРОГАЯ модернизация существенно повышающая защищенность - то что надо. (Ничто не мешает значительно улучшить и другие параметры)

Павел Кузьмин, 18.05.2004 11:52:53 :

Он должен быть живуч как 100 чертей.

 

Вот вот, ключевое, ИМХО, должно быть свойство для наших танков в ближайшее время. Остальное - огневая мощь, подвижность и так достаточны.

Mayh3M, 18.05.2004 10:07:22 :

Здесь я думаю банальное увеличение толщины и массы к добру не приведёт...

 

Это просто навязчивое состояние какое-то
Если "простое увеличение массы" (тонн до 70) БЫСТРО, ДЕШЕВО и ЭФФЕКТИВНО решает проблемы - то почему нет?

PS
Не надо Pls о мостах и железных дорогах, уже проходили не раз. (ЖД - до 72 тонн нормальная нагрузка.)

Встречал на Броне-сайте интервью с кем- то решающим, так была фраза "в перспективе устранить понятие запаса хода". Решили , что речь идет об отдельных заправщиках с проходимостью равной танковой( на базе БМП-БТР). Тогда можно для боя запас топлива в танке урезать до разумных значений(в корме оставить), остальные баки продуть насухо или залить водой (против КС).

вантох, 18.05.2004 12:54:47 :

Встречал на Броне-сайте интервью с кем- то решающим, так была фраза "в перспективе устранить понятие запаса хода". Решили , что речь идет об отдельных заправщиках с проходимостью равной танковой( на базе БМП-БТР). Тогда можно для боя запас топлива в танке урезать до разумных значений(в корме оставить),

 

Это все красивая теория - в реальном военном конфликте всегда будут проблемы со снабжением (вспомните прошлогодний амовский марш на Багдад).
Ну урежете запас топлива - в реале это кончится тем, что народ поминая всякими нехорошими словами отдельных "рационализаторов и теоретиков" будет громоздить на танки дополнительные бочки с топливом, дабы перед лицом противника не остаться с сухими баками.
З.Ы. То-то со мной в свое время проводили специальное занятие на тему как заправлять родной Т-80 топливом собственными силами на буржуйских бензоколонках - видно не особо надеялись на поспешание своего тыла (что справедливо).

Alex 129, 18.05.2004 14:44:03 :

З.Ы. То-то со мной в свое время проводили специальное занятие на тему как заправлять родной Т-80 топливом собственными силами на буржуйских бензоколонках - видно не особо надеялись на поспешание своего тыла (что справедливо).

 

Однако лихо собирались наступать

А что - может не смеяться над бочкой на прицепе?Штатное навесное сбрасываемое, чтоб народ пусть смеялся, не ругаясь. Если живучести будет способствовать. Перегон и бой немножко разные вещи.
Стоит разобрать варианты использования бронетехники для России - если это танковая оборона(относительно небольшие перемещения) - можно обеспечить живучесть описанными мерами(часть баков без топлива, урезать БК вплоть до кассеты-крайность последняя), дистанционное управление стрельбой при неподвижной машине навесным твоборудованием на прицелы и приводы наводки . Если надо перегонять далеко - да, навесные баки и внутри все залить. Так чтобы с марша в бой - это все-таки редкость. Локальная война - небольшие расстояния или вообще блокпост/город - соответственно больше внимания живучести, действительно стоит полицейский танк сделать на старых шасси (с воооружением от БМП- 2-3 и резервом массы на допброню) - их-то надо несколько десятков максимум (пока, тьфу-тьфу).
Часть старых шасси под тяжелые броненосители/целеуказатели внешних ракет (своих на корпусе 5-6 хватит и мелкашку), артиллерии и авиации.
Все равно основа войск надолго машины 72-90, вполне возможны на их основе задешево доработочные комплекты/варианты для разных задач.

[RAF:]TAHKuCT,18.05.2004 15:44:02

Однако лихо собирались наступать

 

Об этом могут порасказать те, кому довелось вскрывать "красные пакеты" из сейфов. Например в 68 г. Дух захватывает. С другой стороны это было полным бредом тогда, а сейчас и вовсе не актуально.

>Сантиметров 30 против КС я бы сказал. Против ОБПС эффект вряд ли выражен, кроме разве что задерживания первичных осколков.

30 см - в борт или в лоб ? И с учетом только бака, или же бронеконструкции в целом ?
Если можно, по вариантам:
борт = спецэкран + разнесение + борт.броня + бак с перегородкой = ?
лоб = лобовая комб. броня + тот же бак, но в профиль = ?

>Возвращаясь к вопросу: правый и левый передний баки - обычная "жестянка". В ОУ справа сзади от мех.водителя стоит >бак-стеллаж: металлический бак с ввареными внутрь цилиндрическими полостями, куда вставляются 5 снарядов и 7 зарядов. Может >ли все вышеописанное служить дополнительной защитой в случае пробития лобовой брони????

>У американцев баки протектированные, наши в этом плане похуже, но в основном аналогично вполне. Опыты показывают что слой >горючего кумулятивную струю задерживает довольно неплохо, габаритный эквивалент порядка четверти стали насколько помню. >Неприятность в том что у нас там не просто бак, а бак-стеллаж.

Мрачновато...

Все же,

>правый и левый передний баки - обычная "жестянка"...

или

>наши в этом плане похуже, но в основном аналогично вполне...

С баком-стеллажом ясно, а тут - насколько аналогично ?

Может ошибаюсь, но встречал, что у Абрамса пластиковые баки вложены в бронекороб довольно толстый (не жесть, по крайней мере).Т.е. гидравлический удар сильно на стенки не передается и внешняя емкость не лопается, насчет заполнения бака у наших поропластом(чтоб не взрывались пары) не знаю, вроде на Т-90 есть.

Василий, если Вам не влом, обратите внимание на мой предъидущий пост...
Интересно все-таки...

30 см - оценка дополнительной защищенности в лоб от КС, предоставляемой топливными баками на абрамсе.

> Если можно, по вариантам

Там всюду насколько мне известно одинаковые баки.

>Там всюду насколько мне известно одинаковые баки

Я имел ввиду, что в лоб - расчет по длине бака, а в борт - по ширине.
Или они квадратные ?

Гость Мк2, 20.05.2004 16:59:00 :

Я имел ввиду, что в лоб - расчет по длине бака, а в борт - по ширине.
Или они квадратные ?

 

Я не знаю какой они ширины.

>Я не знаю какой они ширины.

А длина их Вам известна ? (Иначе как же производилась оценка) Не поделитесь?

Я исходил из того что длина - порядка метра.