Кто умело воевал в XX веке?

Теги:XX век, армия
 
UA SergeVLazarev #23.05.2004 18:10
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Плохо или хорошо воевала Россия, это десятый вопрос. Все познается в сравнении. Слишком уж своих много положили. А лучше России кто в 20-ом веке воевал?
1. Израиль?
2. США? сколько там войнушек было?
3. Германия? почти всю Европу к 1942 раком поставили...
4. Англия? вторая мировая? первая мировая? Фолкленды?
5. Франция?
а может - Япония? Цусима, Перл-Харбор?
-  
RU AlexanderIpp #23.05.2004 21:38
+
-
edit
 

AlexanderIpp

втянувшийся

Франция отлично воевала против немцев в ВМВ, вопрос, как долго.
Германия тоже ну просто расчудесно, правда, потом оказалось, что красное Знамя Победы развевалось над Рейхстагом.
Япония? Это, а почему ей запрещено сейчас всё, кроме "сил самообороны"? Наверное, ВМВ выиграла и США завоевала. Вместе с СССР.
Израиль воевал хорошо не сам по себе, а в сравнении со своими противниками. Хотя достоин уважения, учитывая размеры.
США - ковровые бомбардировки, напалм, долбание папуасов и арабов. Ничего выдающегося и достойного уважения. Ах да, ещё великий плод тактического искусства америанцев - Хиросима и Нагасаки.
Англия? Тоже не блещет.
Россия? Хм, в общем-то, ни одной войны за последнее время по вине военных мы не проиграли. Впрочем, войнытут тоже те ещё.
В общем же, можно рассматривать всё это с арзных точек зрения.
С одной стороны, перед самыми большими угрозами и страшными вызовами оказывалась Россия/СССР. Россия сейчас существует как суверенное, ничем особо не ограниченное государство. Над США такая серьёзная угроза не нависала. Сравнивать тут Россию можно с Израилем, правда, Израилю помогали США (ленд-лиз для СССР такого значения не имел, и так обошлись бы, наверное), а противник оставлял желать лучшего. Францию отбили союзники, Японию и Германию ухлопали.
Если же смотреть с точки зрения тактического мастерства, то хорошо смотрятся Израиль и США, Россия, как правило, особенно не блещет.
С точки зрения достижения военными поставленных задач хуже всего США, Германия, Япония, Франция. Лучше всего - Израиль и Россия (что ВОВ, что Чечня-2, что, в общем-то, и Афган).
Всё вышесказанное - исключительно личное мнение.
Сами не летаем и другим не дадим © Войска ПВО
 
RU Кирилл #23.05.2004 22:10
+
-
edit
 

Кирилл

втянувшийся

Оперативная и тактическая составляющая:
1. Немецкая армия
2. Японский флот
Стратегия (в том числе и большая :) ):
1. США

Все, остальным вроде ловить нечего.
- Сами понимаете, вселенная-то на моей стороне.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
 
+
-
edit
 

Vandal

втянувшийся

Израиль, Россия и Индия (да-да!!!). Остальные ни рыба ни мясо.
Особенно об Англии: в ПМВ более-менее, в ВМВ без союзников пшик.
Кто к нам с чем-зачем, тот от того и того! (с)  

Iva

аксакал

Присоединяюсь к Кириллу, хотя не уверен в высоком месте японского флота.

Можно добавить, что в одиночку не только во ВМВ, но и в первой тоже чуть всех раком не поставили.

Но стратегия у них была просто отрицательная.

На первом месте - разбить замыслы противника.
на втором - разбить его союзы,
на третьем - армию,
на четвертом - осаждать крепости. (с) Сунь Цзы.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  
Это сообщение редактировалось 24.05.2004 в 01:13

MD

координатор
★★★☆
Я бы сказал, Германия (в смысле, Третий Рейх), Израиль и Северный Въетнам с Въетконгом. Критерий - многочисленные победы над СУЩЕСТВЕННО БОЛЕЕ СИЛЬНЫМ противником.
Америка, как и Россия(СССР)- на мой взгляд, воюют примерно одним способом - ломают врага подавляющим превосходством в грубой силе. В какой форме - танковыми армиями, тысячами бомберов или возможность вбомбить в каменный век с помощью ВТО - не так важно. Против лома нет приема. Но к военному искусству это имеет отдаленное отношение.

Неплохо воевали англичане, но я затрудняюсь их классифицировать -недостаточно глубоко знаю историю для этого.

Японцев не включил, поскольку их отдельные немногочисленные успехи были связаны с политически достигнутым сюрпризом, а не военным мастерством. А как доходило до хорошей драки, их всегда били.
 
DE bundesbürger #24.05.2004 01:23
+
-
edit
 

bundesbürger

втянувшийся

Англичане на Фолклендах показали, что они не хор мальчиков из воскресной школы.
 
RU Кирилл #24.05.2004 07:28
+
-
edit
 

Кирилл

втянувшийся

2 Iva
> Но стратегия у них была просто отрицательная.
> На первом месте - разбить замыслы противника.
> на втором - разбить его союзы,
> на третьем - армию,
> на четвертом - осаждать крепости. (с) Сунь Цзы.
То-то и оно, что США и в ПМВ, и в ВМВ вполне успешно разбили замыслы всех прочих участников конфликта.
- Сами понимаете, вселенная-то на моей стороне.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
 

909

новичок

Кирилл, 24.05.2004 06:28:53 :
То-то и оно, что США и в ПМВ, и в ВМВ вполне успешно разбили замыслы всех прочих участников конфликта.
 


Согласен, что именно участников... причём формальным союзникам м.б. даже больше досталось.
Вообще-то США можно в определённом смысле поражение в Корее записать, помимо Вьетнама
Про Британию - будь острова поближе к берегу километров на 100 и кирдык англичанам, кстати если оценивать ту войну не по конечному результату, а по стоимости угробленной техники (хоть это и глупость конечно), то аргентинцы гораздо меньше потеряли...
Израиль воевал не с "многократно превосходящими силами противника" с военной точки зрения, но "мочил" всех с завидным постоянством, хотя чем дальше, тем сложнее это у него получалось - думаю просто арабы сильнее становились.
Думаю в названии топика надо оставить только СССР, России, пардон, облажалась в 1905 году и в ПМВ как по конечному результату, так и по способу его достижения.

 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Господа, сначала нужно, по меньшей мере, критерии "хорошести" и "лучшести" определить. Иначе тема смысла не имеет... ;)
“The only good Indian is a dead Indian”  

Mic

опытный

Про Британию - будь острова поближе к берегу километров на 100 и кирдык англичанам, кстати если оценивать ту войну не по конечному результату, а по стоимости угробленной техники (хоть это и глупость конечно), то аргентинцы гораздо меньше потеряли...
 


Хм, а если наоборот? То есть острова были бы намного ближе к англии чем к Аргентине?

Тогда кому бы кирдык был? :D И с каким соотношением потерь?

Так что не стоит увлекаться такими предположениями :D

ИМХО, Фолкленды - блестящая десантная операция, особенно с учетом того фактора, насколько далеко они находились от метрополии
В жизни все не так, как на самом деле
 
RU Кирилл #24.05.2004 13:34
+
-
edit
 

Кирилл

втянувшийся

2 U235
Именно поэтому США достойны уважения: при всей ограниченности своего военного искусства умудрились добиться весьма впечатляющих результатов. Большая стратегия по Лиддел-Гарту в действии.
Про Гитлера: а кто сказал, что американцам нужно было давить сей прыщ в зародыше? Он же действовал в совершенно правильном направлении: ослаблял Европу и Бринтанскую Империю. Так что здесь у амеров все как надо получилось.
Про Перл-Харбор: самое смешное, что именно такое начало разрушило замыслы японцев об ограниченной войне.
С китайцами надо подождать конечного результата, но война здесь пожалуй ни при чем.
- Сами понимаете, вселенная-то на моей стороне.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
 

Rada

опытный

Израиль. Эта маленькая страна, хоть и при поддержке США в смысле вооружений и финансов, постоянно давала конкретных дюлей всем соседям. Уважаю. Хотя арабы и не совсем грамотные вояки.

США. Военные успехи в последнее время налицо, но фактором является экономическая мощь, и как следствие море денег на всё новейшее. Мощная интеллектуальная армейская школа - просчёт тактики боёв задолго до самих действий, первоклассная логистика.

Насчёт Германии в ВМВ. Сложно оценить лучше/хуже. Где то так, где-то эдак. Ошибкой было самоуверенное и пижонское отношение Гитлера к войне - трепло он был, пусть бы и сидел в бункере или речи толкал. Сталин тоже обжигался, пытаясь взять на себя инициативу, но т.к. был умнее Гитлера, передал войну воякам. А так, Вермахт был конечно очень дееспособной армией ХХ века.
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.  
LT Тулькин #24.05.2004 23:40
+
-
edit
 

Тулькин

втянувшийся

Имхо фины, Израиль и Северный Вьетнам. Если дисквалифицировать последних двух за немереную помощь извне, то остаются фины. Имею в виду политическую обстановку в мире на момент конфликта, соотношение сил и потерь с противником, и результаты :ph34r:
ДОЧЬ СЕМЕНА МИХАЙЛОВИЧА БУДЕННОГО НИНА: «После смерти Сталина я, рыдая, подошла к папе и в слезах спрашиваю: «Папа, как же мы теперь будем жить?» А он помолчал немного и ответил: «Думаю, что неплохо».  

Vale

Сальсолёт


Нещадно вычищен весь оффтопик из темы
Кто воевал в 20 веке лучше СССР\России?

Тема переименована.
Остатки флуда скинуты ... в отстойник.

Приятного вам (и главное-вежливого) разговора по subj, господа(товарищи).
Vale.

"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
RU Конструктор #27.05.2004 09:49
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Тулькин, 24.05.2004 22:40:17 :
Имхо фины, Израиль и Северный Вьетнам. Если дисквалифицировать последних двух за немереную помощь извне, то остаются фины
 


Все-таки Израиль и Вьетнам, причем сначала не Северный, а Вьет-минь, их то никак не дисквалифицируешь за "немеренную" помощь, французам амы куда более масштабно помогали.
В отличие от Зиапа, который получал от китайцев только стрелковку да трофейные "корейские" доджи да 75-мм и 105-мм орудия. И то после 52года.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
США, адназначна (с) Жирик
как говаривал Лидел Харт, в войне победил тот, кто вышел из нее окрепшим. и пока немцы, русские, англичане, японцы, евреи, арабы и прочие индусы друг друга метелили, зачастую весьма успешно, США побеждали стратегически
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Тулькин, 24.05.2004 22:40:17 :
Имхо фины, Израиль и Северный Вьетнам. Если дисквалифицировать последних двух за немереную помощь извне, то остаются фины. Имею в виду политическую обстановку в мире на момент конфликта, соотношение сил и потерь с противником, и результаты :ph34r:
 


ну, положим финнам то же помогли, и не слабо. кроме того, они таки потерпели поражение, хотя и сохранили основную часть страны.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Кирилл #30.05.2004 19:56
+
-
edit
 

Кирилл

втянувшийся

2 israel
За финнов ИМХО интересен не 39 - там заслуга скорее товарища Сталина (в сохранении основной территории), а "война-продолжение" - сцепившись-таки с Союзом, финны умудрились отскочить.
- Сами понимаете, вселенная-то на моей стороне.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
 
RU Danilmaster #30.05.2004 21:47
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

США побеждали стратегически
 


Что есть то есть. Но у них другие проблемы скоро будут.
а вдали тусуется Испанский король на своем авианесущем пароме и делает вид , что ловит рыбку.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
israel, 30.05.2004 16:33:21 :
США, адназначна (с) Жирик
как говаривал Лидел Харт, в войне победил тот, кто вышел из нее окрепшим. и пока немцы, русские, англичане, японцы, евреи, арабы и прочие индусы друг друга метелили, зачастую весьма успешно, США побеждали стратегически
 


Нельзя не отметить, что при этом Штаты на все 131% использовали выгоды своего географического положения. Всякие там арабы, евреи, немцы и прочие русские :D зачастую ДОЛЖНЫ были воевать там, тогда, и столько, как им навязывал враг, Штаты могли выбирать масштаб и место своего участия в войне сообразно имеющимся силам и подготовке этих сил. И очень мудро это использовали. В чём, конечно, молодцы.
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Danilmaster, 30.05.2004 20:47:10 :
США побеждали стратегически
 


Что есть то есть. Но у них другие проблемы скоро будут.
 


возможно и будут, а возможно - и нет. но мы то обсуждаем реальные и уже прошедшие войны ;)
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
то Стас:
география конечно важна, но главное - планирование. ;) Япония и Англия вон вообще на островах. :) а уж как талантливо англичане за 30 лет мощнейшую империю слили - это ж и в сказке не придумаешь.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
DE bundesbürger #31.05.2004 23:02
+
-
edit
 

bundesbürger

втянувшийся

israel, 31.05.2004 20:48:06 :
то Стас:
география конечно важна, но главное - планирование. ;) Япония и Англия вон вообще на островах. :) а уж как талантливо англичане за 30 лет мощнейшую империю слили - это ж и в сказке не придумаешь.
 


Ха! Да Союз эту операцию за 3 дня провернул! :P
 

berg

опытный

Это всё смешно. А что могли, скажем, американцы воевать по-другому в ПМВ или ВМВ? Каждый раз они были вынуждены многократно увеличивать армию и флот. При этом лейтенанты становились начальниками штаба батальона в один момент, а гражданские после трёхмесячных курсов становились лейтенантами. В этой ситуации они абсолютно правильно стремились максимально использовать свои экономические возможности. В течение всех тридцатых годов конгресс отказывался выделять деньги на закупку для армии танков. Как при этом получить качественного командира танкового подразделения? А если при этом противник уже имеет многолетний опыт реальной войны…А вот в Германии другая проблема, не хватка ресурсов при избытке людей с прекрасным военным образованием.
Арабы в войнах с Израилем всегда имели ту же проблему, что и Россия/СССР в ПМВ и ВМВ – крайне низкий среднеобразовательный уровень. В ПМВ с немецкими выпускниками десятилетки могли воевать люди не умеющие читать. А во ВМВ офицер с семилеткой вёл в бой рядовых с четырьмя классами против гимназиста и его десятиклассных подчиненных. Есно это не равный бой. Как оценивать эти армии на равных?
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru