Об "отсталом английском самолётостроении"

Здравствуйте, уважаемый tarasv. Мне показалось или Вы грубить пытаетесь?

Предлагаю здесь развенчать отсталое самолётостроение Британии. Всё что наболело сюда, умоем гадов.

Д.Ж.>>Да так ничего почти: назначение, размерность, компоновка, частные решения, двигатель, даты создания и испытаний с точностью до полугода, а так ничего похожего.
tarasv>То что югославы и итальянцы смотрели на Шутинг сомнения не вызывает, благо и у тех и других он был,…

Действительно не знал, что и в Югославии тоже, спасибо.

tarasv>…а так действительно ничего похожего, кроме вашего обычного словоблудия, или про частные решения можете цитатами из техописаний подкрепить? Только я уверен почему-то что вы их даже кратких не читали, а изучаете историю авиации по цветным картинкам в мурзилках.

Можете «цитатами из техописаний подкрепить»? Любопытный исторический источник...

Я весьма много пользуюсь картинками, они обманывают много реже, чем эксперты. Так вот картинки из «красочных мурзилок» и «помойки», как Сеть на ВИФ2 частенько зовут служат мне подспорьем, важной основой. Что, кроме ставшего уже для Вас обычным тона лапидарного изрекателя истин, Вы можете предложить? Святую Веру?

Что в «словоблудии» Вас не устраивает? Попытайтесь точно описать или покажите пример.

Д.Ж.>>Откуда известно?
tarasv>Из общения с теми кто его выпускал и эксплуатировал, из истории конструкции самолетов. Конструкторские решения и технологии в L-29 во многом с МиГ-15. В гробу чехи видели отсталое английское самолетостроение имея производство современных истребителей у себя дома.

Примерно также как «в гробу видели отсталое английское самолётостроение» создатели МиГ-15? Общение Вас далеко увело. Я вот думаю, что даже «отсталое чешское самолётостроение» весьма помогало тем создателям.

tarasv>Серию они имели по лицензии раньше чем у англичан полетел аналог.

Что может означать, скажем, что аналог британцам нужен был позже. У всех, знаете ли, разная ситуация и запросы.

tarasv>Движки английские это да - штука хорошая, на L-29 дальний потомок Дервента в конце концов оказался,…

Не хорошие, а лучшие, часто являвшиеся образцами для отечественных или американских работ. Но, уж точно, никогда не бывало так, чтоб советский служил образцом. Или припомните?

tarasv>…а так 4 (Хантер, Буканир, Вулкан и по половинке от Харриера и Еврофайтера) пристойных боевых самолета за 50 лет - чему у этих горе конструкторов учиться?

Всему. Аэродинамике, материаловедению, компоновке, авионике, ракетному вооружению. Придумайте что-нибудь, чему не следует учиться у Британцев не только нам, а хоть американцам, французам, китайцам кому-нибудь в мире.

Не ведаю, как Вы считали, почти все британские военные самолёты «пристойны», во всяком случае, пристойнее советских аналогов, коли таковые сыскать. Может до Вас не донесли? Постараюсь сам, когда время найду.

Почему Harrier и Typhoon лишь наполовину? Точнее, на которую? Чем плохи, в сравнении с соперниками, Sea Vixen, Victor, Lightning, Jaguar, Tornado IDF, если взять лишь 50 лет? Покажите, лучше в новой теме.

Д.Ж.>>Ну, так я о том, что не видно, надо смотреть. Чехи, Югославы и Румыны служили «окном» на Запад,
tarasv>Все вместе стоили на порядок меньше чем ОНТИ ЦАГИ.

И? Пожалуй, количеством поисковых работ мы не уступали со времён Можайского, национальная особенность. Что она значит? У нас и самолётов всегда было попросту больше, даже перед Империалистической. Что это значит? Где летают больше?

Мы достойно участвовали в развитие идей, не сомневаюсь. Но определённо не технологий. Кстати, идеи тоже принадлежали отнюдь не только российским, советским инженерам и всегда были в контексте мировой авиации, не обособленными.

Я пишу несколько односторонне, видимо надо больше о российском вкладе, но оппоненты мешают и время для этого надо много больше. В этих спорах я выбрал другую сторону, чтоб представить её полнее. Вас раздражает? Сдержитесь.

Д.Ж.>>особенно Румыны.
tarasv>особенно румыны никаким окном небыли.

Именно окном и в обе стороны. Но об этом спорить нет желания.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, Дмитрий. Я тоже не люблю английского авиапрома, потому попытаюсь переубедить Вас.

Почему Harrier и Typhoon лишь наполовину? Точнее, на которую? Чем плохи, в сравнении с соперниками, Sea Vixen, Victor, Lightning, Jaguar, Tornado IDF, если взять лишь 50 лет? Покажите, лучше в новой теме.

 

Давайте начнем с Виктора.
А еще лучше, с его братца - Вэлиэнта.
Чем Виктор плох?
Во первых, запоздал на 5 лет, впервые взлетев 18 мая 1951 года. На добрых 4 года позже чем икс-Б-47....
Во вторых, пошел в серию в 53 году.
Вместе с гораздо более удачным Ту-16....

А в 1964 году ВСЕ Вэлиэнты порезали нафиг, потому что почти все самолеты
имели серьезнейшие дефекты - трещины в лонжерное крыла, и при полете на малой высоте - эти крылья ломались.....

А Виктор опоздал еще на год, взлетев прототипом в конце (на рождество) 1952 года.
Первый серийный Виктор взлетел By

early 1956 the first Victor B.1 had finally come off the production line, and flew on February 1st

 

В то время

Первые серийные Ту-16 стали поступать в строевые части в начале 1954 года... а в День авиации в августе 1955 г. над Тушинским аэродромом прошло уже 54 самолета Ту-16 в строю.

 

ВОт и передовые англичане....
Ладно, Виктор, и Вэлиэнт, давайте возьмем Вулкан:

Даты полетов Вулкана:
prototype) 3 August 1952
(B.1) 4 February 1955
(B.2) 31 August 1957

Service Entry
(B.2) 1960

Каково?

Где же их "передовая" мощь?
как же на них равнятся, если они решали все технические проблемы с своими бомбардировщиками медленней, хуже, и запустили их в серию на 1-7 лет позже наших, и на 5-10 лет позже американцев?

Да и толку от этих Викторов-Вулканов было, если на Фолкленды долететь не могли?
А наши на Ту-95 или американцы на Б-52 - могли запросто.

Кстати, по своим ЛТХ и ТТХ все бомберы В-серии уступали Ту-16.
по вооружению уступали.
Во всем.

Lightning

The first prototype, designated the P.1, took to the air on the 4th of August 1954, piloted by Roland Beamont, EE's chief test pilot. Powered by Sapphire engines, on its third flight (on the 11th) it exceeded Mach 1 in level flight, the first British aircraft to do so. Reheat (afterburner) had not been used; supercruise was here a hell of a long time before the Americans and their ATF programme! The second prototype, the P.1A (a P.1. with twin 30mm cannon and later a bulged belly fuel tank), took to the air on the 18th of July 1955 and introduced the new aircraft to airshow-goers at that year's Farnborough show. The P.1s, while recognisably Lightning ancestors, had a number of differences in appearance. Most obviously, they had yet to receive a radar, and the nose intake was egg-shaped rather than round; looking like a basking shark's mouth. No ventral fuel tanks were fitted to start with and the vertical tail was substantially smaller.

 

А почему нету тэга "перевести"? Транслит есть, а хорошо бы транслэйт

Первый полет самолета Т-3 (фактически ставшего летающей лабораторией), пилотируемого летчиком-испытателем В.Н.Махалиным, состоялся в мае 1956-го. В июне летчик-испытатель Г.А.Седов поднял в воздух вторую «треуголку» - Е-4, разработанную в ОКБ-155. И в июне же обе машины впервые показали на воздушном параде в Тушино. После этого случая Т-3 получил кодовое обозначение НАТО - Fishpot-A. На Т-3 отсутствовали РЛС, несмотря на обтекатели, предназначавшиеся для «Изумруда» и вооружение. Не было оптического прицела и некоторого оборудования (вместо него разместили КЗА). В таком виде самолет начал заводские испытания, выполняя в неделю в среднем два полета. Летом 1956-го облетали машину с габаритно-весовыми макетами УР К-7, но вскоре Т-3 из-за выработки ресурса ТРД АЛ-7 поставили на доработку

 

7 сентября 1955 года Кочетков осуществил первый полет на С-1. (На этот день планировался лишь подлет, но самолет неожиданно поднялся на 15 метров и летчику ничего не оставалось делать, как продолжить набор высоты.) После 11 полетов на С-1 Кочеткова отозвали в ОКБ С.А. Лавочкина (в это время испытывался Ла-250) и его место занял летчик-испытатель В.Н. Махалин.

 

Вот и видим, что Лайтнинг взлетел на 1 год раньше Т-3 и на пару месяцев - С-1.....

Где приоритет? Где образец "для вдохновения"?

In July 1957, the world air speed record (then at mach 1.72) had been broken.

 

10 сентября 1957 года летчик-испытатель В.С.Ильюшин поднял машину еще без РЛС и вооружения в воздух, а 30 октября достиг высоты 21500 м, имея при этом вертикальную скорость 25 м/с. Два дня спустя, он же достиг скорости 2200 км/ч, что соответствовало числу М=2,06. До конца года на Т-43 выполнили 40 полетов, которые подтвердили правильность выбранного направления.

 

Вот вам и передовые англичане, которых бьют тупые совки на ворованных самолетах.

October 1958, the RAF officially named their new aircraft - Lightning had struck. One month later, using minimum afterburner, the Lightning attained mach 2.0; thunder follows lightning!

 

Поздно всрались, как говорится, передовые англичане.


Теперь сравним ЛТХ Су-9 и Лайтнинга:


wingspan 10.61 meters
wing area 42.6 sq_meters
length 16.84 meters
height 5.97 meters

empty weight 12,719 kilograms
MTO weight 18,915 kilograms

max speed at altitude 2,415 KPH
service ceiling 18,290
range (internal fuel) 1,287 kilometers

Модификация Су-9

Размах крыльев, м 8.54
Длина фюзеляжа с ПВД, м 18.06
Высота, м 4.82
Площадь крыла, кв.м 34.0
Масса, кг
пустого 7675
нормальная взлетная 11422
максимальная взлетная 12512
Масса топлива, кг 3100 - 3720
Тип двигателя 1 ТРДФ АЛ-7Ф-1-100У
Тяга двигателя на форсаже, кгс 1 х 9600
Максимальная скорость, км/ч
на высоте 2120
у земли 1150
Практическая дальность, км 1800
Максимальная скороподъемность, м/мин 12000
Практический потолок 20000

Модификация Су-11

Размах крыльев, м 8.43
Площадь крыла, м2 26.20
Длина, м 17.40
Высота, м 4.70
Максимальная взлетная масса, кг 14000
Масса топлива во внутренних баках, кг 3300
Емкость ПТБ, л 2 х 600 л
Тип двигателя АЛ-7Ф-2
Тяга двигателя, кгс
бесфорсажная 1 х 7100
форсажная 1 х 10100
Максимальная скорость, км/ч 2340
Максимальная крейсерская скорость, км/ч 1915
Дальность полета с ПТБ, км 1100
Рубеж перехвата, км 350
Максимальная скороподъемность, м/мин 1800
Практический потолок, м 17000
Экипаж, чел 1
Вооружение: до 2-х УР класса «воздух-воздух» типа К-8М(АА-3 ).
Боевая нагрузка - 1000 кг
Модернизированные самолеты могли нести два контейнера с 23-мм пушками УПК-23 на внешних узлах подвески

Ну и что видим? практически одинаковые машины (Су-9 легче и дальность меньше слегка). Где тот ореол романтичности ? где фетиш, на который надо равнятся?

Jaguar. Сравнивать будем с МиГ-27.

Total Length :
15.510 m

Greatest height :
4.890 m

Wingspan :
8.680 m

Wing area :
24.200 qm

Max take off weight :
15700.0 kg

Weight empty :
7000.0 kg

Max. weight carried :
8700.0 kg

Performance data

Max. speed :
1700 km/h

Landing speed :
213 km/h

Service ceiling :
14300 m

Wing load :
649.00 kg/qm

Range :
1408 km

Propulsion

Kind :
StNB


Type :
Rolls Royce RT172 Adour 102


Power rating (max.) :

2413 kp

Count :
2
2

Total power rating (max.) :
4826 kp



Armament :
2x MK 30mm Aden + 4762kg ext.


МиГ-23БН.

Модификация МиГ-23Б
Размах крыла, м
минимальный 7.78
максимальный 13.97
Длина, м 16.70
Высота, м 5.15
Площадь крыла, м2
при минимальной стреловидности (16 град) 37.27
при максимальной стреловидности (72 град) 34.16
Масса, кг
пустого самолета 10441
нормальная взлетная 16470
максимальная взлетная 20000
топлива 4600
Тип двигателя 1 ТРДФ АЛ-21Ф-3
Тяга, кН
нефорсированная 1 х 78,40
форсированная 1 х 110,50
Максимальная скорость , км/ч
на высоте 1800 (М=1,7)
у земли 1350
Практическая дальность, км 1870
Боевой радиус действия, км 850
Максимальная скороподъемность, м/мин
Практический потолок, м 18000
Макс. эксплуатационная перегрузка 7.0
Экипаж 1
Вооружение: 23-мм пушка ГШ-23Л (200 патронов).
Боевая нагрузка - 3000 кг.
Ракетное вооружение включает четыре блока НАР УБ-32А с 32 ракетами С-5 (51 мм) или четыре блока Б-8М (20 НАР С-8, 80 мм). Под крылом могут подвешиваться две УР Х-23, управляемые по лучу при помощи станции наведения Дельта-НГ (смонтирована над левой неподвижной частью крыла). Для самообороны применяются ракеты малой дальности Р-3С класса воздух - воздух с ТГС.
Может брать на борт до 18 бомб калибром 50 - 100 кг, 8 - калибром 250 кг или 6 - калибром 500 кг. Возможна подвеска бомбовых кассет РБК-250, бетонобойных боеприпасов БетАБ-250 и БетАБ-500, бронебойных бомб, баков с напалмом. Бомбы небольшого калибра размещаются на многозамковых балочных держателях МБДЗ-У6-68.
Допускается подвеска под крылом двух пушечных контейнеров УПК-23-250 с 23-мм пушкой ГШ-23 (250 патронов).


Модификация МиГ-27
Размах крыла, м
минимальный 7.78
максимальный 13.97
Длина, м 17.04
Высота, м 5.00
Площадь крыла, м2
максимальная 37.27
минимальная 34.16
Масса
пустого 11030
нормальная взлетная 17825
максимальная взлетная 20423
топлива 3970
Двигатели 1 ТРДФ Р-29Б-300
Тяга, кН
форсированная 1 х 112,70
нефорсированная 1 х 78,40
Максимальная скорость, км/ч
на высоте 1810
у земли 1350
Перегоночная дальность, км 2220
Практическая дальность, км 1810
Потолок практический, м 15600
Макс. эксплуатационная перегрузка 7
Экипаж, чел 1
Вооружение: 30-мм шестиствольная пушка ГШ-6-30А ( 260 патронов)
Боевая нагрузка - 4000 кг
УР воздух - воздух малой дальности Р-3С, УР воздух-земля Х-23М
НУР С-5, С-8 или С-24, бомбы - до 8 ФАБ-500 ( возможна подвеска ядерных бомб 10-30 кТ)
Возможна подвеска контейнеров СППУ-22 или УПК-23-250 с 23-мм пушкой ГШ-23

>Где тот ореол романтичности ? где фетиш, на который надо равнятся?

Лично у меня стойкое убеждение (выработанное разглядыванием картинок) что самолёты они строили едва ли не ощупью. Их конструкции как то не то чтоб пипирёк общепринятых устоев, а скорее - рядом.
Обилие таких странно выглядящих машин! Один Харрикейн биплан чего стоит!
Поэтому впечатление что они доводили до металла то, что остальным было ясно ещё в чертежах.
правда тут возможны два варианта:
1 Слабость теоретической базы, отсюда перекос на опытовое стоительство.
2 Сильность теор. базы. И попытки доказать что смогут заставить летать тело какой угодно формы.

Что мы Видим? МиГ-23БН и МиГ-27 лучше Ягуара благодаря КИС.
Сложны, капризны - не вопрос, Су-17 есть попроще, но надежнее, выносливей, хоть и ВПХ ниже.....
Попытки создать штурмовик-истребитель у нас наподобие Ягуара были, но не пошли.

С чем сравнивать Торнадо, ума не приложу. Су-24 он явно проигрывает по ударным функциям, как перехватчик - явно сливает Су-27 и МиГ-29, и МиГ-31. Ровесникам.

Vidi, 17.06.2004 16:10:33 :

>Где тот ореол романтичности ? где фетиш, на который надо равнятся?

Лично у меня стойкое убеждение (выработанное разглядыванием картинок) что самолёты они строили едва ли не ощупью. Их конструкции как то не то чтоб пипирёк общепринятых устоев, а скорее - рядом.
Обилие таких странно выглядящих машин! Один Харрикейн биплан чего стоит!
Поэтому впечатление что они доводили до металла то, что остальным было ясно ещё в чертежах.
правда тут возможны два варианта:
1 Слабость теоретической базы, отсюда перекос на опытовое стоительство.
2 Сильность теор. базы. И попытки доказать что смогут заставить летать тело какой угодно формы.

 

Лично у меня такое ощущение, что у англичан очень уж хорошо работает информационная машина. Нет, это не американо-израильские изыски, - типа одним махо семерых побивахом, а довольно откровенный рассказ, без приукрашательства, без укрытия потерь (кстати, английские данные о свих потерях, ИМО, самые правдивые) о своих действиях.
Причем, наружу - то есть самая доступная инфа - хорошая, и позитивная.
Для тех, кто глубоко копает - инфа вылазит более правдивая. Нет, не скрывают. Но и не афишируют негатив. Оттого и ореол романтики, непобедимости, эксклюзивности. у нас на Руси издавна англичан любили - того же Левшу вспомнить. И воевать за интересы Англии любили - как в первую мировую так и во вторую....

>С чем сравнивать Торнадо, ума не приложу

а не надо его сравнивать. Его надо рассмартивать в аспекте объединения европейской авиапромышленности.
Его роль скорее - воспитательная и организующая. Ну и обмен опытом и технологиями, где то.

>И воевать за интересы Англии любили - как в первую мировую так и во вторую....

Не язвите
Любили как раз её родимую постращать, и соли на хвост насыпать. На этой основе вместе с Францией даже цельную страну отмазали, от ея наездов.

---

Всему. Аэродинамике, материаловедению, компоновке, авионике, ракетному вооружению. -------

На примере.... Дайте подумать..... Ага, на примере Буканира. Содраннного с Ту-16...

материаловедению - на примере Вэлианта, у которого лонжероны дерьмовые были.
Компоновке и боевой живучести - на примере Торнадо.

авионике - на примере Еврофайтера...

а ракетному вооружению - лучше у американцев учится, ибо до 90-х гг англичане один-в-один драли Сайдвиндер(не помню как), АиМ-7(скайфлеш).

Vidi, 17.06.2004 16:19:10 :

>С чем сравнивать Торнадо, ума не приложу

а не надо его сравнивать. Его надо рассмартивать в аспекте объединения европейской авиапромышленности.
Его роль скорее - воспитательная и организующая. Ну и обмен опытом и технологиями, где то.

 

как так не надо сравнивать? а как же оценить его?
в аспекте объединения Ягуар актуален, КОнкорд, да Аэробус, Альфа-Джет, Еврофайтер....
А Торнадо - пожалуй, самый неудачный пример "воспитательной". И по срокам "раскачки" и по продукту выпущеному.

Здравствуйте, уважаемый SergeVLazarev.

Простите уж, но отвечать на Ваши никак неупорядочные междометья трудно. Может сосредоточимся на одном примере, ну том, который покажется Вам самым показательным и медленно разберём? Или Вы полагаете, что так вот самолёты можно сопоставить?

Последние 50 лет: Victor — Ту-16, Vulcan — Ту-16, Jaguar — МиГ-27, Tornado — Су-17, Су-24. ЛТХ, вооружение, "стоимость", репутация, что угодно, но не в кучу. Только медленно, сначала подумав, а после написав, не наоборот.

И к остальным многим просьба, голосование неуместно. Есть что-нибудь по существу, пишите, иначе не стоит.

Дмитрий Журко

PS И, пожалуйста, Serge, избегайте смайликов, я Ваших эмоций не раберу и так, мне всё время кажетсся, будто Вы прикалываетесь лишь. Попробуйте, чтоб было не так заметно.

Хорошо, Дмитрий. Давайте последовательны будем.
В данном контексте мне гораздо ближе и родней В-бомберы и Ту-16.
Разберемся с техническим отставанием англичан в этом ключе.

Victor — Ту-16,
Vulcan — Ту-16,

 

Valiant — ???

Давайт последовательны будем. Здесь, на базе в Ангаре перевод мой статейки про Вэлиэнт. Почитайте на досуге.

>А Торнадо - пожалуй, самый неудачный пример "воспитательной". И по срокам "раскачки" и по продукту выпущеному.

По количеству участников содеяного.
а не просто Анг-Фр.

Дм. Журко, 17.06.2004 16:31:30 :

PS И, пожалуйста, Serge, избегайте смайликов, я Ваших эмоций не раберу и так, мне всё время кажетсся, будто Вы прикалываетесь лишь. Попробуйте, чтоб было не так заметно.

 

нет, отнюдь не прикалываюсь.
Вас уважаю, но смайлики все равно буду ставить:-)

Но, уж точно, никогда не бывало так, чтоб советский служил образцом. Или припомните?
Китай? Индия, Чехословакия, Польша... Мало ли примеров?
Н-5 - Ил-28 Н-6 - Ту-16
J-7-Mig-21 J-10 - Su-27
Ан-70-А-400М.
Як-141 - JSF.

Добрый вечер, уважаемый SergeVLazarev.

SVL>Хорошо, Дмитрий. Давайте последовательны будем.
SVL>В данном контексте мне гораздо ближе и родней В-бомберы и Ту-16.
SVL>Разберемся с техническим отставанием англичан в этом ключе.

Ладно, мне это не слишком близко, но попробуем именно разобраться, а не перекрикивать и щёки дуть, как повелось.

SVL>Valiant — ???

А что Valiant, он выпал, до 1954 года. Уважаемый tarasv виноват.

SVL>Давайт последовательны будем. Здесь, на базе в Ангаре перевод мой статейки про Вэлиэнт. Почитайте на досуге.

Не видел, приведите адрес, пожалуйста. Заодно поищите сведения об аварийности Ту-16 в 50-ые, попробуйте сопоставить. Я, прошу прощения, пока с темой глубже познакомлюсь, надеялся Tornado отстаивать.

Дмитрий Журко

Дмитрий, вместо статьи трабл.
Не работает. Хотел Дмитрию Журко перевод показать

SergeVLazarev, 17.06.2004 16:12:25 :

С чем сравнивать Торнадо, ума не приложу. Су-24 он явно проигрывает по ударным функциям...

 

Что-то я смотрел-смотрел - никак не нашёл, - по каким критериям он проигрывает по ударным функциям?

>Что-то я смотрел-смотрел - никак не нашёл, - по каким критериям он проигрывает по ударным функциям?

По возможностям применения УРО, по прицельной системе, по БКО.

tarasv, 17.06.2004 17:09:25:

Что-то я смотрел-смотрел - никак не нашёл, - по каким критериям он проигрывает по ударным функциям?

 

По возможностям применения УРО, по прицельной системе, по БКО.

 

- tarasv, покажите это пожалуйста, на пальцах, на наглядных конкретных примерах? Что разэтокого может применять один и не может другой? Что за, блин, у него такая прицельная система, которая лучше, чем у Торнадо, и тем более - чем это он, блин, отбиваться от врагов лучше может?!

http://www.danshistory.com/tornado.jpg [zero size or time out]

Valiant

Отвечу сразу.

SVL>Но, уж точно, никогда не бывало так, чтоб советский служил образцом. Или припомните?
SVL>Китай? Индия, Чехословакия, Польша... Мало ли примеров?

Вы не поняли контекста. Я о британцах.

SVL>Н-5 - Ил-28 Н-6 - Ту-16
SVL>J-7-Mig-21 J-10 - Su-27

Ну, тут-то понятно, тут попросту лицензионное производство, в основном. Примеры лучше есть: СБ в Чехословакии, И-16 хотели во Францию даже, на вооружение. Влиял "Гранд", но больше тем, что автор во Францию, а после в США уехал, ТБ-3 в США, но не больше чем Fokker.

SVL>Ан-70-А-400М.

Посмотрим на A400M, увидим. У нас разная очевидность.

SVL>Як-141 - JSF.

Есть одно — кинематика поворотного сопла, куплена и внедрена. Но облик X-35 сложился до того как о тайной разработке Як-141 знал кто-либо на Западе. Сомневаетесь?

Но давайте это обсудим отдельно. Теперь вот Tornado с Су-24 сопоставлять. На чём сосредоточимся? Давайте глубже, в сторону от «картинок в мурзилках», дадим и уважаемому tarasv блеснуть. Интересно же.

Дмитрий Журко
PS За перевод спасибо, прочту обязательно.

SergeVLazarev, 17.06.2004 15:32:43 :

Ладно, Виктор, и Вэлиэнт, давайте возьмем Вулкан:

 

Вы, Сергей, все меряете датами и килограммами. Вулкан за счет большого крыла и заметно большей выстности (до 16 км), сильной станции РЭБ был для советского ПВО очень сложной целью, на потолке вполне мог уйти от перехватчиков только маневром. Ту-16 в этом отношении был самолетом "дубовым", да еще и дико аварийным.

Еще можно вспомнить случайно получившуюся "истребительную" ЭОП — за счет компоновки. То, что до Фолклендов долететь не мог — так Ту-16 точно-так-же не мог, и не должен-был, вы зря про это написали.

Кроме того, вы не учитываете обстоятельства. СССР и Штаты могли доводить самолеты за счет попросту больших тиражей; маловысотность на Б-52 была достигнута на модификации H, после выпуска четырех сотен машин в начале 70-х, волжением, опять-таки больших средств, несравнимых со средствами, ктоорые могли себе позволить англичане.

Bobo, 17.06.2004 17:53:34 :

Ту-16 в этом отношении был и дико аварийным.

 

- Нет-нет. Не был Ту-16 дико аварийным. Он и просто аварийным не был никогда...