Об "отсталом английском самолётостроении"

SergeVLazarev, 23.06.2004 21:13:59 :

Так значит Вулкан все-таки технически лучше? Значит есть чему учится?

 

Надо заметить, что в общем путь решения проблемы в СССР был выбран гораздо правильней. Вместо слабосильной станции РЭБ на самом самолете-ракетносце или бомбере (одиночное применение ударных самолетов не предполагалось) был специальный самолет (в ударных полках обычно одна эскадрилия была РЭБ) со специально тренированным экипажем, который был заточен для прикрытия строя ударных самолетов. Те из истребителей кто подлетал на близкое расстояние и не мог пустить ракету из-за применения ИК-помех и РЛ-помех, по идее могли работать пушкой, но здесь их могли оттеснить стрелковые установки.

 

Увы, Сергей, должен Вас разочаровать: постановщики групповых помех пытались прикрывать боевые порядки от наземных РЛС обнаружения противника и это им несколько удавалось на самое начало их появления, на эпоху их молодости, где-то до середины вьетнамской войны. Но родные советские наземные РЛС они на учениях подавляли порой неплохо (а порой - и их плоховато...). Хотя там больше шла игра в поддавки.
Но прикрывать свои боевые порядки от подлетевших (если уж ) истребителей противника эти постановщики групповых помех не могли, для этого на каждом Ту-16 устанавливались станции индивидуальных помех. Гляньте внимательно на перечень станций помех:


СПС-22, СПС-33, СПС-44 и СПС-55, СПС-77 - ни одна из этих станций не работала в диапазоне 3-х сантиметровых волн, на которых работали все БРЛС истребителей противника. В достаточно широком секторе излучить помеху на этих длинах волн у них ТТХ не хватало. Чтобы пытаться отбиваться от них были на каждом самолёте СПС-151, -152, -153. От которых толку было - "кот наплакал". И то - где-то до появления F-14, например, если уж чисто конкретно. И других, после "Фантома": -15, -16, -18. С этими уже советские средства РЭБ не справлялись.
Такие дела.

И что мешает Вулканам ходить группами?

 

Ничего. Вот только где однотипный с Вулканами постановщик помех, который прикрывает всю группу? ась?
который на пару порядко мощней штатной СПС одного Вулкана?

 

- См. выше. И не мощнее, и не прикроет по частотам.

Скажите прямо — обогнали британцы СССР как технически, так и концептуально.

 

Как сказать.... Тактика групповых прорывов ПВО строем Б-52 была бы гораздо эффективней при советском порядке - когда рядом летит пару спец. постановщиков помех.

 

- У B-52 станция индивидуальных помех (на каждый срез времени) была одной из мощнейших в мире, групповые станции Ту-16 там рядом не валялись, во всех смыслах - и по мощности и по качеству постановки помех. И постоянно шла модернизация его комплекса РЭБ, замены изделий и т.п.
А во Вьетнаме B-52 ходили группами, но с другой целью: они там прикрывались, прежде всего от наземных РЛС ЗРК, с помощью массового сброса дипольных отражателей - из специальных контейнеров их высыпали в каждом полёте тоннами. Плотность их в воздухе была такой, что схемы СДЦ советских РЛС отказывались работать...

Вуду, 24.06.2004 00:16:50 :

tarasv, 23.06.2004 18:21:57:

...в отличии от него Ту-16 был вполне адекватен своим задачам практически до списания.

 

- То есть году этак в 1988 Ту-16 мог бы успешно воевать с НАТО на европейском ТВД?? :o
Шуткуете всё...

 

А где вы в 88 в ВВС СССР Ту-16 нашли? В это время только МРАПы оставались, а они, к примеру решали ситуацию Ту-16+КСР-5Н & DD или FF в свою пользу. А последние Ту-16 на европейском ТВД были в Прилуках заменены на Ту-160 в 86.

Дм. Журко, 23.06.2004 23:56:37 :

Су-15 да МиГ-25, пожалуй, посильнее козыри, но и ими предотвратить применение Blue Steel или Sky Bolt, скажем, затруднительно, не всегда возможно.

 

Особенно Blue Steel. Которую надо запускать из конкретной точки, а до этого готовить к пуску 40минут. Когда у янки появились Хаунд доги, аналогичный девайс (Sky Bolt) исчез из номенклатуры боеприпасов САК быстрее поросячего визга. А у бриттов остался, наверное, в силу их очевидной продвинутости
А Sky Bolt всего было 100штук-на всех про всех

Конструктор, 24.06.2004 08:20:29:

А где вы в 88 в ВВС СССР Ту-16 нашли?

 

- В родном Челябинском ВВАУШ. Целый полк, в полной боевой готовности. Разумеется, их использовали для обучения курсантов, но это были самые натуральные боевые самолёты-бомбардировщики. Более 30 штук.
Хоть ФАБ-9000 на каждый вешай - и вперёд, на Лондон и Париж!

Только году к 1993 пришёл приказ полк расформировать, а самолёты эти какой-то хитрой частной фирме "загнали" на металлолом. Целый год их там резали и вывозили на переплавку...

>В родном Челябинском ВВАУШ. Целый полк, в полной боевой готовности
И это был полностью укомплектованный полк? По сколько экипажей приходилось на самолёт? И куда они все девались когда приходили курсанты?
Или всё же матчасть учебного заведения?
Так таких полков при каждом АВУ...
только обычно из Л-29,39 Миг21,23...

>Нет, это Ваше неуместное заимствование, не более. Вы словно не замечаете характер послевоенного развития британской авиации, а это ведь общее направление развития всего Запада — глобализация. Многие достижения США в 50-ые связаны с Великобританией, некоторые и после.

Это вы 40-50 годы (о кторых и шла речь когда L-29 обсуждали) прошлого века с девяностыми путаете. Откат от амбиций у англичан это конец 60х.

>Вы намекнули, вроде, на систему Sage и Bomarc, упоминали F-111 и JSF. Дело в том, что в этих проектах была оказана британская техническая помощь, причём, в ключевых технологиях. Это то, что мне уже известно, известны и ещё примеры.

Ну и что британского в F-111? JSF вобще не в кассу, британцы там не потому что без них технически проект не реализуем, а потому что США надо бы подешевле и прочно привязать потенциальных потребителей. Это тактика отработанная видимо впервые LM на F-16 теперь продвинута до гос.уровня.

>Продолжают использовать «устаревшие» бомбардировщики.

Перевооружают их, причем поэтапно, несколькоми поколениями комплексов ракетного оружия.

>Не ими, а Buccaneer, TSR-2, F-111, Jaguar и Tornado, это лишь те, что полетели. Но все — низковысотные, относительно дальние, прорыватели ПВО.

Подверждаете что Вулканы оставили для пристижу? Что устарел и реальной боевой ценности не имел? Из них один так и остался опытным, второй так и не стал английским, а вот про английскость третьего (Ягуара) я уже не первый раз хочу от вас услышать, то что Бреге отдала английским субподрядчикам по планеру технологическую проработку крыл и оперения? Ну дык и англичане французским субподрядчикам по двигателю то-же кусок работы выделили, только это не делает планер английским а двигатель французским.

>Вы попросту не осведомлены, точнее не желаете замечать. У них были истребители

Были истребители? Какие? Перехватчики объектовой ПВО видел, тактических истребителей - нет. То что есть серьезно уступает Сейбрам и МиГ-15. Вспомниете историю создания Хантера. Как припекло - сделали и даже лучше чем америкнцы и наши, но только и те и другие уже ушли вперед.

>и, кстати, бомбардировщики получше B-29.

при чем здесь бомберы речь про ИА?

>Это не их война, Британия намеревалась там усмирять одних папуасов в пользу других, если использовать Ваши некорректные образы. А не развязывать войну с недавним союзником.

А я почему-то думал что Чан Кай Ши уже к тому моменту был на Тайване неужто в Корее на сторонен северных воевали войска Гоминьдана, а не КНР? Больше союзников Великобритании по ВМВ в той войне с реальным желанием воевать не отметилось.

>Тут Вас «на феню пробило», потрудитесь выражаться понятно. Представить себе возражение на это можете?

Лучший английский истребитель той войны Си Фьюри на нем сбили аж 1 (прописью - один) МиГ-15. Так понятней?

>И что мешает Вулканам ходить группами? Или вы это по примеру Фолклендов судите?
tarasv>Вооружение,
>С каких это пор вооружение из крылатых и аэробаллистических ракет стало недостаточным? Или нужны непременно ПКР? Против кого?

Давайте с фактами, какая КР и какая АБР?

tarasv>принятая тактика применения,
>Вы о высотности? Так что помешает Victor и Vulcan в 60-ые? С-75? Сколько их?

К середине 60х счет шел уже на тысячи комплексов.

>Как их можно подавить или попросту обойти?

Вулканы уже давили одну РЛС, пришлось срочно в США добыть ПРР и подвесить их на ржавые держатели от Скайболтов случайно завалявшиеся на складе.

>Непременно до Москвы лететь, а ближе целей нет? Забавно, но и теперь высотные военные самолёты хотят строить. Су-15 да МиГ-25, пожалуй, посильнее козыри, но и ими предотвратить применение Blue Steel или Sky Bolt, скажем, затруднительно, не всегда возможно.

Дальность и характеристики Blue Steel таковы что возможности ее реального применения вызывают большущие сомнения, даже такой странный агрегат как Х-20 и тот получше смотрится. Sky Bolt ? Где сколько, почему не знаю?

tarasv>отсутсвие систем групповой защиты
>Это домысел, не на чём не основанный, полагаю.

Специализированный ПП в студию (с), а индивидуальная система РЭБ Вулкана работает только по ранней версии С-75.

>Немногочисленность машин вела к тому, что все дорогостоящие системы стояли почти на каждой машине. Спустя некоторое время появились всякие самолёты дозора, вроде Nimrod, не ведаю, правда, насколько лучше они оснащены.

Чем оснащены? Дмитрий что то вы недопонимаете ИМХО, система групповой защиты это выделенные самолеты РЭБ с более серьезным оборудованием чем ударники, это стандартная практика ВВС СССР и ВМФ США.

> До Vulcan Valiant имели дорогую разновидность коллективного целеуказателя и постановщика помех.

А Вулкан не имел.

>Вот это и остаётся. Но ещё надо понять, удастся ли превратить численное превосходство в победу, примеры обратного были.

Какая победа? Вулкан это просто символ нации, а не реальная система оружия.

tarasv>…тактика Ту-160 определяется возможностями его системы оружия, Вулкан такими и близко не обладает, он даже до Ту16К никак не дотягивает, самолет прошлой войны вобщем.
>Откуда стало Вам известно?

Обожествление Москито привело к тому что британцы создали символ престижа нации, а не боевую машину, с гипертрофированными качествами котрые уже через 10 лет сделали ее просто анахронизмом.

>А если я заявлю, что Ту-160 «никак не дотягивает» до Vulcan? Щёки надуете? Чего именно недостанет британцам, чтоб РЭБ Ту-160 превзойти на Vulcan?

Элегантно, ничего не скажешь, только при чем тут РЭБ если речь идет о системе оружия в данном случае о КР которыми вооружены Ту-160 и Ту-16

>«Кроме… не просматриваются», значит просматриваются. Я вот «просматриваю» многочисленные заимствования у британцев передовой США. Некоторые прямые и некоторые косвенные заимствования СССР. Причём многие преимущества именно британцев очевидны и сегодня.

Частные технические решения это одно, а бардак в идеологии это другое и из пятерки основных производителей военной авиатехники Британия делит почетное четвертое место с Китаем.

to Вуду
>- То есть году этак в 1988 Ту-16 мог бы успешно воевать с НАТО на европейском ТВД??

А зачем нам на тот ТВД да еще и с Ту-16? Есть север и дальний восток, Китай наконец, где для них работы, случись чего, будет много.

tarasv, 24.06.2004 12:26:43 :

А зачем нам на тот ТВД да еще и с Ту-16? Есть север и дальний восток, Китай наконец, где для них работы, случись чего, будет много.

 

- Да. На Дальнем Востоке - да.
А на севере-то кого делать? Через полюс - Канаду с Аляской бомбить?

>А на севере-то кого делать? Через полюс - Канаду с Аляской бомбить?

Естесно не из Хатанги и иже с ней, но такие страшные звери как норвеги вроде то-же на севере находятся? Для развертывания СФ их надо дубасить и сильно, могут и Ту-16 сгодиться, для комплекта так сказать.

tarasv, 24.06.2004 12:54:26 :

...но такие страшные звери как норвеги вроде то-же на севере находятся? Для развертывания СФ их надо дубасить и сильно, могут и Ту-16 сгодиться, для комплекта так сказать.

 

Дык, страшные - не страшные, а вот:
__НОРВЕГИЯ_________________
Самолетный и вертолетный парк: 15 F-5A и В, 58 F-16A и В, 6 Р-ЗС и N, 6 С-130Н, 3 «Фалкон-20С», 3 DHC-6, 15 MFI-15, 18 Белл 412SP, 12 «Си Кинг» МК43В, 6 «Линкс» Мк86.

> Когда у янки появились Хаунд доги, аналогичный девайс (Sky Bolt) исчез из номенклатуры боеприпасов САК быстрее поросячего визга. А у бриттов остался, наверное, в силу их очевидной продвинутости А Sky Bolt всего было 100штук-на всех про всех

А когда это Sky Bolt был в номенклатуре то? 100 штук это построили для испытаний всего, из реальных пусков было 5 неудачных и 1 успешный. После чего программу закрыли, англичане ни одного Sky Bolt никогда не видели...

to Вуду
>Дык, страшные - не страшные, а вот:

Я вполне серьезно, без тени иронии (иронизировал я по поводу географии) - на норвегов выдеяллись вполне внушительные силы. Но по условиям ТВД там можно было и Ту-16 вполне применить.

>Да, именно Италия — светоч в области создания УБС, ничего удивительного.

К моменту создания Галеба этому светочу еще надо было доказывать и доказывать свое право на место под солнцем, всякие Реактивные Прохвосты и Магистры уже были в серии, да и исходный Шутинг Стар еще не до конца свое отлетал.

>То, что американские образцы перенимались Европой означает лишь, что была воля создать единые самолёты для всего NATO. Образец их уровня — G91. Можете посчитать клиентов-потребителей итальянских УБС.

Что-то вы скачете с одного на другое, УБС для всего НАТО никак не планировался, нужен был штурмовичок и УТС в одном флаконе для самих итальянцев. С МВ326 просто - Макки не имела опыта создания реактивных самолетов и взяла за основу Шутинг Стар вставив в него хороший английский двигатель. Неожиданно идея такого УБС понравилась многим небогатым странам. Югославы посмотрели и сделали то-же самое, так что югославы могли получить у итальянцев только одно - идею такого УБС, но никак не то как сделать его из Шутинг Стара, у итальянцев у самих опыта еще маловато было. Если отвлечся от таймлайна, то по картинкам скоре цепочка Шутинг-Галеб-326й получится но никак не Шутинг-326й-Галеб. А насчет G91 - фиатовцы оказались смелее и перелицевать американский оригинал посерьезней.

>Как-то слишком крупными мазками. Надеюсь, превосходство британцев до конца 40-ых Вы оспаривать не станете?

Превосходства над кем? Великая морская держава полностью провалившая программу стрительства авианосных самолетов - так что сыпаться они начали гораздо раньше.

>Приведите точные примеры отставания, обсудим. Мне лишь очевидно, что с середины 50-ых британцы вводили в строй боевые самолёты не по готовности, а по надобности.

Сейбр, МиГ-15 - Хантер, странные англичане они почемуто думали что можно и без истребителей обойтись
F-15,Су-27 - Тайфун.

>Эти несколько конструкций оригинальны и показывают опережающее техническое совершенство, так что меняют. Вся Британия «довольствуется узкими нишами», но часто это ключевые ниши.

Какие? МБР у них американские, ДРЛО американское ИА отсутсвует как класс.

>Причём именно Британия последовательно с самого начала увязывает национальные оборонные программы Запада.

А что им еще остается делать?

tarasv>Реальность такова…
>Вот о реальности не надо, излагайте свой взгляд. Что ж за «реальность», если она у нас разная? Или Вы о своём согласии с «мурзилками» никольскогих или бабичей? Или попросту «классовое чутьё», так это род веры. Чтобы пренебрегать британской школой, её надо знать.

Судят по результату - британская школа это одно, а авиастроение это другое сполошное "ну не шмогла я, не шмогла" и ничем эта школа помочь не может.

tarasv>В ваших терминах явно Буканир заимстован, с прикручиывнием вычурного англиского оперения.
>С кого именно лепили? Неужели Ту-16, а не наоборот?

Естественно, тем более что у Туполева машины времени небыло. Конечно англичане придумали засунуть двигатель в центроплан у фюзеляжа, но засоывали не так как это сделал Туполев и они потом повторили на Буканире. До Буканира делали по другому а тут вдруг как на Ту-16.

>Мой способ прост: показывайте источники облика, скажем, Ту-144 и отдельных его решений. МиГ-21И, Е-8, скажем, я представлю британские. Кстати, можете и французские работы показать, тоже с британскими сравним.
Сразу, чтоб не интриговать: Fairey F.D. 2, Avro-707, BAC-211, Vulcan, Arrow — очевидные прообразы Concorde, можно рядом поставить советские, французские, американские, немецкие, японские, румынские, какие угодно.

Ой треугольное крыло опять всплыло. Если говорить на уровне картинок то я вам уже показывал откуда ноги растут у крыла Ту-144 в СССР, причем независимость этих работ от немецких подтверждена датами разоработки. А все эти английские изыски были на десятилетия позже. Так что на уровне картинок опровергнуто на все сто. А вот англичане явно на Липпиша и Нортропа засматривались. Даже ошибки первого копировали один в один.

>Британские прообразы Buccaneer я тут приводил.

А вот найдти аналогичную упаковку движков так и не смогли.

>Надо ли повторить или сами отыщете? Заодно подыщете силовое решение корня крыла Ту-16. У меня, правда, есть замечательный отечественный пример, но подожду, возможно, Вы покажете другой.

Это вы о чем, о подкосной балке?

>Опишите полнее, любопытно ведь о сотрудничестве, обмене, а не об одностороннем заимствовании через легальные и нелегальные каналы.

В Ля Бурже в 65году была встреча "в верхах" Дементьев и старший Туполев с руководством Сюда. Решили дружить против американцев, которые свой СПС зарубили. Для начала договорились о совместной борьбе с проталкиваемыми американцами через ИКАО ограничениями неприемлемыми для СПС. Позицию согласовали и от американцев по большому отбились. Естесно начался обмен техническими подробностями, первоначально эксплуатационного плана, взаимное посещение сборочных предприятий и т.д. Дальше больше - т.к. Ту-144 был первый сертифицируемый самолет в СССР наших очень интересовали детали реализации процедуры и испытаний а французы хотели сравнить технические решения по некоторым узлам, чтобы понять не промахнулись ли они. Известно что обсуждались системы автоматического управления полета и воздухозаборника, технология решения стыков гидравлической проводки высокого давления. Всего ЕМНИП было под два десятка встреч и боле полусотни тем. Ну а дальше возбухать начали спецслужбы и программу свернули.

>Вы покажите сначала Вам очевидное, после выводы. Я Вас тут понять могу, мне вот очевидно, что Вы вовсе неправы, даже теряюсь, на что именно указать, но можно начать…

начните с самого простого с наличия самолетов на вооружении. Рисунки в архивах не воюют и даже не могут демонстрировать силу, скорее бессилие.

>Возьмём воплощённые истребители первого поколения, пока милитаристский настрой британской экономики ещё был: Vampire, Meteor, Venom, Attacker, Swift, Javelin, Hunter, Sea Vixen, Gnat. Покажите мне страну, у которой ряд лучше, имеет более оправданный с любых позиций облик.

Это не одно поколение это практически два, появление МиГ-15 и Сейбра сделало все предыдущие машины, в том числе и все серийные английские, пригодными в основном для ударных операций, а аналог у англичан появился позже, когда в воздухе уже были МиГ-19 и Супер Сейбр. Эту ступеньку англичане благоразумно решили пропустить, решив что пусть за них другие отдуваются.

>После перейдём ко второму поколению. Тут сложнее, так как за британцев придётся предъявлять и самолёты, не дошедшие до вооружения.

Да пусть сколько угодно рисуют и строют голубей мира, безопасность страны от этого только уменьшается но никак не увеличивается.

>Не понял, расшифруйте. Франция? За пару месяцев военное поражение потерпела отнюдь не только она. К концу августа 41-ого началась битва за Москву, напомню.

Но тут случился очередной облом - люфтам второй раз дали по мордасям. Первыми были именно англичане.

>Поколения меняются не столь уж быстро, как кажется. В тактической авиации Британия с 70-ых сосредоточилась на ударно-многоцелевых самолётах с выдающимися ВПХ, давайте сопоставлять.

Сравнивать цифорки нет смысла можно смотреть на боевое применение, Хариер уже продан американцам и на фоне нормальных машин смотрится как странная экзотика, Торнадо - однозначно худший специализированный ударный самолет коалиции, F-16 всеже универсальная машина. Ягуар - отлично, но это французский самолет на вооружении ВВС ВБ.

>Ну, в данном случае речь идёт об алюминиевых конструкционных технологиях, о расчётных методах аэродинамики и прочности.

Откуда последнее у чехов? Они качественные серийщики, с небольшим опытом разработки собственных конструкций. Никаких особых технологических откровений небыло и в германском авиапроме, а вот станки это да. В отличии от автопрома в авиапром у нас везли не заводы целиком а их станочный парк.

>Во многом у нас они от Германии-Чехословакии в 1948 году, когда МиГ-15 воплощался. Например, потому большая часть школьников немецкий после Войны учила.

И до войны и то-же.

>Аналог чего? Vampire и Gnat-T? У кого-то был недостаток в подобных самолётов, а в Британии не ощущался.

МиГ-15.

>Во-первых, в Корее именно «гоняли попуасов», когда в неё включилась СССР, позиция Британии стала вовсе не однозначной. И дело не только в МиГ-15, они мало мешали решительному достижению целей вмешательства, дело было в двухсторонних британско-советских отношениях, которые, между прочим, и привели к появлению МиГ-15.

Позиция "Не очень то и надо" конечно красивая, но зачем и почему тогда Хантер сделали объяснить не удается.

Конструктор, 24.06.2004 08:20:29 :

А где вы в 88 в ВВС СССР Ту-16 нашли? В это время только МРАПы оставались, а они, к примеру решали ситуацию Ту-16+КСР-5Н & DD или FF в свою пользу. А последние Ту-16 на европейском ТВД были в Прилуках заменены на Ту-160 в 86.

 

В Крыму, аэродром Гвардейское, до 1990 г. Ту-16 были на вооружении. В 90-м году на Су-17М3 переучиваться начали.

>В Крыму, аэродром Гвардейское, до 1990 г. Ту-16 были на вооружении. В 90-м году на Су-17М3 переучиваться начали.
А я как раз насчет турок с греками хотел спросить - целесообразно ли этих натовцев Ту-16 окучивать? ИМХО, то, что доктор прописал.

AidarM, 24.06.2004 18:19:00 :

А я как раз насчет турок с греками хотел спросить - целесообразно ли этих натовцев Ту-16 окучивать? ИМХО, то, что доктор прописал.

 

Ещё как целесообразно, на черноморье Ту-16 были что надо.Попозже напишу про пару Ту-16-х нашего полка. которые в 87-м году турецкой ПВО переполох устроили

muxel, 24.06.2004 14:12:52 :

А когда это Sky Bolt был в номенклатуре то? 100 штук это построили для испытаний всего, из реальных пусков было 5 неудачных и 1 успешный. После чего программу закрыли, англичане ни одного Sky Bolt никогда не видели...

 

100 штук построили всего, и даже на вооружении приняли, но потом быстро опомнились- они там меньше года пробыли-как только Хаунд Догов наделали достаточно. А бритты провозились с такой же архаичной системой наведения на Голубой стали-сколько? 10 лет? Некоторые товарищи на форуме примеры такой "продвинутости" в упор не замечают Я уже приводил пример, какой пепелац у бриттов ошивался в ПЛО до недавнего времени

Bum's, 24.06.2004 18:16:02 :

Конструктор, 24.06.2004 08:20:29 :

А где вы в 88 в ВВС СССР Ту-16 нашли? В это время только МРАПы оставались, а они, к примеру решали ситуацию Ту-16+КСР-5Н & DD или FF в свою пользу. А последние Ту-16 на европейском ТВД были в Прилуках заменены на Ту-160 в 86.

 

В Крыму, аэродром Гвардейское, до 1990 г. Ту-16 были на вооружении. В 90-м году на Су-17М3 переучиваться начали.

 

Ну так это же МРАП и был? Флотский? Причем здесь ВВС СССР и сухопутный ТВД НАТО?

Вуду, 24.06.2004 12:46:59 :

А на севере-то кого делать? Через полюс - Канаду с Аляской бомбить?

 

Чиста в духе "Красного шторма" Клэнси- Исландию обрабатывать, перед высадкой десанта . Ну и по кораблям работать, с таким количеством флотов НАТО морских ракетоносцев у ВМФ СССР никогда не будет мало.

До Vulcan Valiant имели дорогую разновидность коллективного целеуказателя и постановщика помех.

 

А Вулкан не имел.

 

И B-52 не имел. Это результат глупой политики их отсталого авиапрома?

Конструктор, 25.06.2004 07:59:18:

Ну так это же МРАП и был? Флотский? Причем здесь ВВС СССР и сухопутный ТВД НАТО?

 

А морскую авиацию для работы по сухопутным целям вовсю привлекают.
Был я как-то в 1990 году в Крыму, развозил наших курсантов-выпускников по тамошним полкам на стажировку и на одном из КП полка, пользуясь бесконтрольностью, посмотрел на их оперативную сов.секретную карту, что на щите приклеена и шторочкой задёрнута. Мама родная! Для Ту-22 того полка ("обычных", не -22М) все цели были на территории Израиля - сверху донизу...
"Ну, - думаю, - суки, что вам Израиль-то сделал плохого?"

>"Ну, - думаю, - суки, что вам Израиль-то сделал плохого?"
БР с ЯБЧ. Глупо не принимать их в расчет. Тем более, место для пуляния по СССР очень удобное, наверняка ваш заклятый друг - США этим воспользуется. С ваших баз удобно их бомберам летать.

Вуду, 25.06.2004 09:44:05 :

"Ну, - думаю, - суки, что вам Израиль-то сделал плохого?"

 

ВуДу, во первых, эта, нехорошо секреты разбалтывать
А во вторых, в Крыму ведь Ту-22Р были - разведчики.

AidarM, 25.06.2004 09:50:31:

Тем более, место для пуляния по СССР очень удобное, наверняка ваш заклятый друг - США этим воспользуется.

 

- Ясно, что в случае глобальной войны надо было весь мир грохнуть - а то вдруг США чем-то воспользуются?!
А так потом, куда ни ступи, - везде сплошная радиоактивная пустыня и значит - американец воспользоваться ничем уже не смогёт!

С ваших баз удобно их бомберам летать.

 

- Я, как бесхитросный военный, почему-то думал, что удобнее с Турции - от Израиля до границ Грузии чуть больше 1000 км (умножьте на два, ещё и назад лететь) а из Турции - кирпичом можно через забор добросить, воздушного пространства там в десять раз больше, аэродромов больше и пр.
Член НАТО Турция, вдобавок...

SergeVLazarev, 25.06.2004 10:49:27 :

ВуДу, во первых, эта, нехорошо секреты разбалтывать

 

- Это был секрет, пока жил СССР...

А во вторых, в Крыму ведь Ту-22Р были - разведчики.

 

- В Крыму было несколько полков МРА. Не только разведчики, разумеется... Эта карта была в первую очередь не для них.