ХОЛОСТОЙ ЗАМАХ "БУЛАВЫ"

Теги:флот
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Подводные ракетоносцы системы "Тайфун" оказались безоружны
Владимир Заборский

Об авторе: Владимир Васильевич Заборский - капитан 1 ранга, в прошлом начальник отдела Оперативного управления ГШ ВМФ.

Будущее стратегических ядерных сил за их морской составляющей. Это давно поняли руководители ведущих ядерных держав (США, Англия, Франция). Признает этот неопровержимый факт и руководство российского Генштаба. Действительно, у стационарных шахтных РВСН нет будущего, как у наиболее уязвимых при упреждающем ударе противника. То же касается в определенной степени и подвижных грунтовых ракетных комплексов РВСН. И только подводные стратегические ракетоносцы всегда останутся в своих районах патрулирования (и даже в базах) наиболее неуязвимыми и боеготовыми к реализации сокрушительного ответного удара.
РАКЕТНАЯ ГОНКА

Как ни странно, но российские стратегические тяжелые ракетные подводные крейсера (ТРПКСН) пр. 941 системы "Тайфун" с ракетным комплексом (РК) Д-19 и самой мощной в мире твердотопливной баллистической ракетой (БРПЛ) РСМ-52 с разделяющейся головной частью индивидуального наведения (РГЧИН) в скором времени могут оказаться без ракет. Нелепая, более того - постыдная для ВМФ, ВС и страны в целом ситуация.

Система "Тайфун" по боевым характеристикам не уступала первому этапу американской стратегической системы "Трайдент-1". Однако она уступала второму этапу - "Трайдент-2", прежде всего по ракете: по массе в полтора, мощности боевого оснащения в три и точности поражения цели в два раза. Поэтому сразу же после принятия на вооружение РК Д-19 головной его разработчик КБ "Машиностроение" (ныне Государственный ракетный центр (ГРЦ) им. академика В.П. Макеева) начал работы по совершенствованию этого комплекса с разработкой его улучшенной модификации РК Д-19 УТТХ. Этим комплексом планировалось перевооружить все шесть ракетоносцев в ходе их очередных ремонтов. Определялась и дальнейшая перспектива развития морских стратегических РК с БРПЛ с предложениями вариантов РК, в том числе и для вооружения нового РПКСН пр. 955. Его предполагалось вооружить РК разработки КБ Машиностроения. Позже этот комплекс получил наименование "Барк". Этот же комплекс планировался для перевооружения ТРПКСН пр.941.

Но после смерти в 1985 году директора КБ Машиностроения генерального конструктора Виктора Макеева, с развалом Советского Союза и резким ограничением финансирования работы по этому комплексу застопорились. Далее последовали неудачи при испытаниях, и в 1998 году работы по РК "Барк" были прекращены. Но к этому времени во второй половине 1980-х годов прекратили производство ракет РСМ-54, поскольку считалось, что им на смену придут ракеты нового РК. Одновременно истекали допустимые сроки эксплуатации и хранения боекомплектов "старых" РСМ-54. Новейшие ракетоносцы в перспективе оказывались обезоруженными.

Срочно надо было разрабатывать новый РК, унифицированный, предназначенный для вооружения и ТРПКСН пр.941, и нового РПКСН пр. 955 (головной корабль этого проекта "Юрий Долгорукий" заложен в Северодвинске в 1994 году). Естественно, головным разработчиком должен был быть ГРЦ им. Макеева как "отец родной" всех стратегических РК и баллистических ракет для подводных ракетоносцев.
ПРЕДСКАЗУЕМЫЙ ИТОГ

Но в Минобороны РФ принимается решение о разработке РК для ВМФ и РВСН с единой твердотопливной ракетой с РГЧИН. Возможно, обоснованно. Но что из этого вышло, пояснит бывший начальник Управления ракетного и артиллерийского вооружения (УРАВ) ВМФ, а затем заместитель Главнокомандующего ВМФ по кораблестроению и вооружению (1986-1992 гг.) адмирал Федор Новоселов:

"В объявленном конкурсе на проектирование РК с этой ракетой, в котором приняли участие МИТ (Московский институт теплотехники) и ГРЦ им. академика В.П. Макеева, как и ожидалось, победу в 1997 году присудили МИТ, поскольку главным экспертом в конкурсе выступал ЦНИИ-4 МО. Вскоре после конкурса выяснилось, что ракета для РВСН не нужна в связи с тем, что даже существующие МБР с РГЧИН подлежали уничтожению по Договору СНВ-2. К тому же по ТТХ эта ракета вряд ли могла удовлетворять требованиям РВСН, - следовательно, дальнейшую ее разработку надо было бы вести только в интересах флота. Казалось естественным назначение ГРЦ им. В.П. Макеева головным по созданию нового РК и некоторым возможным уточнением кооперации разработчиков, так как все РК МСЯС созданы именно Уральской школой подводного ракетостроения во главе с ГРЦ, которая в течение полувека детально изучила все условия эксплуатации ракетных систем на флоте, установила деловые отношения с учеными флота и судостроения, командованием ВМФ и флотов, оказывала большую помощь флотам в освоении РК, создании тренажеров и пользуется до настоящего времени заслуженным авторитетом у всех категорий личного состава ВМФ. Однако такое решение видимо приводило к снижению объемов работы МИТ и, что весьма важно, мог остаться не у дел ЦНИИ-4 МО. В итоге вопреки здравому смыслу МИТ назначают головным разработчиком ракетного комплекса для РПКСН, а ЦНИИ-4 МО головным по военно-научному сопровождению, хотя эти организации никогда не разрабатывали таких технически сложных многоракетных комплексов и не имеют никакого опыта работы с подводным флотом… К сожалению, командование ВМФ в тот период находилось в переходном состоянии и вынуждено было согласиться с таким решением. И ЛПМБ "Рубин", как проектант всех РПКСН совместно с ГРЦ, всегда отличавшееся объективностью и твердостью в отстаивании интересов судостроения и флота, в этой ситуации по непонятным причинам согласилось со сменой партнера".

Поскольку главным экспертом в конкурсе выступал ЦНИИ-4 МО, а кураторами - Минэкономики (министр Яков Уринсон), которому подчинялись разработчики, и Минобороны (министр Игорь Сергеев и его заместитель по вооружению Анатолий Ситнов), такие решения, во-первых, не допустили снижения объемов работ МИТ, а во-вторых, остался "при деле" ЦНИИ-4 МО. Этот институт даже в условиях проводимых масштабных сокращений ВС имел штатную численность персонала в 2500 человек, из них около 1500 офицеров (для сравнения - все НИУ ВМФ даже суммарно такой численности не имели). Но главное, что Якова Уринсона, оказывается, связывает многолетняя дружба с руководителем МИТ Юрием Соломоновым, а Игорь Сергеев, бывший до назначения министром обороны РФ главнокомандующим РВСН, видимо, просто порадел дорогим для него ракетчикам ЦНИИ-4 МО.

Что касается позиции ЛПМБ (ныне ЦКБ МТ) "Рубин", то, полагаю, как известно многим кораблестроителям и вооруженцам, его руководитель - генеральный конструктор Игорь Спасский всегда умел чутко реагировать на складывающуюся обстановку и, вовремя перекладывая руль руководства КБ на новые галсы, улавливать в свои паруса "благоприятные" ветра. Так он поступил и в означенной ситуации, в одночасье без возражений переменив своего десятилетиями проверенного надежного ракетного "сотоварища" на нового партнера.

После принятия указанных решений новый РПКСН пр. 955 переориентируется на вооружение РК "Булава". При этом головной ТРПКС пр. 941 "Дмитрий Донской" (корабль недавно вышел из длительного ремонта), который ранее планировалось перевооружать РК Д-19 УТТХ (такие работы на нем в свое время были начаты), а затем РК "Барк", - теперь предназначался для бросковых и других испытаний РК "Булава". Вообще-то, использовать такой громадный ракетоносец для подобных испытаний явно нерационально, и история морского ракетостроения таких прецедентов не знает. Для этих целей обычно использовался специальный подводный стенд или дооборудованная какая-нибудь подлежащая списанию подводная лодка.
ПРИГОВОР "ТАЙФУНАМ"

Что же такое РК "Булава"? Как сообщалось в открытых источниках, комплекс по боевым характеристикам не будет уступать перспективным американским (в том числе и "Трайдент-2"), по массогабаритным характеристикам (МГХ) станет гораздо "легче" по сравнению с БРПЛ РСМ-52. Но директор и генеральный конструктор МИТ Юрий Соломонов в одном интервью на вопрос, унифицирован ли РК "Булава" с РК "Тополь" ответил: "Я думаю, об унификации здесь говорить нельзя, потому что с позиции теории проектирования это принципиально разные подходы…"

Иными словами, РК "Булава" по единой для ВМФ и РВСН твердотопливной ракете не будет совместим с РК "Тополь" РВСН. Если этот РК все же возьмут РВСН, то это будет означать развертывание еще одной стратегической ракетной системы (стационарные позиции и подвижные носители ракет, командные пункты, инфраструктура обеспечения и пр.). Но это явно нерационально (есть новейший РК "Тополь", который можно совершенствовать по различным направлениям), необоснованно, поскольку не вызывается необходимостью, и разорительно для страны.

По оценкам специалистов ВМФ, перевооружение ТРПКСН пр. 941 на РК "Булава" потребует громадного объема работ с демонтажем и заменой пусковых шахт, системы управления, приборного состава РК и прочего оборудования, что по стоимости может превысить финансовые и материальные затраты на строительство нового ракетоносца.

Таким образом, принятые решения по созданию РК "Булава", оказавшегося ненужным РВСН и предназначенным только для вооружения РПКСН пр. 955 и перевооружения ТРПКСН пр. 941, означает смертный приговор всем пяти ракетоносцам пр. 941 системы "Тайфун", из которых один задействован в испытания РК "Булава", два выведены из боевого состава, но находятся в "нормальном", если так можно выразиться, техническом состоянии, два находятся в боевом составе ВМФ. Дешевле строить новые ракетоносцы, чем переоборудовать старые на оставшиеся им приблизительно 10-17 лет службы.

Так что же следует предпринять, чтобы ТРПКСН пр. 941 системы "Тайфун" сохранить для ВМФ и в триаде СЯС? Возможны следующие варианты.

1. Надо срочно восстановить производство БРПЛ РСМ-52. Никаких доработок или модернизаций РК Д-19 (по проектам Д-19 УТТХ, "Барк" или другим) не производить. Ракетоносцы пр. 941 до их естественного истечения сроков службы именно в таком виде должны находиться в боевом составе ВМФ и состоять в МСЯС, дополняя их боевой потенциал соответствующим "куском" своих боевых возможностей. Провести регламентные проверки и техническое обследование имеющихся боекомплектов ракет с целью определения возможности продления сроков их хранения и эксплуатации.

2. ГРЦ им. Макеева незамедлительно возобновить разработку РК "Барк" (или другого РК) для перевооружения ТРПКСН пр. 941 системы "Тайфун", а также для вооружения новых ракетоносцев пр. 955. Как предлагает адмирал Новоселов, целесообразно "более детально оценить и выбрать РК для строящегося РПКСН "Юрий Долгорукий". Если РК "Булава" не нужен РВСН - разработку этого комплекса прекратить.



"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
RU вантох #24.06.2004 23:34
+
-
edit
 

вантох

опытный

Пункт1 ,да. И посчитать долю Тайфунов в РВСН, может списать дешевле( или поддерживать, определяя пригодные ракеты из общего числа имеющихся). Насчет уязвимости наземных РВСН- гонят.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
+
-
edit
 

Gradient

втянувшийся

Упрямство подберезовых СМИ (что Грани.вру, что НВО) достойно восхищения. Карфаген должен быть разрушен, а «Булавы» быть не должно.
А вот этот пассаж меня просто умиляет:
«…ГРЦ им. Макеева незамедлительно возобновить разработку РК "Барк" (или другого РК) для перевооружения ТРПКСН пр. 941 системы "Тайфун", а также для вооружения новых ракетоносцев пр. 955. Как предлагает адмирал Новоселов, целесообразно "более детально оценить и выбрать РК для строящегося РПКСН "Юрий Долгорукий". Если РК "Булава" не нужен РВСН - разработку этого комплекса прекратить.»

Разработку любого другого немедленно возобновить, а «Булаву» , которую в этом году уже испытывать начнут - закрыть.
 

KKK_R

втянувшийся
1. Надо срочно восстановить производство БРПЛ РСМ-52. Никаких доработок или модернизаций РК Д-19 (по проектам Д-19 УТТХ, "Барк" или другим) не производить. Ракетоносцы пр. 941 до их естественного истечения сроков службы именно в таком виде должны находиться в боевом составе ВМФ и состоять в МСЯС, дополняя их боевой потенциал соответствующим "куском" своих боевых возможностей. Провести регламентные проверки и техническое обследование имеющихся боекомплектов ракет с целью определения возможности продления сроков их хранения и эксплуатации.
 


Ну в данном случае скорее всего - сначала нужно выяснить есть ли возможность возобновить производство?
А с другой стороны - если привести аналогию с заводом ГАЗ - когда у них новая легковая модель не прошла - они взяли имеющуюся ГАЗ 3110 и внесли в нее кое-какие доработки, которые были опробированы на новой модели.
В итоге сейчас имеется вполне жизнеспособная модель 31105 ;)
Я думаю, что при желании Макеевцы могли бы внести какой-то минимум улучшений в старую РК Д-19, причем за короткий срок.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru