[image]

Судьба экранопланов

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 13
RU Andrew_han #23.03.2004 00:02
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

someuser, 22.03.2004 21:17:02 :
Уже могли и починить, и поставить...
 


А ведь могли бы еще больше растащить ;)
   
RU Danilmaster #23.03.2004 00:11
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

На самом деле есть один непонятный вопрос (концептуальный) "Орлёнок" ведь по-сути экранолёт, ну и каким боком им сможет управлять капитан корабля (обыкновенного) ? Соответственно их передали (ли?) в авиацию. А как авиаторы будут корабль (по контструкции) обслуживать? Об этом не подумали, вот они нахрен никому и не нужны. Вопрос теперь упирается в то, что не стоит ли отказаться от прелестей высотного полёта на экраноплане в пользу простоты управления (для моряков) ? Хотя-бы на уровне КВП??
   
RU Фагот #27.03.2004 13:17
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
А про этот девайс ничего не известно особенного?

   
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Pelican Ultra Large Transport Aircraft [ULTRA]
References
  • Big bird BY WILLIAM COLE Boeing Frontiers September 2002
  • The Pelican Ultra Large Transport Aircraft [ULTRA] would be the biggest bird in the history of aviation. Dwarfing all previous flying giants, the Pelican, a high-capacity cargo plane concept currently being studied by Boeing Phantom Works, would stretch more than the length of a U.S. football field and have a wingspan of 500 feet and a wing area of more than an acre. It would have almost twice the external dimensions of the world's current largest aircraft, the Russian An225, and could transport five times its payload, up to 1,400 tons of cargo.

    When could the Pelican be flying? The answer may lie in the Army's Advanced Mobility Concepts Study, scheduled for release in April 2003. The Pelican has been offered by Boeing as part of a system-of-systems solution that would include the C-17 Globemaster III transport, the CH-47 Chinook helicopter and the Advanced Theater Transport. A favorable report would set the stage for a possible codevelopment effort between Boeing, the US military and interested commercial cargo carriers.

    Designed primarily for long-range, transoceanic transport, the Pelican would fly as low as 20 feet above the sea, taking advantage of an aerodynamic phenomenon that reduces drag and fuel burn. Over land, it would fly at altitudes of 20,000 feet or higher. Operating only from ordinary paved runways, the Pelican would use 38 fuselage-mounted landing gears with a total of 76 tires to distribute its weight.

    The Pelican currently stands as the only identified means by which the US Army can achieve its deployment transformation goals of deploying one division in five days, or five divisions in 30 days, anywhere in the world. If necessary, he said, the Pelican could carry 17 M-1 main battle tanks on a single sortie. Commercially, the aircraft's size and efficiency would allow it to carry types of cargo equivalent to those carried by container ships, at more than 10 times the speed.

    The Pelican can broaden the range of missions for which airplanes are the favored way to deliver cargo. It is much faster than ships at a fraction of the operational cost of current airplanes. This will be attractive to commercial and military operators who desire speed, worldwide range and high throughput. The Pelican can multiply aircraft's 1-percent share in a commercial market now dominated by container ships.

    It is attracting interest as a mother ship for unmanned vehicles, enabling rapid deployment of a network-centric warfare grid, a likely future mode of operation for modernized U.S. forces as demonstrated in Afghanistan. And it is attracting interest as a potential first-stage platform for piggybacking reusable space vehicles to an appropriate launch altitude.

    By flying low, the Pelican, like its name-sake, exploits the aerodynamic benefits of a well-known phenomenon called ground effect. Flying close to water, the wing downwash angle and tip vortices are suppressed, resulting in a major drag reduction and outstanding cruise efficiency. It's an effect that provides extraordinary range and efficiency. With a payload of 1.5 million pounds, the Pelican could fly 10,000 nautical miles over water and 6,500 nautical miles over land.

    Flying in ground effect demands the latest flight control technology. Reliable systems will provide precise, automatic altitude control and collision avoidance. Cruise altitude will be adjusted according to sea state, and if the seas get too rough, the Pelican can easily climb to high altitude to continue the flight
     



    Boeing considers giant ocean skimmer plane
    By Will Knight

    A concept for a colossal cargo aircraft designed to skim a few metres above the surface of the ocean has been revealed by researchers at the aerospace company Boeing.

    The concept aeroplane, called the Pelican Ultra Large Transport Aircraft (ULTRA), would exploit an aerodynamic phenomenon known as the "wing-in-ground effect" to glide just six metres above the waves.

    Riding on top of a cushion of air, the airplane would experience 70 per cent less drag than a normal plane and could therefore travel further using the same amount of fuel.

    The Pelican ULTRA would land on 38 double-wheeled landing gears Image: Boeing

    Measuring 152 metres from nose to tail and with a wingspan of 109 metres, the Pelican ULTRA would be the largest plane to ever fly - if it is built. The world's largest existing plane, the Russian Antonov 225, is 84 metres long. The Pelican ULTRA is designed to carry 1400 tonnes of cargo over a distance of 16,000 kilometres in one journey.

    The wing-in-ground effect occurs at an altitude equivalent to 10 to 25 per cent of the wing's width at the point where it joins the fuselage. The effect increases the ratio of lift to drag for a wing. The phenomenon has been investigated for a wide variety of aeroplanes in the past because it offers potentially large cost savings.

    Rough seas

    Over land, the Pelican UTLRA would travel at a more conventional altitude of 6000 metres or more.

    John Skorupa, senior manager of strategic development for Boeing Advanced Airlift and Tankers, adds: "Cruise altitude will be adjusted according to sea state, and if the seas get too rough, the Pelican can easily climb to high altitude to continue the flight."

    Engineers at Phantom Works, the Boeing research department responsible for Pelican ULTRA, say the airplane could have numerous military and commercial users. It could carry 17 tanks at ten times the speed of any container ship.

    The Pelican ULTRA has been proposed as part of a military transport project and positive conclusions from the US Army's Advanced Mobility Concepts Study, due in 2003, could set the stage for development.

    Many other wing-in-ground effect airplanes have been proposed and constructed. During the Cold War, the Soviet Union built a giant aeroplane 100 metres long that was captured on US satellite images. In 2000 Russian and Japanese scientists proposed developing a similarly huge aeroplane that could be used to place vehicles in space.

    Boeing considers giant ocean skimmer plane
    By Will Knight

    A concept for a colossal cargo aircraft designed to skim a few metres above the surface of the ocean has been revealed by researchers at the aerospace company Boeing.

    The concept aeroplane, called the Pelican Ultra Large Transport Aircraft (ULTRA), would exploit an aerodynamic phenomenon known as the "wing-in-ground effect" to glide just six metres above the waves.

    Riding on top of a cushion of air, the airplane would experience 70 per cent less drag than a normal plane and could therefore travel further using the same amount of fuel.

    The Pelican ULTRA would land on 38 double-wheeled landing gears Image: Boeing

    Measuring 152 metres from nose to tail and with a wingspan of 109 metres, the Pelican ULTRA would be the largest plane to ever fly - if it is built. The world's largest existing plane, the Russian Antonov 225, is 84 metres long. The Pelican ULTRA is designed to carry 1400 tonnes of cargo over a distance of 16,000 kilometres in one journey.

    The wing-in-ground effect occurs at an altitude equivalent to 10 to 25 per cent of the wing's width at the point where it joins the fuselage. The effect increases the ratio of lift to drag for a wing. The phenomenon has been investigated for a wide variety of aeroplanes in the past because it offers potentially large cost savings.

    Rough seas

    Over land, the Pelican UTLRA would travel at a more conventional altitude of 6000 metres or more.

    John Skorupa, senior manager of strategic development for Boeing Advanced Airlift and Tankers, adds: "Cruise altitude will be adjusted according to sea state, and if the seas get too rough, the Pelican can easily climb to high altitude to continue the flight."

    Engineers at Phantom Works, the Boeing research department responsible for Pelican ULTRA, say the airplane could have numerous military and commercial users. It could carry 17 tanks at ten times the speed of any container ship.

    The Pelican ULTRA has been proposed as part of a military transport project and positive conclusions from the US Army's Advanced Mobility Concepts Study, due in 2003, could set the stage for development.

    Many other wing-in-ground effect airplanes have been proposed and constructed. During the Cold War, the Soviet Union built a giant aeroplane 100 metres long that was captured on US satellite images. In 2000 Russian and Japanese scientists proposed developing a similarly huge aeroplane that could be used to place vehicles in space.
     



    P.S. Первое - это globalsecurity.org , а второе New Scientist
       

    101

    аксакал

    Основная беда с экранопланами это личностный фактор их идеолога и разработчика Алексеева (про Бартини тоже помню :) ). Уж больно он поперек некоторым начальникам вставал.
    А второй фактор это то, что имеющиеся машины могут летать только над слабой волной. Вот поэтому их на Каспий и загнали - где вода потише.
    А чтобы гонять этих красавцев над океанами нужно хорду иметь метров под тридцать.
    А в целом, их проблема это проблема авиапрома и оборонки как таковых.
    Дай денег и дай заказ - будут.
       
    Это сообщение редактировалось 30.03.2004 в 14:34

    TEvg

    аксакал

    админ. бан
    >А второй фактор это то, что имеющиеся машины могут летать только на слабой волной. Вот поэтому их на Каспий и загнали - где вода потише.
    >А чтобы гонять этих красавцев над океанами нужно хорду иметь метров под тридцать.

    Ничего подобного. Даже Орленок может летать без проблем над 20-метровыми волнами. Волнение ограничивает только взлет и посаду. Но есть но - во-1 большие волны бывают нечасто, во-2 взлетать и садится сии аппараты могут в гаванях заливах и других защищенных от волнения местах..

    Конечно на большой волне экраноплан вынужден лететь высоко, а значит уд. расход топлива значительно повышается. Но если нужно лететь - то можно.
       
    ?? Борисыч #30.03.2004 14:56
    +
    -
    edit
     

    Борисыч

    втянувшийся

    Помнится мне лет 7 назад передача по экраноплпанам. Резали вполне работоспособные машины. "Лунь" стоял рядом с эсминцем у причальной стенки и по размерам превосходил его. Говорили, что в конце 70-х приезжали американцы и перемеряли его вдоль и поперёк.
    В интервью с дочкой Алексеева она рассказала, что китайцы скопировали , кажется, "Орлёнок" .
    А Каспийское море известно своими высокими и короткими волнами. Поэтому местные старинные корабли (бусы) имели высоко задранные кормовую и носовую части.
       

    101

    аксакал

    TEvg, 30.03.2004 13:22:29 :
    >А второй фактор это то, что имеющиеся машины могут летать только на слабой волной. Вот поэтому их на Каспий и загнали - где вода потише.
    >А чтобы гонять этих красавцев над океанами нужно хорду иметь метров под тридцать.

    Ничего подобного. Даже Орленок может летать без проблем над 20-метровыми волнами. Волнение ограничивает только взлет и посаду. Но есть но - во-1 большие волны бывают нечасто, во-2 взлетать и садится сии аппараты могут в гаванях заливах и других защищенных от волнения местах..

    Конечно на большой волне экраноплан вынужден лететь высоко, а значит уд. расход топлива значительно повышается. Но если нужно лететь - то можно.
     


    Ага. 20 метров волны на Каспии ... :D ... самому то не смешно?

    Высота полета над экраном равно 50 процентам (в некоторых случаях 60%) хорды. Экран при этом должен быть ровным, средне ровным. А при флуктуации волн с экраном могут происходить еще более забавные вещи. Но в такую качку эти аппараты никто не гонял. А исходя из расчетов и секретности по самому аппарату их и загнали на Каспий.

    А летать над 20 метровыми волнами, ну право богу, думать надо прежде чем заявлять. Разве что выход на предельный свой потолок с разбегу, но и то должен быть этот самый разбег, а в качку его не будет.
    :rolleyes:
       
    RU Andrew_han #31.03.2004 10:54
    +
    -
    edit
     

    Andrew_han

    опытный

    Борисыч, 30.03.2004 13:56:33 :
    Говорили, что в конце 70-х приезжали американцы и перемеряли его вдоль и поперёк.
     


    :) Американцы приезжали в начале 90-х гг.
       

    TEvg

    аксакал

    админ. бан
    >Ага. 20 метров волны на Каспии ... ... самому то не смешно?

    Хде я говорил про Каспий? 20-м - максимальная высота волн в мировом океане.

    >Высота полета над экраном равно 50 процентам (в некоторых случаях 60%) хорды.

    Ключевое слово - над экраном. А можно летать и без экрана.

    >А летать над 20 метровыми волнами, ну право богу, думать надо прежде чем заявлять. Разве что выход на предельный свой потолок с разбегу

    Угу на потолок. Он вроде около 3 тыс. м. Вроде как волн такой высоты еще не наблюдалось?

    >но и то должен быть этот самый разбег, а в качку его не будет.

    На старте? Так в хороший шторм не только экраноплан, но и Нимиц из гавани не выгонят. Переждут. А если встретилась волна на маршруте - набирай высоту и лети, энерговооруженность позволяет.

    Если вы читали ТТХ Орленка, то там сказано, что мореходность в полете неограничена. ;)
       
    Это сообщение редактировалось 31.03.2004 в 11:41

    101

    аксакал

    Тпрррр! Стойте залетные!!!

    1. А я и не писал, что вы писали про Каспий. Я всего лишь вам намекнул почему они только там базируются. ;)

    2. Увы. Мы говорим про экранопланы. А "Орленок" именно он и есть. Прикол, да?! И летает он только над экраном. А если вы хотите улететь от экрана, то это уже контейнерные перевозки и этим занимаются (внимание!) экранолеты! О как! Но ведь "Орленок" не экранолет, он экраноплан.

    3. И где вы только такие сказки вычитываете?
    Один из опытных "Орленков" был потерян именно из-за того, что пилот по непривычке захотел уйти на большую высоту, вместо того чтобы просто убрать газ и плавно сесть на воду. В итоге машина сделала небольшую горку, ушла с экрана, потеряла несущую способность и полетела вниз, где и шлепнулась об воду, в результате чего ей хвост оторвало. Этот случай очень широко описан в литературе. B)

    4. Вот я тужусь понять, где же вы это такое читали? Или все таки его мореходность на Каспии неграничена? И на реках и озерах? А?
       
    ?? Борисыч #31.03.2004 15:39
    +
    -
    edit
     

    Борисыч

    втянувшийся

    QUOTE (Борисыч @ 30.03.2004 13:56:33)
    Говорили, что в конце 70-х приезжали американцы и перемеряли его вдоль и поперёк.




    Американцы приезжали в начале 90-х гг.


    Это очепятка была - хотел написать "в конце 80-х". Во всяком случае мне так казалось...
       
    ?? Борисыч #05.07.2004 11:07
    +
    -
    edit
     

    Борисыч

    втянувшийся

    Вот здесь темы есть... Ну к примеру о перспективном ТАВКР... К сожалению, в ближайшем обозримом будущем подобные девайсы отечественного производства содать не получится. И технологии соответствующие не отработаны и амов догнать не получится. Да и доктрина у нас от амовской отличается...
    По заявлениям министра обороны будет строится прибрежный флот. При всём желании реагировать на события по всему мировому океану он не сможет. Да и в ближайших районах с нашими терводами эсминцы не всегда смогут оперативно отреагировать на возникшую угрозу. Причём для оперативного реагирования необходимо будет немалое количество ВМ-баз - эти коробки-то на длительное плавание не рассчитаны! :(
    По поводу авианосцев - перспективные, которые могут строится у нас по огневой мощи и возможностям практически равны стоящим у нас ракетным посудинам с "Гранитами" и "Москитами". Так стОит ли с этим авианосцами заморачиваться. И вообще - для чего нам нужен ВМФ и каким он должен быть?
    Сможет ли флот, который строится противостоять в возможных конфликтах флотам вероятных противников?
    Выход мне видится именно в создании флота экранопланов.
    Во-первых технология такая (пока единственная в мире!) у нас есть.
    Во-вторых скорость доставки вооружения не идёт ни в какое сравнение со скоростями любого надводного корабля.
    В-третьих размеры и вооружение того-же Луня соизмеримы с размерами эсминцев
    В четвёртых существуют ударные (Лунь) десантные (Орлёнок) спасательные варианты экранопланов, на основе которых можно создать весь спектр кораблей ВМФ (вплоть до авиансцев!)
    В пятых проблемы с большой "прожорливостью" экранопланов можно решить с помощью имеющихся в ВВС "летающих заправок"
    В шестых экранопланы - очень сложные цели для кораблей - ну не рассчитаны у них вооружения под такие цели. Разве что ПВО.
    В седьмых...
    В восьмых...
    ....
    ....
    ....
    В n-ных... :rolleyes:
       
    RU Dem_anywhere #05.07.2004 17:11
    +
    -
    edit
     

    Dem_anywhere

    аксакал
    ★☆
    Кстати об экранопланах - а если на него ЯЭУ поставить? На привод винтов много не надо, а стартовую тягу можно за счёт парогенераторов обеспечить...
    И авианесущий экраноплан не нуждается в ВПП - у него собственная скорость выше взлётно-посадочной для самолётов...
       
    +
    -
    edit
     

    paralay

    опытный

    >И авианесущий экраноплан не нуждается в ВПП - у него собственная скорость выше взлётно-посадочной для самолётов..

    При Алексееве разрабатывался проект «Секунда», авианесущий экраноплан. Как он выглядел выяснить не удалось, несмотря на неоднократные попытки, известно только, что при первом запуске его масштабной модели на борту бок о бок стояли две модельки МиГ-25 с ракетомодельными движками. Надо полагать аппарат был похож на чемодан, размах МиГов 14 метров плюс безопасное расстояние, так и получается ширина метров 40-50!
       

    muxel

    Энтузиаст реактивного движения
    ★☆
    Бартини тоже занимался темой экраноплана-АВ... Где то была фотка модели в гидробассейне.
       
    RU Dem_anywhere #06.07.2004 12:45
    +
    -
    edit
     

    Dem_anywhere

    аксакал
    ★☆
    В современных условиях - надо на БПЛА ориентироватся, а они поменьше :)
    Кстати - а катамаранная схема (или что подобное) для экраноплана возможна?
       

    muxel

    Энтузиаст реактивного движения
    ★☆
    > Кстати - а катамаранная схема (или что подобное) для экраноплана возможна?

    Бартини уже все придумал до вас ;)
       
    ?? Борисыч #06.07.2004 13:30
    +
    -
    edit
     

    Борисыч

    втянувшийся

    В современных условиях - надо на БПЛА ориентироватся, а они поменьше
     
    Dem_anywhere Дата 06.07.2004 11:45:40
     


    А что мешает вооружить экраноплан несколькими БПЛА?!
       
    +
    -
    edit
     

    Kestrel

    опытный

    Борисыч, 06.07.2004 12:30:24 :
    В современных условиях - надо на БПЛА ориентироватся, а они поменьше
     
    Dem_anywhere Дата 06.07.2004 11:45:40
     


    А что мешает вооружить экраноплан несколькими БПЛА?!
     


    И куда его, пардон, совать ?
       

    au

       
    ★★☆
    Что значит куда? В Лунь их вон сколько напхали ;) Всё дело в терминологии!
       
    +
    -
    edit
     

    Kestrel

    опытный

    au, 06.07.2004 16:21:54 :
    Что значит куда? В Лунь их вон сколько напхали ;) Всё дело в терминологии!
     


    Ну и где тот Лунь ? Зайди в ветку про судьбы ВМФ
       
    +
    -
    edit
     

    Sergib

    старожил

    muxel, 06.07.2004 14:52:40 :
    > Кстати - а катамаранная схема (или что подобное) для экраноплана возможна?

    Бартини уже все придумал до вас ;)
     



    2500
       
    RU Dem_anywhere #07.07.2004 12:53
    +
    -
    edit
     

    Dem_anywhere

    аксакал
    ★☆
    Борисыч>А что мешает вооружить экраноплан несколькими БПЛА?!
    Я про то и говорю :) Экраноплан - БПЛАносец :)

    muxel, Sergib
    Бартини, конечно, гений.
    Но вряд ли он предусматривал посадку самолёта/БПЛА на летящий экраноплан... А это совсем другая задача...
       
    AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

    muxel

    Энтузиаст реактивного движения
    ★☆
    > Но вряд ли он предусматривал посадку самолёта/БПЛА на летящий экраноплан...

    А откуда вы знаете? :)
       
    1 2 3 4 5 6 7 13

    в начало страницы | новое
     
    Поиск
    Настройки
    Твиттер сайта
    Статистика
    Рейтинг@Mail.ru