Еще раз о противопартизанском самолете

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 11
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Остаётся только удивляться, что технику каждый раз всё более дешёвую разрабатывают, а бабки на Пентагон год от года всё больше выдают.

Расходы вызваны прежде всего войной. Вести боевые действия у черта на рогах (да еще на обоих одновременно :D ) весьма накладно. Второй фактор это идущее сейчас перевооружение ВС США: Stryker'ы, F/A-22A и т.д. Тоже недешевое удовольствие.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Ага, на самолёты уже не остаётся :D

Зря смайлики ставите. Зарплата военнослужащих, если мне память не изменяет, это свыше трети бюджета Пентагона.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Блин, провал в памяти - у кого точность позиционирования 0.6м? ГЛОНАС, NAVSTAR, Галилео? Хачковский как-то упоминал о полётах с точностью позиционирования именно 0.6м, они эту систему обкатывали как раз при вылете "на Жана-Мишеля Жарра", когда он на ГЗ МГУ рисовал :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Nikita, 26.07.2004 11:59:52:
Зря смайлики ставите. Зарплата военнослужащих, если мне память не изменяет, это свыше трети бюджета Пентагона.
[»]
 


А на 1% от нынешнего годового бюджета могли бы закупить штук 20..30 F-22 :)
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Блин, провал в памяти - у кого точность позиционирования 0.6м? ГЛОНАС, NAVSTAR, Галилео?

Без посторонней помощи ни у кого. Точности в районе метра и меньше требуют наличия специальных наземных станций передающих корректирующий сигнал, ну и приемников способных его понимать. В США это достаточно распространенная вещь, такие системы развернуты вдоль побережья и около аэропортов.

P.S. А Gallileo еще в природе не существует :D
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>А на 1% от нынешнего годового бюджета могли бы закупить штук 20..30 F-22 :)

Это один из любимых доводов ВВС'ных борцов за F/A-22A :D
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

MicroAir

новичок



Балансер Друга. Это будет видеоий для вас. В это видеоего хищник UAV запускает реактивный снаряд. Реактивный снаряд будет реактивным снарядом hellfire. Упование вы не сердиты из-за моих столбов в другой резьбе.

:D

Необходимо, что сыграло DivX видеоего.
Прикреплённые файлы:
Predator_Hellfire3a.AVI (скачать) [155 кбайт, 45 загрузок] [attach=28167]
 
 
 
RU Никольский А. #27.07.2004 01:10
+
-
edit
 

Никольский А.

втянувшийся

Оценивать выполнение задачи надо не по количеству спасенных Ф-16 жизней солдат коалици (думаю, оно минимально), а по тому, насколько выполнена задача - подавление партизан. А она не выполнена. Возможно, технические характеристики применяемой авиации тут вовсе не причем. Но сдается, стоимость ее применения также свою роль сыграла.
А ганшип - штука для борьбы с партизанами очень нужная и жаль, что его у нас нет. Но, наверное, все ударные задачи для воздушных сил в антипартизанской войне он не покрывает.
 
LT Bredonosec #27.07.2004 05:37
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Nikita, 26.07.2004 10:51:06:
>А хто сказал вам такую глупость, что ГПС на гражданском и военном кналах дают одинаковую точность?

Министерство Обороны США сказало, давным-давно причем.
 
- Ну, говорить оно может много чего. Особенно после своего заявления о собственном праве на выдачу дезы по любым официальным каналам. Не помните, как переполошились журналюги тогда? :D
Теперь по сабжу: длина цепочки С/А кода - 1023 бита. Длина цепочки Р кода - 6,05*1012 бит. Если точность одинакова, не поясните, для чего себе жизнь усложнять? Секретность, эт, конечно, тоже, но не только. Дело в том, что, чем длиннее цепочка, тем выше и уже максимум на корреляционной функции (коррелируют принятый и эталонный псевдошумовые сигналы), а значит - точнее определение.
Ща поднял свой "сверхконцентрированный" конспект - к сожалению, точных цифр тут нет (нас на понимание схем и принципов действия гоняли, а не на числа, потому, видно, и не вписал..
Единственное число (не считая частот, периодов, времен, цепочек, числа бит в разных словах альманаха и прочей, здесь неинтересной инфы) это сигма - какая-то разновидность погрешности, точнее её предельное значение. И это 6м.
Буду вспоминать, где другие источники. <_<

>GPS P (precision channel) дает точность до 3 м

Вы ошибаетесь. Как раз около 10 метров. Однако при более точном слежении за параметрами спутников и соответствующими корректировками настроек его оборудования в небольших зонах на некоторое время можно добиваться более высокой точности. Во время второй иракской такие условия были созданы для Багдада и его окрестностей, была достигнута точность как раз в районе 3-5 метров.
 
- :lol: :lol: Вот эти "более точные слежения" и называются пресижн кодом (каналом) ))
Насчет псевдолитов: наземные опорные станции, выполняющие роль псевдолитов (якобы спутников ГПС), а попутно, служащих для управления и коррекции созвездия имеются и у США (6 штук, преимущественно рядом с экватором, главная - в Калифорнии), и у России. (и у ЕС уже). Создать новый всегда можно - для этого надо как минимум привязать её позицию к координатам с достаточной точностью, которая должна быть намного бОльшей, чем обычное определение позиции (иначе пропадает её смысл - она будет давать координаты с какой-то своей, пусть меньшей погрешностью, но + стандартная погрешность её собственного местоположения)
Системы, использующие несколько источников данных (НАВСТАР+ГЛОНАС, ГПС+барометрический или радиовысотомер, ГПС+псевдолит, WAAS) имеют еще бОльшую точность. Например, Garmin GNS 480гарантирует точность 1метр RMS typical, GPSMAP96, к примеру, дает такие данные по точности:
GPS accuracy:

Position: < 15 meters (49 feet), 95% typical*
Velocity: 0.05 meter/sec steady state
DGPS (USCG) accuracy:

Position: 3-5 meters, 95% typical*
Velocity: 0.05 meter/sec steady state
DGPS (WAAS) accuracy:

Position: < 3 meters, 95% typical*
Velocity: 0.05 meter/sec steady state

При этом используются только гражданские каналы. С/А. Потому и точность без помощи WAAS или других средств - 15м рмс (среднеквадратичное отклонение). Военный (precision channel) должен обеспечивать такую же точность без использования подсобных средств типа той же wide area augmentation system, упомянутой тобой ("вокруг а/п и на побережье") или Differential GPS (- с использованием метода разности расстояний с наземной опорной станцией), вот эту задачу и решает длинная цепочка кода и доп. данные из альманаха.
P.S. А Gallileo еще в природе не существует
 
Да неужели? Вот то, что ввод системы в эксплуатацию назначен на 2008, это другой вопрос, но лятать-то лятаить ужо! ;) :rolleyes:
 
Это сообщение редактировалось 27.07.2004 в 05:45
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Оценивать выполнение задачи надо не по количеству спасенных Ф-16 жизней солдат коалици

Гы... Вот именно. Только зачем тогда Вы завели разговор про количество уничтоженных "стобаксовых боевиков" ? :D Ведь не этим определяется решена задача или нет, что я и показал повернув Ваш тезис в противоположном направлении.

>(думаю, оно минимально),

Сотни человек точно.

>а по тому, насколько выполнена задача - подавление партизан. А она не выполнена.

А она точно такая, эта задача ? А она точно не выполнена ? В Афганистане-то как раз вполне себе спокойно.
Учитесь читать.  

leks

втянувшийся
Вуду, 26.07.2004 10:29:26:
leks

Зачем Вы упорно пытаетесь придумать для патрулирования (длительного!) пилотируемый ЛА, когда наделана уже масса Д/БПЛА, самых разных видов и мастей? Которые могут быть в воздухе сутки и более, очень экономичны, относительно дёшевы. Которые могут с гораздо большим успехом и большей рентабельностью мочить одиночных партизан, прячущихся под кустами...


[»]
 

С собой ссылок нет, но этими Д/БПЛА управляют высококвалифицированные пилоты, которых перевели с самолетов, при этом они плюются, что не летают и потеряли ощутимую добавку за полеты. Эти сабжы есть только у некоторых высокоразвитых стран, и большинство стран третьего мира их не имеют при наличии спроса (причин много, касаться не буду). Кроме того, управление этими сабжами идет через спутник, что поставило бы страны -покупатели в текущую зависимость от продавца. Мой самолет планируется комплектовать пилотами квалификации немногим выше пилота-любителя, к которому при профотборе будут невелики требования по здоровью. Да и у России по моим данным вооруженного Д/БПЛА пока нет., а у невооруженных очень низкий ресурс.
 
RU leks #27.07.2004 15:31  @Никольский А.#27.07.2004 01:10
+
-
edit
 

leks

втянувшийся
Никольский А., 27.07.2004 00:10:48:
Оценивать выполнение задачи надо не по количеству спасенных Ф-16 жизней солдат коалици (думаю, оно минимально), а по тому, насколько выполнена задача - подавление партизан. А она не выполнена. Возможно, технические характеристики применяемой авиации тут вовсе не причем. Но сдается, стоимость ее применения также свою роль сыграла.
А ганшип - штука для борьбы с партизанами очень нужная и жаль, что его у нас нет. Но, наверное, все ударные задачи для воздушных сил в антипартизанской войне он не покрывает.
[»]
 

Ганшипы предназначены работать против крупных ччастей противника и контроля автомагистралей, имеющих слабую ПВО. Против нелких подразделений они неэффективны. У амов их болтается без дела 3 или 4 штуки, а из остальных они сделали консервы (в смысле законсервировали). Действующие АС-130 попытались использовать в Афгане, но эффект был очень невелик.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Если точность одинакова, не поясните, для чего себе жизнь усложнять?

Поясню. Изначально C/A всего лишь вспомогательный код, что даже в его названии отражено - coarse/acquisition. Первые военные приемники по слабости выч. техники 80-х использовали его чтобы впоследствии приближенно определить в какой кусок P-кода они попали. А дабы всякие враги не воспользовались C/A сделали такую вещь как Selective Availability (SA), искажавшую в навигационных сообщениях данные по орбите и частоте, и не позволявшую по C/A-коду получить точность выше 100 метров.

В 2000 году SA выключили, и C/A по точности стал достаточно слабо отличаться от P-кода, 30 метров RMS супротив 22.

>Секретность, эт, конечно, тоже, но не только.

И секретность разумеется тоже. С точки зрения шифрования код длиной в неделю гораздо лучше миллисекундного.

>Вот эти "более точные слежения" и называются пресижн кодом (каналом) ))

Вы глубоко заблуждаетесь. Есть разные схемы, данная касалась любых стандартных военных приемников и заключалась именно в манипуляциях на спутниках. Есть и другие схемы, WAGE в частности, там корректирующая таблица в зашифрованном виде транслируется самими спутниками, здесь уже можно добиться точности порядка 4 метров на очень больших территориях, но должна быть соответствующая поддержка в приемнике.

>Насчет псевдолитов: наземные опорные станции

Те шесть это станции основного сегмента управления системой. Помимо них на территории США развернута сеть станций для обеспечения DGPS/WAAS, и этих под тридцать штук, если не больше.

>Создать новый всегда можно

Угу, особенно в столице противника :D

>Да неужели? Вот то, что ввод системы в эксплуатацию назначен на 2008, это другой вопрос, но лятать-то лятаить ужо! ;)

Ничего не летает. Первые опытные спутники по плану запустят в конце 2005 года.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>С собой ссылок нет, но этими Д/БПЛА управляют высококвалифицированные пилоты,

Не надо путать БПЛА с "Луноходами" :D БПЛА управляют операторы, и никакими пилотами они в большинстве своем никогда не были. Все управление заключается в тыканьи мышкой в карту на экране, после чего девайс сам туда чапает.

>Кроме того, управление этими сабжами идет через спутник,

Управление идет через то что доступно под рукой, в большинстве случаев никаких спутников нафиг не надо.

>Да и у России по моим данным вооруженного Д/БПЛА пока нет.

Так вот их и надо разрабатывать, а не "самолет-шакал" :D
Учитесь читать.  

leks

втянувшийся
Nikita, 27.07.2004 14:43:38:
>С собой ссылок нет, но этими Д/БПЛА управляют высококвалифицированные пилоты,

Не надо путать БПЛА с "Луноходами" :D БПЛА управляют операторы, и никакими пилотами они в большинстве своем никогда не были. Все управление заключается в тыканьи мышкой в карту на экране, после чего девайс сам туда чапает.

>Кроме того, управление этими сабжами идет через спутник,

Управление идет через то что доступно под рукой, в большинстве случаев никаких спутников нафиг не надо.

>Да и у России по моим данным вооруженного Д/БПЛА пока нет.

Так вот их и надо разрабатывать, а не "самолет-шакал" :D
[»]
 

А чем собственно не нравится "шакал"
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

leks, 27.07.2004 14:23:45:
С собой ссылок нет, но этими Д/БПЛА управляют высококвалифицированные пилоты, которых перевели с самолетов, при этом они плюются, что не летают и потеряли ощутимую добавку за полеты.
 

- Это просто чепуха. Никто в приказном порядке военного лётчика из кабины не вытащит, чтобы сунуть за пульт ДПЛА. Отставников списанных для этого - тьма-тьмущая.
Эти сабжы есть только у некоторых высокоразвитых стран, и большинство стран третьего мира их не имеют при наличии спроса (причин много, касаться не буду).
 

- Так Вы какую страну имели ввиду изначально, - Бангладеш, что ли? :o
Кроме того, управление этими сабжами идет через спутник, что поставило бы страны -покупатели в текущую зависимость от продавца.
 

- Зачем же спутник, когда есть сравнительно недорогие самолёты-ретрансляторы?!
Мой самолет планируется комплектовать пилотами квалификации немногим выше пилота-любителя, к которому при профотборе будут невелики требования по здоровью.
 

- И Вам это слабоподготовленный инвалид такого навоюет! :D
Солдата-пехотинца хорошего два года готовят...
Да и у России по моим данным вооруженного Д/БПЛА пока нет., а у невооруженных очень низкий ресурс.
 

- Ну, дык, Россия - страна высоких авиационных технологий, или почему?! :)
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 27.07.2004 в 19:33

TT

паникёр


Сколько копий вокруг этого наломали! Я как-то давал подборку материалов про противопартизанские действия авиации. ИМХО самолет типа Скайрейдера идеальная машина для подобных действий. Тяжелые реактивные машины однозначно не рулят - слишком мал боевой радиус, слишком велика скорость, время реагирования, стоимость таких полетов. В любом случае ни в Ираке ни в Афгане они никак не проявили себя именно в борьбе с партизанами.
 

MIKLE

старожил

Надо чётко определить задачи. Что, где, кого, почём. Тогда можно с цифрами на руках сравнить:
-поршневой/ТВД штурмовик аля Скайрейдер.
-связку БПЛА+ударник
-дядка с рацией+батарея артилерии.
-...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Никольский А. #28.07.2004 02:47
+
-
edit
 

Никольский А.

втянувшийся

2Nikita
Задача в Афганистане не выполнена - слезные просьбы Карзая прислать побольше войск и ответное решение НАТО увеличить контингент не несколько тысяч человек (цифру забыл, порядка 3 тыс) об этом говорит. Видимо, какие-то фиктивные выборы в этом году могут и успеть провести, но могут и на потом отложить. Как только западные контингенты будут выведены, к власти вернется что-то вроде талибов.
А какова в этом всем роль авиации и причем тут количество убитых партизан? Чем их больше будет убито, тем слабее сопротивление, и тем ближе решение задачи. Очевидно, имеющаяся авиация с этим не справляется. То ли она слишком дорогая и потому ее мало, то ли применяют неверно, то она не удовлетворет техническим требованиям, то ли одной авиацией партизан не утихомирить.
Кстати, читал где-то что, что уже в этом году подпиан контракт на, кажетя, переоборудование трех "Геркулесов" в ганшипы.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Задача в Афганистане не выполнена - слезные просьбы Карзая прислать побольше войск и ответное решение НАТО увеличить контингент не несколько тысяч человек (цифру забыл, порядка 3 тыс) об этом говорит.

А причем здесь Карзай ??? Задачи ставит и решает не Карзай, и чего он там просит имеет достаточно слабое отношение к вопросу.

>Как только западные контингенты будут выведены, к власти вернется что-то вроде талибов.

Гы... А зачем их выводить ? Они там себя вполне комфортно чувствуют, не то что в Ираке.

>Чем их больше будет убито, тем слабее сопротивление, и тем ближе решение задачи.

Странная логика. Не, ну в предельной ситуации конечно все верно: геноцид самое простое и эффективное решение проблемы. Но во всех других приближениях это полная ерунда. Количество партизан обычно есть некоторая константная величина, которая никак не зависит от того сколько их там до этого перестреляли. Факторы влияющие на численность партизан совсем иные.

>Очевидно, имеющаяся авиация с этим не справляется.

Вы неправильно формулируете. Авиация в данном случае обеспечивающая сила. Сама по себе она не особо участвует в процессе. Основные действия ведутся по наводке наземных сил.

>Кстати, читал где-то что, что уже в этом году подпиан контракт на, кажетя, переоборудование трех "Геркулесов" в ганшипы.

Запросто может быть, нынешние-то очень старые все. Мне вот тоже помнится, что машины поновее хотели переоборудовать.
Учитесь читать.  

TT

паникёр


Комфортно себя чувствуют (относительно конечно) только потому что никуда не лезут, сидят себе на базах и никого не трогают - поэтому и их не трогают. Фактически занимаются только поддержкой противоборствующих группировок и то не напрямую обычно.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Комфортно себя чувствуют (относительно конечно) только потому что никуда не лезут, сидят себе на базах и никого не трогают - поэтому и их не трогают.

Ля-ля не надо. И патрулируют, и трогают вполне себе. Обстановка просто другая, и задачи другие.
Учитесь читать.  

TT

паникёр


Там служат парни из Латвии и Литвы. По их словам лажа полная, короче ни войны ни мира. Непонятки какие-то.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Там служат парни из Латвии и Литвы. По их словам лажа полная, короче ни войны ни мира. Непонятки какие-то.

Гы... Так их на реальные дела и не берут :) А так там действительно вполне себе спокойно. Местные иногда отношения выясняют, а американцы все Беню ищут :D В итоге все довольны :D
Учитесь читать.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

TT

паникёр


В том-то и дело что амеры и Ко никому там особо и не мешают.
 
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru