[image]

Т-72

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
DE Бяка #12.08.2004 19:44  @Еретик#12.08.2004 18:00
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
AidarM>>>
Еретик>Замечательно. 2.5 доллара за кг. Допустим, исключительно в порядке офигевания, 20 тонн урана на танк. Имеем 50 тысяч долларов на уран. Так дорого, что плакать хочется от смеху.[»]

Прошу феррохром с чистым хромом не путать. Феррохром - это как водка с 30% сивухи. ;) Металлический уран стоит около 500 долларов за килограмм. Но это ещё не броня. Броня стоит раза в 2 дороже. Всё дело в очень дорогом оборудовании и очень маленькой серийности продукции. Не надо забывать и огромный потенциал производительности, заложенный в это оборудование (а это сильно удорожает продукцию мирного времени). Всё таки у США мощности развёртывания в угрожаемый период по танкам - 80 тыс. шт. в год.

При 80% использовании мощностей по производству и обработке металлического обеднённого урана, его себестоимость как раз и становится равна 200% себестоимости хрома (при тех же 80% использованных мощностях)
   
PL Еретик #12.08.2004 20:16  @Еретик#12.08.2004 18:00
+
-
edit
 

Еретик

новичок
AidarM>>>>
Еретик>>Замечательно. 2.5 доллара за кг. Допустим, исключительно в порядке офигевания, 20 тонн урана на танк. Имеем 50 тысяч долларов на уран. Так дорого, что плакать хочется от смеху.[»]
Бяка>Прошу феррохром с чистым хромом не путать. Феррохром - это как водка с 30% сивухи. ;)
Подумаешь проблема 30% сивухи отделить.

Бяка>Металлический уран стоит около 500 долларов за килограмм.
Откуда данные? Металлический обедненный уран продается на свободном рынке? Имеются отходы, их надо утилизировать. Такие отходы не стоят ничего, вернее их цена со знаком минус. Утилизация проивзодится по известной схеме, пар, гидролиз, бал-бла-бла, порошок урана + фтор и соединения фтора, которые очень даже денег стоят. Заметь, самый дорогой процесс, процесс обогащения исключен из цепочки.

Бяка>Но это ещё не броня. Броня стоит раза в 2 дороже.
Откуда данные?

Бяка>Всё дело в очень дорогом оборудовании и очень маленькой серийности продукции.
(устало)Откуда данные?
   
DE Бяка #12.08.2004 21:25  @Еретик#12.08.2004 20:16
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
AidarM>>>>>

Бяка>>Металлический уран стоит около 500 долларов за килограмм.
Еретик>Откуда данные? Металлический обедненный уран продается на свободном рынке? Имеются отходы, их надо утилизировать. Такие отходы не стоят ничего, вернее их цена со знаком минус. Утилизация проивзодится по известной схеме, пар, гидролиз, бал-бла-бла, порошок урана + фтор и соединения фтора, которые очень даже денег стоят. Заметь, самый дорогой процесс, процесс обогащения исключен из цепочки.
Бяка>>Но это ещё не броня. Броня стоит раза в 2 дороже.
Еретик>Откуда данные?
Бяка>>Всё дело в очень дорогом оборудовании и очень маленькой серийности продукции.
Еретик>(устало)Откуда данные?[»]

В середине 80х, когда три человека из моего институтского выпуска участвовали в проектировании оборудования для производства изделий из урана, эта информация давалась для "размышления". Так же давались цифры в рублях, за которые заходить было никак нельзя. Так что можно написать, источник - КГБ СССР. и инженеры Минсредмаша.
Но, если уж хотите быть дотошным, то возьмите "Белую книгу "Министерства обороны США (лучше все эти книги ) и прочтите главы, посвящённые финансированию производства танков. Урановая тема там хорошо выделена, как в тоннах, так и в долларах. Имея экономическое образование на уровне банальной эрудиции и точные знания в области списания материальных фондов, любой выведет цифры, с точностью до 10%. Я думаю, что в КГБ и ГРУ именно так рассчитали стоимость урановой брони.
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Бяка>Всё таки у США мощности развёртывания в угрожаемый период по танкам - 80 тыс. шт. в год.

Вы меньше наших доблестных разведчиков-экономистов слушайте. Отродясь в США никаких мобмощностей не было. Когда производство тех же Abrams'ов налаживали целый новый завод пришлось построить, иначе даже те смешные цифры выпуска мирного времени обеспечить не могли. Сейчас вон опять та же история: теперь в связи с войной патронов не хватает, одна контора на всю страну потому как.
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>>Всё таки у США мощности развёртывания в угрожаемый период по танкам - 80 тыс. шт. в год.
Nikita>Вы меньше наших доблестных разведчиков-экономистов слушайте. Отродясь в США никаких мобмощностей не было. Когда производство тех же Abrams'ов налаживали целый новый завод пришлось построить, иначе даже те смешные цифры выпуска мирного времени обеспечить не могли. Сейчас вон опять та же история: теперь в связи с войной патронов не хватает, одна контора на всю страну потому как.[»]

Ага. Этот танковый заводик имеет площади больше, чем все три танковых завода СССР (с их военной производительностью 40 тыс. танков в год) вместе взятых (по площадям цехов). В среднем по промышленности США, по сравнению с СССР, производительность кв.м. производственных площадей была раза в 3 выше. (Последние 50 лет в СССР и США строили примерно одинаковое количество производственных помещений )
   
UA Harkonnen #13.08.2004 20:22
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Ага. Этот танковый заводик имеет площади больше, чем все три танковых завода СССР (с их военной производительностью 40 тыс. танков в год) вместе взятых (по площадям цехов). В среднем по промышленности США, по сравнению с СССР, производительность кв.м. производственных площадей была раза в 3 выше. (Последние 50 лет в СССР и США строили примерно одинаковое количество производственных помещений )
 


Как насчет подтвердить ваши данные ;)
   

Y1m

втянувшийся
Бяка>>>Всё таки у США мощности развёртывания в угрожаемый период по танкам - 80 тыс. шт. в год.
Nikita>>Вы меньше наших доблестных разведчиков-экономистов слушайте. Отродясь в США никаких мобмощностей не было. Когда производство тех же Abrams'ов налаживали целый новый завод пришлось построить, иначе даже те смешные цифры выпуска мирного времени обеспечить не могли. Сейчас вон опять та же история: теперь в связи с войной патронов не хватает, одна контора на всю страну потому как.[»]
Бяка>Ага. Этот танковый заводик имеет площади больше, чем все три танковых завода СССР (с их военной производительностью 40 тыс. танков в год) вместе взятых (по площадям цехов). В среднем по промышленности США, по сравнению с СССР, производительность кв.м. производственных площадей была раза в 3 выше. (Последние 50 лет в СССР и США строили примерно одинаковое количество производственных помещений )[»]
80 тыс. шт. в год М1 или М60?
Возможно ли сейчас сделать так как в ВМВ-перевести автозаводы на производство танков?Или нереально долго?
   

TT

паникёр

Ну вообще-то в случае необходимости в СССР могли перевести на производство танков и другие заводы, например, тракторные, вагоностроительные. Так что проблем никаких. Не удивлюсь если на танковых заводах имелись значительные резервы повышения производительности.
   
DE Бяка #13.08.2004 23:17  @Harkonnen#13.08.2004 20:22
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Harkonnen>
Ага. Этот танковый заводик имеет площади больше, чем все три танковых завода СССР (с их военной производительностью 40 тыс. танков в год) вместе взятых (по площадям цехов). В среднем по промышленности США, по сравнению с СССР, производительность кв.м. производственных площадей была раза в 3 выше. (Последние 50 лет в СССР и США строили примерно одинаковое количество производственных помещений )
 

Harkonnen>Как насчет подтвердить ваши данные ;)[»]


Эти данные я взял из интервью маршала Ахромеева с соответствующими цифрами в кв.м и планами наложения площадей заводов друг на друга. Интервью давал маршал на переговорах по ограничению обычных вооружений..
Если не лень, то, наверно цифры площадей заводов можно найти и на страницах заводов.
   

Бяка

имитатор знатока
★☆

Y1m>80 тыс. шт. в год М1 или М60?
Y1m>Возможно ли сейчас сделать так как в ВМВ-перевести автозаводы на производство танков?Или нереально долго?[»]

80 тыс. Абрамсов. А перед этим 80 тыс. М-60. Мощности, необходимые для М-60 демонтированы. Естественно танковый завод для М-1 понадобился новый именно из за совершенно другой технологии корпуса и башни. Американцы не планировали выпуск танков на не специализированых заводах. Только выпуск комплектующих, хотя это процентов 80 стоимости танка.
   

israel

модератор
★★★

TT>Ну вообще-то в случае необходимости в СССР могли перевести на производство танков и другие заводы, например, тракторные, вагоностроительные. Так что проблем никаких. Не удивлюсь если на танковых заводах имелись значительные резервы повышения производительности.[»]

например, я знаю что БМЗ должен был производить танки, а БАЗ - БТР.
   
UA Harkonnen #14.08.2004 16:09
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Эти данные я взял из интервью маршала Ахромеева с соответствующими цифрами в кв.м и планами наложения площадей заводов друг на друга. Интервью давал маршал на переговорах по ограничению обычных вооружений..
Если не лень, то, наверно цифры площадей заводов можно найти и на страницах заводов.
 


Учитывая тему переговоров, то наши мощности вполне могли занизить. Ваши слова ничего не подтверждают.
   
DE Бяка #14.08.2004 18:45  @Harkonnen#14.08.2004 16:09
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Harkonnen>
Эти данные я взял из интервью маршала Ахромеева с соответствующими цифрами в кв.м и планами наложения площадей заводов друг на друга. Интервью давал маршал на переговорах по ограничению обычных вооружений..
Harkonnen>Если не лень, то, наверно цифры площадей заводов можно найти и на страницах заводов.
 

Harkonnen>Учитывая тему переговоров, то наши мощности вполне могли занизить. Ваши слова ничего не подтверждают.[»]

А я ничего и не доказываю. Я же не в суде :P .
А мобилизационные мощности известных заводов рассчитываются аналитиками достаточно точно. Обмануть кого либо трудно. Вот время достижения мобилизационных мощностей - это тайна, покрытая мраком. Оно зависит не от имеющегося железа а от организации производства. Тут у амеров полный порядок, по сравнению с нами, и бардак, по сравнению с японцами или немцами.
Что касается производительности одного завода, то могу дать пример. Американцы, во время строительства своего подводного ракетоносного флота, выводили в боевой состав 1 ракетоносец каждый месяц, и чуть более торпедных лодок. Это делала одна верфь. Наши три верфи никогда с такой скоростью, вместе взятые не работали. Примерно в 2 раза меньше был у них выпуск в еденицу времени.

   

YYKK

опытный

Вы поаккуратнее по строительству ПЛ.
Россия на 2-м месте по кол-ву ПЛ и на 1-м по кол-ву АПЛ.
Страна - Число ПЛ, построенных за 100-летний период (из них АПЛ) - Доля от общего числа ПЛ %
Германия - 1705 - 33.1
Россия - 1096(241) - 21.4
США - 640(182) - 12.5
Великобритания - 578(24) - 11.2
Япония - 263 - 5.1
Италия - 256 - 5.0
Франция - 232(12) - 4.5
Прочие страны - 372 - 7.2
Всего - 5142(456) - 100
Т.е. получается россия в среднем вводила 11 ПЛ в год, и это с учетом упадка в 90-е годы.

   
+
-
edit
 

Vasiliy

опытный

Бяка> Что касается производительности одного завода, то могу дать пример. Американцы, во время строительства своего подводного ракетоносного флота, выводили в боевой состав 1 ракетоносец каждый месяц, и чуть более торпедных лодок. Это делала одна верфь. Наши три верфи никогда с такой скоростью, вместе взятые не работали. Примерно в 2 раза меньше был у них выпуск в еденицу времени.[»]

Бредите, Бяка, еще как бредите.

Откуда у вас данные по лодке в месяц одной верфью? Запостили бы на морском, вас бы как тузик грелку порвали. 4 завода строило.

Данные из Jane's по вводу в строй американских ПЛАРБ:

Тип George Washington:
General Dynamics: 1 лодка в 1959, 1 1960
Mare Island Naval Shipyard: 1 1961
Newport News Shipbuilding: 1 1960
Portsmouth Naval Shipyard: 1 1961

Тип Ethan Allen:
General Dynamics: 1 лодка в 1961, 1 1962
Newport News Shipbuilding: 2 1962, 1 1963

Тип Lafayette:
General Dynamics: 3 1963, 4 1964, 1, 1965, 4 1966, 1 1967
Mare Island Naval Shipyard: 2 1963, 2 1964, 1 1965, 1 1966
Newport News Shipbuilding: 1 1963, 5 1964, 2 1965, 2 1966
Portsmouth Naval Shipyard: 2 1964

То есть максимум 5 в год. Да любая их верфь по сравнению с СМП сосет.

Какие 3 наших верфи? Всю жизнь было 4 (если не считать Судомеха питерского, он по мелочам атомные строил), из них ПЛАРБ 2 делали.
   

YYKK

опытный

А вот и по танкам.
"Их выпускали тогда пять предприятий - «Уралвагонзавод» в Нижнем Тагиле, Омский завод транспортного машиностроения, Ленинградский «Кировский завод», Челябинский тракторный и Харьковский завод тяжелого машиностроения. Объем производства, невиданный и по сей день - свыше 3000 единиц в год.
"
Это в мирное время.
И потом предприятия оживают достаточно быстро, если нужны, тому примеры Як, МиГ и пр.
   
DE Бяка #14.08.2004 21:00  @Бяка#14.08.2004 18:45
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Что касается производительности одного завода, то могу дать пример. Американцы, во время строительства своего подводного ракетоносного флота, выводили в боевой состав 1 ракетоносец каждый месяц, и чуть более торпедных лодок. Это делала одна верфь. Наши три верфи никогда с такой скоростью, вместе взятые не работали. Примерно в 2 раза меньше был у них выпуск в еденицу времени.[»]
Vasiliy>Бредите, Бяка, еще как бредите.
Vasiliy>Откуда у вас данные по лодке в месяц одной верфью? Запостили бы на морском, вас бы как тузик грелку порвали. 4 завода строило.
Vasiliy>Данные из Jane's по вводу в строй американских ПЛАРБ:
Vasiliy>Тип George Washington:
Vasiliy>General Dynamics: 1 лодка в 1959, 1 1960
Vasiliy>Mare Island Naval Shipyard: 1 1961
Vasiliy>Newport News Shipbuilding: 1 1960
Vasiliy>Portsmouth Naval Shipyard: 1 1961
Vasiliy>Тип Ethan Allen:
Vasiliy>General Dynamics: 1 лодка в 1961, 1 1962
Vasiliy>Newport News Shipbuilding: 2 1962, 1 1963
Vasiliy>Тип Lafayette:
Vasiliy>General Dynamics: 3 1963, 4 1964, 1, 1965, 4 1966, 1 1967
Vasiliy>Mare Island Naval Shipyard: 2 1963, 2 1964, 1 1965, 1 1966
Vasiliy>Newport News Shipbuilding: 1 1963, 5 1964, 2 1965, 2 1966
Vasiliy>Portsmouth Naval Shipyard: 2 1964
Vasiliy>То есть максимум 5 в год. Да любая их верфь по сравнению с СМП сосет.
Vasiliy>Какие 3 наших верфи? Всю жизнь было 4 (если не считать Судомеха питерского, он по мелочам атомные строил), из них ПЛАРБ 2 делали.[»]

Ну ладно, сделали за меня работу. Большое спасибо от меня, ленивого.
Но , судя по предоставленным Вами данным , в 1964г США сделали 13 ракетных лодок (я думал 12). Пусть не на одной верфи. На боевую мощь страны это не влияет. А сколько ракетных лодок в год (максимум) у нас спускали? По моему на много меньше (то ли 6, то ли 8, я точно не помню, а в источники лезть не охота). (тут правда за 100 лет пытаются считать, вот умора). Но, по большому счёту, промышленный потенциал США превосходил таковой СССР как минимум в пару раз. Так что нет ничего фантастического в том, что танковые мощности США могли, в случае необходимости, достичь 80 тыс шт. в год.


   
+
-
edit
 

Vasiliy

опытный

>А сколько ракетных лодок в год (максимум) у нас спускали? По моему на много >меньше (то ли 6, то ли 8, я точно не помню, а в источники лезть не охота).

Бяка, вы меня умиляете своей безответственностью. Или это у вас способ такой информацию получать, ничего не делая? Кинули в виде заводки полный бред, и вот вам ответ на блюдечке. Ловко.

По тому же Джейну 8 в 1972, но это на двух заводах (СМП и Комсомольск), причем штук шесть СМП сделал. А уточнять не буду, в источники лезть не охота. :P

Что экономический потенциал США превышал советский, это понятно, но переход на военные рельсы очень-очень труден и времени много занимает. За угрожаемые период (порядка недели по доктринам того времени) ничего не сделаешь, а потом и никакого потенциала не будет. Да и не захотели бы американцы никогда весь свой потенциал на войну переключать, им холодильники и телевизоры важнее.
   
Это сообщение редактировалось 14.08.2004 в 21:22
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
>>А сколько ракетных лодок в год (максимум) у нас спускали? По моему на много >меньше (то ли 6, то ли 8, я точно не помню, а в источники лезть не охота).
Vasiliy>Бяка, вы меня умиляете своей безответственностью. Или это у вас способ такой информацию получать, ничего не делая? Кинули в виде заводки полный бред, и вот вам ответ на блюдечке. Ловко.
Vasiliy>По тому же Джейну 8 в 1972, но это на двух заводах (СМП и Комсомольск), причем штук шесть СМП сделал. А уточнять не буду, в источники лезть не охота. :P

Это не безответственность. Это один компьютер, подключённый к сети и сын - компьютерный фанат, который каждую мою минуту, проведённую возле компа, считает украденной у него.

   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Бяка>80 тыс. Абрамсов. А перед этим 80 тыс. М-60.

Бздите. Никаких 80 тыс. и в помине не было. Ни Abrams'ов, ни M60. LATP и 1500 машин в год не мог дать, и именно поэтому пришлось еще и DATP переоборудовать под выпуск M1.

Бяка>Мощности, необходимые для М-60 демонтированы.

Опять бздите. На новом заводе - LATP - никаких мощностей для M60 никогда не было. M60 всю жизнь делали на DATP'е, и в 80-х его там делали параллельно с Abrams'ом. А как массовое производство Abrams'ов закончилось, так DATP вообще закрыли нахрен. И LATP'у тоже самое сейчас грозит.
   
Это сообщение редактировалось 15.08.2004 в 18:37
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Бяка>А мобилизационные мощности известных заводов рассчитываются аналитиками достаточно точно.

Ага. Особенно для стран, которые вообще не знают, что это за зверь такой "мобилизационная мощность" :D

Еще раз повторяю для инвалидов и глухих: в США нет и никогда не было такой вещи как "мобилизационные мощности". Это исключительно советские заморочки, вызванные "комплексом 22 июня". Когда США потребуется резко увеличить выпуск какой-нибудь военной хрени, они будут это делать совсем иным путем - см. ВМВ. Пример очередной истории на эту тему я уже приводил: нехватка патронов для ВС США вызванная войной в Ираке.
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Бяка>Это один компьютер, подключённый к сети и сын

А в наших краях это называется просто - пи...ж. Не знаете тему - так сидите и молчите, а не брякайте всякую ерунду.
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆

Nikita>Еще раз повторяю для инвалидов и глухих: в США нет и никогда не было такой вещи как "мобилизационные мощности". Это исключительно советские заморочки, вызванные "комплексом 22 июня".

Сказать, что Вы меня насмешили - значит совсем ничего не сказать.
   
UA Harkonnen #15.08.2004 21:05
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
А мобилизационные мощности известных заводов рассчитываются аналитиками достаточно точно. Обмануть кого либо трудно. Вот время достижения мобилизационных мощностей - это тайна, покрытая мраком. Оно зависит не от имеющегося железа а от организации производства. Тут у амеров полный порядок, по сравнению с нами, и бардак, по сравнению с японцами или немцами.
Что касается производительности одного завода, то могу дать пример. Американцы, во время строительства своего подводного ракетоносного флота, выводили в боевой состав 1 ракетоносец каждый месяц, и чуть более торпедных лодок. Это делала одна верфь. Наши три верфи никогда с такой скоростью, вместе взятые не работали. Примерно в 2 раза меньше был у них выпуск в еденицу времени
 


Сказать что вы говорите чушь - значит ничего не сказать.
   
Это сообщение редактировалось 15.08.2004 в 21:15
DE Бяка #15.08.2004 21:26  @Harkonnen#15.08.2004 21:05
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Harkonnen>
А мобилизационные мощности известных заводов рассчитываются аналитиками достаточно точно. Обмануть кого либо трудно. Вот время достижения мобилизационных мощностей - это тайна, покрытая мраком. Оно зависит не от имеющегося железа а от организации производства. Тут у амеров полный порядок, по сравнению с нами, и бардак, по сравнению с японцами или немцами.
Harkonnen>Что касается производительности одного завода, то могу дать пример. Американцы, во время строительства своего подводного ракетоносного флота, выводили в боевой состав 1 ракетоносец каждый месяц, и чуть более торпедных лодок. Это делала одна верфь. Наши три верфи никогда с такой скоростью, вместе взятые не работали. Примерно в 2 раза меньше был у них выпуск в еденицу времени
 

Harkonnen>Сказать что вы говорите чушь - значит ничего не сказать.[»]
Harkonnen>
А мобилизационные мощности известных заводов рассчитываются аналитиками достаточно точно. Обмануть кого либо трудно. Вот время достижения мобилизационных мощностей - это тайна, покрытая мраком. Оно зависит не от имеющегося железа а от организации производства. Тут у амеров полный порядок, по сравнению с нами, и бардак, по сравнению с японцами или немцами.
Harkonnen>Что касается производительности одного завода, то могу дать пример. Американцы, во время строительства своего подводного ракетоносного флота, выводили в боевой состав 1 ракетоносец каждый месяц, и чуть более торпедных лодок. Это делала одна верфь. Наши три верфи никогда с такой скоростью, вместе взятые не работали. Примерно в 2 раза меньше был у них выпуск в еденицу времени
 

Harkonnen>Сказать что вы говорите чушь - значит ничего не сказать.[»]


Я ничего не сказал, я написал, в приведённой Вами цитате, две несущественные неточности. На счёт количества верфей как в СССР, так и в США. Но на счёт общей производительности я не ошибся. Именно это и является главной информацией к размышлению :P .
   
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru