Много было сказано и о заслугах выдающихся главкомов нашего ВМФ: адмиралов флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова и С.Г.Горшкова в деле созидания морского могущества СССР, бросившего вызов гегемонии США на океанских просторах. В докладе профессора С.Н. Хрущева о морской политике его отца прозвучало немало фактов, свидетельствующих о жесткой борьбе Н.Г.Кузнецова за сохранение флота с всесильным партийным лидером, одним росчерком пера отправлявшим на слом новейшие крейсера под благородным предлогом заботы о многострадальном русском народе.
По мнению американцев, С.Г. Горшкову было значительно легче и не только потому, что тот был близок к брежневскому руководству, которым “умело манипулировал” для достижения своих целей. Только добившись возможности наносить ракетно-ядерные удары по территории Соединенных Штатов, можно было свести на нет военно-морское превосходство потенциального противника. Это в значительной мере подтвердили основанные на обширном документальном исследовании доклады: “Несостоявшийся ВМФ СССР в конце 20 века” профессора, капитана 1 ранга В.П.Кузина и “Феномен Горшкова” - капитана 1 ранга С.В.Чернявского (ЦВММ).
Главной причиной поддержки, полученной С.Г.Горшковым для реализации своих планов со стороны политического руководства, американцы традиционно считают унижение, испытанное Советским Союзом в ходе Карибского кризиса 1962 г. и последовавшее устранение Н.Хрущева – убежденного противника наступательного флота. Наши историки, как правило, подают драматические события тех дней, поставивших мир на грань Третьей Мировой войны, как образец политической дальновидности, здравомыслия и способности обеих сторон к компромиссу. Как бы то ни было, войны удалось избежать, вторжение на Кубу не состоялось даже после того, как СССР убрал оттуда свои ракеты. Американцы, выполняя условия договоренностей, точно также поступили со своими ракетными установками в Турции. Однако новые свидетельства о Карибском кризисе 1962 года, представленные Светланой Савранской - сотрудником Архива Национальной безопасности США, подтверждают мнение, что чем больше мы узнаем, тем более опасным он представляется. Приведенные факты наглядно демонстрируют ту степень небрежности, с которой порой принимались решения высочайшего уровня, как в Москве, так и в Вашингтоне, и чрезвычайно тонкую грань, на которой возобладал здравый смысл, позволивший не скатиться в пропасть мировой войны.
Оценивая опасность, нависшую тогда над планетой, бывший заместитель директора по оборонной политике и контролю над вооружениями при Совете национальной безопасности США капитан 1 ранга Джозеф Ф. Бучард, отметил, что, по всей видимости, высшее руководство обеих стран не вполне сознавало положение, в котором оказались их командиры в море. В то же время эти командиры, порой, даже не догадывались о намерениях своего политического руководства, создавая, таким образом, предпосылки для катастрофических недоразумений.
После всего услышанного в душах присутствовавших невольно поселилось неприятное чувство, что предотвращенная катастрофа стала скорее результатом везения и удачи, нежели высокого профессионализма, избыток которого не наблюдался в должной мере, ни у одной из сторон. Более того, по мнению американских аналитиков, зачастую именно профессионализм, не ограниченный жесткими политическими рамками, способствует обострению кризисов, а значит, может привести к войне.
Далекая от романтических высказываний в духе кота Леопольда (столь свойственных русским!) американская сторона деловито искала исторические подтверждения закономерности своей победы в “холодной войне”, вежливо соглашаясь с российскими коллегами, предпочитавшими утверждать, что не что иное, как профессионализм личного состава противоборствующих флотов, спас мировое сообщество от неминуемой мировой войны. Собираясь отметить достойную службу моряков обеих стран в тревожное время смертельного единоборства, организаторы конференции заявили о намерении восполнить пробел в научной литературе, где до сих пор отсутствует сбалансированный, систематический, а главное - двусторонний анализ российских и американских военно-морских историков. Кроме того, заветным желанием принимающей стороны было провозглашено объединение сил российских и американских стратегов и ученых-аналитиков в деле расширенного военно-морского сотрудничества в будущем.
Предтечей такого сотрудничества стало советско-американское Соглашение “О предотвращении инцидентов на море” 1972 года. К этому времени флоты сверхдержав стали встречаться в открытом море с завидной регулярностью. Участились случаи опасного маневрирования кораблей, облетов самолетами и даже столкновений боевых кораблей. Американский аналитик Войтех Мастны в своем обзоре, посвященном конференции, сетует: “…Стоит вспомнить скорее о его недостатках, чем о достижениях. Соглашение узаконило не только опасные методы обоих флотов, но и советское утверждение, повторяемое всеми русскими, но подвергавшееся сомнению на Западе, что Россия всегда была морской державой, а отнюдь не сугубо сухопутной…”. Увы, так называемая “континентальность” России остается излюбленным западным постулатом. Подтекст ясен – “исторически сухопутной” державе нечего делать на море. Почему же нашим противникам всегда хотелось запереть Россию в сухопутных пределах? С подобным вопросом к присутствующим обратился начальник Военно-морской академии имени Н.Г.Кузнецова вице-адмирал Юрий Сысуев:
- Почему США считает Россию континентальной страной?
Адмирал Карлайл Трост: - Из-за политического недопонимания. К тому же, мы всерьез опасались вашего флота…
Профессор Джеффри Тилл: - США - морская держава, потому что мы зависим от морей, в отличие от России, которой ничего не надо ввозить морем. А нам приходится охранять морские коммуникации…
О том как “сухопутная” держава вроде Советского Союза может быть побеждена исконно морской державой, особенно если последней добавить сухопутную составляющую, поведал в своем содержательном докладе американский профессор Джэкоб Григиель – уроженец Польши и доцент Школы международных исследований им. Пола Нитце при Университете Джонса Хопкинса. В данный момент он пишет книгу о влиянии географии на внешнюю политику. В основе исследования лежат конкретные примеры, из истории Оттоманской империи, Венецианской республики, Китая периода Миньской династии и, разумеется, США. Неудивительно, что в подобном контексте, суверенное право на развитие ВМФ со стороны СССР воспринималось США как вызов их военно-морскому господству на море, сравнимому с вызовом имперской Германии британскому военно-морскому владычеству, сыгравшему роковую роль в развязывании Первой Мировой войны. “И если бы “холодная война” когда-либо перетекла в Третью Мировую, это скорей всего, произошло бы не на земле или в воздухе, а на море, и историки вспоминали бы Горшкова как своего рода Альфреда фон Тирпица. Если конечно было бы кому вспоминать! Так что в этом смысле, исход “холодная война” был действительно предрешен на море…” - продолжает комментарий г-н Мастны.
Крупнейшим испытанием советско-американских отношений на море после Карибского кризиса стал конфликт, последовавший за арабо-израильской войной 1973 г. Американский взгляд на эти события был подробно освещен в выступлениях сотрудников военно-морского колледжа: профессора Лайла Гольдштейна и Юрия Жукова.
В очередной раз Средиземное море стало ареной жесткого противоборства систем. Ракеты с ядерными боеголовками советских субмарин вновь оказались нацелены на корабли 6-го флота США. Задача сдерживания Израиля и оказания поддержки дружественным арабским странам была с честью выполнена. На этот раз, по признанию самих американцев, Советский флот, невзирая на малочисленность, одержал несомненную победу. Американцев продолжало лихорадить после поражения во Вьетнаме, их ВМС переживали кризис, и США молчаливо согласились с советским военно-морским присутствием в регионе. Несмотря на угрозу “жизненно важным” линиям коммуникаций с союзниками по НАТО, Соединенные Штаты проглотили и создание Москвой ее собственных коммуникаций с арабскими союзниками сквозь воздушное пространство одного из членов НАТО - Турции. Отчего же “советские военно-морские амбиции”, в конце концов, потерпели крах? Судя по всему, эта тема не теряет своей злободневности для США, с тревогой наблюдающих за любым вызовом ее сегодняшнему могуществу, противостоять которому, увы, пока никто не в силах. Однако конференция уделила этому вопросу относительно небольшое внимание. Не исключено, чтобы пощадить самолюбие российских участников.
По бытующему в США мнению, ключевую роль в этом сыграло принятие администрацией Рейгана “Новой Морской стратегии”. Ключевым элементом этой стратегии стало использование военно-морских сил, вооруженных обычным оружием, для создания угрозы наземным ракетным базам СССР и в прибрежной зоне, куда советские ударные подлодки начали перемещаться с начала 1980-х в связи с ростом дальности полета их баллистических ракет. Исторический обзор, иллюстрирующий реакцию командования ВМФ СССР и гражданских специалистов, был представлен экспертом по вооружениям Стэнли Виксом. В нем отмечался значительный психологический эффект в связи с планами развития ВМС США и других стран НАТО. Однако, как бы ни хотелось американской стороне обнаружить свидетельства прямой зависимости ускорения распада СССР от роста могущества ВМС США, первопричиной краха советской системы стало изменение политического курса страны горбачевским руководством, а анализ его мотиваций не входит в задачу данной публикации. Как флотский офицер могу лишь заметить, что свертывание “агрессивных” советских военно-морских программ стало не результатом “шока и трепета” перед лицом растущей военно-морской мощи США, экономического перенапряжения в результате дорогостоящих программ развития ВМФ, а тем более, технологического отставания СССР. К моменту развала Союза отставание от США, к примеру, в области гидроакустики и шумности подводных лодок было полностью ликвидировано, а по ряду позиций наша наука вышла вперед. Соответствующие наработки той поры до сих пор используются уже российским ВПК. Ведущая роль в разрушении всего и вся принадлежит историческому “тандему” Горбачев - Шеварднадзе, осыпавшему своих будущих покровителей таким водопадом “подношений” и уступок, что американская администрация поначалу просто не знала, как на это реагировать… Интересующихся можно отнести к воспоминаниям бывшего госсекретаря США Дж. Бейкера, советского посла в Соединенных штатах В. Добрынина, а также к факту печально знаменитого “дарения” американцам доброй сотни тысяч квадратных миль российских владений на шельфе Берингова моря, с позволения сказать, министром иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе.
Возвращаясь на “поля сражений” “холодной войны на море” стоит согласиться с теми, кто считает, что в этой войне особенно опасной была, т.н. “серая” зона, где океанские флоты сверхдержав бросали друг другу вызов в обстановке редкой концентрации военно-морской мощи, щедро приправленной как обычным, так и ядерным оружием. Опасность заключалась и в обманчивости “нейтрального” характера этих вод, отличных от четко обозначенных зон национального суверенитета. Обе сверхдержавы разделяли ответственность за создание этой опасности, постоянно совершенствуя ядерное оснащение своих флотов. Это было весьма прискорбным явлением, учитывая господствовавшую тогда иллюзию об эффективности ядерного сдерживания.
Адмирал Вильям Студеман (в прошлом - начальник военно-морской разведки и глава Совета национальной безопасности США, а в 1992-1995 гг. - заместитель директора ЦРУ) в завершение конференции заявил: “Мы коснулись лишь малой толики проблем, и о многом еще ничего не сказано…Мы всегда воспринимали Россию очень серьезно, у нас к вам огромное уважение, которое мы испытываем и сейчас… Мы никогда не считали русских врагами, очень уважали советских подводников, и внимательно следили за развитием Советского флота. Помню нас здорово потрясло, когда мы узнали, что советские подлодки обрели возможность подводного старта ракет…Было здорово, когда вы были в море. Мы славно играли друг с другом, и нам сейчас очень вас не хватает…”
А уж как мы соскучились! Остается надеяться, что наше вынужденное отсутствие на океанских просторах не вечно.
Сергей Апрелев, капитан 1 ранга, специально