Направлнеие разработки

Хотелось бы обсудить вопрос о такой немаловажной и модной идее как унификация узлов в комплексе вновь разрабатыевамых средств военной техники.

Интересует такой вопрос какой степени унификации мы можем достичь?
Например, можно ли достичь такого:
1. 2 типа гусеничного движетеля - условно лёгкий и тяжёлый.
2. 1 унифицированный корпус в каждой весовой категории, при этом модульная конструкция. Под задачи меняем движки и башни. Если используем под танк - добавляем накладные модули спецбронирования по бортам и спереди - сзади. Если используем под САУ или там инженерные машины или под ЗРПК тогда допбронировнирование снимаем, в освободившихся местах размещаем оборудование или боезапас. В случае танка башня как у чёрного орла и весь боекомплект в нише а место в корпусе модули допбронирования, крепящиеся изнутри, ну там керамика какая.
3. Унификация движков - От БТР-а и грузовика - до танка на основе 1 поршневой группы - модельный ряд от рядного и дальше к V-образным и Х-образным.
4. СУО в идеале максимально унифицированная, например вычислитель один - программируемый, к нему стыкуем блоки наблюдения и датчики и заливаем софт.
5. Ну и сменные башни естессно, башня со стаканом как отдельный боевой модуль, вставил подключил и пожалуйста хоть в танк, хоть в бронекатер, хоть на китайскую границу в качестве ДОТа. Всё быстросъёмное и стандартно крепящееся.

Возникает вопросы:
1. Сможем ли мы на современном этапе развития обеспечить 1 модульный корпус и долго ли будем пыхтеть над его созданием?
2. Сможем ли унифицировать поршневую группу и катки с гусеницами, не потребуют ли они разных характеристик для эксплуатации. Если потребует, сможем ли мы выпускать всё лучшего качества, надеясь снизить цену за счёт массового производства и снижения издержек по снабжению и логистике.
3. Можем ли мы создать линейку башен под 1 корпус - танк, САУ, ИРМ, ПЗРК, ТОС, модули большого ЗРК типа Куба и т.д. Можем ли обеспечить быструю смену боевых модулей в боевых условиях?

Обсудим

Можем ли обеспечить быструю смену боевых модулей в боевых условиях?

 

Избыточное на мой взгляд требование. Смысла нет превращать танк в ЗСУ и наоборот. Причина проста - необходимо наличие лишних модулей. Кто будет решать каких и сколько? Кто их будет превозить? Куда их ставить если имеются потери шасси? И наконец зачем тратить деньги на возможный мертвый груз?

Если же имеется ввиду замена внутри класса машин. Типа (утрированно) имеем 2 танка: один с повреждением копуса, другой с повредением башни, в итоге 1 боеспособный, 1 в ремонт (или на свалку) - от этого никто не откажется.

ИМХО, глубоко ошибочное мнение.

Да и в боевых условиях если у вас есть танк с оторваным стволом например и разбитыми приборами наблюдения и подорвавшийся на мине ЗРПК - что мешает командиру получить из 2 небоевых машин одну боевую.

 

Слишком разные требования к азне ЗРПК и танка. И по весу и по форме, к которой имеет отношение, например автомат заряжания и т.д.

Tolka>3. Да и в боевых условиях если у вас есть танк с оторваным стволом например и разбитыми приборами наблюдения и подорвавшийся на мине ЗРПК - что мешает командиру получить из 2 небоевых машин одну боевую/

Замена пушки в танке производится за несколько часов в полевых условиях силами взвода №4 (ремонта вооружения) ремроты ТП.
Обращаясь к идее держать в виде запчастей комплект в виде набора башен (модулей) различного назначения типа ЗРК, ЗСУ, САУ (а ведь стоимость начинки боевого отделения в современных машинах составляет минимум добрую половину от стоимости всей машины) в надежде на некий тактический случай: дескать авось пригодятся - дороговатый запасец выйдет, где ж тут экономия?

P.S. И это только с экономической точки зрения. О технической стороне чуть позже.

Tolka>1. 2 типа гусеничного движетеля - условно лёгкий и тяжёлый.

Для начала определимся с функциями (для большей конкретности вопроса). Гусеничный движитель предназначен для передачи крутящего момента от двигателя к ведущим колесам и преобразования его в тяговое усилие, обеспечивающее движение машины. У наших танков гус.движитель включает в себя опорные и поддерживающие катки, ведущие колеса, направляющие колеса, механизмы натяжения гусеничных лент, и собственно сами гус.ленты. Гусеничный движитель в комплексе с подвеской и трансмиссией составляет ходовую часть.
А вот теперь сравним задачи которые стоят перед ходовой частью современного ОБТ и скажем САУ (или ЗРК-ЗСУ). Танк должен добраться до поля боя по дороге (или без оной) - ну что ж у САУ-ЗРК та же задача. А вот на поле боя ходовая часть танка должна обеспечить проходимость в самых сложных дорожных условиях для выполнения быстрого маневра, остановок и резких поворотов и ускорения, обеспечивать в таких условиях относительно комфортную обстановку для деятельности экипажа и систем вооружения, обладать достаточной прочностью (на поле боя дорог не выбирают), а также определенную стойкость к боевым повреждениям. Причем к примеру вес Т-80 и той же Мсты примерно одинаков, а это значит ходовая танка при вышеописанных условиях испытывает значительно большие динамические нагрузки.
Ведь той же САУ носится по буеракам под непосредственным огнем противника не нужно. САУ это вообще "длинная рука": приехали на позицию (в тылу!!! кстати), встали, привязались, получили ЦУ, отстрелялись - линия фронта отодвинулась - свернулись, поехали дальше. По ЗРК-ЗСУ аналогично.

Вывод: ходовая часть САУ-ЗРК-ЗСУ должна обеспечивать маршевую скорость и проходимость аналогичную ОБТ (дабы сопровождать танковые части в наступлении) - а дальше САУ-ЗРК-ЗСУ воюет "сидя", а вот танк в основном ведет бой в движении. Отсюда: зачем закладывать в конструкцию ходовой части САУ-ЗРК-ЗСУ ту прочность, тот ресурс, те конструктивные решения которые применяются в ОБТ для обеспечения его боевых качеств - если все это будет просто мертвым, неиспользуемым грузом (зачем мудрить с подвеской - если нет таких ударных нагрузок, или скажем с коробкой передач, сцеплением и тормозами - если не нужно рвать с места или резко останавливаться? и т.п.) - а это ведь не копейки, это все офигенных народных денежек стоит.


Tolka>2. 1 унифицированный корпус в каждой весовой категории, при этом модульная конструкция. Под задачи меняем движки и башни. Если используем под танк - добавляем накладные модули спецбронирования по бортам и спереди - сзади. Если используем под САУ или там инженерные машины или под ЗРПК тогда допбронировнирование снимаем, в освободившихся местах размещаем оборудование или боезапас. В случае танка башня как у чёрного орла и весь боекомплект в нише а место в корпусе модули допбронирования, крепящиеся изнутри, ну там керамика какая.

Вообще читая рекламно-мурзилочные описания САУ Мста или Пион-Малка (или вообще С-300В) и встречая фразы типа "шасси сделано на базе танка Т-72 (Т-80)" в неокрепших умах (это я не тебе ) может создатся впечатление что взяли корпус танка, просто присандалили ему чего нибудь сверху - и готово. На самом деле все вышеописанные мащины сделаны, как пишут в субтитрах кинофильмов - "по мотивам". Скажем взяли корпус танка Т-72, исключили из него все спецбронирование, вообще уменьшили толщину брони во всех местах до уровня обеспечивающего необходимую механическую прочность и противоосколочную стойкость, сохранили все базовые и установочные размеры, использовали отдельные освоенные и хорошо зарекомендовавшие себя узлы ходовой (например опорные катки и телескопические амортизаторы, гус. ленты) от Т-80 - и получили шасси для Мсты.
Кстати обрати внимание на компоновку Мсты - впереди отделение управления, затем боевое, и сзади МТО (под башней!!!), соответственно ведущие колеса сзади - типично танковая компоновка: ибо если еще и двигатель с трансмиссией по корпусу таскать - тогда и вообще не стоит с корпусом от танка связыватся - лучше вообще новое шасси с нуля делать.
И к чему я все это говорю - КБ Уралтрансмаша ведь не просто так корпус Т-72 кроило - они избавлялось в этом корпусе от всего того, что НЕ НУЖНО ДЛЯ КОРПУСА САУ!
Ведь у САУ-ЗРК-ЗСУ (см. аналогично про ходовую) совершенно другое применение и другие нагрузки на корпус чем у ОБТ.

Вывод: можно (и на мой взгляд нужно) говорить об общем шасси для ЗРК и САУ (ЗСУ) - или даже БМП (это спорно), но вот танк является слишком специализированной машиной и поступатся его боевыми качествами ради универсальности не выгодно. А поступатся придется и броневой защитой: любая навесная защита имеет заведомо меньшую бронестойкость, чем встроенная, придется жертвовать компоновкой (либо в сторону танка, либо в сторону назначения для других машин), снижать характеристики и ресурс ходовой для танка (или наоборот закладывать заведомо неиспользуемые резервы в ходовую для машин другого назначени) и т.п.

Алекс, а как с выживаемостью САУ при противобатарейном огне? Или просто под обстрелом? Я читал что близкий разрыв 155мм снаряда отрывал колёса танкам, а тут по САУ будут к тому же прицельно сандалить.

au>Алекс, а как с выживаемостью САУ при противобатарейном огне? Или просто под обстрелом? Я читал что близкий разрыв 155мм снаряда отрывал колёса танкам, а тут по САУ будут к тому же прицельно сандалить.

При контрбатарейном огне есть два выхода:
- быстро сменить позицию пока идет пристрелка (самый надежный способ): здесь у САУ есть огромное приемущество перед буксируемыми артсистемами;
- ответить огнем на огонь противника (тут как повезет - кто первый попадет), и потом опять же сменить позицию.

P.S. Если 155 (152) мм ОФ чемодан на танк сверху упадет - тут как минимум средний ремонт и контузия экипажа. А у САУ как правило только противопульное и противоосколочное бронирование - что впрочем куда лучше чем просто щит у той же буксируемой Мсты-Б.

А если без пристрелки? Радаром опредилили место, и послали туда пару залпов батареи? Они уже отвечают, так что отвечать огнём на их ответ всё же лучше из другого места. И тут как раз надо уметь "рвать когти". А вы предлагаете отучить

Про отрыв колёс я читал у амов. Там снаряд попадал в землю примерно в 6-7 метрах (20 футов) от танка, если не путаю. Вот они и написали что артиллерия показала себя очень полезной даже без сложных боеприпасов, обычными фугасами выводила из строя танки без прямого попадания

au>Про отрыв колёс я читал у амов. Там снаряд попадал в землю примерно в 6-7 метрах (20 футов) от танка, если не путаю. Вот они и написали что артиллерия показала себя очень полезной даже без сложных боеприпасов, обычными фугасами выводила из строя танки без прямого попадания.

Если 155 мм ОФ разорвется в 6-7 м от танка барахлишко с брони конечно посшибает, но насчет отрыва катка :huh: - весьма и весьма сомнительно. А так действительно танк на некоторое время может выйти из строя за счет повреждения того, что у него поверх брони находится: приборы наблюдения, тепловизор, ИФ прожектор, антенны, датчики всякие, пулеметы, ствол пушки и т.д.

Ну я что прочитал, то и рассказал.