Танковые прицелы во второй мировой

ninja>На различных форумах при споре, какой танк лучшим был,любители нем. техники говорят, что на нем. танках прицелы были отличные, а советские очень плохие, другие-что наши прицелы были тоже хорошие. Как же было на самом деле, такие ли отличные прицелы были на нем. танках и плохие на русских. Может кто-нибудь внесёт ясность, только без голословных утверждений типа немецкое качество всегда лучше советского. Мне бы какие нибудь доказательства того или другого. Очень нужно![»]


Трудно быть не голословным. Но советская оптическая промышленность всегда зависела от импортного оборудования, в основном немецкого, в меньшей степени - швейцарского. Качество оптического стекла - это было у немцев. Новейшие разработки в области просветления линз - у немцев, асферическая оптика - тоже у немцев. Точная механика - у немцев. В СССР, конечно, в оптику не оконное стекло вставляли, но оно имело большую мутность и большее количество пузырей. Тот факт, что в конце войны наши танки немцы лупили с 2,5 км. с 1-2 выстрелов, говорит скорее о качестве прицелов, нежели о качестве стволов.
Но были серьёзные недостатки у немецких прицелов. Они требовали ювелирной юстировки и очень грамотного наводчика. Неточности с работой этих прицелов приводили к более грубым ошибкам, нежели при работе к куда более простыми прицелами.

Vasiliy>А конкретные ТТХ: точность измерения дистанции, кратность и т.д.?[»]

Эти параметры имеют очень небольшое отношение к прицелу. Это его малая часть.
Всё таки прицел - это не бинокль с дальномером. Прицел - это больше вычислитель (по сложности).
Качество немецкой оптики помогало немножко дальше смотреть, намного лучше распознавать цели (контрасность). А дальше вступали в действие такие величины, как механизация процесса наводки орудия. Тут и расчёт движения цели, учёт направления и скорости ветра, угол наклона цапф и т.д. Всё это делалось механически в прицеле. Это сейчас электроника делает. А тогда механика работала. И не плохо работала.

Vasiliy>>А конкретные ТТХ: точность измерения дистанции, кратность и т.д.?[»]
Бяка>Эти параметры имеют очень небольшое отношение к прицелу. Это его малая часть.
Бяка> Всё таки прицел - это не бинокль с дальномером. Прицел - это больше вычислитель (по сложности).
Бяка> Качество немецкой оптики помогало немножко дальше смотреть, намного лучше распознавать цели (контрасность). А дальше вступали в действие такие величины, как механизация процесса наводки орудия. Тут и расчёт движения цели, учёт направления и скорости ветра, угол наклона цапф и т.д. Всё это делалось механически в прицеле. Это сейчас электроника делает. А тогда механика работала. И не плохо работала.[»]

Баллистический вычислитель в танке времен 2 мировой , а опто-дальномер наверно сверху башни был прикручен

Баллистические механические вычислители стояли только на боевых кораблях, там и крен,и угол орудия

Metanol>Баллистический вычислитель в танке времен 2 мировой , а опто-дальномер наверно сверху башни был прикручен
Metanol>Баллистические механические вычислители стояли только на боевых кораблях, там и крен,и угол орудия[»]


У меня тоже в техническом музее, глядя на прицел, глаза на лоб полезли. Особенно, кагда прочитал, что всю эту механику начали разрабатывать в 1916 году. А первые серии начались в 1939м.

Vasiliy>>А конкретные ТТХ: точность измерения дистанции, кратность и т.д.?[»]
Бяка>Эти параметры имеют очень небольшое отношение к прицелу. Это его малая часть.
Бяка> Всё таки прицел - это не бинокль с дальномером. Прицел - это больше вычислитель (по сложности).
Бяка> Качество немецкой оптики помогало немножко дальше смотреть, намного лучше распознавать цели (контрасность). А дальше вступали в действие такие величины, как механизация процесса наводки орудия. Тут и расчёт движения цели, учёт направления и скорости ветра, угол наклона цапф и т.д. Всё это делалось механически в прицеле. Это сейчас электроника делает. А тогда механика работала. И не плохо работала.[»]

Я и написал т.д.

Бяка>> Всё таки прицел - это не бинокль с дальномером. Прицел - это больше вычислитель (по сложности).
Бяка>> Качество немецкой оптики помогало немножко дальше смотреть, намного лучше распознавать цели (контрасность). А дальше вступали в действие такие величины, как механизация процесса наводки орудия. Тут и расчёт движения цели, учёт направления и скорости ветра, угол наклона цапф и т.д. Всё это делалось механически в прицеле. Это сейчас электроника делает. А тогда механика работала. И не плохо работала.
V.F.>Даст ист фантастиш. Причем ненаучная фантастиш. Ну сказали что стеклышки получше были и сказали. Добавили бы еще только что прицелы ломающиеся были и при этом светлее чем сквозные союзником. Зачем городить такую ерунду совершенно неясно. Ну что Вы несете Бяка?! Какой нафиг расчет движения цели, метеоусловий и наклона цапф? Не было и в помине ничего близкого. "Расчет движения цели" осуществлялся в мозгу немецкого наводчика при посредстве треугольных насечек на стекле. Все остальное это вообще полнейшая ерунда [»]

Я чесно описал то, что видел в музее. Правда в описании было написано, что прицел мог вводить автоматически поправки на угол поперечной оси башни танка. Далее, в прицел вводились вручную данные дальности до цели, полученные от дальномера, предположительная поперечная скорость цели и тип снаряда. В зависимости от этих величин выставляется маркер (перекрестье)
Посещение музеев и лицезрение некоторых образцов техники убеждает , что наши недавние предки были гораздо умнее, чем некоторые думают.

Mayh3M>ПО-моему у немцев не было стабилизаторов... таковой в вертикальной плоскости только у Шерманов вроде был последних [»]

Вроде с 1943 г.

1.Бяка>>> Правда в описании было написано, что прицел мог вводить автоматически поправки на угол поперечной оси башни танка
V.F.>>КАК???
2.Бяка>>> Далее, в прицел вводились вручную данные дальности до цели, полученные от дальномера, предположительная поперечная скорость цели и тип снаряда. В зависимости от этих величин выставляется маркер (перекрестье)
V.F.>>О господи, это просто праздник какой-то Все эти мистические действия выполнялись еще на советском панорамном прицеле обр.1932 года. Вот только ни малейшей автоматизации не было ни у кого. Поперечная скорость, как и дальность, и баллистика, вводились вручную наводчиком. Никаких дальномеров на танках не было за исключением всяких rules of thumb типа угловых размеров разных штрихов и расстояний между ними.
Бяка>1. Не знаю как.
Бяка>2. Вот уже и не ненаучная фантастика. Уже и у нас то же было. Играет роль время решение задачи прицеливания. Немецкие прицелы были очень просты в использовании (но сложными в изготовлении). Зато позволяли Тиграм и Пантерам бить тридцатьчетвёрки в движении с 2,5 км. И дальномеры на танках у немцев были, оптические.
Бяка> Вообще то с прицелами у немцев обстояли дела очень не плохо. Их гироскопический прицел Реви, которыми истребители оснащались, мы содрали после войны и успешно ставили на свои самолёты 50-х годов.[»]

И какие это стерео дальномеры стояли на немецких танках

Metanol>И какие это стерео дальномеры стояли на немецких танках [»]

Я написал "оптический". Стерео - это один из видов. Появился у немцев на Лео-1 в серии, это я точно помню. А растровые оптические дальномеры появились на танках раньше. И служили очень долго. На первых сериях Т-72 стоял именно растровый оптический дальномер.

Mayh3M>ПО-моему у немцев не было стабилизаторов... таковой в вертикальной плоскости только у Шерманов вроде был последних [»]

А стабилизатор не обязателен для замера угла наклона цапф. Вернее гироскоп. Могли быть обычные гидроуровневые датчики. При работе с коротких остановок они не плохо работают.

SergeVLazarev>

Новейшие разработки в области просветления линз - у немцев, асферическая оптика - тоже у немцев.

 

SergeVLazarev>Фигня это. Асферическая оптика появилась на ТВ-объективах лишь в 90-х годах. Пока компьютеров мощных не было - асферику считать не могли.[»]


Для расчёта нужны не компьютеры, а обычные дифуры. Элипсы там.

Бяка>>2. Вот уже и не ненаучная фантастика. Уже и у нас то же было.
V.F.>Да что "то же"?! Это ж обычные механические приспособы с колесиками. Там же не было абсолютно никакой автоматизации. Если Вы именно ЭТО сравниваете с современными СУО ("Всё это делалось механически в прицеле. Это сейчас электроника делает. А тогда механика работала. И не плохо работала." (с)), то мне остается только развести руками.
V.F.>В любом случае, механически наши танковые прицелы всегда были на уровне лучших мировых образцов, да вобщем и стекло было вполне неплохим (немецкая же технология), просто процессы были устаревшие. Плохо стало в конце 41-го когда мы заводы оптического стекла потеряли.[»]

В общем то - да, только не колёсики, а зубчатые передачи. А "автоматизация" определялась уровнем интеграции. В принципе, как в механических арифмометрах. Были маленькие, на 4 действия, были и такие, которые могли делать то же, что и логарифмическая линейка, а были совсем крутые, что с функциями работали. Арифмометры у нас выпускали, но только простые, а сложные - импортировали. Их было не много нужно.
Но это так, предисловие. Тут есть технологическая сложность. Это сегодня зубчатые колёса - копеечный продукт, до войны, в СССР, это было не так. Их делали на строгальных или долбёжных станках. Возвратно-поступательное движение резца и секторный поворот заготовки. Станки современного типа, для нарезки зубьев, в которых совмещено совместное вращение фрезы(специальной) и заготовки, были получены после войны по репарациям. Уже это ограничение не позволяло наладить массовое производство механических вычислителей (можно назвать - поправочников) у нас.
Теперь об асферической оптике. В Москве, в Тушино, есть завод, который выпускал оптику разведспутников. Линзы до 60 см в диаметре. С 1965 до 1980 там работал мой тесть. Он налаживал станки и шлифовал эту оптику. Вся технологическая линия была вывезена с Иены (Германия). Финишное оборудование - швейцарское. Оптику они делали, в том числе и асферическую. На предыдущем месте это оборудование делало оптику для прицелов и перископов.