Мы мирные люди, но наш бронепоезд...

Именно поэтому меньше определенного уровня снижать размер ядерной дубины нельзя. 250 полумегатонных блоков нужно иметь возможность донести до территории США всегда. При любом сценарии атаки с их стороны.
(А вот больше, думаю, уже избыточно).

 

Избыточно??? :o Вы допускаете логическую ошибку. Кто сказал, что нашими врагами будут ТОЛЬКО США? Нельзя исключать вариант, когда Штаты перед атакой на нас изматывают наши РВСН, заставляя их палить по другим странам-агрессорам. Варианты: Китай, Великобритания, Франция и так далее. Надо учитывать программу EuroSAM - аналог НПРО США. Определенный процент МБР может быть перехвачен. В любом случае, это и не важно. После такого отвлечения наш парк "межконтиненталок" может оказаться сильно урезанным. И, если мы будем держать ракеты только для США, то после такой псевдо-атаки, стравливания нас с другими противниками, мы оказываемся в жопе. :o Или, если опустить вероятность такого варианта, возможна просто война с любой другой страной, где нам вполне может понадобиться определенная часть нашего ядерного оружия. :ph34r:

При рассмотрении реакции США на ядерную атаку мало руководствоваться только логикой мирного времени. Мы не знаем и знать не можем, как именно в той или иной ситуации поведут себя Штаты. Вопрос в том, кто будет принимать стратегические решения: правительство или вояки? <_< Одно точно - обижать себя они не позволят. Но вполне может статься, что термин "неприемлемые потери" (ими же и придуманный) у них НЕ СРАБОТАЕТ. Дело в том, что если война раскочегарится окончательно и бесповоротно, то все ее участники "съедут с катушек". Поверьте, я на опыте знаю, что даже на обычной войне люди съезжают и частенько! А уж в ядерной... всем уже будет наплевать, сколько миллионов соотечественников умрет! Главное, сколько умрет там, на другой стороне океана...

Да, избыточно.
Стратегические носители дороги, дороги в постройке и эксплуатации.
В своё время Устинов, если мне память не изменяет, на предложение строить шахты поодиночке (одного конструктора) высказался в духе "ты мне страну без штанов оставишь :angry: " (правда, это о предыдущем поколении ракет, но сильно ситуация не поменялась).
Разумеется, система должна быть резервирована так, чтобы обеспечить ответный удар этими самыми 250-ю ББ в любом случае, даже в случае ответного удара и применения ПРО. (В советское время, читал, резервирование системы производилось как раз из таких подсчетов).

Для Франции - Англии и т.д. дорогие стратегические носители не нужны. Нужны РСД, или "выращенные" до дальности ~2000 км РМД (двухступенчатый "Искандер" - переросток), крылатые ракеты. Причем, их нужно немного - 200 изделий, не более.
Для примера, чтобы превратить Францию в территорию нужно менее 60 боеголовок (гибель 65-80% населения, 85% военного потенциала), все европейские страны НАТО - около 150 (с тем же результатом).

В рамках проекта это очень похоже на конечный результат. Разработано оружие, способное ГАРАНТИРОВАННО УНИЧТОЖИТЬ любого агрессора, соверши он нападение на СССР. Несмотря на любые неблагоприятные исходы внезапного удара ВСЕГДА сохраняется возможность отката: вражеская сторона просто истребляется ДО НАЧАЛА своего наступления.

 

Выходит наши ученые открыли темпоральное поле на пол века раньше американских коллег.

Барон Вы производили впечатление достаточно вменяемого человека.
откуда такой сценарий со всемогущей бякой US у ерусалимского парня ?

теперь по существу
как вы представляете себе ядерное разоружени франции англии китая израиля ...?
(россию не трогаем специально - оставляю только страны у которых единицы или десятки единиц)

кто действует спец наз, экономика, как вообще это выглядит?

Китайская армия будет смотреть как какието дяди увозят ее любимые баночки? Вот тут для национальных армий действительно ни какой уровень потерь не будет предельным

те не какое изьятие яо физически невозможно не америкой не инопланетянами минимум 20-30 лет

это полная ерунда все кто имеет сейчас хоть 1 боеголовку будут иметь ее всегда и число таких имельцев будет только расти

To inok.

inok:

Барон Вы производили впечатление достаточно вменяемого человека.

 

Благодарю.


inok:

откуда такой сценарий со всемогущей бякой US у ерусалимского парня

 

А Вы уверены, что этот сценарий поняли? В моем сценарии США отнюдь не "бяка", а лишь государство блюдущее свой интерес, заключающийся в уменьшении вероятрости пострадать от ЯО в будущем. Еще раз приведу мой пример.

А. У США имеется военный потенциал, способный обеспечить (ядерное) разоружение и окупацию значительного числа стран.

В. В настоящее время США не реализуют сей потенциал по крайней мере по двум причинам:
- отсутствие экономической/политической выгоды в сравнении с сегодняшним положением, то есть положением на момент принятия решения.
- высокая экономическая и политическая цена, кою надо заплатить за реализацию военного потенциала. Цена может заключаться (в том случае, если разоружаемый обладает ЯО) в панике на территории США, в экономическом спаде, как результате этой паники, в вероятности поражения нескольких городов в США ЯО и т.д.

C. Ясно, что при сегодняшнем положении дел США полностью реализовывать свой военный потенциал не начнут. Ибо:
- выгода не очевидна (см. пункт В).
- цена высока (см. пункт В).

D. По моему сценарию США подвергаются атаке ЯО. Не сами себя атакуют, дабы иметь предлог к действию, но становятся жертвой атак со стороны некой террористической организации. Для США такая атака есть форс мажор.

Е. Посмотрим, что стало с факторами, ранее мешавшими США реализовать свой военный потенциал.
- экономическая и политическая выгода в сравнении с положением на момент принятия решения (после удара ЯО по США) уже существует. Она заключается в недопущении подобного удара в будущем. Следовательно, необходимо максимально уменьшить число стран - обладателей ЯО. Идеальным был бы вариант, по которому ЯО оставалось лишь за США.
- цена за реализацию военного потенциала, заключающаяся в гибели нескольких городов, всеобщей панике и экономических потерях уже заплачена. По форс мажору, без желания на то самих США.

Так будут США реализовывать свой военный потенциал (изымая ЯО у других стран) или нет? Вероятность того, что будут, возрастет серьезно, ибо:
- выгода появилась (см. пункт Е).
- цена уже заплачена (см. пункт Е).


Как мне показалось, было высказано подозрение в моем антиамериканизме. Спешу его развеять. Настоящее обсуждение интересует меня, лишь как стратегическая игра. На историческом подфоруме я обсуждаю вторжение Вермахта на Британские острова. Надеюсь, что это не делает меня неким гитлерофилом в Ваших глазах.

1) под бякой я понимал агрессора в класическом понимании те
страна с ЯО живет никого не трогает даже не мешает военно-полит интересам сша (таже франция или изрл) и вдруг

страна видящая свои интересы в
уменьшении вероятрости пострадать от ЯО в будущем
те даже не в факте прямомго нападения на нее, не в существовании заговора или планах такого нападения - а в теоритической возможности причем не сейчас а в будущем.

даже не бяка а империя зла какаято.

2) я понял из вашего текста что Вы согласны что яо разоружение без окупацию невозможно ?
если так то обсудим только п3 если нет -давайте сначала с механизмами разберемся


3) сценарий невозможен
во первых в соотвествии с п1 нет потребности и желания
во вторых в ближайшие 20-30 лет
"США имеется военный потенциал, способный обеспечить (ядерное) разоружение и окупацию значительного числа стран." - неверно
нет такого потенциала


(причем с точки зрения европейской цивилизации возможно это очень очень плохо)

Но может быть я не отдаю отчета себе в собственных подспудных чуствах? Быть может я подсознательный антиамериканист, и приписываю США нечто, на что иные страны не решатся? Давайте проверим, взяв в аналогичной ситуации другую страну. Россию 1999-го года.

А. У Росии имелся военный потенциал, способный обеспечить захват/воссоединение Чечни.

В. В Россия не реализовывала сей потенциал по крайней мере по двум причинам:
- отсутствие экономической/политической выгоды в сравнении с положением на момент принятия решения.
- высокая экономическая и политическая цена, кою надо было заплатить за реализацию военного потенциала. Цена может заключаться в расколе общества, боевых потерях и т.д.

C. Ясно, что при таком положении дел Россия полностью реализовывать свой военный потенциал не стала бы. Ибо:
- выгода не очевидна (см. пункт В).
- цена высока (см. пункт В).

D. В реальности Россия подверглась крупным терактам. Не сама себя подвергла, дабы иметь предлог к действию, но стала жертвой атак со стороны некой террористической организации. Для России такая атака есть форс мажор.

Е. Посмотрим, что стало с факторами, ранее мешавшими России реализовать свой военный потенциал.
- экономическая и политическая выгода в сравнении с положением на момент принятия решения (после теракта) уже существует. Она заключается в недопущении подобного удара в будущем. Следовательно, необходимо было лишить террористов базы.
- цена за реализацию военного потенциала, заключающаяся в гибели многих людей, всеобщей панике и экономических потерях уже заплачена. По форс мажору, без желания на то самой России.

И, как мы видим, Россия пошла в Чечню.

извините не заметил

Надеюсь, что это не делает меня неким гитлерофилом в Ваших глазах

 

нет конечно я читал ваши выступления и ваши взгляды в общих чертах смею надеятся мне понятны

поэтому несколько удивился постановки легенды игры.

но в остальном давайте обсудим только, довайте вернемся к сша потому ч в случае россии считаю пример некоррктным

мое личное мнение
в 91 мы непошли в чечню потому что рессурсов просто небыло фактически
в 95 когда их всеравно небыло, но не так очевидно - пошли
а с подьемом ввп мы пошли бы не только если бы небыло казуса бейли но даже если бы чечня вдруг стало пушистой как какое нибудь монако.

как вы представляете себе ядерное разоружени франции англии китая израиля ...? (россию не трогаем специально - оставляю только страны у которых единицы или десятки единиц)

 

Не хотелось бы превращать эту ветку в историческую викторину, но, может быть, Вы сами вспомните случаи, когда ЯО и средства доставки были изъяты у трех государств. В частности и под давлением США.

Вы про сов республики?

не серьезно
эти страны фактически не владели этим оружием
более корректно говорить о выводе с их территории яо россии под давлением сша

ситуация такаяже как с зенитными батареями в сирии 1982 (это сов анклавы)



кроме того даже технически яо китая наверняка не совместимо со стандартами сша
те "вывести" как из белоруси не получится
нужно вывозить в "опломбированом" вагоне и уничтожать
а мощности по производству (индустрия и притом двойного назначения), а персонал- взять китайских ракетчиков в армию США?

нет пока просто невижу схемы разоружения суверенного государства.

Да, избыточно.
Стратегические носители дороги, дороги в постройке и эксплуатации.

 

Я говорил не об МБР, а о про ядерное оружие вообще. Я и не говорил, что по европейским друзьям надо будет палить МБР, тут вполне хватит всяких там "Искандеров" со спецголовками да Х-55. Ядерные фугасы для диверсантов, в конце концов. И не обязательно термоядерное оружие, для которого нужна инфраструктура, производящая и хранящая тритий. Обычные урановые заряды вполне годны, надо только их делать помощнее (насколько возможно). Не для ранцев, конечно, а для тех же Х-55.

Барону Ротшильду:

А. У США имеется военный потенциал, способный обеспечить (ядерное) разоружение и окупацию значительного числа стран.

 

Не имеется. Никто не позволит себя разоружать. Тем более при наличии ЯО. Оно будет перевезено и спрятано! А потом, скорее всего, "разоружателя" ждет новая Хиросима.

В. В Россия не реализовывала сей потенциал по крайней мере по двум причинам:
- отсутствие экономической/политической выгоды в сравнении с положением на момент принятия решения.
- высокая экономическая и политическая цена, кою надо было заплатить за реализацию военного потенциала. Цена может заключаться в расколе общества, боевых потерях и т.д.

 

Не спорю по второму пункту, но все упирается в методы. Проблему Чечни можно было решить и не общевойсковыми методами, а диверсионно-агентурными, подрыв финансовой подпитки боевиков.

D. В реальности Россия подверглась крупным терактам. Не сама себя подвергла, дабы иметь предлог к действию, но стала жертвой атак со стороны некой террористической организации. Для России такая атака есть форс мажор.

 

В данной ситуации, проведя анализ в целом, ей (России) необходимо только понять, кто всем заправляет. Уничтожая вершки сорняка, вы никогда не уничтожите растение целиком. А проростающий терроризм имеет разветвленную пирамидальную структуру, и верх ее заканчивается в столицах цивилизованных государств... не буду называть каких!

Е. Посмотрим, что стало с факторами, ранее мешавшими России реализовать свой военный потенциал.
- экономическая и политическая выгода в сравнении с положением на момент принятия решения (после теракта) уже существует. Она заключается в недопущении подобного удара в будущем. Следовательно, необходимо было лишить террористов базы.

 

Не совсем так. Выгода в виде недопущения удара была и раньше. Просто сейчас власть почувствовала, что дальнейшее ничегонеделанье и пофигизм могут взорвать общество и поднять его против этой самой власти. Беслан очень хорошо показал, что люди могут выйти с оружием на улицы, а уж по России стволов гуляет - немеряно! Перефразируя, можно сказать, что выгода заключается в недопущении народного негодования и прочих революций, чему уже были прецеденты.

>А в России к тому времени будут совсем не игрушечные маневрирующие БЧ.

А разве они уже сейчас не "глубоко маневрируют"?

Блин, ляпную ху@ню Верховных Ничем Не Командующий, а вы повторяете. Плохо, товарищи, профессия попугая сейчас плохо оплачивается...

Alesandro>Да, уже сейчас. А вы подумайте, чем отличаеся опытный образец от серийного.

Ну, так, потавить пионера Петю к станку если что, и глядишь, глубоко маневрирующие боеголовки с конвейера потоком уже прямо идут. Нэ проблэма.

Alesandro>>Да, уже сейчас. А вы подумайте, чем отличаеся опытный образец от серийного.
Инкогнито>Ну, так, потавить пионера Петю к станку если что, и глядишь, глубоко маневрирующие боеголовки с конвейера потоком уже прямо идут.

Во время войны пионеры стояли у станка. Сейчас всё же мирное время, поэтому ваше предложение никак не приемлимо.

Гибче надо смотреть, если например по плану Агрессора Россию начинают "разоружать" (кстати не представляю себе европейских политиков которые пойдут на поводу у интриг США и сделают свои территории местом расходования ядерного потенциала РФ) то кто мешает в таком случае России пригрожить по паре блоков закинуть на крупнейшие нефтяные терминалы мира. А ещё один зарядик рвануть в месте рождения гольфстрима, чтобы во владивостоке как во Франции было
И вот США получают дилему - часть крупных городов разрушена, инфрастуктура поставки энергоносителей в руинах - мировая экономика в коллапсе, в экономике ультра великая депрессия, нигеры без халявы начинают звереть. Доллар обесценен и лишь буряты в Сибири да индейцы в амазонских джунглях живут как раньше. Да ещё и изменения климата от ядерных взрывов и горящих нефтескважин.
Я не думаю что штатовцы настолько глупы.