Мы мирные люди, но наш бронепоезд...

Кстати, там еще ЮАР была
А схема разоружения проста - контр-силовой удар

 

с юар думаю уже ответили так что примеров разоружения без окупации всеже нет
слабо представляю себе окупацию франции, китая, индии, израиля в обозримом будущем

по контр-силовому удару
1) вы разоружать армиии собираетесь или уничтожать страны?
какая часть территории КНДР (и всего дв) получит яо заражение при нанесении хотябы одного удара по одной шахте?
чем бить будете? тактического яо очень возможно для шахтной установки просто не хватит. про стратегическое см п1.

2)я уже говорил не одна страна ни сша, ни ссср (в свое время) ни китай
не являются бяками по природе.
поэтому начинать ядерную войну не будут более того сама идея схемы

изьять яо для предотврещения такой войны
следовательно удар можно наносить только обычным оружием. дальше идут доводы о аэс и переростании любой войны в ядерную (не опровержимо и не интересно)

3) но проблема не только и не столько в десятке контейнеров с яо (это можно при желании одним бортом вывести).
сколько в инфраструктуре их обслуживания и производства в технических и людских рессурсах.

в этой схеме люди должны быть вывезены в сша или изолированы (ликвидированы) иначе они пополнят именно терр организации или востоновят яо в течении 1-2 лет.

а технический мощности (как правило двойного назначения) например аэс или высокоточные станки?
тоже вывозим, взрываем разрушаем?
те отбрасываем страну на 20-50 лет назад
ну и как это реально возможно без окупации причем имено имперей зла.

те разоружить китай индию францию невозможно.
максимум можно создать ситуацию как в израиле когда все знают что яо есть но говорить об этом вроде как дурной тон.
[I]"нет у нас никако яо честно честно"


PS кстати беседа уходит в другое русло - Россию не трогаем (иначе разговор будет просто бессмысленен-сточки зрения ситуации 2004 или даже 1991 россия не разоружима оприори - см хим разоружение.)
интересна схема для стран имеющих счетное количество ЯБ и их носителей легко считаемое и контролируемое

inok>с юар думаю уже ответили так что примеров разоружения без окупации всеже нет

Еще была Ливия. Правда, реального девайса у нее не было (вроде) и Южная Корее - у нее девайс был, но там как раз оккупация до сих пор.

inok>слабо представляю себе окупацию франции, китая, индии, израиля в обозримом будущем
А зачем оккупировать? Беспрепятственный доступ на любой объект в стране (см. Ирак) с ударами по любой ее точке.

inok>по контр-силовому удару
inok>1) вы разоружать армиии собираетесь или уничтожать страны?
inok>какая часть территории КНДР (и всего дв) получит яо заражение при нанесении хотябы одного удара по одной шахте?
Чем? Пенетрирующей боеголовкой мощностью 5 кТ? Несколько квадратных километров умеренно зараженной поверхности. Полумегатонным блоком Трайдента? Несколько сотен квадратных километров

inok>чем бить будете? тактического яо очень возможно для шахтной установки просто не хватит. про стратегическое см п1.
"У носорога плохое зрение. Но при его размерах и массе - это уже не его проблемы"

inok>2)я уже говорил не одна страна ни сша, ни ссср (в свое время) ни китай
inok>не являются бяками по природе.
С этим никто не спорит. Просто некоторые из этих стран (читай - США) склонны решать свои внутренние проблемы дестабилизируя обстановку в третьих странах.
(СССР в 80х нужно было бомбить Саудовскую Аравию в ответ на падение цен на нефть. Сейчас бы США лежали в руинах :\)

inok>поэтому начинать ядерную войну не будут более того сама идея схемы
Откуда, собственно, это следует?
Наоборот. Любая из этих стран начнет такую войну, как только выгоды от ее начала перевесят прямой и косвенный ущерб от нее.
Например, если над США нависнет угроза распада и "банд на улицах", например из-за экономического кризиса - они наверняка начнут войну.
Например - полезут разоружать КНДР. Причем, им будет выгоден именно ядерный конфликт в этом регионе, который уничтожит экономический потенциал ЮК, возможно - Японии и затронет Китай и Россию.
Экспорт нестабильности - импорт капитала. Железно

inok>изьять яо для предотврещения такой войны
inok>следовательно удар можно наносить только обычным оружием. дальше идут доводы о аэс и переростании любой войны в ядерную (не опровержимо и не интересно)
Эээ... не понял... Почему - следовательно?
Китай таким методом можно разоружить хоть сейчас.
Просто нужно иметь решимость пожертвовать в крайнем случае 1-2 городами.
Пока это неприемлимо. Ключевое слово - пока. Почему оно может стать не "пока" - см. выше.

inok>3) но проблема не только и не столько в десятке контейнеров с яо (это можно при желании одним бортом вывести).
inok> сколько в инфраструктуре их обслуживания и производства в технических и людских рессурсах.
Не понял. Каким это боком ?
Ирак имел ядерную программу. Он занимался производством 235U. После налёта израильской авиации люди остались. Технические ресурсы - частично. Где его бомба?

inok>в этой схеме люди должны быть вывезены в сша или изолированы (ликвидированы) иначе они пополнят именно терр организации или востоновят яо в течении 1-2 лет.
На коленке? LOL

inok>а технический мощности (как правило двойного назначения) например аэс или высокоточные станки?
inok>тоже вывозим, взрываем разрушаем?
inok>те отбрасываем страну на 20-50 лет назад
??? Просто контролируем.

inok>ну и как это реально возможно без окупации причем имено имперей зла.
См. Ирак, Ливию

inok>те разоружить китай индию францию невозможно.
Только в Вашем воображении

inok>максимум можно создать ситуацию как в израиле когда все знают что яо есть но говорить об этом вроде как дурной тон.
inok>[I]"нет у нас никако яо честно честно"
Только до тех пор, пока это выгодно США

inok>PS кстати беседа уходит в другое русло - Россию не трогаем (иначе разговор будет просто бессмысленен-сточки зрения ситуации 2004 или даже 1991 россия не разоружима оприори - см хим разоружение.)
А с точки зрения 2014? Я уже не уверен.

inok>интересна схема для стран имеющих счетное количество ЯБ и их носителей легко считаемое и контролируемое
Очень просто - см. Ирак.

Очень просто - см. Ирак.

 

из всего написаного это пожалуй единственно обсуждаемо на мой взгляд
если не против продолжим.


ирак не может быть примером
1) удар изралетян был нанесен до а не после создания в этом случае разрушение мощностей автоматически остановило ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКУЮ программу
еслибы оружие было то надо было востанавливать производ программу это совсем другие сроки и деньги. (да и не рескнул никто бы бить по сущ яо - см как раз КНДР)

2) нападения на ирак было именно потому что реально он не имел не то что яо или хим но даже и обычной армии (ввс и пво однозначно, о танках можно спорить но это уже не тот уровень вс - так чтоимее ли смысл обсуждать 10 танков осталось или 1010 не знаю.)

3) и самое главное ирак как раз пример - окупации.

если над США нависнет угроза

 

блин как просто
чтоже наши то и такие кретины (1987-91-93-98 - глядика каждые пять лет кризис и некаких выводов) шандарахнули бы кудани будь точкой с яо и всех делов - глядишь и ввп поднимть не прешлось не впрямом не переносном

А с точки зрения 2014? Я уже не уверен.

 

посчитайте темп ежегодного выпуска танков, вертолетов и тд - может это предаст уверености.

inok>ирак не может быть примером
inok>1) удар изралетян был нанесен до а не после создания в этом случае разрушение мощностей автоматически остановило ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКУЮ программу
Ровно также нанесение удара по производственным мощностям прекратит его производство в любой стране, его производящим.

inok>еслибы оружие было то надо было востанавливать производ программу это совсем другие сроки и деньги. (да и не рескнул никто бы бить по сущ яо - см как раз КНДР)
В случае контроля территории с воздуха? Не смешите. Чего воссановил Ирак с 91 по 2002гг., а?

inok>2) нападения на ирак было именно потому что реально он не имел не то что яо или хим но даже и обычной армии (ввс и пво однозначно, о танках можно спорить но это уже не тот уровень вс - так чтоимее ли смысл обсуждать 10 танков осталось или 1010 не знаю.)
Недавнее нападение на Ирак - мимо темы. Оно лишь иллюстрирует каким образом США решает проблемы своей экономики.
Интересен период с 91 по 2002 гг.

inok>3) и самое главное ирак как раз пример - окупации.
Какой оккупации? Нынешняя оккупация - это лишь следствие уничтожение его оборонного потенциала в 90х годах. Экстраполируя, мы получим аналогичную ситуацию в России к ~20-25гг.

inok>

если над США нависнет угроза

 

inok>блин как просто
Да куда уж проще. Югославия, Ирак, Ирак - бис как-то волшебным образом совпадают с внутриполитическими и экономическими кризисами в США. С чего бы вдруг???

inok> чтоже наши то и такие кретины (1987-91-93-98 - глядика каждые пять лет кризис и некаких выводов) шандарахнули бы кудани будь точкой с яо и всех делов - глядишь и ввп поднимть не прешлось не впрямом не переносном
А ведь говорил в своё время Кузнецов - стройте авианосцы...
А так - "Рутинная бомбёжка" (С) Б. Клинтон терминалов в Саудовской Аравии в 84г. - и никаких проблем с финансами на модернизацию экономики.

inok>

А с точки зрения 2014? Я уже не уверен.

 

inok>посчитайте темп ежегодного выпуска танков, вертолетов и тд - может это предаст уверености.
Каким боком? Оно уже покрывает выбытие?
А... Понял! Увеличение темпов разрушения обороноспособности стабилизировалось?

Вот, кстати, пара интересных статей по этому поводу.


Американская система ПРО - стратегическая опасность для России